Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹, šiuo nuosprendžiu J. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nurodyta bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuspręsta bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo nuosprendį, J. B. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikyta). Nurodyta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. B. nuteista už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą: ji 2022 m. gruodžio 14 d., apie 21.09 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo prekių lentynų paėmė 2 vnt. moteriškų kelnaičių, kurių bendra vertė 13,98 Eur, moteriškas kelnaites, kurių vertė 3,00 Eur, moteriškas kelnaites, kurių vertė 4,99 Eur, kietąjį sūrį „Well done“, kurio vertė 1,69 Eur, lūpų balzamą „Neutrogena“, kurio vertė 3,99 Eur, higieninius tamponus „O.B“, kurių vertė 5,09 Eur, higieninius tamponus „O.B Extra“, kurių vertė 4,39 Eur, vyrišką purškiamą dezodorantą „L'oreal“, kurio vertė 4,19 Eur, pudrą „L'oreal CC“, kurios vertė 14,49 Eur, lūpų blizgesį „Maybelline“, kurio vertė 11,99 Eur, 2 vnt. veido prausiklių „Garnier“, kurių bendra vertė 13,90 Eur, veido valomąsias putas „Garnier“, kurių vertė 7,15 Eur, 4 vnt. šokoladų „Schogetten“, kurių bendra vertė 6,36 Eur, virtuvės valiklį „Frosh“, kurio vertė 3,25 Eur, 2 vnt. guminukų „Haribo“, kurių bendra vertė 2,58 Eur, 2 vnt. guminukų „Haribo“, kurių bendra vertė 4,30 Eur, 2 vnt. biskvitinių batonėlių „Kinder Maxi King“, kurių bendra vertė 4,30 Eur, pieno gėrimą „Zott Monte“, kurio vertė 2,19 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Rapid Express“, kurių bendra vertė 34,17 Eur, 2 vnt. šaltos kavos „Tchibo“, kurių bendra vertė 5,38 Eur, vaikiškas kojines „Sunny“, kurių vertė 4,99 Eur, čederio sūrį „Atleet“, kurio vertė 2,59 Eur, kalėdinį dovanų popierių, kurio vertė 2,19 Eur, 2 vnt. granolos „Herkuless“, kurių bendra vertė 4,98 Eur, 3 vnt. sūrio „Deliche“, kurių bendra vertė 5,07 Eur, vytintą „Bernų“ dešrą, kurios vertė 3,77 Eur, vytintą jautienos kumpinę dešrą, kurios vertė 5,99 Eur, 2 vnt. dešrų „Bernų“ su baravykais, kurių bendra vertė 7,78 Eur, vytintas kiaulienos dešreles „Stix“, kurių vertė 2,99 Eur, vytintas dešreles „Salamini“, kurių vertė 6,29 Eur, traškų žemės riešutų kremą „Alvo“, kurio vertė 7,99 Eur, vytintą dešrą „Baltija“, kurios vertė 4,79 Eur, vytintą jautienos „Bernų“ dešrą, kurios vertė 4,19 Eur, virtą „Giminių“ dešrą, kurios vertė 2,74 Eur, 4 vnt. pieniškų šokoladų su sūria karamele, kurių bendra vertė 10,76 Eur, jūros moliuskus sūryme „Viči“, kurių vertė 1,89 Eur, 3 vnt. krevečių sūryme „Viči“, kurių bendra vertė 11,07 Eur, didžiąsias krevetes sūryme „Viči“, kurių vertė 3,69 Eur, 3 vnt. jūros gėrybių kokteilių „Viči“, kurių bendra vertė 19,47 Eur, atšaldytas surimi lazdeles „Kama“, kurių vertė 2,99 Eur, 2 vnt. snieginių krabų lazdelių „Viči“, kurių bendra vertė 7,38 Eur, 2 vnt. graikiškų jogurtų „Amfora“, kurių bendra vertė 3,58 Eur, ekologiškas sūrio lazdeles „Miau“, kurių vertė 4,89 Eur, tarkuotą kietąjį sūrį „Džiugas“, kurio vertė 1,69 Eur, lydytą tepamą sūrį „Mildutė“, kurio vertė 1,79 Eur, sūrio dešreles „Pik-Nik“, kurių vertė 2,29 Eur, sūrio dešreles „Pik-Nik“, kurių vertė 4,99 Eur, sūrį „Džiugas Gourmet“, kurio vertė 3,19 Eur, sūrį „Džiugas Delicate“, kurio vertė 2,59 Eur, sūrių mišinį „Džiugas“ picai, kurio vertė 2,99 Eur, kietąjį sūrį „Džiugas“, kurio vertė 1,69 Eur, sūrį „Jon-Cheder Cajun“, kurio vertė 1,59 Eur, 2 vnt. fermentinio sūrio „Dvaro“, kurių bendra vertė 3,78 Eur, 2 vnt. medžiotojų dešrelių „Samsonas“, kurių bendra vertė 4,18 Eur, karštai rūkytas dešreles „Samsonas Ekstra“, kurių vertė 3,56 Eur, fermentinį sūrį „Rokiškio“, kurio vertė 2,29 Eur, 2 vnt. sūrio „Rokiškio Mozzarella“, kurių bendra vertė 3,98 Eur, 2 vnt. keptų sparnelių „SFC“, kurių bendra vertė 14,18 Eur, vynuogių nektarą „Elmenhorster“, kurio vertė 1,29 Eur, keptų „Mažylių“ vištienos filė kepsnelių, kurių vertė 3,39 Eur, cukranendrių cukrų „Delika“, kurio vertė 3,19 Eur, keptų „Drakoniuko“ vištienos filė žiedų, kurių vertė 2,59 Eur, „Drakoniuko“ vištienos filė pirštelių su sūriu, kurių vertė 2,79 Eur, 2 vnt. krevečių „Nowaco“, kurių bendra vertė 13,18 Eur, tigrines krevetes „Exclusive“, kurių vertė 6,99 Eur, 2 vnt. vištienos kepsnelių „Cordon Bleu“, kurių bendra vertė 11,70 Eur, oro gaiviklį „Ambi Pur“, kurio vertė 5,09 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Gurmans“, kurių bendra vertė 13,96 Eur, moteriškas sportines kojines „Slazenger“, kurių vertė 7,79 Eur, sportines kojines „Slazenger“, kurių vertė 8,59 Eur, 2 vnt. kavos „Starbucks“, kurių bendra vertė 4,98 Eur, kavą „Frappuccino“, kurios vertė 2,79 Eur, 2 vnt. vyriškų antiperspirantų „Nivea“, kurių bendra vertė 7,78 Eur, šokoladinių dribsnių „Nestle“, kurių vertė 4,89 Eur, 2 vnt. kukurūzų užkandžių „Cheetos“, kurių bendra vertė 3,98 Eur, 2 vnt. šaldytų mini picų, kurių bendra vertė 6,78 Eur, dešreles „Berlinki“, kurių vertė 2,29 Eur, oro gaiviklį „Air Wick“, kurio vertė 7,49 Eur, 2 vnt. kūno putėsių „Cosmepick“, kurių bendra vertė 19,98 Eur, 4 vnt. tirpių vitaminų tablečių, kurių bendra vertė 5,96 Eur, 2 vnt. dešrelių „Kabanosi“, kurių bendra vertė 5,98 Eur, 2 vnt. moteriškų rutulinių antiperspirantų „Dove“, kurių bendra vertė 9,18 Eur, tepamą sūrį su žolelėmis „Philadelphia“, kurio vertė 2,19 Eur, 4 vnt. šokoladų „Fazer Geisha“, kurių bendra vertė 7,96 Eur, 2 vnt. dribsnių „Pauluns“, kurių bendra vertė 12,58 Eur, 2 vnt. granolos „Pauluns“, kurių bendra vertė 11,98 Eur, žaliojo kario prieskonius „Santa Maria“, kurių vertė 1,69 Eur, prieskonių mišinį sriubai „Santa Maria“, kurio vertė 1,59 Eur, 2 vnt. kokosų kremo „Santa Maria“, kurių bendra vertė 5,78 Eur, 2 vnt. sūrio padažų „Santa Maria“, kurių bendra vertė 7,58 Eur, kakavos gėrimą „Nesquik“, kurio vertė 5,29 Eur, 2 vnt. avižinės košės „Nesvita“, kurių bendra vertė 5,98 Eur, 4 vnt. tirpios kavos „Nescafe“, kurių bendra vertė 9,16 Eur, 5 vnt. šokoladų „Toblerone“, kurių bendra vertė 9,45 Eur, kreminį sūrį „Philadelphia“, kurio vertė 3,49 Eur, 2 vnt. pieniškų šokoladų „Toblerone“, kurių bendra vertė 3,78 Eur, tepųjį mišinį „Philadelphia Milka“, kurio vertė 2,75 Eur, šokolado riešutų kremą „Nutella“, kurio vertė 5,89 Eur, 4 vnt. batonėlių „Kinder Choco Fresh“, kurių bendra vertė 5,56 Eur, higieninius įklotus „Discreet“, kurių vertė 4,69 Eur, burnos skalavimo skystį „Oral-B“, kurio vertė 6,79 Eur, 2 vnt. skalbimo kapsulių „Lenor“, kurių bendra vertė 25,98 Eur, 2 vnt. kvapniųjų granulių „Lenor“, kurių bendra vertė 18,98 Eur, 2 vnt. maskarponės sūrio „Granarolo“, kurių bendra vertė 9,98 Eur, 2 vnt. sūrio traškučių „Granarolo“, kurių bendra vertė 2,98 Eur, 2 vnt. sūrio rutuliukų „Granarolo“, kurių bendra vertė 3,98 Eur, 2 vnt. itališko kumpio „Gran“, kurių bendra vertė 3,90 Eur, 2 vnt. šaltai rūkytos šoninės „Affettato“, kurių bendra vertė 6,98 Eur, indų ploviklį „Fairy“, kurio vertė 5,69 Eur, 2 vnt. vytintų kumpių „Prosciutto“, kurių bendra vertė 3,48 Eur, 3 vnt. itališko kumpio „Crudo“, kurių bendra vertė 8,37 Eur, guminukus „Red Band“, kurių vertė 0,89 Eur, 2 vnt. burnos gaiviklių „Stay Cool“, kurių bendra vertė 8,98 Eur, lūpų balzamą „Carmex“, kurio vertė 5,69 Eur, guminukus „Vidal Sour“, kurių vertė 1,19 Eur, 2 vnt. guminukų „Vidal Rainbow“, kurių bendra vertė 1,98 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Woom“, kurių bendra vertė 13,98 Eur, vytintą „Serrano“ kumpį „Espana“, kurio vertė 13,99 Eur, vytintą „Serrano“ kumpį, kurio vertė 9,09 Eur, vandenį „Surprise“, kurio vertė su depozitu 1,49 Eur, 2 vnt. dribsnių „Bona“, kurių bendra vertė 9,98 Eur, kepintus javainius „Bona Vita“ su miško uogomis, kurių vertė 2,59 Eur, bulvinius blynelius „Aviko“, kurių vertė 3,59 Eur, 3 vnt. šaldytų sūrio rutuliukų „Aviko“, kurių bendra vertė 12,87 Eur, vyrišką purškiamą dezodorantą „Rexona“, kurio vertė 4,29 Eur, kavos gėrimą „Jacobs“, kurio vertė 2,19 Eur, dantų šepetėlių rinkinį „Elmex“, kurio vertė 10,69 Eur, 3 vnt. dezodorantų „Fa“, kurių bendra vertė 11,97 Eur, kūno losjoną „Nivea“, kurio vertė 5,45 Eur, 3 vnt. energetinių gėrimų „Red Bull“, kurių bendra vertė su depozitu 4,47 Eur, pastilių rinkinį „Pez“, kurio vertė 2,99 Eur, pastiles „Pez“ su žaislu, kurių vertė 1,99 Eur, 3 vnt. energetinių gėrimų „Red Bull“, kurių bendra vertė su depozitu 4,47 Eur, 2 vnt. pieniškų batonėlių „Oreo“, kurių bendra vertė 4,78 Eur, bei, minėtas prekes susidėjusi į pirkinių vežimėlį, išėjo iš parduotuvės kasoje nesusimokėjusi už jas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios, nes išėjusi už kasų buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu J. B. pasikėsino pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 844,96 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Iš nuteistosios apeliacinio skundo turinio matyti, jog skundžiamas nuosprendis yra ginčijamas tik bausmės individualizavimo aspektu (nuteistoji prašo sušvelninti bausmę – skirti jai bausmę, nesusijusią su areštu ar laisvės atėmimu). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-99-511/2018, 2K-266-648/2022).‏‏‎

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas už pasikėsinimą padaryti BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė nuteistajai 45 paras arešto. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad, paskirdamas J. B. už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, ir pripažino tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgė į tai, kad J. B. pasikėsino padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pagrobti daiktai grąžinti, todėl civilinio ieškinio byloje nėra. Teismas įvertino tai, kad nusikalstamą veiką J. B. pasikėsino padaryti netrukus po Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, paskelbimo, yra bausta administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, bet buvo registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinęs aptartas J. B. apibūdinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis) – 45 paras. Teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistoji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtą 45 parų arešto bausmę vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu.

8. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į esmines J. B. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu J. B. paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta (neproporcinga) bausmė. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistosios bausmei individualizuoti, vertinimo. Atsižvelgdama į tai, jog naują tyčinę nusikalstamą veiką J. B. pasikėsino padaryti nepraėjus nė dviem savaitėms po Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-116-635/2022), kuriuo jai buvo paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė, paskelbimo, teisėjų kolegija neabejoja, kad šiuo atveju bausmės sušvelninimas apeliantei neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Nors apeliantė nurodo, kad apskundė minėtą nuosprendį apeliacinės instancijos teismui ir tikisi su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-156-478/2023) minėtas J. B. apeliacinis skundas buvo atmestas, taip pat šiuo nuosprendžiu ji, be kita ko, buvo nuteista ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, ir jai buvo paskirta griežta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 5 metams 6 mėnesiams bausmė.

9. Nors apeliantė akcentuoja, kad visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tačiau į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė, ji sąlygojo nuteistosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimą ir už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką skirtinos arešto bausmės, artimos šios bausmės vidurkiui, tačiau šio vidurkio neviršijančios, skyrimą, taip pat lėmė tai, kad jai buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir 45 parų arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Dar kartą vertinti tų pačių aplinkybių ir jomis remiantis dar labiau švelninti nuteistosios teisinę padėtį teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

10. Nors apeliantė nurodo, kad nori keisti gyvenimo būdą, įsidarbino, todėl mano, kad bausmės tikslai gali būti paskirti neizoliuojant jos nuo visuomenės, tačiau šioje nutartyje anksčiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąją ir rodo, kad jos antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, taip pat rodo nuteistosios polinkį nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir patvirtina jos socialinį pavojingumą, todėl J. B. siekis būti laisvėje negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ji viena augina 5 metų amžiaus sūnų, neturi artimųjų, kurie galėtų jį prižiūrėti, kol ji atlikinės arešto bausmę, yra deklaratyvios. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo teigti, jog dėl nuteistajai paskirtos arešto bausmės nebūtų kam prižiūrėti jos sūnų. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys rodo, kad J. B. buvo susituokusi, šiuo metu vyksta skyrybų procesas, o duomenų, kad nuteistosios buvęs sutuoktinis (vaiko tėvas) nedirbtų ir negalėtų pasirūpinti savo sūnumi, nėra.

11. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant J. B. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę 30 parų arešto bausmę. J. B. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati nusikaltimo, kurį ji pasikėsino padaryti, taip pat jos asmenybės pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai, todėl nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas ir skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios J. B. apeliacinį skundą atmesti.