Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-502-654/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-09-24
Bylos Nr.: 1A-502-654/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25987-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Aušra Bielskė, Audrius Cininas, Alenas Piesliakas
Nuteistasis: D. M.

Kategorijos

1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.2.14.6.1Turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.4.6.3.2Kai yra BK 36–40, 93 str., 114 str. 3 d., 147 str. 3 d., 147-2 str. 2 d., 157 str. 3 d., 189-1 str. 2 d., 227 str. 4 d., 259 str. 3 d. ir 291 str. 2 ir 3 d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 327 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-502-654/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25987-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.14.6.1; 1.2.29.1.1; 2.4.6.3.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 24 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aušros Bielskės, Audriaus Cinino, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Kristinai Čepaitei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,nuteistajam D. M. ir jo gynėjai advokatei Rasai Aurelijai Kučinskaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 MGL (3 766 eurų) dydžio bauda. D. M. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 MGL (3 766 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 100 MGL (3 766 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš D. M. išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą – 3623,12 eurų.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. D. M. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: jis nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. būdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, referentu, pagal faktiškai susiklosčiusius santykius turėdamas įgalinimus duoti privalomus nurodymus (duomenys neskelbtini) buhalteriui ir tokiu būdu galėdamas disponuoti (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis, esančiomis AB Swedbank banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, siekdamas asmeninės naudos bei turėdamas vieningą sumanymą pasisavinti (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, iš anksto žinodamas, kad jo pažįstami asmenys – E. L., M. V., A. K., Ž. T., T. Č., A. P., A. S., G. M. (duomenys neskelbtini) naudai jokių darbų neatliko, paslaugų nesuteikė ir nėra jokio pagrindo jiems mokėti (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, jis laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. minėtų asmenų, kurie nežinojo apie jo (D. M.) nusikalstamą sumanymą, paprašė leisti atlikti mokėjimo pavedimus į jų vardų atidarytas banko sąskaitas, po ko pastarieji pinigines lėšas iš savo sąskaitų pervestų į jo (D. M.) turimą asmeninę sąskaitą banke arba, per bankomatus išgryninę pinigines lėšas, perduotų jam grynais pinigais. Nurodytiems asmenims leidus pasinaudoti turimomis sąskaitomis bankuose, jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. pateikė žiniaraščius buhalterei T. L., nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. vasario 28 d. – buhalterei S. E., nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. - buhalterei A. K., kad būtų atlikti mokėjimo pavedimai, mokėjimo paskirtyje kaip mokėjimo pagrindą nurodant „maistpinigiai“, po ko buhalterės T. L., S. E. ir A. K., nieko nežinodamos apie D. M. nusikalstamą sumanymą, pervedė (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas E. L., M. V., A. K., Ž. T., T. Č., A. P., A. S. ir G. M. į asmenines sąskaitas, t. y.:

M. V. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. per 12 kartų pervedė viso: 420 Lt (121,64 eurų) ir 610 eurų maistpinigių, iš viso 731,64 eurų, t. y.:

2012-09-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai už zonas“, pervedė 70 Lt (20,27 eurų);

2012-09-19 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai už žaidynes“, pervedė 105 Lt (30,41 Eurų);

2014-09-23 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunučių bokso žaidynių zoninės varžybos, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 19“ pervedė 105 Lt (30,41 Eurų);

2014-10-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Jaunučių žaidynės, maistpinigiai M782672, žiniaraščio Nr. 22“ pervedė 140 Lt (40,54 Eurų);

2015-04-13, mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai teisėjai M944027, žiniaraščio Nr. 8“, pervesta 50 eurų;

2015-04-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų čempionatas M944108, žiniaraščio Nr. 09“ pervedė 50 eurų;

2015-05-04 mokėjimo nurodymo pavedimu „Jaunimo bokso čempionatas, maistpinigiai M961457, žiniaraščio Nr. 11“ pervedė 50 eurų;

2015-05-04 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas Lietuvos jaunimo čempionatui M961592, žiniaraščio Nr. 10“ pervedė 50 eurų;

2015-05-12, mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas A.Šociko tarptautiniam turnyrui M971726, žiniaraščio Nr. 14“, pervedė 50 eurų;

2015-05-12 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunučių bokso čempionatas M971755, žiniaraščio Nr. 14“ pervedė 50 eurų;

2015-07-02 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 20“ pervedė 280 eurų;

2015-09-28 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 30“ pervesta 30 eurų, iš kurių M. V., 131,64 eurų iš sąskaitos paėmęs grynais pinigais, laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. spalio 13 d. juos tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė D. M. į rankas, o 600 eurų M. V. pagal jo (D. M.) prašymą 2015 m. balandžio 13 d. – 2015 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu pervedė į D. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank);

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) iš (duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2015 m. liepos 2 d. per 19 kartų pervedė iš viso 2 589 Lt (749,82 eurų) ir 580 eurų maistpinigių, iš viso 1 329,82 eurų t. y.:

2014-02-05 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 2“ pervedė 175 Lt (50,68 eurų);

2014-02-10 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas TV Baku, žiniaraščio Nr. 06“ pervedė 280 Lt (81,09 eurų);

2014-03-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai, pasiruošimas Lietuvos jaunimo bokso čempionatui, žiniaraščio Nr. 10“ pervedė 175 Lt (50,68 eurų);

2014-03-25 mokėjimo nurodymo pavedimu „Pasiruošimas Lietuvos jaunių čempionate, Lietuvos jaunių čempionatas, žiniaraščio Nr. 11“ pervedė 350 Lt (101,36 eurų);

2014-04-15 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 15 (pasiruošimas suaugusiųjų bokso čempionatui“ pervedė 175 Lt (50,68 eurų);

2014-04-15 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 7“ pervedė 175 Lt (50,68 Eurų);

2014-05-05 mokėjimo nurodymo pavedimu „Pasiruošimas Lietuvos jaunučių bokso čempionatui, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 17“ pervedė 175 Lt (50,68 eurų);

2014-05-05 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunučių bokso čempionatas, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 10“ pervedė 175 Lt (50,68 eurų);

2014-07-04 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 24“ pervedė 559 Lt (161,89 eurų);

2014-09-04 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 29“ pervedė 105 Lt (30,41 eurų);

2014-09-23 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunučių bokso žaidynių zoninės varžybos, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 19“ pervedė 105 Lt (30,41 eurų);

2014-10-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Jaunučių žaidynės, maistpinigiai M782672, žiniaraščio Nr. 22“ pervedė 140 Lt (40,54 eurų);

2015-03-31 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunių bokso čempionatas, maistpinigiai M930868, žiniaraščio Nr. 6“ pervedė 50 eurų;

2015-03-31 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas Lietuvos jaunių čempionatui, maistpinigiai M930957, žiniaraščio Nr. 6“ pervedė 50 eurų;

2015-04-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai teisėjai žiniaraščio Nr. 8“ pervedė 50 eurų;

2015-04-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų čempionatas M944108, žiniaraščio Nr. 09“ pervedė 50 eurų;

2015-05-12 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas A. Šociko tarptautiniam turnyrui M971726, žiniaraščio Nr. 14“ pervedė 50 eurų;

2015-05-12 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunučių bokso čempionatas M971755, žiniaraščio Nr. 14“ pervedė 50 eurų;

2015-07-02 mokėjimo nurodymo pavedimu „ Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 20“ pervesta 280 eurų; iš kurių 941,17 eurų A. K. pagal jo (D. M.) prašymą 2014 m. vasario 5 d. – 2017 m. liepos 2 d. laikotarpiu pervedė į D. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB Swedbank), o likusius pinigus - 388,66 eur iš sąskaitos paėmęs grynais pinigais, juos ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė D. M. į rankas;

tęsdamas nusikalstamą veiką, E. L. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-05 iki 2015-07-02 per 19 kartų pervedė iš viso 1 925 Lt (557,51 Eurų) ir 680 eurų maistpinigių, iš viso 1 237,51 eurų t. y.:

2014-02-05 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 2“ pervedė 75 Lt (50,68 Eurų);

2014-02-10 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas TV Baku, žiniaraščio Nr. 06“ pervedė 280 Lt (81,09 eurų);

2014-03-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai, pasiruošimas Lietuvos jaunimo bokso čempionatui“ žiniaraščio Nr. 10“ pervedė 175 Lt (50,68 eurų);

2014-03-25 mokėjimo nurodymo pavedimu „Pasiruošimas Lietuvos jaunių čempionate, Lietuvos jaunių čempionatas, maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 11,4“ pervedė 350 Lt (101,36 eurų);

2014-04-15 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 15, pasiruošimas suaugusiųjų bokso čempionatui“ pervedė 175 Lt (50,68 eurų);

2014-04-15 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 7“ pervedė 175 Lt (50,68 Eurų);

2014-05-05 mokėjimo nurodymo pavedimu „Pasiruošimas Lietuvos jaunučių bokso čempionatui, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 17“ pervedė 175 Lt (50,68 Eurų);

2014-05-05 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunučių bokso čempionatas, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 10“ pervedė 175 Lt (50,68 Eurų);

2014-09-04 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 29“ pervedė 105 Lt (30,41 Eurų);

2014-10-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Jaunučių žaidynės, maistpinigiai M782672, žiniaraščio Nr. 22“ pervedė 140 Lt (40,54 Eurų);

2015-03-31 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunių bokso čempionatas, maistpinigiai M930868, žiniaraščio Nr. 6“ pervedė 50 eurų;

2015-03-31 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas Lietuvos jaunių čempionatui, maistpinigiai M930957, žiniaraščio Nr. 6“ pervedė 50 eurų;

2015-04-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų čempionatas M944108, žiniaraščio Nr. 09“ pervedė 50 eurų;

2015-04-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai teisėjai M944027, žiniaraščio Nr. 8“ pervedė 50 eurų;

2015-05-04 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas Lietuvos jaunimo čempionatui M961592, žiniaraščio Nr. 10“ pervedė 50 eurų;

2015-05-04 mokėjimo nurodymo pavedimu „Jaunimo bokso čempionatas, maistpinigiai M961457, žiniaraščio Nr. 11“ pervedė 50 eurų;

2015-05-12 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas A. Šociko tarptautiniam turnyrui M971726, žiniaraščio Nr. 14“ pervedė 50 eurų;

2015-05-12 mokėjimo nurodymo pavedimu „Lietuvos jaunučių bokso čempionatas M971755, žiniaraščio Nr. 14“ pervedė 50 eurų;

2015-07-02 mokėjimo nurodymo pavedimu „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 20“ išmokėta 280 eurų; iš kurių 727,60 Eur E. L. pagal jo ( D. M.) prašymą 2014-02-05 – 2015-07-02 laikotarpiu pervedė į D. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank), o likusius pinigus – 509,92 Eur iš sąskaitos paėmęs grynais pinigais, juos tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė D. M. į rankas;

tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. T. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas TV Baku, žiniaraščio Nr. 06“ pervedė 280 Lt (81,09 Eurų), iš kurių 81,09 eurų Ž. T. pagal jo (D. M.) prašymą 2014 m. vasario 10 d. pervedė į D. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank);

tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Č. į asmeninę sąskaitą Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) (Nordea bankas) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-10 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas TV Baku, žiniaraščio Nr. 06“ pervedė 280 Lt (81,09 Eurų), iš kurių 81,09 Eur T. Č. pagal jo (D. M.) prašymą 2014-02-11 pervedė į D. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank);

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. P. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-10 mokėjimo nurodymo pavedimu „MTS pasiruošimas TV Baku, žiniaraščio Nr. 06“ pervedė 280 Lt (81,09 Eurų), iš kurių 80,86 eurų (279,20 Lt) A. P. pagal jo (D. M.) prašymą 2014-02-10 pervedė į D. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank);

tęsdamas nusikalstamą veiką, A. S. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Jaunučių žaidynės, maistpinigiai, M782672, žiniaraščio Nr. 22“ pervedė 140 Lt (40,55 Eurų), iš kurių 40,55 eurų A. S., pagal sūnaus M. S. prašymą iš sąskaitos paėmusi grynais pinigais, juos tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė sūnui, o pastarasis D. M. į rankas;

tęsdamas nusikalstamą veiką, G. M. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių banko Vilniaus filialas) iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-13 mokėjimo nurodymo pavedimu „Jaunučių žaidynės, maistpinigiai, M782672, žiniaraščio Nr. 22“ pervedė 140 Lt (40,55 Eurų), iš kurių 40,55 eurų G. M., pagal jo (D. M.) prašymą iš sąskaitos paėmusi grynais pinigais, juos tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė D. M. į rankas,

tokiu būdu D. M. pasisavino (duomenys neskelbtini)pinigines lėšas, iš viso 3 623,12 eurų, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)3 623,12 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

1.1. Taip pat D. M. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: jis, nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, referentu, pagal faktiškai susiklosčiusius santykius turėdamas įgalinimus duoti privalomus nurodymus (duomenys neskelbtini) buhalteriui ir tokiu būdu galėdamas disponuoti (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis, esančiomis AB Swedbank banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas asmeninės naudos bei turėdamas sumanymą pasisavinti (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, iš anksto žinodamas, kad jo pažįstami asmenys – E. L., M. V., A. K., Ž. T., T. Č., A. P., A. S. ir G. M. (duomenys neskelbtini) naudai jokių darbų neatliko, paslaugų nesuteikė, nebuvo organizuojamų varžybų dalyviai ir nėra jokio pagrindo jiems mokėti (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, jis laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. tyčia į (duomenys neskelbtini)maistpinigių mokėjimo žiniaraščius įrašė melagingus duomenis apie asmenis, neva turinčius teisę iš (duomenys neskelbtini) gauti maistpinigius, t. y.

į 2012-09-13 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai už zonas“ įrašė, kad neva M. V. priklauso išmokėti 70 Lt (20,27 eurų);

2012-09-19 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai už žaidynes“ įrašė, kad neva M. V. priklauso išmokėti 105 Lt (30,41 eurų);

2014-09-23 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos jaunučių bokso žaidynių zoninės varžybos, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 19“ įrašė, kad neva M. V. ir A. K. priklauso išmokėti po 105 Lt (30,41 eurų);

2014-10-13 maistpinigių žiniaraštį „Jaunučių žaidynės, maistpinigiai M782672, žiniaraščio Nr. 22“ įrašė, kad neva M. V., E. L., A. K., A. S. ir G. M. priklauso išmokėti po 140 Lt (40,54 eurų);

2015-04-13 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai teisėjai M944027, žiniaraščio Nr. 8“, įrašė, kad neva M. V. ir E. L. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2015-04-13 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos suaugusiųjų čempionatas M944108, žiniaraščio Nr. 09“, įrašė, kad neva M. V., A. K. ir E. L. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2015-05-04 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Jaunimo bokso čempionatas, maistpinigiai M961457, žiniaraščio Nr. 11“ įrašė, kad neva M. V. ir E. L. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2015-05-04 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „MTS pasiruošimas Lietuvos jaunimo čempionatui M961592, žiniaraščio Nr. 10“ įrašė, kad neva M. V. ir E. L. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2015-05-12 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „MTS pasiruošimas A. Šociko tarptautiniam turnyrui M971726, žiniaraščio Nr. 14“ įrašė, kad neva M. V., E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2015-05-12 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos jaunučių bokso čempionatas M971755, žiniaraščio Nr. 14“ įrašė, kad neva M. V., E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2015-07-02 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 20“ įrašė, kad neva M. V., E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 280 eurų;

2015-09-28 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 30“ įrašė, kad neva M. V. priklauso išmokėti 30 eurų;

2014-02-05 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 2“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 175 Lt (50,68 Eurų);

2014-02-10 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „MTS pasiruošimas TV Baku, žiniaraščio Nr. 06“ įrašė, kad neva E. L., A. K., Ž. T., T. Č. ir A. P. priklauso išmokėti po 280 Lt (81,09 eurų);

2014-03-13 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai, pasiruošimas Lietuvos jaunimo bokso čempionatui“ žiniaraščio Nr. 10“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 175 Lt (50,68 eurų);

2014-03-25 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Pasiruošimas Lietuvos jaunių čempionate, Lietuvos jaunių čempionatas, maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 11,4“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 350 Lt (101,36 eurų);

2014-04-15 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 15, pasiruošimas suaugusiųjų bokso čempionatui“ įrašė, kad neva E. L. priklauso išmokėti 175 Lt (50,68 eurų);

2014-04-15 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 7“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 175 Lt (50,68 eurų);

2014-05-05 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Pasiruošimas Lietuvos jaunučių bokso čempionatui, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 17“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 175 Lt (50,68 eEurų);

2014-05-05 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos jaunučių bokso čempionatas, maistpinigiai, žiniaraščio Nr. 10“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 175 Lt (50,68 eurų);

2014-09-04 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 29“ įrašė, kad neva E. L. priklauso išmokėti 105 Lt (30,41 eurų);

2015-03-31 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 29“ įrašė, kad neva E. L. priklauso išmokėti 105 Lt (30,41 eurų);

2015-03-31 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos jaunių bokso čempionatas, maistpinigiai M930868, žiniaraščio Nr. 6“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2015-03-31 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „MTS pasiruošimas Lietuvos jaunių čempionatui, maistpinigiai M930957, žiniaraščio Nr. 6“ įrašė, kad neva E. L. ir A. K. priklauso išmokėti po 50 eurų;

2014-04-15 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 15 (pasiruošimas suaugusiųjų bokso čempionatui)“ įrašė, kad neva A. K. priklauso išmokėti 175 Lt (50,68 eurų);

2014-07-04 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 24“ įrašė, kad neva A. K. priklauso išmokėti 559 Lt (161,89 eurų);

2014-09-04 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Maistpinigiai pagal žiniaraštį Nr. 29“ įrašė, kad neva A. K. priklauso išmokėti 105 Lt (30,41 eurų);

2015-04-13 maistpinigių mokėjimo žiniaraštį „Lietuvos suaugusiųjų bokso čempionatas, maistpinigiai teisėjai žiniaraščio Nr. 8“ įrašė, kad neva A. K. priklauso išmokėti 50 eurų ir, žinodamas, kad maistpinigių mokėjimo žiniaraščiuose jo įrašyti duomenys apie piniginių lėšų išmokėjimą E. L., M. V., A. K., Ž. T., T. Č., A. P., A. S. ir G. M. yra neteisingi, juos pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) generaliniam sekretoriui A. A., o, šiam maistpinigių mokėjimo žiniaraščius pasirašius, jis (D. M.) šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini) buhalterijai, kad maistpinigių mokėjimo žiniaraščiuose nurodytiems asmenims būtų išmokėtos piniginės lėšos. Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu D. M. prašo panaikinti 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas baudžiamąją bylą nutraukti, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduodant G. M. atsakomybėn.

2.1. Skunde nurodė, kad teismo nuosprendyje nepagrįstai atsisakyta jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas konstatavo, kad nėra visų būtinų sąlygų BK 40 straipsnio taikymui. Teismas netinkamai aiškino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismų praktikoje konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7- 75/2011, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

2.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos sąlyga – asmens visiško prisipažinimo savo kaltės ir gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė dėl to, D. M. kaltę pripažino tik iš dalies. Apeliantas mano, kad argumentuodamas šį teiginį teismas selektyviai citavo parodymų dalis, kuriose jis neprisipažino dėl kai kurių inkriminuotų veikų aplinkybių, nesutiko su tam tikru teisiniu vertinimu. Apeliantas apylinkės teismo vertinimą laiko klaidingu, nes jis nuo pat proceso pradžios pripažino savo kaltę dėl visų esminių nusikalstamos veikos aplinkybių – kad atliko veiksmus pasisavinant pinigines lėšas bei klastojant dokumentus. Jis pripažino visas esmines aplinkybes, reikšmingas veikų kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Tai, kad jis nurodė apie kitų asmenų, būtent A. A., veiksmus ar išdėstė aplinkybes, kuriomis veikos buvo padarytos (sulaukė atsiskaitymo už savo suteiktas teisėjavimo paslaugas (duomenys neskelbtini)), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nepilnai prisipažino dėl pareikštų kaltinimų.

2.3. Pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo pašalino dalį inkriminuotų aplinkybių padaręs išvadą, kad jos neįrodytos. Teismas pripažino, kad A. A. duoti parodymai apie jam žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes pasitvirtino tik iš dalies. Teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybes, jog pasisavinant (duomenys neskelbtini) turtą buvo piktnaudžiaujama A. A. pasitikėjimu, taip pat, kad A. A., būdamas apgaulės įtakoje, nieko nesuvokdamas apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašė maistpinigių žiniaraščiuose. Tai rodo, kad pareikštas kaltinimas nebuvo visa apimti pagrįstas ir pats prokuroras teisminio nagrinėjimo metų nesugebėjo įrodyti kai kurių jo teiginių. Taigi, nors nuteistojo parodymai atskirose dalyse apie tam tikras veikų aplinkybes, apie kitų asmenų galimai įvykdytas veikas pilnai ir besąlygiškai nesutapo su kaltinimo formuluotėmis, tačiau tai nerodo neprisipažinimo ar bandymo minimizuoti padarytas nusikalstamas veikas. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K- 550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nurodomi svarbiausi veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog kaltės pripažinimas nereiškia besąlygiško sutikimo su visomis pareikšto kaltinimo formuluotėmis.

Šalies argumentai

2.4. Teismas akcentavo, jog taikant BK 40 straipsnio nuostatas asmens prisipažinimas turi būti kategoriškas ir išskirtinis, būtina nustatyti, kad jis besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus faktus. Apeliantas nurodė, kad neginčija teismo konstatuotų faktų ir esminių veikos kvalifikavimo aplinkybių, tačiau tai, kad dalinai nesutinka su kai kurių teismo ištirtų įrodymų vertinimu, dalies liudytojais apklaustų asmenų nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas konstatuoti, jog kaltininkas neprisipažino dėl savo nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio taikymo sąlyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiama padarytos veikos kvalifikacija, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu, besąlygiškai sutikti su nukentėjusiojo ar kitų proceso dalyvių nurodytomis aplinkybėmis ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-685/2012, 2K-133/2013, 2K- 137/2015, 2K-88-976/2017; 2K-153-976/2018).

2.5. Baudžiamasis įstatymas numato, kad taikant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės būtinas ne tik kaltininko prisipažinimas, tačiau ir nuoširdus gailėjimasis. Sutinkamai su teismų praktika, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K- 123/2011, 2K-7-54-677/2015). D. M. nuo pat proceso pradžios kritiškai vertino savo elgesį, pripažino, jog pasirinktas būdas gauti pinigus buvo visiškai netinkamas. Dėl padarytų veikų labai išgyveno, mokėsi iš šios klaidos vykdydamas savo darbines funkcijas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pareikštas piniginis reikalavimas dėl žalos, padarytos (duomenys neskelbtini), D. M. ir po veikos padarymo ir iki šiol aktyviai veikia (duomenys neskelbtini), joje užima generalinio sekretoriaus pareigas, turi (duomenys neskelbtini) pasitikėjimą ir savo kuriama verte (duomenys neskelbtini) neabejotinai sumažina ir netgi pašalina dėl savo nusikalstamos veikos jai padarytą žalą.

2.6. BK 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, prašant atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduotoja buvo prašoma paskirti jo motiną G. M.. G. M. 20 metų dirba buhaltere toje pačioje įmonėje, kur ji yra apibūdinama išimtinai teigiamai. Ji teigiamai charakterizuojama ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos išduotoje charakteristikoje. Ji niekada anksčiau nėra teista, taip pat nėra bausta administracine tvarka, kas neabejotinai patvirtina, kad ji gerbia ir vadovaujasi visuomenėje priimtomis taisyklėmis, laikosi įstatymų reikalavimų. G. M. yra brandi asmenybė su tvirtomis moralinėmis nuostatomis, ji nuteistajam yra autoritetas ir dėl artimų tarpusavio santykių būtent ji gali daryti didžiausią teigiamą įtaką.

2.7. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nepagrįstai konstatavęs, jog byloje nėra BK 40 straipsnyje įtvirtintų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų visumos, nors ir nesprendė dėl laiduotojos tinkamumo, atkreipė dėmesį į tai, jog G. M. šioje byloje buvo apklausta liudytoja, tačiau teismas nelaikė jos parodymų patikimais ir pagrįstais. Nei aplinkybė, kad G. M. buvo apklausta liudytoja, nei tai, jog teismas nesirėmė jos parodymais, nėra pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima spręsti apie asmens nepatikimumą būti laiduotoju.

2.8. Nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pripažintas kaltu, D. M. padarė būdamas labai jauno amžiaus – veikų padarymo metu jam buvo vos 23 – 26 metai, nuo to laiko praėjo jau beveik 4 metai, taigi ilgas laiko tarpas, per kurį jis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų. Ilgai vykęs baudžiamasis procesas dėl nusikalstamų veiksmų yra skaudi pamoka nuteistajam, privertusi iš naujo įvertinti savo elgesį, moralines nuostatas, perkainoti žmogiškąsias vertybes ir siekius. Tai buvo papildomas instrumentas, leidęs apgalvoti ir suvokti savo neteisėto elgesio padarinius. Todėl neteisėtas elgesys ateityje daugiau nepasikartos. Nuteistasis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pareigose, nepaisant savo ankstesnio elgesio, už kurį buvo nuteistas, šias pareigas vykdo tinkamai ir stropiai, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Visos šios aplinkybės, kartu su kitomis baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, sudaro neabejotiną pagrindą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde ginčijama tik ta pirmosios instancijos nuosprendžio dalis, kuria atsisakyta atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus ir apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad šioje byloje nuteistojo veiksmai kvalifikuoti teisingai, baudžiamojo poveikio priemonė paskirta pagrįstai, tačiau sprendimas neatleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra nepagrįstas ir neteisingas. Teismas suabsoliutino kaltės pripažinimo sąlygą ir laikė, jog nuteistasis pripažino ne visus teismo nustatytus esminius faktus ir todėl nebuvo pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

6. BK 40 straipsnyje numatytos formaliosios sąlygos, kurias nustačius asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Be kita ko minėtame straipsnyje numatytos šios būtinosios taikymo sąlygos: byloje turi būti pateiktas asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys); asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas); asmuo visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas); asmuo bent iš dalies atlygino ir pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas); yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). D. M. anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo, todėl atitinka pirmąją laidavimo instituto sąlygą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai nėra reikšmingi, nes nuteistajam nebuvo reiškiamas reikalavimas atlyginti padarytą žalą, nebuvo pareikštas civilinis ieškinys. Apylinkės teismas netaikė laidavimo, nes įvertinęs D. M. parodymų turinį nustatė, kad nuteistasis pareikštus kaltinimus pripažino tik iš dalies ir besąlygiškai nepripažino teismo nustatytų faktų (nurodė, kad neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygų). Aukštesnės instancijos teismas mano, kad yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

7. Apylinkės teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika teigdamas, kad laidavimo institute prisipažinimas turi būti besąlyginis, o gailėjimasis nuoširdus. Pabrėžė, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte vartojama kategoriška kaltės pripažinimo sąlyga nesutinkama jokiose kitose BK straipsniuose esančiose normose, reglamentuojančiose prisipažinimą padarius nusikaltimą. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, jog kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus faktus, duoda teisingus parodymus (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-210). Remdamasis šiuo išaiškinimu apylinkės teismas laikėsi itin griežtos pozicijos ir vertino, kad D. M. parodymai turi visiškai atitikti teismo nustatytus faktus ir aplinkybes. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad dėl asmens prisipažinimo vertinimo yra ir kitokia (nuosaikesnė) teismų praktika. BK 40 straipsnio taikymo sąlyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiama padarytos veikos kvalifikacija, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu, besąlygiškai sutikti su nukentėjusiojo ar kitų proceso dalyvių nurodytomis aplinkybėmis ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-685/2012, 2K-133/2013, 2K-137/2015, 2K-88-976/2017, 2K-153-976/2018). D. M. neprivalo sutikti su visomis teismo nustatytomis aplinkybėmis ar liudytojų parodymais. Nesutikimas su dalimi kaltinimo aplinkybių nepaneigia jo prisipažinimo ir nepanaikina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo sąlygų.

8. BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygai, būtinai laidavimo institutui taikyti, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminiame tyrime bei teisme nuoseklumą. D. M. nesutiko su dalimi byloje nustatytų aplinkybių. Nuteistojo parodymai dėl pagrindinių nusikalstamų veikų aplinkybių buvo pakankamai nuoseklūs. Viso proceso metu nuteistasis pripažino, kad dalyvavo darant nusikalstamas veikas, tik nesutiko dėl savo vaidmens jose. Teigė, kad jis atliko tik techninius veiksmus, o visą neteisėtą veiklą organizavo ir koordinavo A. A.. Šios aplinkybės nebuvo patvirtintos, tačiau išsamiai ištyręs byloje esančius įrodymus apylinkės teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybes, jog D. M. piktnaudžiavo A. A. pasitikėjimu darant nusikaltimą. Taip pat laikė neįrodytu, kad D. M. savavališkai naudojosi (duomenys neskelbtini)sąskaitomis ir dalį mokėjimų pavedimų atliko pats (tyrimo metu D. M. su šia aplinkybe irgi nesutiko). Nuteistasis neneigė, kad pasisavino (duomenys neskelbtini) lėšas bei suklastojo maistpinigių žiniaraščius. Vien tai, kad nuteistasis į savo įvykių versiją įtraukė A. A. ir nepritarė pastarojo parodymams, nedaro jo prisipažinimo mažiau reikšmingo. D. M. tyrimui pateikė visus reikšmingus duomenis, paaiškino (duomenys neskelbtini) pinigų pasisavinimo veikimo modelį ir savo vaidmenį jame, netrukdė tyrimui ir padėjo išsiaiškinti nusikalstamą veiką.

9. Aplinkybės, su kuriomis nesutinka D. M., nėra susijusios su jo kaltės neigimu, taip pat neturi reikšmingos įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Apylinkės teismas nurodė, kad D. M. tikino pinigų nesisavinęs, maistpinigius gavo esą už realiai atliktas paslaugas (teisėjavimą) ir savo kaltę įžvelgė tik tame, kad apmokėjimą už padarytą darbą gavo pasinaudojant netinkamu „pinigų paėmimo metodu“. Tikslas ir motyvai, kuriais buvo pasisavinamos (duomenys neskelbtini) lėšos, įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Viso proceso metu D. M. teigė, kad pinigus išsimokėjo už papildomą veiklą (duomenys neskelbtini), už kurią oficialus atlyginimas nebuvo numatytas. D. M. pozicija dėl pinigų pasisavinimo pagrindo nepaneigia jo kaltės darant nusikalstamas veikas.

9.1. Be to, apylinkės teismas nurodė, kad kaltinamasis pripažino tik dalį kaltinime inkriminuotos sumos (400-500 eurų), likusius pinigus teigė tik perdavęs A. A.. Pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti ir nėra svarbu, kur kaltinamasis panaudoja pasisavintus pinigus. Visos pinigų sumos buvo pervedamos į D. M. bankinę sąskaitą arba atiduodamos jam grynais, todėl nesvarbu kokią sumą jis pasiliko sau, o kokią perdavė kitiems asmenims, bet turėjo galimybę valdyti visą jam perduotą/persiųstą (duomenys neskelbtini) turtą. Nors nuteistasis nurodė, kad gavo tik 400-500 eurų, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad jis galėjo valdyti visus jam perduotus ar persiųstus pinigus. Jei prieš perduodamas kitiems asmenims kaltininkas šį turtą buvo bent trumpam užvaldęs ir galėjo su juo atlikti bet kokius veiksmus, veika kvalifikuojama kaip turto pasisavinimas. Taigi D. M. nesutikimas su jam atitekusios pinigų dalies dydžiu, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

9.2. Taip pat teismas nurodė, kad D. M. neigė atlikęs veiksmus iki 2014 m. (aiškino iki nurodyto laikotarpio netgi nieko nežinojęs apie tai, kad pinigai išmokami per trečiuosius asmenis, kita vertus, tuo pačiu įrodinėjo mokėjimų pavedimais grąžindavęs A. A. pinigus ir tai vyko iki 2014 m.). Ši aplinkybė nurodyta nepagrįstai. D. M. neneigė žinojęs apie pinigų pasisavinimo schemą, bet savo parodymuose teigia, kad pinigus, maistpinigių pavidalu išmokėtus per trečiuosius asmenis, jis gaudavo tik po 2014 metų balandžio mėnesio, kai išsilaikė tarptautinės kategorijos teisėjo kvalifikaciją ir ėmė teisėjauti. Iki 2014 m. balandžio mėnesio visus tokiu pačiu būdu pervedamus pinigus atidavė A. A. ir jam jokia dalis iš tų pinigų nebuvo duota. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad D. M. inkriminuoti tik du pavedimai, atlikti 2012 m. rugsėjo 13 ir 19 d., visi kiti inkriminuoti pavedimai buvo atliekami jau 2014 metais, kaip ir tvirtina nuteistasis. D. M. įsidarbino (duomenys neskelbtini) tik 2012 m. liepą, todėl kyla abejonių dėl jo savarankiškų nusikalstamų veiksmų vos po dviejų mėnesių nuo darbo pradžios (2012 m. rugsėjį). 2012 metų pavedimai nesudaro tokios sumos (20,27 eurų ir 30,41 eurų), dėl kurios nesutikus būtų galima teigti, kad D. M. nesutinka su pareikštu kaltinimu.

9.3. Apylinkės teismas pabrėžė, kad nuteistasis teigė dokumentų neklastojęs. Teismo nurodytas argumentas nėra visiškai tikslus. D. M. nurodė savo veiksmų nevertinantis kaip dokumentų klastojimo, tačiau subjektyvus nuteistojo suvokimas nepaneigia, kad jis prisipažino klastojęs dokumentus. Savo parodymuose D. M. paaiškino, kad turėdavo paruošti normalų „tabelį“ pakeičiant savo ir A. A. pavardes kitomis pavardėmis. Žiūrėdavo, ką geriau įrašyti, matydavo, ar galės gauti ir grąžinti pinigus, ar nėra kažkuris iš asmenų išvykęs. Paduodavo A. A., o šis sutikrindavo ir pasirašydavo. Taigi, nuteistojo savo veiksmų vertinimas nepaneigia, kad jis prisipažino klastojęs dokumentus. Kolegija daro išvadą, kad visos apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, su kuriomis nesutiko D. M., nėra esminės nesutikimo su pareikštu kaltinimu aplinkybės ir nepaneigia D. M. prisipažinimo nuoširdumo ir pagrįstumo. Taigi apylinkės teismo argumentas, jog nesant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, dėl ko nėra pagrindo atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, yra nepagrįstas. Esant teisiškai reikšmingam nuteistojo prisipažinimui yra visos sąlygos taikyti D. M. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

10. Vien kaltininko prisipažinimo, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nepakanka, yra būtinas nuoširdus gailėjimasis. Gailėjimąsi gali reikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta. D. M. viso proceso metu neigiamai vertino savo veiksmus. Apgailestavo, kad dėl savo nepatyrimo naudojosi neleistinais būdais finansinei naudai gauti. Nuteistojo gailėjimasis išreikštas tuo, kad savo veiksmais jis bando atlyginti padarytą žalą, neima atlyginimo už daugelį darbų tarptautinėse organizacijose. Atsižvelgiant į tai, kad po veikos padarymo ir iki šiol D. M. nebuvo pareikštas piniginis reikalavimas dėl žalos atlyginimo, nuteistasis aktyviai veikia (duomenys neskelbtini), joje užima generalinio sekretoriaus pareigas ir savo kuriama verte stengiasi sumažinti ir netgi pašalinti savo nusikalstamos veikos jai padarytą žalą. Toks elgesys rodo jo nuoširdų gailėjimąsi.

11. D. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo, administracine tvarka baustas (paskutinis nusižengimas 2017 m.), savo kaltę pripažįsta, dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nusikaltimus padarė būdamas pakankamai jauno amžiaus, padarytą žalą stengiasi atlyginti dirbdamas (duomenys neskelbtini).

12. Vertinant, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų svarbios jau aptartos aplinkybės, rodančios ankstesnį D. M. elgesį. D. M. elgesys iki šios nusikalstamos veikos padarymo yra svarbus prognozuojant jo elgesį ateityje. Anksčiau D. M. ne kartą baustas administracinę tvarka, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Nuteistasis toliau dirba įstaigoje, kurioje dirbdamas padarė nusikalstamą veiką, buvo pakeltas pareigose, o tai rodo, kad darbovietėje juo pasitikima ir jis yra gerai vertinamas. Tai patvirtina ir pateikta jo charakteristika. (duomenys neskelbtini) tiki ir pasitiki D. M.. Kolegija tiki, kad nuteistasis pajautė savo veiksmų pasekmes, ilgai trukęs baudžiamasis procesas yra pakankamai reikšminga pamoka ir jis ateityje nenusikals, todėl yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio reikalavimus.

13. Skunde nurodyta, kad D. M. laiduotoja galėtų būti jo motina G. M.. Apklausta pirmosios instancijos teisme G. M. paaiškino, kad jos ir sūnaus santykiai labai artimi. Ji supranta, jog turės daryti sūnui gerą įtaką, apsaugoti jį nuo pažeidimų darymo, stengtis bendrauti ir palaikyti šiltus santykius. Visą tai darė ir iki šiol, bet galės padėti patarimais kaip atsirinkti draugus, pažįstamus. Anksčiau per daug juo pasitikėjo ir negalvojo, kad jam reikia patarti. Stengsis prie bendravimo prijungti visą šeimą (senelius). Mano, kad jis pats po šių įvykių pasimokė. Sutinka sumokėti užstatą. Pagal pateiktus dokumentus G. M. nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, yra sąžininga ir aktyvi visuomenės narė. Visi šie duomenys rodo, kad G. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, bus tinkamu laiduotoju, kuris turi visas galimybes daryti teigiamą įtaką D. M..

14. Esant visumai BK 40 straipsnyje nustatytų aplinkybių kolegija mano, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal G. M. laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti. Kartu su laidavimu skirtinas užstatas, laidavimo terminas nustatytinas 3 metams.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir nutraukti bylą, esant BK 40 straipsnio pagrindams.

D. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojai G. M., nustatant 3 metų laidavimo terminą. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyti 1500 eurų užstatą.

Teisėjų kolegija: Aušra BielskėAudrius CininasAlenas Piesliakas