Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys M. S., antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis J. P. 2019-05-06 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad pareiškėja K. J. 2018-08-27 pateikė 2018-08-24 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018-08-06 patvarkymą „Dėl A. M. 2018-08-02 prašymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti patvarkymą „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-10-02 nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-11711-1032/2018) dalyje skundo netenkino, Klaipėdos apygardos teismas 2019-03-07 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-383-513/2019) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-02 nutartį paliko nepakeistą. Išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų ir priėmus galutinį teismo sprendimą, pasibaigė galioti taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir palikus galioti antstolio veiksmus dėl varžytynių rengimo, jų eigos bei išieškotų lėšų paskirstymo, antstolis 2019-03-18 patvarkymu atnaujino vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą ir tęsė priverstinius vykdymo veiksmus. Antstolis taip pat nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018 nutarė atmesti ieškovės K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Klaipėdos apygardos teismas 2019-01-24 nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-197-538/2019) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-08 nutartį paliko nepakeistą, tai nebuvo jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Antstolio teigimu, vykdymo veiksmus dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo tęsė tik teismui atmetus pareiškėjos K. J. prašymą dėl antstolio J. P. nušalinimo. K. J. 2019-03-29 pateikė 2019-03-26 pareiškimą „Dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“. Antstolis 2019-04-01 surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, pareiškėjos pareiškimą „Dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ perdavė spręsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019-04-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4846-824/2019 nutarė atmesti pareiškėjos K. J. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje. Antstolis nurodo, kad paskelbus varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, nes laimėjęs varžytynių dalyvis T. M. per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už iš varžytynių pirktą turtą ir išieškotojai M. S. atsisakius paimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, pagrįstai paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokio teisinio pagrindo šias varžytynes atšaukti bei panaikinti 2019-04-19 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių“. Antstolio teigimu, jis pagrįstai ir teisėtai pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė tomis pačiomis sąlygomis kokios buvo skelbiant pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis, todėl buto rinkos vertės ir pradinė varžytynių kaina liko tokia pati kaip ir pirmosios varžytynėse. Pareiškėja K. J., pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių pagrįstų rašytinių dokumentų, jog jai nuosavybės teise priklausančio ir iš varžytynių parduodamo buto rinkos vertė yra pasikeitusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32192,03 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos M. S. naudai pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2013-07-09 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1013,67 Eur išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos M. S. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-23 vykdomąjį rašą Nr. 2-155-122/2014.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI). Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjos teigimu, antstolis J. P. neteisėtai 2019-04-19 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių“.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis 2019-03-29 patvarkymu „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“ Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė informuoti vykdymo proceso šalis ir turto pirkėją apie priimtą dokumentą „Patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“, turto pirkėjo įmokėtą varžytynių dalyvio mokestį 4320,00 Eur skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti bei paskelbti neįvykusiomis interneto portale www.evarzvtvnes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už iš varžytynių pirktą turtą. 2019-03-29 pasiūlymu „Dėl neparduoto iš pirmųjų varžytynių turto paėmimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis pasiūlė išieškotojai M. S. paimti įkeisto daikto savininkui ir skolininkei K. J. nuosavybės teise priklausantį iš pirmųjų varžytynių neparduotą nekilnojamąjį turtą (Butas, adresu (duomenys neskelbtini)). Išieškotoja M. S. 2019-04-08 antstoliui J. P. pateikė 2019-04-09 prašymą, kuriame nurodė, kad atsisako paimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą butą, adresu: (duomenys neskelbtini), priklausantį skolininkei K. J. ir prašė tęsti minėto buto pardavimą iš sekančių varžytynių. Antstolis 2019-04-19 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių“ ir pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių“, kuriais paskelbė pirmąsias pakartotines turto pardavimo varžytynės K. J. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini), išvaržomas turtas parduodamas už 43200,00 Eur. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių“ ir pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių“ registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei K. J. ir įteikti 2019-04-24.

CPK 719 straipsnis įtvirtina turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (šio Kodekso 717 straipsnio 3 ir 5 punktai), turtas išieškotojui perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą (CPK 719 straipsnio 3 dalis). Jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes (CPK 721 straipsnio 2 dalis). Pakartotinės varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 721 straipsnio 3 dalis). Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis šio Kodekso 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju, antstolis skelbia pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytynės (CPK 719 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2019-03-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė varžytynes neįvykusiomis, taip pat siūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė M. S. perimti neparduotą turtą ir apie tai pranešti per 10 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos. 2019-04-08 M. S. pateikė prašymą, kad atsisako perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. Taigi, esant nurodytiems duomenims, teismas konstatuoja, kad antstolis, laikydamasis CPK normų dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo, pirmiausia paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė M. S. perimti neparduotą turtą, po to, gavęs M. S. atsisakymą dėl turto perėmimo, teisėtai paskelbė pirmąsias pakartotines turto varžytynės, todėl pareiškėjos teiginiai, kad antstolis neteisėtai 2019-04-19 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių“, yra visiškai nepagrįsti.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolis neatsižvelgė į tai, jog šiuo metu tebevyksta teisminis ginčas dėl skolos išieškotojai M. S. dydžio, nes Klaipėdos apygardos teismas nagrinėja jos pareikštą apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018, todėl neteisėtai paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes.

Remiantis esančiais duomenis, nenustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovės K. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-11-13 sprendimo, būtų taikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs antstolio J. P. vykdomą išieškojimą. Pažymėtina ir tai, kad ginčo nagrinėjimo proceso metu pirmoje instancijoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-08-08 nutartimi atmetė ieškovės K. J. antrą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nesustabdė išieškojimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismas 2019-01-24 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-08 nutartį paliko nepakeistą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos pozicija dėl antstolio negalėjimo skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes dėl vykstančio teisminio ginčo apeliacinėje instancijoje yra visiškai subjektyvi ir teisiškai nepagrįsta. Pastebėtina, jog antstolis nerevizuoja jam pateiktų vykdyti dokumentų pagrįstumo, todėl nesant laikinųjų apsaugos priemonių bei esant pateiktam vykdyti galiojančiam vykdomajam dokumentui, antstolis pagrįstai tęsė vykdymo procesą.

Pareiškėjos teigimu, antstolis neturėjo pagrindo atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-08-30 nutartimi, bei skelbti naujas varžytynes.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja K. J. 2018-08-27 antstoliui J. P. pateikė 2018-08-24 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio J. P. 2018-08-06 patvarkymą „Dėl A. M. 2018-08-02 prašymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolio J. P. patvarkymą „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miestų rūmai 2018-08-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio J. P. veiksmų. Antstolis 2018-08-31 patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miestų rūmai, išnagrinėję pareiškėjos K. J. 2018-08-24 skundą dėl antstolio veiksmų, 2018-10-02 nutartimi pareiškėjos K. J. skundą tenkino iš dalies, netenkino pareiškėjos K. J. prašymo sustabdyti civilinę bylą Nr. 2YT-11711-1032/2018 iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018, panaikinti antstolio J. P. 2018-08-06 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. M. prašymo“, likusioje dalyje skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2019-03-07 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-02 nutartį paliko nepakeistą. Antstolis 2019-03-18 patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, sutinka su antstolio pozicija, kad išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų ir priėmus galutinį teismo sprendimą, nustojo galioti taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir palikus galioti antstolio veiksmus dėl varžytynių rengimo, jų eigos bei išieškotų lėšų paskirstymo, antstolis pagrįstai 2019-03-18 patvarkymu atnaujino vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą ir tęsė priverstinius vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjos teiginiai dėl neteisėto vykdomosios bylos atnaujino yra visiškai nepagrįsti.

Pareiškėja skundu nesutinka su skundžiamame patvarkyme nustatyta iš varžytynių pardavinėjamo turto verte, kadangi ją nustatydamas antstolis vadovavosi nebeaktualiais duomenimis.

Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Minimo straipsnio 1 dalis nustato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-08 ekspertas G. T. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 54000,00 Eur. Teismas pažymi, kad turto vertintojas norėdamas nustatyti turto vertę apžiūri vertinamą turtą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu bei kitais jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais įvertina turtą bei nustato jo vertę. Pareiškėja nepateikė jokių svarių ir pagrįstų argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog vertintojas netinkamai nustatė turto vertę. Vien tik ta aplinkybė, kaip teigia pareiškėja, kad rinkoje yra pakilusios nekilnojamojo turto kainos, neįrodo fakto, jog turtas yra netinkamai įvertintas ir antstolis nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam išieškomo turto įvertinimui, juolab, kad parduodamo iš varžytynių buto rinkos vertė nustatyta beveik prieš metus laiko, o rinkos pokyčiai nekilnojamojo turto kainų srityje nėra ženkliai pakitę. Pažymėtina, kad nors pareiškėja teigia, jog antstolis nustatydamas buto rinkos vertę vadovavosi nebeaktualiais duomenimis, tačiau pati pareiškėja byloje nepateikė objektyvių duomenų apie „aktualią“ iš varžytynių pardavinėjamo buto rinkos vertę. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai nustatė buto rinkos kainą ir remdamasis CPK 721 straipsnio 3 dalimi teisėtai pirmąsias pakartotines varžytynes paskelbė tomis pačiomis sąlygomis kokios buvo skelbiant pirmąsias varžytynes.

Pareiškėja nurodo, kad vykdomojoje byloje antstoliui buvo pareikštas nušalinimas, kurio klausimas iki šiol neišspręstas, dėl nušalinimo jokie patvarkymai nėra gauti, todėl, jos teigimu, kol neišspręstas nušalinimo klausimas, antstolis negalėjo atlikti vykdymo veiksmų.

Pagal CPK 636 straipsnio 3 dalį nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. CPK 637 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų teisėjas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja K. J. 2019-03-29 antstoliui pateikė 2019-03-26 pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė nušalinti antstolį J. P. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas. Antstolis 2019-04-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ nutarė nenusišalinti vykdant (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro V. M. 2013-07-09 vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2019-03-26 pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė spręsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams ir pareiškimą, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. 2019-04-01 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas K. J. adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019-04-03 nutartimi atmetė pareiškėjos K. J. pareiškimą dėl antstolio J. P. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Neskundžiama 2019-04-03 nutartis išsiųsta paštu pareiškėjai K. J.. Taigi, nors pareiškėjos teigimu, ji jokių patvarkymų dėl antstolio nušalinimo nėra gavusi, tačiau akivaizdu, kad vykdomojoje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys paneigia pareiškėjos teiginius, o tiek antstoliui, tiek teismui išsprendus klausimą dėl nušalinimo, antstolis teisėtai tęsė vykdymo veiksmus.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad dalis skolos jau yra padengta, tačiau pažymėtina, kad vien tik deklaratyvūs teiginiai, jog pareiškėja turi galimybę likusias pinigines lėšas surinkti, nėra teisinis pagrindas atšaukti pirmąsias pakartotines varžytynes. Pastebėtina ir tai, kad vykdymo procesas vyksta jau keli metai, tačiau nei vykdymo proceso šalys, nei antstolis nesugebėjo pasitelkti alternatyvių šio ginčo sprendimo būdų, pvz. tokių kaip piniginių lėšų (kurias skolininkė gali „surinkti“) pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą ir jų paskirstymas tik išnagrinėjus Klaipėdos apygardos teisme pareiškėjos pareikštą apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo M. S. atsiliepime nurodė, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo iniciatyva turi būti panaikintos ir tokia nutartis vykdytina skubiai. Teismas pažymi, kad 2019-05-07 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones – sustabdyta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apskųsta atskiruoju skundu ir yra įsitesėjusi, todėl 2019-05-07 nutartis galios iki kol bus išspręstas K. J. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jokie skubūs laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimai šiuo atveju nėra galimi.

Netenkinus pareiškėjos skundo, iš pareiškėjos K. J. išieškotojos M. S. naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos K. J. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II tomo kopiją grąžinti antstoliui J. P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.