- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2S-197-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06932-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- M. S., Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės K. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovėms M. S. ir Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei V. M. dėl notarės išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2013-07-09 Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. M. išduotą vykdomąjį įrašą.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), t. y atšaukti varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaigos data – 2018-08-06 d. 10.07 val., kol bus priimtas procesinis sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-08-08 nutartimi atmetė ieškovės K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Nurodė, kad antstolis pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo (civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018)“, kuriame nurodė, kad nėra teisinės galimybės atšaukti varžytynes, nes ieškovė iki varžytynių pabaigos nepatenkino visų išieškotojos reikalavimų ir nesumokėjo visų vykdymo išlaidų. Antstolio pateiktas raštas yra oficialusis rašytinis įrodymas, turintis prima facie galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalis), o ieškovė nepaneigė šiame rašte nurodytų aplinkybių, todėl teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnyje numatytų pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-08 nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)
6. Nurodo, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą, remiasi klaidingu, neteisėtu ir imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančiu vykdomuoju įrašu, todėl yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kol bus priimtas procesinis sprendimas. Ieškinio faktinis pagrindas bei pateikti įrodymai preliminariai leidžia vertinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių- išieškojimo vykdymo sustabdymo, akivaizdžiai pažeidžiamos ieškovės teisės ir interesai, t. y. turtas bus parduotas, bei ieškovė praras nuosavybės teisę į būstą. Teigia, kad įsiskolinimas vykdomojoje byloje buvo padengtas (sumokėta 30 108,61 Eur), atlikus užskaitą, laikytina, kad įsiskolinimas pagal antstolio pateiktą raštą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) yra visiškai padengtas (sumokėta 32 192,03). Pažymi, kad ieškinio faktinis pagrindas bei pateikti įrodymai preliminariai leidžia vertinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti ieškovės teisių ir teisėtų interesų.
7. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad ieškinio faktinis pagrindas bei pateikti įrodymai preliminariai leidžia vertinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti ieškovės teisių ir teisėtų interesų.
11. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Tačiau iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
12. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė teismo sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. Nors teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, pirmosios instancijos teismo išnagrinėtos bylos rezultatas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį visgi laikė ne tik preliminariai bet ir iš esmės nepagrįstu. Šios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, jog ieškovės atskirojo skundo argumentai ieškinio preliminaraus pagrįstumo aspektu nėra pagrįsti.
13. Kadangi preliminariai ieškovė nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
14. Be to, nors ieškovė ir nurodo, kad įsiskolinimas vykdomojoje byloje buvo padengtas (sumokėta 30 108,61 Eur) atlikus užskaitą ir laikytina, kad įsiskolinimas pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį įrašą vykdomojoje byloje(duomenys neskelbtini) yra visiškai padengtas (sumokėta 32 192,03 Eur), tačiau iš antstolio J. P. pateikto rašto teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė prašymo dėl varžytynių atšaukimo, taip pat antstolis nurodė, kad nėra galimybės atšaukti varžytynes, nes ieškovė iki varžytynių pabaigos nepatenkino visų išieškotojos reikalavimų ir nesumokėjo visų vykdymo išlaidų. Taigi ieškovės nurodytu pagrindu, kad visa skolos suma sumokėta, sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje nėra pagrindo, juo labiau, atšaukti varžytines, nes varžytynės jau įvyko 2018-08-06.
15. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl tinkamo prievolės įvykdymo ir viso įsiskolinimo sumokėjimo, todėl šioje byloje plačiau aiškintis, ar ieškovė padengė visą įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, nėra pagrindo ir už vykdymo veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą atsako antstolis.
16. Taip pat pažymėtina, kad vykdymo veiksmai pagal išduotą vykdomąjį įrašą buvo pradėti 2013 m. liepos mėnesį ir iki šiol vykdomoji byla nėra baigta, todėl sustabdžius išieškojimą vykdymo procese, būtų vilkinamas skolos išieškojimas ir tuo pačiu būtų pažeisti išieškotojos teisėti interesai.
17. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.