- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-383-513/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- K. J.
- Suinteresuotas asmuo
- M. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.17Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.22Išieškotų lėšų paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojams
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. J. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys M. S., antstolis J. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja K. J. skundu prašė panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. S18-22840 „Dėl A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“, 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. B18-9526 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ ir pripažinti varžytynes Nr. 156760 negaliojančiomis.
2. Pareiškėjos teigimu, ji yra visiškai atsiskaičiusi su išieškotoja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl vykdomojoje byloje Nr. 012/13/01095 vykdomojo įrašo teisėtumo, pareiškėja prašė sustabdyti skundo reikalavimo pripažinti, kad skolininkė yra atsiskaičiusi su išieškotoja, ir panaikinti varžytynių Nr. 156760 rezultatus nagrinėjimą, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Pareiškėja taip pat argumentavo, kad antstolis skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu neteisėtai paskirstė 30 108,61 Eur sumą palūkanų mokėjimui, neatsižvelgdamas į skolininkės nurodytą aplinkybę, kad ši suma buvo skirta tik pagrindinei skolai dengti, nepagrįstai nepaskirstė 2 083,42 Eur, kuriuos yra anksčiau pervedęs išieškotojai. Pareiškėja taip pat prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-11711-1032/2018.
3. Antstolis 2018 d. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S18-24916 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad nenustatė nė vienos iš CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atšauktos vykstančios varžytynės Nr. 15670. Dėl 2 083,42 Eur sumos įskaitymo antstolis nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7807-1030/2016 buvo nutarta, kad šios piniginės lėšos turi būti grąžintos A. M., o A. M. nėra šalis vykdymo procese, todėl dėl užskaitos turi susitarti su išieškotoja M. S., nes nurodyta suma buvo pervesta jai. Pareiškėjos skundžiamą 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. B18-9526 antstolis priėmė gavęs Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018, kuria buvo atmestas ieškovės K. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Patvarkymas yra priimtas vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis išieškotų lėšų paskirstymo tvarką, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 2 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 30 108,61 Eur, nurodydama, kad tai yra skolos dengimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, nors antstolis J. P. 2018 m. liepos 27 d. buvo informavęs, kad pareiškėjos įsiskolinimą sudaro 32 192,03 Eur skola, 15 060,27 Eur metinės palūkanos ir 3 962,59 Eur vykdymo išlaidos, iš viso – 52 196,05 Eur, todėl konstatavo, kad pareiškėja (skolininkė) iki varžytynių pabaigos nesumokėjo visų skolų ir vykdymo išlaidų, todėl nėra teisinio pagrindo paskelbti varžytynės neįvykusiomis ar jas atšaukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies, panaikintas antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymas Nr. S18-22840 „Dėl A. M. prašymo“, kita pareiškėjos skundo dalis nepatenkinta. Taip pat netenkintas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo.
5. Teismas nenustatė teisinio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą. Nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018, kurioje yra ginčijamas vykdomojoje byloje antstolio vykdomo Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo Nr. VM-1796 teisėtumas tuo pagrindu, kad notarė neteisėtai nustatė reikalavimą išieškoti iš pareiškėjos 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį. Teismas nurodė, jog įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu atmestas ieškovės K. J. ieškinys atsakovams M. S., A. M. dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo A. M. priešieškinis ieškovei K. J., atsakovei M. S. dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakšto išregistravimo. Be to, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11680-512/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų šioje byloje.
6. Teismas panaikino 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. S18-22840 „Dėl A. M. prašymo“. Teismas nustatė, kad A. M. prašė įskaityti jam priklausančią grąžinti pinigų sumą (2 083,42 Eur) kaip dalį skolininkės skolos padengimo, tačiau antstolis šio prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia 2016 m. birželio 22 d. nutartimi konstatuoti antstolio neteisėti veiksmai ir jis bei kiti asmenys įpareigoti grąžinti A. M. 2 083,42 Eur sumą, todėl antstolis privalo vykdyti nurodytą teismo nutartį ir užtikrinti A. M. teisę susigrąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį jam pageidaujama forma, šiuo atveju – atliekant įskaitymą dėl pareiškėjos skolos dengimo. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog antstolis nurodytą sumą jau yra paskirstęs ir ja nedisponuoja, nepaneigia 2016 m. birželio 22 d. nutartimi konstatuotų antstolio veiksmų neteisėtumo ir nepašalina antstolio pareigos įvykdyti teismo nutartį.
7. Teismas netenkino pareiškėjos reikalavimo pripažinti varžytynes Nr. 156760 negaliojančiomis. Nurodė, jog vykdomojoje byloje nėra ir pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog yra visiškai patenkinusi išieškotojos reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, todėl konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 717 straipsnio 4 dalies nuostatas ir varžytynes pripažinti negaliojančiomis.
8. Dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. B18-9526 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ teismas nurodė, jog reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas yra imperatyviai nustatytas CPK 753 straipsnyje, CK 6.54 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 punkte. Teismas konstatavo, jog antstolis, priešingai, nei nurodo pareiškėja, gautą 30 108,61 Eur sumą paskirstė tinkamai ir laikydamasis teisės aktuose numatytų reikalavimų.
9. Pareiškėjai argumentuojant, kad pažeistos jos sutuoktinio teisės, teismas nustatė, kad iš varžytynių parduodamas turtas priklauso pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise, todėl jos teiginiai dėl sutuoktinio teisių pažeidimo nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja K. J. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį pakeisti ir skundą tenkinti arba perduoti jį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantės teigimu, ginčijama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
11. Apeliantė nurodo, jog ginčijamame 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkyme Nr. B18-9526 „Dėl išieškotų lėšų paskirstymo“ nurodyta, jog ji vykdomojoje byloje yra sumokėjusi 30 108, 61 Eur, be to, antstolis nepagrįstai neįskaitė jos atstovo A. M. išieškotojai M. S. sumokėtos 2 083,42 Eur sumos, todėl iš viso išieškotojai yra sumokėjusi 32 192,03 Eur, t. y. grąžinusi visą pagrindinę skolos sumą pagal 2009 m. kovo 16 d. paskolos sutartį.
12. Nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018 pagal jos ieškinį, kuriuo ginčijama antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 vykdomo 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos 9-ojo notaro biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo Nr. VM9-1796 dalis dėl 5 proc. palūkanų mokėjimo. Pažymi, jog antstolis turėjo ir galėjo įvertinti, kad varžytynių vykdymas, kai pagrindinė skola išieškotojai yra grąžinta, o prievolė mokėti palūkanas už paskolą yra ginčijama teismine tvarka, gali iš esmės pažeisti skolininkės teises bei teisėtus interesus. Teigia, jog dėl šių aplinkybių varžytynes antstolis turėjo atšaukti vadovaudamasis CPK 703 straipsniu paaiškėjus CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintai aplinkybei. Atšaukęs varžytynes antstolis turėjo pakankamą pagrindą sustabdyti vykdymo veiksmus, iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla Nr. e2-10553-642/2018. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepaisant teisme nagrinėjamo ginčo ji vis tiek turi pareigą sumokėti išieškotojai antstolio vykdomojoje byloje apskaičiuotą 52 196,05 Eur sumą, nes jeigu jos ieškinys būtų patenkintas, ji turėtų inicijuoti naują teisminį ginčą dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Taip pat teigia, jog jai iš esmės patenkinus išieškotojos reikalavimą ir sumokėjus pagrindinę skolą bei ginčijant palūkanų mokėjimą tęsiamos varžytynių procedūros, kurių metu už mažesnę nei rinkos kainą parduodamas jos turtas, tai yra neproporcinga priemonė ir iškreipia jos ir išieškotojos interesų pusiausvyrą. Todėl nesutinka su formaliu teismo požiūriu, kad varžytynės vykdomos teisėtai.
13. Apeliantė taip pat nesutinka, kad iš varžytynių parduotas turtas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nes butas įgytas santuokos metu, todėl apie vykstančius vykdymo veiksmus, taip pat ir varžytynes, turėjo būti informuotas ir jos sutuoktinis, o antstoliui to nepadarius, tai laikytina esminiu pažeidimu ir varžytynės turi būti pripažintos negaliojančiomis CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
14. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo jos prašymo sustabdyti civilinę bylą, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis J. P. pareiškėjos atskirojo skundo prašo netenkinti. Argumentuoja, kad teismas tinkamai ir išsamiai įvertino faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teigia, jog pareiškėja nenurodė pagrindų atšaukti varžytynes, dėsto tik deklaratyvius teiginius, nepateikė jokių įrodymų, kokių asmenų ir kokias teises pažeidė varžytynės.
16. Nurodo, kad pareiškėjai buvo žinoma, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 įsiskolinimą sudaro 32 192,03 Eur skola, 15 060,27 Eur metinės palūkanos, apskaičiuotos iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02620 – 981,16 Eur skolos likutis ir 3 962,59 Eur antstolio vykdymo išlaidos, iš viso 52 196,05 Eur. (duomenys neskelbtini) į antstolio sąskaitą pervedė 30 108,61 Eur sumą, todėl skolininkė neįvykdė CPK 703 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų ir nebuvo teisinio pagrindo atšaukti varžytynes Nr. 156760. Taip pat teigia, kad (duomenys neskelbtini) sumokėtas lėšas paskirstė ne pagal skolininkės norus, o vadovaudamasis CPK 753 straipsnio, CK 6.54 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 punkte nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo ir pagrindė civilinės bylos nestabdymą. Mano, kad pareiškėja inicijavo naują civilinę bylą Nr. e2-10553-642/2018 siekdama vilkinti išieškojimą. Argumentuoja, jog pareiškėja nuosavybės teisę į butą įgijo dovanojimo sutarties pagrindu, todėl jis negali būti laikomas šeimos turtu, o pareiškėjos sutuoktinis – bendraturčiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.
19. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 00172/14/02620 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-155-122/2014 dėl 1 013,67 Eur išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos M. S. naudai (v. b. Nr. 0172/14/02620, b. l. 2–3) ir vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01095 pagal 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos 9-ojo notaro biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1796 dėl 32 192,03 Eur (111 152, 63 Lt) (28 962,00 Eur (100 000 Lt) pagrindinė skola ir 3 230,02 Eur (11 152,63 Lt) delspinigiai), 5 procentų metinių palūkanų už visą naudojimosi paskola laikotarpį išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos M. S. naudai (v. b. Nr. 0172/13/01095, t. 1, b. l. 2).
20. Antstolio 2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. S18-22438 pareiškėjos atstovas advokatas informuotas, kad pareiškėjos skolos dydis sudaro 52 196,05 Eur, iš jų 32 192,03 Eur skola, 15 060,27 Eur metinės palūkanos, 981,16 Eur skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02620 ir 3 962,59 Eur antstolio vykdymo išlaidos (v. b. Nr. 0172/13/01095, t. 2, b. l. 337). (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 2 d. į antstolio sąskaitą pervedė 30 108,61 Eur (v. b. Nr. 0172/13/01095, t. 2, b. l. 342), o A. M. 2018 m. rugpjūčio 3 d. antstoliui pateikė prašymą jam negrąžintą sumą – 2 083,42 Eur įskaityti kaip dalies skolos sumokėjimą ir sustabdyti paskelbtas varžytynes Nr. 156760, kadangi visa skola sumokėta, o Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos 9-ojo notaro biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo Nr. VM9-1796 dalies dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų teisėtumo.
21. 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S18-22840 „Dėl A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“ antstolis prašymo netenkino, nurodė, kad nėra nurodyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą stabdyti vykdymo veiksmus, dėl 2 083,42 Eur sumos įskaitymo antstolis nurodė, kad prašymą pateikęs asmuo nėra vykdymo proceso šalis, todėl dėl įskaitymo turi tartis su išieškotoja, kuriai pervesta nurodyta suma (v. b. Nr. 0172/13/01095 t. 2, b. l. 344–345).
22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7807-1030/2016 nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavimo varžytynės. Varžytynių pabaigą VĮ Registrų centras paskelbė 2015 m. spalio 5 d., jas laimėjusiu asmeniu pripažintas A. M.. 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu antstolis antrąsias turto pardavimo varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs A. M. nustatytu terminu nesumokėjo už nupirktą daiktą. Antstolio 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo paskirstytas išieškojimui vykdyti. Teismas nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo sustabdytas išieškojimo vykdymas, šios nutarties pagrindu 2015 m. rugsėjo 25 d. antstolio patvarkymu sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. Teismas konstatavo, kad antstolis nepagrįstai sprendė, jog terminas varžytynes laimėjusiam asmeniui sumokėti visą turto kainą pasibaigė 2015 m. lapkričio 4 d., nes, sustabdžius vykdymo veiksmus, turėjo būti sustabdytas ir terminas turto kainai sumokėti. Dėl to teismas konstatavo, jog antstolis nepagrįstai sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį paskirstė skolai ir vykdymo išlaidoms padengti ir įpareigojo antstolį ir kitus asmenis, disponuojančius atitinkamomis lėšomis, grąžinti A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 sumokėtą varžytynių Nr. 110054 dalyvio mokestį. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, atsižvelgęs į Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusią 2016 m. birželio 22 d. nutartį, konstatavo, jog antstolis, būdamas vykdymo procesą kontroliuojančiu asmeniu, privalo vykdyti nurodytą teismo nutartį ir užtikrinti A. M. teisę susigrąžinti sumokėtą varžytynių dalyvių mokestį jam pageidaujama forma, šiuo atveju – įskaitant kaip pareiškėjos skolos dalies sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas šią pareiškėjos skundo dalį patenkino ir šios nutarties dalies pareiškėja neginčija, todėl plačiau dėl jos nepasisakytina. Pažymėtina, jog A. M. grąžintinas 2 083,42 Eur varžytynių dalyvio mokestis faktiškai ir buvo įskaitytas kaip dalies pareiškėjos skolos sumokėjimas (antstolio 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo paskirstytas išieškojimui vykdyti (v. b. Nr. 0172/13/01095, t. 2, b. l. 15, 28), tačiau antstolis turi apie tai tinkamai įforminti.
23. 2018 m. rugpjūčio 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolis paskirstė 2018 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo nurodymu įmokėtą skolos dalį taip: 11 880,60 Eur skola, 15 117,42 Eur metinės palūkanos, 399,10 Eur vykdymo išlaidos, 1 596,85 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 1 078,64 Eur atlygis antstoliui (v. b. Nr. 0172/13/01095, t. 2, b. l. 367).
24. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir atskirasis skundas iš esmės grindžiami argumentu, kad visą skolą (32 192,03 Eur) išieškotojai ji yra sumokėjusi, t. y. 30 108,61 Eur – (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu ir 2 083,42 Eur – A. M. antstolio negrąžinta suma, todėl vykdymo veiksmai, taip pat ir varžytynės, tęsiami nepagrįstai ir neteisėtai, o 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos 9-ojo notaro biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo Nr. VM9-1796 dalies dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų teisėtumas yra ginčijamas teisme, todėl pagal ginčijamą vykdomojo įrašo dalį negali būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėjos argumentai pripažintini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
25. Iš pareiškėjos skundo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjos siekis yra atšaukti arba pripažinti negaliojančiomis, arba sustabdyti varžytynes Nr. 156760, įvykusias 2018-08-06, kurių metu pirkėjui T. M. parduotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas (v. b. Nr. 0172/13/01095, t. 2, b. l. 348–535).
26. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kol bus išnagrinėtas šis pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas nėra surašytas ir turtas pirkėjui neperduotas.
27. Pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti, o pagal CPK 717 straipsnio 4 punktą antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos. Pareiškėjai argumentuojant, kad ji sumokėjo visą skolą, pažymėtina, kad pagal aptartas normas vien tik skolos sumokėjimo šių teisės normų taikymui nepakanka, turi būti patenkinti visi išieškotojo reikalavimai ir sumokėtos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju išieškotojos reikalavimus sudaro skola ir procesinės palūkanos, be to, CPK 753 straipsnyje nustatyta išieškotos iš skolininko sumos paskirstymo tvarka, pagal šio straipsnio 1 dalį pirmiausia išieškota suma paskirstoma vykdomosios bylos administravimo būtinosioms ir papildomoms bei kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms, o jas padengus – išieškotojui. Iš ginčijamo 2018 m. rugpjūčio 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, jog būtent šia tvarka vadovaudamasis antstolis ir paskirstė gautą 30 108,61 Eur sumą, todėl pareiškėjos teiginiai, kad šios sumokėtos sumos paskirtis buvo aiškiai nurodyta – skolos sumokėjimas, teisiškai nepagrįsti. Net ir įskaičius A. M. grąžintinus 2 083,42 Eur, sumokėtos sumos neužtenka visiems išieškotojos reikalavimams (net ir skolai be palūkanų) patenkinti ir vykdymo išlaidoms apmokėti, todėl tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nebuvo teisinio pagrindo nei atšaukti varžytynes, nei paskelbti jas neįvykusiomis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teisinio vertinimo nekeičia ir aplinkybė, kad pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018 ginčijo 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos 9-ojo notaro biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo Nr. VM9-1796 dalies dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų teisėtumą, nes, kaip minėta, iš sumokėtos sumos atėmus vykdymo išlaidas (CPK 753 straipsnio 1 dalis), likusios sumos nepakanka skolai (net ir be palūkanų) sumokėti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu atmestas ieškovės K. J. ieškinys dėl 2013 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo dalies dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų panaikinimo, sprendimas nėra įsiteisėjęs, apskųstas apeliaciniu skundu.
28. Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo jos prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu atmestas ieškovės K. J. ieškinys ir A. M. priešieškinis dėl paskolos sutarties ir hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais, K. J. (paskolos gavėjos) pakeitimo paskolos gavėju A. M., pripažinimo, kad prievolė pagal paskolos sutartį yra pasibaigusi, o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11680-512/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio J. P. veiksmų šioje byloje. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad aplinkybė, jog pareiškėja civilinėje byloje Nr. e2-10553-642/2018 ginčijo vykdomojo įrašo dalį dėl palūkanų, neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos tinkamai įvykdyti savo prievolę, todėl konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo sustabdyti bylą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada.
29. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad iš varžytynių parduotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, ir šis juridinis faktas (asmeninė nuosavybė) registruotas Registre, todėl nepagrįsti pareiškėjos teiginiai apie jos sutuoktinio teisių pažeidimą.
30. Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas (CPK 644 straipsnis). Viena iš skolininko pareigų – būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, o ne siekti išvengti išieškojimo. Minėta, kad pagal CPK 717 straipsnio 4 punktą antstolis patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir sumokamos visos vykdymo išlaidos. Įvertinus aplinkybę, kad vykdymo veiksmai taikius laikinąsias apsaugos priemones 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo sustabdyti, konstatuotina, jog pareiškėja iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo dar turi teisę patenkinti išieškotojos reikalavimus ir sumokėti visas vykdymo išlaidas. Tokiu atveju antstolis turės teisinį pagrindą varžytynes paskelbti neįvykusiomis.
31. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
33. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju apeliantės atskirasis skundas atmestas, antstolis už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėjo 75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, dėl to šios išlaidos antstoliui priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš K. J. antstoliui J. P. 75 Eur (septyniasdešimt penki eurai) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.