Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. M. gynėjo advokato Jono Špelverio skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, ir pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi, M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

2) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

4) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (2 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

6) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (3 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

8) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (4 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

9) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (5 epizodas dėl automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

12) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (8 epizodas dėl automobilio „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

14) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (9 epizodas dėl automobilio „BMW 320D“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

16) padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (10 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), paskiriant jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), 306¹ straipsnio 1 dalį (1 epizodas dėl automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini) ir 300 straipsnio 1 dalį (134 epizodas dėl 2015-06-25 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties), subendrintos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems metams) 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį (už 11 apysunkių nusikaltimų), subendrintos dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, nuspręsta į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (29 dienas), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nuspręsta subendrintą bausmę už apysunkius nusikaltimus apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nesunkius nusikaltimus, ir M. M. skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

5.3. Skundu nesutinkama su tuo, jog nuteistasis slapstosi ir vengia atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis lankosi gydymo įstaigose, gydosi, atlieka paskirtą sveikatos reabilitaciją.

Nuteistojo M. M. gynėjo advokato Jono Špelverio skundas tenkintinas iš dalies

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo gynėjo skundo argumentais, skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties motyvais, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo M. M. veikas, anksčiau kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip automobilių pagrobimai (2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 epizodai), perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 1 dalį kaip paprastas vagystes, ko neginčija ir nuteistojo gynėjas, taip pat pagrįstai neperkvalifikavo nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (14 ir 137 epizodai) į BK 178 straipsnio 1 dalį. Tačiau apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nepagrįstai M. M. netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

7. Baudžiamasis įstatymas numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, išskyrus BK 3 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 362¹ straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

8. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

9. Pirmiausia pažymėtina, jog apylinkės teismas išsamiai pasisakė dėl veikų neperkvalifikavimo dėl 14 ir 137 epizodų. Apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais ir šių argumentų nekartos. Apylinkės teismas pasisakydamas dėl 14 epizodo pagrįstai pažymėjo, kad 23 000 Eur vertės automobilio „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais pagrobimas pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio redakciją atitiktų šio straipsnio 3 dalies dispoziciją, kur numatyta atsakomybė už didelės vertės svetimo turo pagrobimą. Taip pat pagrįstai pažymėjo, kad iki 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeistas BK, įsigaliojimo BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo nustatyta atsakomybė tam, tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tuo tarpu šiuo metu, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, M. M. atsakomybė už padarytas minėtas nusikalstamas veikas, t. y. 14 ir 137 epizodus, nešvelnėja, todėl nėra pagrindo šių jo veikų perkvalifikuoti.

10. Nesutiktina su skundo argumentu, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai ir iš BK straipsnio 2 dalies pašalinus kvalifikuojančius požymius, t. y. automobilio vagystę ir svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, tokiu atveju jo veikos turi būti perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kadangi kvalifikuojant veikas tiek dėl 14 epizodo, tiek dėl 137 epizodo, pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio redakciją, veiksmai būtų kvalifikuojamą ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o 3 dalį, t. y. sunkintų nuteistojo teisinę padėtį, todėl nėra pagrindo ir perkvalifikuoti nusikalstamų veikų dėl minėtų epizodų.

11. Skundu nuteistojo M. M. gynėjas prašo nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą jam atidėti. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai M. M. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus tik jos dalį.

12. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

13. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (atlikus dalį paskirtos bausmės), sąrašas. Tačiau šiuo aspektu formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Pabrėžiama, kad, svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (atlikus dalį jam paskirtos bausmės), kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

14. Kadangi nuteistajam M. M. už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, todėl nuteistojo atžvilgiu gali būti taikoma BK 75 straipsnio 2 dalis. Svarbu pažymėti, jog nagrinėjamu atveju prokuroras atsiliepime į nuteistojo gynėjo prašymą pritarė BK 75 straipsnio taikymui, bausmės vykdymą atidėtant 3 metų terminui, paskiriant teismo įpareigojimus ar baudžiamojo poveikio priemones.

15. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad M. M. nuteistas iš viso už 32 tyčinius baigtus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, Tačiau pažymėtina, kad M. M. anksčiau nebuvo teistas, veikos, už kurių padarymą jis nuteistos padarytos ne vėliau kaip 2016 metais, taip pat nėra duomenų, per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki šios dienos nuteistasis būtų padaręs naujų nusikaltimų. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus išvados nustatyta, kad M. M. darbingumo lygis yra 45 procentai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju nebūtų teisinga po nusikalstamų veikų padarymo praėjus 8 metams ir nesant duomenų apie naujas M. M. padarytas nusikalstamas veikas skirti jam realią laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas sprendžia, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas labiau atitiktų bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje.

16. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į nuteistojo M. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad 3 (trijų) metų bausmės vykdymą atidėjimo terminas, kartu paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktuose numatytas pareigas, bus optimalus ir pakankamas bausmės tikslams pasiekti.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo M. M. gynėjo advokato Jono Špelverio skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis keičiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo M. M. gynėjo advokato Jono Špelverio skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, M. M. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktais, įpareigoti M. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.