- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2YT-764-1003/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06811-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- V. K.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundus dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ričardas Kudrauskas, BUAB „Aukštaitijos ūkis“, N. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundus dėl antstolio Ričardo Kudrausko 2020-11-03 atsakymo Nr. S-867-20 ir 2020-11-11 patvarkymo Nr. S-20-98-46065. Pareiškėjas 2020-11-20 skundu dėl antstolio atsakymo Nr. S-867-20 prašo jį panaikinti ir pakeisti antstolio Ričardo Kudrausko 2020-08-25 turto arešto akto Nr. S-678-20 pagrindu pastatui – gyvenamajam namui (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) taikomą turto areštą ir priimti patikslinantį turto arešto aktą, numatant, kad pastato – gyvenamojo namo atžvilgiu viešame Nekilnojamojo turto registre galima įregistruoti žymą apie šio turto buvimą šeimos turtu. 2020-11-27 patikslintu skundu prašo panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko 2020-11-11 patvarkymą Nr. S-20-98-46065 dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo ir jas atšaukti.
1.1. Skunde dėl 2020-11-03 atsakymo Nr. S-867-20 pareiškėjas nurodo, kad antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, kadangi antstolis įpareigotas vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išspręsti motyvuotu patvarkymu, o nagrinėdamas pareiškėjo 2020-09-22 prašymą nepriėmė jokio patvarkymo. Pareiškėjas mano, jog įstatymui prieštaraujančios formos procesinio sprendimo priėmimo faktas atspindi, kad prašymas buvo nagrinėjamas atmestinai. Be to, patvarkymas turi būti motyvuotas, o nurodytame atsakyme antstolis visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo prašyme nurodyto argumento, kad tokia situacija, kai per visą laikotarpį būnant santuokoje nesuteikiama galimybė įregistruoti šeimos turto fakto šeimos gyvenamosios patalpos atžvilgiu, yra nepagrįstai ribojanti pareiškėjo teises. Atsakyme nėra pasisakyta, kodėl prašymas negali būti tenkinamas įvertinus tai, kad pastatas-gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)) yra šeimos turtas CK 3.84 straipsnio prasme, kadangi į šį turtą iki sudarant santuoką, t. y. iki (duomenys neskelbtini), turėjo nuosavybės teisę ir vis dar turi; be to, šis turtas yra jo su sutuoktine N. K. gyvenamoji patalpa; visą santuokos sudarymo laikotarpį neturėjo objektyvios galimybės įregistruoti šio turto atžvilgiu fakto apie tai, kad šis turtas yra šeimos turtas. Be to, antstolis nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis prašymas negali būti tenkinamas. Pareiškėjas pažymi, kad atsakyme antstolis nurodo, jog panašiais klausimais bus pasisakoma Šiaulių apygardos teismui nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą. Mano, kad antstolis netiesiogiai pasisako, jog prašymas nebus nagrinėjamas išsamiai, nes reikia laukti Šiaulių apygardos teismo nutarties. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad antstolio atsakymas negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas.
1.2. Patikslintame skunde dėl 2020-11-11 patvarkymo Nr. S-20-98-46065 pareiškėjas nurodo, kad antstolis pareiškėjo neinformavo apie teisinį pagrindą skelbti pirmąsias pakartotines varžytines. Mano, kad buvo pažeistos jo, kaip skolininko, teisės, vadovaujantis CPK 703 straipsnio 2 dalimi, 704 straipsnio 1 dalimi, 719 straipsnio 5 dalimi, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 703 straipsnio 1 dalies ir 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, varžytynės turi būti atšauktos, nes pareiškėjas neteko galimybės prieš priimant skundžiamą patvarkymą pasiūlyti pirkėjo, galimai pirksiančio pirmosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto. Toks pažeidimas sudaro skundžiamo patvarkymo panaikinimo ir pirmųjų pakartotinių varžytynių atšaukimo pagrindą.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas 2020-12-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus:
2.1. Dėl 2020-11-03 atsakymo Nr. S-867-20 antstolis nurodė, kad pareiškėjas suklydo nurodydamas teikto antstoliui prašymo datą, t. y. 2020-09-22 prašymą dėl arešto pakeitimo pateikė suinteresuotas asmuo N. K., kuriai antstolis atsakė raštu. Pareiškėjo prašymas dėl arešto pakeitimo antstolio kontoroje gautas 2020-10-19. Teikiamu prašymu skolininkas reikalavo, kad antstolis tikslintų turto arešto aktą taip, kad skolininkas asmeniniam turtui galėtų įregistruoti žymą apie turto buvimą šeimos turtu, tačiau antstoliui tokia teisė nesuteikta, antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų vykdydamas išieškojimą iš skolininko, o prašomo fakto konstatavimas dėl turto priklausomumo šeimos turtui, antstolio manymu, nelaikytinas procesiniu veiksmu, dėl kurio antstolis turėjo priimti patvarkymą. 2020-08-25 turto arešto aktu antstolis tik apribojo skolininko disponavimo teisę turto arešto akte išvardintu turtu. Skolininkas neskundė VĮ Registrų centras sprendimo atmesti jo prašymą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre žymą dėl pastato-gyvenamojo namo priskyrimo šeimos turtui. Pažymi, kad skolininko asmeniniam turtui taikomi disponavimo teisės apribojimai nuo 2012-08-17, o santuoka su N. K. sudaryta (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismas 2020-09-10 nutartyje aptarė skolininko šeimos turto teisinį statusą, šio fakto panaudojimo prieš sąžiningus trečiuosius asmenis galimybę tik tuomet, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešame registre kaip šeimos turtas. Antstolis atsakymą grindė CK 3.84 straipsnio, 3.85 straipsnio nuostatomis, atsakė išsamiai ir per nustatytą terminą, todėl skundas nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Dėl patikslinto skundo dėl 2020-11-11 patvarkymo Nr. S-20-98-46065 antstolis nurodė, kad skolininkas skunde pripažįsta, kad ginčo, jog susidariusioje situacijoje reikėjo skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes nėra. Antstolis nurodo, kad 2020-09-29 patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes, kurios turėjo vykti nuo 2020-09-29 iki 2020-10-29. Nepasibaigus varžytynėms, skolininkas 2020-10-19 pateikė skundą, 2020-10-22 gauta Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria sustabdyti išieškojimo veiksmai iki bus išnagrinėtas skolininko atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020-09-10 nutarties. Teismui sustabdžius išieškojimo veiksmus, antstolis 2020-10-23 patvarkymu paskelbtas varžytynes atšaukė. Šiaulių apygardos teismas 2020-11-04 nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo 2020-09-10 nutartį nepakeistą. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių išieškojimo veiksmai buvo sustabdyti, antstolis 2020-11-11 priėmė patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių skolininko turto varžytynių paskelbimo, kurios turėjo vykti nuo 2020-11-11 iki 2020-12-11. Pirmąsias varžytynes antstolis atšaukė esant kitam atvejui, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos (CPK 703 straipsnio 1 dalis), t. y. skolininko atskirojo skundo nagrinėjimas Šiaulių apygardos teisme. Antstolis nurodo, kad skolininkas klaidingai vertina, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pasiūlyti pirkėją pasinaudojant CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka, prieš paskelbiant pirmąsias pakartotines varžytynes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo teisinę praktiką, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis. Pirmosios pakartotinės, taip pat ir galimos antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra, o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo BUAB „Aukštaitijos ūkis“ atsiliepime nurodė, kad su skundais nesutinka ir prašo juos atmesti. Nurodo, kad įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2020-11-04 nutartimi, kuri turi res judicata galią, yra konstatuota, jog pastatas-gyvenamasis namas (adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra asmeninis skolininko turtas, tai nėra šeimos turtas, todėl prieš sąžiningą kreditorių BUAB „Aukštaitijos ūkis“ negali būti panaudotas faktas apie neva šeimos turto teisinį režimą. Skolininkas V. K. toliau dirbtinai siekia sudaryti kliūtis išieškojimui ir ieško teisės spragų, kad galėtų formaliai įregistruoti žymą apie šeimos turto teisinį režimą. Pažymėtina, kad šeimos turto teisinio režimo išviešinimą skolininkas stengėsi atlikti ne iš karto po santuokos sudarymo, o tik įsibėgėjus išieškojimo procesui. Skolininko pateiktas prašymas antstoliui dėl turto arešto akto pakeitimo taip pat susijęs su siekiu toliau piktnaudžiauti savo teisėmis, stabdant turto pardavimo iš varžytynių procedūras. Skolininko skundo tenkinimas grubiai pažeistų išieškotojo interesus ir sukurtų pavojingą ir teisingumui priešingą precedentą, pagal kurį net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus skolininkams būtų suteikiama teisė fiktyviai įregistruoti šeimos turto teisinį režimą ir tokiu būdu nesąžiningai išvengti išieškojimo. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios varžytynės paskelbtos 2018 m. gruodžio 14 d.). Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (turto pirkėją skolininkas pasiūlė 2019 m. kovo 13 d.). Skolininkas deklaratyviai nurodo, kad turėjo tikslą pasinaudoti teise prieš pirmąsias pakartotines varžytynes pasiūlyti savo pirkėją, tačiau nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tokios teisės skolininkas neturi, todėl vien šiuo pagrindu skundas atmestinas. BUAB „Aukštaitijos ūkis“ nesutinka su skolininko skundu, turi priešingą interesą bylos baigtimi, dėl procesinio dokumento rengimo patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš skolininko V. K..
4. Suinteresuotas asmuo N. K. atsiliepime nurodė, kad sutinka su skundu, prašo jį tenkinti. Pareiškėjo ir N. K. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), dar iki santuokos sudarymo ji įsikėlė gyventi į pareiškėjui nuosavybės teise priklausančią namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini). V. K. savo gyvenamąją vietą nurodytu adresu deklaravo (duomenys neskelbtini), o N. K. – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, nurodyta namų valda, atsižvelgiant į CK 3.84 str. nuostatas ir kasacinio teismo praktiką, laikytina šeimos turtu nuo (duomenys neskelbtini). Mano, kad svarbu aiškintis priežastis, dėl kurių šeimos turto teisinis statusas nebuvo įregistruotas viešame registre. Išieškotojo reikalavimo teisė pareiškėjo atžvilgiu atsirado vėliau, nei buvo sudaryta pareiškėjo ir suinteresuoto asmens santuoka (vadinasi, pareiškėjo asmeninis turtas šeimos turto statusą įgijo anksčiau, nei kilo pareiškėjo prievolė išieškotojui), pareiškėjas ir jo sutuoktinė, nors ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad namu valda, esanti šeimos turtu, būtų įregistruota kaip šeimos turtas Nekilnojamojo turto registre, tačiau neturėjo jokių objektyvių galimybių to padaryti dėl nepertraukiamai jam taikomo arešto (įskaitant ir antstolio Ričardo Kudrausko po santuokos sudarymo pritaikyto arešto), išieškotojui siekiant nesąžiningai pasinaudoti šeimos turtu ir iš jo gauti savo reikalavimų patenkinimą, teismas turėtų sustabdyti tokius jo veiksmus panaikinant antstolio patvarkymą, kuriuo atsisakoma pakeisti turto arešto aktą bei sudarant galimybę pareiškėjui įregistruoti žymą apie šeimos turtą. Įstatymas nenumato terminų, per kuriuos reikėtų kreiptis dėl šeimos turto teisinio statuso išviešinimo. Tai, kad dėl įregistravimo kreiptasi po to, kai buvo pradėtas išieškojimas iš šio turto, niekaip neįtakoja to turto materialaus teisinio statuso, kaip šeimos turto. Juo labiau tai nereiškia pareiškėjo ar N. K. nesąžiningumo, nes naudojimasis įstatymo numatyta teise negali būti laikomas nesąžiningu veiksmu, ypač tame kontekste, kad jokiu laikotarpiu po santuokos sudarymo nei V. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, nei jame esantis namas negalėjo būti įregistruotas kaip šeimos turtas dėl šiam turtui nepertraukiamai taikytų apribojimų. Teisės aktai nenumato termino, per kurį reikia kreiptis į Nekilnojamojo turto registrą dėl tokios žymos įregistravimo. V. K. dėl tokios žymos padarymo 2020-05-11 kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrą, tačiau pastarasis atsisakė įregistruoti šeimos turtą, nurodydamas 4 priežastis (3 areštus ir tai, kad nesumokėtas avansas). Įvertinęs galimybes pašalinti esamus trūkumus dėl areštų panaikinimo, V. K. ėmėsi priemonių ir kreipėsi į atitinkamus teismus dėl areštų panaikinimo, po ko teismų taikyti areštai buvo panaikinti. Po VĮ Registrų centras sprendime nurodytų teismų taikytų areštų panaikinimo liko galioti antstolio Ričardo Kudrausko areštas, kurį jis taiko vykdydamas išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą. Aukščiau nurodyti atlikti aktyvūs pareiškėjo veiksmai rodo, jo nuoseklų veikimą šeimos interesais, kaip ir jo pateiktas prašymas, o vėliau ir skundas dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų. Papildomai pažymi, kad kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, 2020-12-22 turtui yra įregistruotas antstolės Rimos Adomaitienės areštas kito kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Kadangi antstolis Ričardas Kudrauskas nepakeitė savo turto arešto akto, nesudarė sąlygų įregistruoti žymos apie šeimos turtą, pareiškėjui ir N. K. yra apsunkinta padėtis ir jiems tampa sudėtingiau remtis šeimos turto statusu prieš kitą kreditorių. Tokie neteisėti antstolio veiksmai gali nulemti civilinės atsakomybės jam taikymą ateityje. Iš antstolio atsakymo taip pat matyti, kad antstoliui yra žinoma, kad turtui nepertraukiami apribojimai nustatyti nuo 2012 m., dėl kurių po santuokos sudarymo nebuvo įmanoma išviešinti šeimos turto teisinio statuso. Tačiau antstolis nenagrinėja ryšio tarp apribojimų, kurie buvo taikomi nuo 2012 m. ir Išieškotojo reikalavimo, kurį jis vykdo. Kaip esame nurodę šio atsiliepimo 19 punkte, tarp 2012 m. nustatytų apribojimų ir antstolio vykdomo išieškojimo jokio ryšio nėra. Todėl neaišku, dėl kokios priežasties jis remiasi tokiu faktu pateikdamas skundžiamą atsakymą Pareiškėjui. Nors ir antstolis yra išsprendęs pareiškėjo prašymą nutraukti išieškojimą iš šeimos turto, o šį klausimą yra nagrinėję teismai, tačiau iki pareiškėjo prašymo pateikimo nebuvo spręstas klausimas dėl turto arešto akto pakeitimo, dėl ko pareiškėjas galėtų kreiptis dėl šeimos turto įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą. Nėra svarbios antstolio atsakyme nurodomos aplinkybės apie 2020-11-04 Šiaulių apygardos teisme numatytą nagrinėti atskirąjį skundą, nes tai nėra šio teisinio santykio dalykas. Antstolis privalėjo pagal įstatymą išnagrinėti Pareiškėjo prašymą įstatyme nustatytais terminais nelaukdamas kol teismas išnagrinės kitą Pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/19/00631 dėl 327 309,82 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 327 309,82 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš V. K. bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos ūkis“, juridinio asmens kodas 301021541, pagal Šiaulių apygardos teismo 2019-02-14 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-359-856/2018 (vykd. bylos 1 t., b. l. 173-187). 2019-02-19 antstolio kontoroje priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0098/19/00631 (vykd. bylos 1 t., b. l. 3-4). Skolininko sąskaitos areštuotos, priimti antstolio nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd. bylos 1 t., b. l. 21, 31, 37, 203). Skolininkas nuosavybės teise turi žemės sklypą su pastatu – gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), kuriems taikytas turto areštas (vykd. bylos 1 t., b. l. 16,19-20, 22, 23-24, 26-27, 55, 69, 71, 163-165). 2019-04-29 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-98-20093 dėl areštuoto turto vertinimo (vykd. bylos 1 t., b. l. 74). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019-10-29 sprendimu už akių pripažino ieškovei BUAB „Aukštaitijos ūkis“ teisę įregistruoti atsakovo V. K. nuosavybės teisę į pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitos paskirties statinius – inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), viešajame registre VĮ Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro atsakovo V. K. sutikimo (vykd. bylos 1 t., b. l. 166-169). Skolininkas V. K. 2020-05-27 pateikė antstoliui prašymą bei santuokos sudarymo įrašo kopiją, nutraukti vykdymo veiksmus pastato – gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir išieškojimo iš jo nevykdyti, nes tai yra šeimos turtas (vykd. bylos 1 t., b. l. 170-171). 2020-06-08 antstolis atsakymu į prašymą dėl atliekamų vykdymo veiksmų nurodė, kad žemės sklypas su pastatu ir kiemo statiniais yra asmeninė skolininko V. K. nuosavybė, todėl nėra teisinio pagrindo nevykdyti teismo sprendimo dėl skolos (žalos) išieškojimo iš skolininko asmeninio turto ir vykdymo veiksmus nutraukti (vykd. bylos 1 t., b. l. 189). 2020-06-09 antstolis priėmė patikslintą patvarkymą dėl turto arešto akto, bei reikalavimą sudaryti sąlygas patekti į patalpas (vykd. bylos 1 t., b. l. 194-195, 197). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020-06-23 nutartimi leido antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į skolininkui priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), be skolininko sutikimo ir jį apžiūrėti, turto vertės nustatymo tikslu (vykd. bylos 1 t., b. l. 219-220). 2020-08-13 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti V. K. skundą dėl 2020-06-08 atsisakymo Nr. S-474-20 nutraukti vykdymo veiksmus (vykd. bylos 1 t., b. l. 239-242). 2020-08-25 patvarkymu Nr. S-20-98-35722 antstolis nustatė, kad V. K. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 94000 Eur (vykd. bylos 2 t., b. l. 5). 2020-08-25 patikslinančiu turto arešto aktu Nr. S-678-20 areštuotas V. K. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (pastatas-gyvenamasis namas, inžineriniai statiniai, žemės sklypas, nustatant disponavimo teisės apribojimą (vykd. bylos 2 t., b. l. 8-9). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-10 nutartimi atmestas V. K. skundas dėl antstolio 2020-06-08 atsakymo Nr. S-474-20 (vykd. bylos 2 t., b. l. 20-21). 2020-09-29 patvarkymu Nr. S-20-98-39826 paskelbtos pirmosios varžytynės, kurios vyks nuo 2020-09-29 iki 2020-10-29 (vykd. bylos 2 t., b. l. 37-38). 2020-10-23 patvarkymu Nr. S-20-98-43663 antstolis atšaukė varžytynes, kadangi Šiaulių apygardos teismo 2020-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-783-856/2020 sustabdyti išieškojimo veiksmai iš nurodyto turto, esančio (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas skolininko atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-10 nutarties (vykd. bylos 2 t., b. l. 47). 2020-10-26 patvarkymu Nr. S-848-20 tenkintas V. K. prašymas atšaukti varžytynes (vykd. bylos 2 t., 48-50). 2020-10-16 prašymu V. K. prašė antstolio pakeisti 2020-08-25 turto arešto akto Nr. S-678-20 pagrindu taikomą turto areštą ir priimti patikslinantį turto arešto aktą numatant, kad pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu viešajame nekilnojamojo turto registre galima įregistruoti žymą apie šio turto buvimą šeimos turtu (vykd. bylos 2 t., b. l. 52). 2020-11-03 atsakymu į prašymą antstolis pareiškėjo prašymo netenkino (vykd. bylos 2 t., b. l. 66). Šiaulių apygardos teismas 2020-11-04 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-10 nutarties (vykd. bylos 2 t., b. l. 68-70). 2020-11-11 patvarkymu Nr. S-20-98-46065 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės, kurios vyks nuo 2020-11-11 iki 2020-12-11 (vykd. bylos 2 t., b. l. 76-77).
Dėl antstolio Ričardo Kudrausko 2020-11-03 atsakymo Nr. S-867-20
6. Pareikštu skundu pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/19/00631, nes jo 2020-09-22 prašymą išnagrinėjo atsakydamas raštu, o ne priimdamas patvarkymą, todėl jo prašymas galėjo būti išnagrinėtas neišsamiai ir nemotyvuotai. Be to, antstolis nenurodė jokio teisinio pagrindo, kodėl negali būti tenkintas jo prašymas, neatsakė į visus prašyme nurodytus argumentus, nurodė, kad panašiais klausimais bus pasisakoma Šiaulių apygardos teismui nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą.
7. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2020-10-16 (ne 2020-09-22) prašymu antstolio prašė patikslinti turto arešto aktą taip, kad jis nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), galėtų įregistruoti žymą apie turto buvimą šeimos turtu. Antstolis šį prašymą išnagrinėjo 2020-11-03 raštu. Atsiliepime antstolis nurodė, kad antstoliui teisė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus nesuteikta, antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų vykdydamas išieškojimą iš skolininko, o prašomo fakto konstatavimas dėl turto priklausomumo šeimos turtui, antstolio manymu, nelaikytinas procesiniu veiksmu, dėl kurio antstolis turėjo priimti patvarkymą.
8. CPK 613 straipsnyje nurodyta kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pažymėtina, kad CPK imperatyviai nenumato, kokiais būtent klausimais antstolis privalo surašyti patvarkymą. Nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali būti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsniu. Šio įstatymo 27 straipsnio 5 dalis numato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. gali būti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiškiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymą. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu antstolio atsakymu, turėjo teisę šiuos antstolio veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (CPK 510 straipsnis). Šia savo teise pareiškėjas ir pasinaudojo, pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nepriklausomai nuo to, kad antstolis surašė ne patvarkymą, o atsakymą į pareiškėjo 2020-10-16 prašymą. Taigi vien dėl to, kad buvo surašytas atsakymas į prašymą, o ne patvarkymas, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. Tokios pat praktikos laikosi ir kiti teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2370-230/2015, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-480-124/2011).
9. Pareiškėjas skundžia antstolio atsisakymą pakeisti turto arešto aktą, t. y. sumažinti jo apimtį, kad jis galėtų įregistruoti žymą apie tai, jog areštuotas turtas yra šeimos turtas. Taigi, iš esmės pareiškėjas prašo panaikinti areštą pastatui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad antstolis nevertino aplinkybės, jog pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra šeimos turtas CK 3.84 straipsnio prasme, kadangi į šį turtą iki sudarant santuoką, t. y. iki (duomenys neskelbtini), turėjo nuosavybės teisę ir vis dar turi; šis turtas yra jo su sutuoktine N. K. gyvenamoji patalpa; visą santuokos sudarymo laikotarpį neturėjo objektyvios galimybės įregistruoti šio turto atžvilgiu fakto apie tai, kad šis turtas yra šeimos turtas.
10. Sutiktina, kad nurodomas areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atitiktų šeimos turto, nurodyto CK 3.84 straipsnyje, kriterijus. Tačiau pažymėtina ir tai, kad to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nurodytas turtas įgyja šeimos turto teisinį statusą nuo santuokos įregistravimo dienos, tačiau sutuoktiniai gali panaudoti šį faktą prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešame registre kaip šeimos turtas. Vykdomosios bylos Nr. 0098/19/00631 duomenimis V. K. nuosavybės teise priklausantis turtas - gyvenamas namas su priklausiniais ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), viešame registre kaip šeimos turtas neįregistruotas, todėl antstolis teisingai sprendė, kad tokiam turtui netaikytinas draudimas iš šio turto išieškoti. Pareiškėjas bei suinteresuotas asmuo nurodė, kad negalėjo įregistruoti fakto apie tai, kad šis turtas yra šeimos turtas dėl ilgą laiką taikomų turto areštų, suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad buvo kreiptasi į teismus, kurie taikė areštus ir jie buvo panaikinti, o tai įrodo pareiškėjo ketinimus imtis visų priemonių veikti šeimos interesais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų išviešinti šeimos turtą tik pradėjus išieškojimo procesą, tuo labiau, kad nurodytas turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas ne paties pareiškėjo, o kreditoriaus iniciatyva Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2019-10-29 sprendimu už akių pripažinus ieškovei BUAB „Aukštaitijos ūkis“ teisę įregistruoti atsakovo V. K. nuosavybės teisę į pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitos paskirties statinius – inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), viešajame registre VĮ Registrų centras, paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro atsakovo V. K. sutikimo, kai tuo tarpu nuosavybės teisę į nurodytą turtą pareiškėjas įgijo 2003-10-17 pirkimo-pardavimo sutartimi. Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0098/19/00631 duomenimis teismai nustatė skolininko V. K. nesąžiningumą (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-03 nutartis, Šiaulių apygardos teismo 2019-10-14 nutartis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-29 sprendimas už akių, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020-04-29 nutartis), t. y. skolininkas ilgą laiką nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą su žemės sklypu, tačiau kreipdamasis dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, šios nuosavybės Nekilnojamojo turto registre neįregistravo ir šio turto pareiškime nenurodė, tokiu būdu darydamas negalimą skolos išieškojimo nukreipimą į skolininkui priklausantį turtą, taip pažeisdamas išieškotojo teises (vykd. bylos 1 t., b. l. 120-123, 142-149, 166-169). Toks tęstinis skolininko neveikimas vertintas kaip nesąžiningi veiksmai. Tai atitinka kasacinę praktiką, pagal kurią sąmoningas vengimas įregistruoti nuosavybės teises į daiktą vertinamas kaip patvirtinantis siekimą išvengti išieškojimo ir kreditorių teisių pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 21 punktą).
11. Tiek CK 3.84 straipsnyje nustatytas šeimos turto teisinis statusas, tiek CK 3.85 straipsnyje nustatytas šio turto teisinis režimas iš esmės skirti reglamentuoti šeimos narių tarpusavio teises bei pareigas šeimos turto atžvilgiu, tuo tarpu kitų asmenų (ne šeimos narių) teisėms bei pareigoms šis turto statusas gali daryti įtaką tik įstatyme numatytais atvejais, būtent, kaip numato CK 3.84 straipsnio 4 dalis, sutuoktiniai šeimos turto statuso faktą gali panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešame registre kaip šeimos turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008). Tam tikrų juridinių faktų įregistravimas viešuosiuose registruose atlieka ne teisių nustatymo, bet jų išviešinimo funkciją. Tai reiškia, jog aplinkybė, kad tam tikras turtas viešajame registre nebuvo įregistruotas kaip šeimos turtas, nepakeičia nei šio turto teisinio statuso, nei jo režimo (CK 3.85 straipsnyje nustatytų apribojimų jį valdant, juo naudojantis bei disponuojant). Tačiau fakto, kad turtas turi šeimos turto teisinį statusą, neišviešinimas registre sukelia tiesiogines teisines pasekmes sutuoktinių santykiuose su trečiaisiais asmenimis – jie, minėta, šio fakto prieš sąžiningus trečiuosius asmenis negali panaudoti.
12. CPK 663 straipsnyje nurodyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto, tačiau šiame straipsnyje nėra nurodytas atvejis, kad draudžiama išieškoti iš šeimos turto. CK 3.85 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Tai reiškia, kad galimybę nukreipti išieškojimą į šį turtą lemia prievolės atsiradimo pagrindas (ar iš sutartinių, ar iš deliktinių santykių, jei iš sutartinių, ar sandoris sudarytas šeimos poreikiams, ar ne) bei kreditoriaus žinojimas ar turėjimas žinoti apie šį skolininko tikslą. Jeigu prievolė kildinama iš sandorio ir kreditorius žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu, iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal tokio kreditoriaus reikalavimus (CK 3.85 str. 3 d.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-41-464/2019 (vykd. bylos 1 t., b. l. 173-187) pareiškėjo piniginė prievolė išieškotojui kilo ne dėl sudaryto sandorio, o dėl žalos atlyginimo pareiškėjui vykdant UAB „Aukštaitijos ūkis“ vadovo pareigas, t. y. prievolė kilusi iš delikto. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog prievolei kilus iš delikto, o ne iš sutartinių santykių, negalimas išieškojimas iš šeimos turto.
13. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 90 punktas nustato, kad žyma apie nekilnojamojo daikto priskyrimą šeimos turtui daroma pagal vieno iš sutuoktinių prašymą, kuriame nurodoma, kad jų šeima nuolat gyvena tame gyvenamajame name ar bute. Iš 2020-05-11 VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus rašto Nr. 23802730 matyti, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis registratorius priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo prašymą įregistruoti juridinį faktą apie šeimos turtą, kadangi įregistruoti juridiniai faktai apie areštus, kuriais apribojama disponavimo teisės V. K. (vykdom. bylos 2 t., b. l. 27). Šio sprendimo pareiškėjas neskundė.
14. Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Turto arešto aktas – dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos ar pareigūno sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (4 dalis). Turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas (7 dalis). Remiantis šiomis nuostatomis darytina išvada, kad draudžiama keisti areštuoto turto teisinę padėtį ir jį papildomai apsunkinti suvaržant, t. y. įregistruojant kaip šeimos turtą.
15. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis nenurodė jokio teisinio pagrindo, kodėl jo prašymas pakeisti turto arešto aktą taip, kad būtų galima įregistruoti žymą apie šio turto buvimą šeimos turtu, negali būti patenkintas. Toks pareiškėjo teiginys nepagrįstas, kadangi antstolis 2020-11-03 atsakyme rėmėsi ir vertino nuostatas, reglamentuojančias šeimos turto teisinį režimą, nurodė priežastis, kodėl antstolis negali atlikti prašomų veiksmų, t. y. kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė pareiškėjo nuosavybė, šis turtas buvo areštuotas kreditoriui įregistravus nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ir inžinerinius statinius. Kaip teisingai antstolis teisingai nurodė atsiliepime, 2020-08-25 turto arešto aktu buvo apribota skolininko V. K. disponavimo teisė turto arešto akte nurodytu turtu ir antstoliui nesuteikta teisė konstatuoti ar nustatyti juridinį faktą, kad atitinkamas turtas, iš kurio vykdomas išieškojimas, yra šeimos turtas, tokio fakto konstatavimas nėra antstolio kompetencijoje. Šeimos turto teisinis režimas reiškia išimtinai jo naudojimo, valdymo ir disponavimo apribojimus, būtinus pagrindiniams šeimos materialiojo gyvenimo poreikiams užtikrinti ir nesusijęs su sutuoktinių nuosavybės teise į turtą. Sutuoktinių turto pripažinimas bendrąja sutuoktinių nuosavybe, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas sprendžiamas ginčo teisenos tvarka ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansą, sumokant (priteisiant iš šio turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumą (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).
16. Pareiškėjo teiginys, kad antstolis netiesiogiai nurodė, jog panašiais klausimais bus pasisakoma Šiaulių apygardos teismui nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą, yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog Šiaulių apygardos teismo 2020-11-04 nutartimi išnagrinėjo ir atmetė pareiškėjo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-10 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio atsakymo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdymo veiksmų nutraukimo pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pažymėtina, kad nurodytas pareiškėjo prašymas buvo grindžiamas šeimos turtui taikomomis CK nuostatomis, t. y. iš esmės analogiškais argumentais pareiškėjas grindžia ir šia nutartimi nagrinėjamą skundą dėl 2020-11-03 atsakymą. Taigi, tai, kad antstolis nurodė, jog iš esmės panašiais klausimais pasisakys Šiaulių apygardos teismas, neįrodo, jog pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjamas atmestinai ir nemotyvuotai.
17. Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iki santuokos ir nors po santuokos sudarymo, pareiškėjo sutuoktinei apsigyvenus ir deklaravus savo gyvenamąją vietą nurodytu adresu, skolininko turtas atitiktų šeimos turto kriterijus, tačiau įvertinus tai, kad šį faktą sutuoktiniai gali panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, kai nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešajame registre kaip šeimos turtas (CK 3.84 str. 4d.), o vykdomojoje byloje esantys duomenys įrodo, kad skolininko V. K. namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruotas tik kreditoriaus iniciatyva, o kaip šeimos turtas nekilnojamasis turtas nėra registruotas, prievolė išieškotojui kilusi ne iš sandorio, o iš delikto, tokiam turtui netaikytinas CK 3.85 straipsnyje numatytas draudimas iš šio turto išieškoti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas slėpė turintis nuosavybės teise valdomą daiktą, esantį nurodytu adresu, neregistravo jo, tokiu būdu siekdamas išvengti išieškojimo. Kadangi juridinio fakto konstatavimas, jog atitinkamas turtas, iš kurio vykdomas išieškojimas, yra šeimos turtas, nėra antstolio kompetencijoje, be to, nagrinėjamu atveju išieškojimas iš tokio turto yra galimas, nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą keisti turto arešto akto apimtį, todėl 2020-11-03 atsakymas Nr. S-867-20 yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas.
Dėl antstolio Ričardo Kudrausko 2020-11-11 patvarkymo Nr. S-20-98-46065
18. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis pareiškėjo neinformavo apie teisinį pagrindą skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes, todėl pareiškėjas neteko galimybės prieš priimant skundžiamą patvarkymą pasiūlyti pirkėjo, galimai pirksiančio pirmosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto.
19. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių antstolio veiklos principų: vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.
20. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
21. Kasacinio teismo išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).
22. Pagal CPK 704 straipsnį, teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Paskelbus pirmąsias varžytynes, turtas yra pradedamas realizuoti varžytynių būdu ir pakeisti bei taikyti kitą skolininko turto realizavimo formą (būdą) – pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui – nebėra pagrindo.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad buvo pažeistos jo teisės siūlyti galimą pirkėją prieš paskelbiant pirmąsias pakartotines varžytynes, kadangi tokia skolininko teisė įstatyme nenumatyta. Pažymėtina, kad pareiškėjas patikslintame skundė prieštaringai teigia, jog neginčija, kad reikėjo skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes, tačiau tuo pačiu neigia, kad žinojo apie jų paskelbimo pagrindą. Iš vykdomosios bylos duomenų ir patvarkymo matyti, kad pareiškėjas teikė skundą, kad negali būti vykdomi išieškojimo veiksmai, kol bus išnagrinėtas jo atskirasis skundas (vykd. bylos 2 t., b. l. 45-46), 2020-10-23 patvarkymu Nr. S-20-98-43663 antstolis atšaukė paskelbtas pirmąsias varžytynes Šiaulių apygardos teismui 2020-10-22 nutartimi sustabdžius išieškojimo veiksmus iki pareiškėjo atskirojo skundo išnagrinėjimo. Taigi, pareiškėjui buvo žinomos pirmųjų varžytynių atšaukimo faktinės aplinkybės. Šiaulių apygardos teismui atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, išieškojimo veiksmų sustabdymo pagrindas išnyko, todėl antstolis 2020-11-11 patvarkymu Nr. S-20-98-46065 paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes. Be to, nei CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos, skelbiant pirmąsias pakartotines ar antrąsias varžytynes, patvarkyme išsamiai nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis remiantis jos skelbiamos. Duomenų, kad pareiškėjas nežinojo apie tai, kodėl buvo atšauktos pirmosios varžytynės ir kodėl skelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės, teismui nepateikta. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios pakartotinės varžytynės baigėsi 2020-12-11, jos paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Taigi, iš esmės yra išnykęs patikslinto skundo dalykas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas.
24. Panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi.
25. Suinteresuotas asmuo BUAB „Aukštaitijos ūkis“ pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 363 Eur teisinių paslaugų išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Atsižvelgus į pareiškėjo ir suinteresuoto asmens skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, priešingus interesus, įvertinus, jog pareiškėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, suinteresuoto asmens patirtos 363 Eur teisinių paslaugų išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 2 d., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo skundus dėl antstolio Ričardo Kudrausko 2020-11-03 atsakymo Nr. S-867-20 ir 2020-11-11 patvarkymo Nr. S-20-98-46065 vykdomojoje byloje Nr. 0098/19/00631.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi.
Priteisti iš pareiškėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui BUAB „Aukštaitijos ūkis“, juridinio asmens kodas 301021541, 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) teisinių paslaugų išlaidas.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.