- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- II-286-927/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01138-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- I. Z.
- Advokatai
- Remigijaus Katinas
- Kategorijos
- 16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Z. (toliau - Pareiškėjas) (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2019 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1237-2019 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. I. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1237-2019 (toliau - Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 18 d. apie 03.30 val. (duomenys neskelbtini), aerodromo teritorijoje ant pakilimo tako, vairuodamas automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo automobiliu, tyčia akseleruodamas ir sukiodamas vairą į dešinę ar kairę pusę, taip priversdamas automobilį slysti į šonus ir apsisukti aplink savo ašį, atkreipdamas į save pašalinių asmenų dėmesį, kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui (automobilyje buvo trys asmenys), t. y. chuliganiškai vairavo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 4 ir 9 punktų reikalavimus (b. l. 5).
2. 2019 m. kovo 8 d. Pareiškėjo skundas dėl Nutarimo panaikinimo priimtas nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (b. l. 1-3).
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu bei teismo posėdyje Pareiškėjas prašo Nutarimą panaikinti, argumentuodamas tuo, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties bei įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Skunde bei teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. apie 03.00 val. jis su draugais A. K. ir A. S. vyko namo iš svečių automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Oro sąlygos vairavimui buvo sudėtingos, kadangi stipriai snigo. Važiuodamas, pareiškėjas pasuko ne į tą posūkį ir pasiklydo, bandė surasti kelią, tačiau atsidūrė akligatvyje. Nuvažiavo iki aerodromo pastato, bet nežinojo, kas ten yra. Šviesų nebuvo, kelio nesimatė, buvo daug sniego. Apsukęs automobilį, jis grįžinėjo atgal, kai keliui išsišakojant į du kelius, automobilis nuslydo nuo kelio į kelkraštį ir užklimpo. Po kiek laiko prie užklimpusio automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl chuliganiško vairavimo. Pareiškėjas akcentuoja, jog tokiu paros metu, būnant blaiviam, sningant ir esant nepažįstamoje aplinkoje už miesto, nebuvo tikslo ekstremaliai vairuoti. Be to, duobių išmuštame kelyje (su skundu pateikta nuotrauka (b. l. 6)) sudėtinga būtų vairuoti automobilį chuliganiškai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjo vairavimas tikrai buvo chuliganiškas. Taip pat pažymi, jog jam pasiklydus vidury laukų 04.00 val., jokių nei eismo dalyvių, nei transporto priemonių aplinkui būti negalėjo, todėl ir pavojus eismo ir žmonių saugumui negalėjo būti sukeltas (b. l. 1-3, 22-26).
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucijos atstovas prašo skundą atmesti, argumentuodamas tuo, jog pareiškėjo pateikta nuotrauka, pridėta iš programos Google maps, buvo daryta 2012 metais, todėl mažai tikėtina, kad ji atitinka realybę. Nuotraukoje užfiksuota vieta, kur automobilis nuslydo į griovį. Įvykio metu prie automobilio matėsi sniego vėžios, kurios lieka po chuliganiško vairavimo. Nurodė, kad chuliganiškas vairavimas pasireiškė ir aerodromo teritorijoje ant pakilimo tako. „Saulių paišymą“ matė aerodromo sargas, kuris ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iš sudarytų provėžų nustatė automobilio važiavimo būdą ir trajektoriją. Savo vairavimu I. Z. kėlė realų pavojų tiek aplinkui esančiam turtui, tiek automobilyje sėdėjusiems asmenims, kas įrodo, kad pabaigoje kelionės nuslydo nuo kelio į griovį.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
6. Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta pareiškėją – jie yra draugai. Tą dieną jie važiavo iš svečių su pareiškėju ir dar vienu draugu. Buvo daug sniego. Važiuodami jie suprato, kad važiuoja ne ten, mašina pradėjo klimpti sniege. Tuomet jie nuvažiavo iki kažkokio pastato, kur buvo tiek sniego, kad nesimatė, ar tai kelias. Kuomet suprato, kad tikrai ne ten važiuoja, pradėjo apsisukinėti ir grįžo į kelią. Jis (A. K.) sakė sukti į dešinę, o kitas draugas - į kairę. I. Z. susipainiojo ir mašina nuslydo į griovį. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 22-26).
7. Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėjo nepažįsta, įvykio naktį gavo iškvietimą dėl chuliganiško važinėjimo, „saulučių paišymo“ aerodrome. Į vietą jie nuvyko su kolega N. B.. Privažiavus prie aerodromo, jie pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo kelio. Aerodromas buvo toliau. Atstumas tarp aerodromo ir automobilio buvimo vietos buvo iki 500 metrų. Pareiškėjas pasakė, jog jis vairavo automobilį. Tuomet jie (pareigūnai) nuvažiavo apžiūrėti provėžų. Provėžos sutapo su provėžomis iki automobilio stovėjimo vietos. Provėžos buvo kaip visureigio, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Koks atstumas nuo provėžų iki apsaugos darbuotojo pastato, pasakyti negali. Provėžos buvo tik užvažiavus už namo, šalia. Tuo metu buvo apšviestas tik aerodromo įvažiavimas. Provėžos buvo apšviestos pradžioje, toliau buvo tamsu. Aerodromo apsaugos darbuotojas patvirtino, kad matė būtent tą automobilį „piešiant saules“. Ant aerodromo įvažiavimo yra vaizdo kameros, kurios užfiksavo, kaip įvažiuoja būtent tas automobilis. Aerodrome matėsi lankai, apsisukimai, užnešimai, „pieštos saulės“. Apsaugos darbuotojas sakė, kad jie (pareiškėjas ir jo draugai) į prašymus to nedaryti nereagavo. Oro sąlygų nepamena, kelio danga buvo apsnigta, koks sniego sluoksnis, nepamena. Nusprendė, kad vairuotojas chuliganiškai vairavo, nes automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio.
8. Liudytojas N. B. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėjo nepažįsta. Įvykio naktį gavo pranešimą, kad visureigis Toyota chuliganiškai važinėja po pakilimo taką. Nuvykę automobilį rado griovyje, šalia buvo „saulutės“. Tuomet jie (pareigūnai) nuvažiavo pas apsaugos darbuotoją, kuris parodė vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matėsi, kad tai tas pats automobilis. Nepamena, ar vaizdo įraše matėsi automobilio valstybinis numeris, bet siluetas buvo to automobilio modelio. Buvo važinėta pačiame pakilimo take. Jie (pareigūnai) pravažiavo provėžomis, matėsi „saulutės“, todėl nusprendė, jog tai chuliganiškas vairavimas. Buvo tik vienos - to automobilio provėžos, kurios vedė per visą pakilimo taką. Sniegas buvo išsitaškęs. Sargas paaiškino, kad buvo tik vienas automobilis, daugiau niekas nevažinėjo. Įvažiavimas į aerodromą buvo apsnigtas, kelio nesimatė, apšviestas buvo tik įvažiavimas. Nepastebėjo jokių ženklų, kad tai aerodromo teritorija.
9. Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėją pažįsta - jie yra draugai. Įvykio naktį jie važiavo iš svečių pro Kyviškių kaimą, nes ten trumpesnis kelias ir pasiklydo. Buvo pūga, nesimatė, kur važiuoti. Suprato, kad važiuoja ne ten, reikia apsisukti ir grįžti atgal. Po to privažiavo prie kažkokio pastato, pradėjo blaškytis, kur važiuoti - į kairę ar dešinę. Sustojo prie kelkraščio, bandė išvažiuoti, bet mašina nuslydo. Tuo metu atvažiavo policija. Parodė, kad I. Z. „saulučių nepiešė“, bandė apsisukti nesustodamas, nes galvojo, kad neišvažiuos (b. l. 39-47).
10. Liudytojas V. V. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėjo nepažįsta. Tą dieną jis dirbo. Atvažiavo mašina ir užvažiavo ant pakilimo tako. Prie įvažiavimo į aerodromą yra lentelė su užrašu, kad pašaliniams įeiti draudžiama. Stebėjimo kamerų ant pakilimo tako nėra, jis neapšviestas. Iš pastato jis neišėjo ir iškvietė policiją. Monitoriuje jis matė, kad atvažiavo mašina, o pro langą matė, kad ji „piešia saulutes“, automobilio numerio nematė. Automobilio numerį jam pasakė policininkas, taip pat pasakė, koks automobilio modelis. Nežino, ar tikrai tai buvo tas automobilis.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti ir Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad iš esmės vieninteliai byloje esantys duomenys, kuriais įrodinėjama pareiškėjo kaltė - liudytojo V. V. surašyti paaiškinimai. Teismo posėdyje šis liudytojas parodė, kad per kamerą pamatė automobilį, įvažiavusį į aerodromo teritoriją, dėl ko pranešė policijai. Automobilio modelio tiksliai jis nematė. Matė, kad automobilis apsisuko. Atstovo teigimu, pareigūnai tik formaliai atliko savo darbą ir nieko netyrę surašė protokolą, nes sargo apklausti nuvažiavo tik po protokolo surašymo. Pažymėjo, jog visureigį chuliganiškai valdyti yra sunku, nes jis varomas keturiais ratais, todėl „vairuoti saulę“ labai sudėtinga. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas vairavo chuliganiškai, todėl jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties ir byla turėtų būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai
12. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. I. Z. 2018 m. gruodžio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-94466-2018 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis, 2018 m. gruodžio 18 d. apie 03.30 val. (duomenys neskelbtini), aerodromo teritorijoje ant pakilimo tako, vairuodamas automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo automobiliu, tyčia akseleruodamas ir sukiodamas vairą į dešinę ar kairę pusę, taip priversdamas automobilį slysti į šonus ir apsisukti aplink savo ašį, atkreipdamas į save pašalinių asmenų dėmesį, kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui (automobilyje buvo trys asmenys), t. y. chuliganiškai vairavo, tuo pažeisdamas KET 4 ir 9 punktų reikalavimus (b. l. 9).
14. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1237-2019 (Nutarimas) I. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 475 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 5).
15. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
16. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas KET pažeidimas, nagrinėjamoje byloje susietas su KET 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su KET 4 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimais. Apibūdinant subjektyviuosius chuliganiško vairavimo požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.
17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas įvažiavo į aerodromo teritoriją, tačiau pareiškėjas nesutinka, jog jo veiksmai buvo chuliganiški. Tiek pareiškėjas, tiek teismo posėdyje apklausti liudytojai A. K. ir A. S. tvirtina, jog jokio chuliganiško vairavimo I. Z. veiksmuose nebuvo. Pareiškėjo tvirtinimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjo vairavimas tikrai buvo chuliganiškas. Taip pat pažymi, jog jokių nei eismo dalyvių, nei transporto priemonių aplinkui įvykio vietą 4 val. naktį būti negalėjo, todėl ir pavojus eismo ir žmonių saugumui negalėjo būti sukeltas. Pareiškėjo teigimu, jis, važiuodamas naktį, esant blogoms oro sąlygoms, pasiklydo, vėliau apsisuko, draugų patariamas pradėjo blaškytis po kelią, dėl ko nuslydo nuo kelio į griovį.
18. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018).
19. Nagrinėjamu atveju patikimų ir abejonių nekeliančių objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojų (policijos pareigūnų) D. G. ir N. B. bei liudytojo (aerodromo sargo) V. V. nurodytas aplinkybes dėl I. Z. chuliganiško vairavimo, byloje nėra.
20. Kaip teismo posėdyje parodė liudytojai D. G. ir N. B., jie išvadą, kad I. Z. vairavimas buvo chuliganiškas, padarė įvertinę automobilio provėžas, iš kurių jie matė „pieštas saulutes“. Tai, kad buvo „piešiamos saulutės“ teismo posėdyje parodė ir liudytojas V. V.; tą jis nurodė ir savo 2018 m. gruodžio 18 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 8). Tačiau teismas pažymi, jog jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių jų nurodomas aplinkybes, byloje nėra. Minėti liudytojai parodė, kad I. Z. vairavimas buvo užfiksuotas vaizdo kamera, tačiau vaizdo įrašas byloje nėra pateiktas. Byloje nėra pateikta ir įvykio vietos fotonuotraukų, iš kurių būtų galima spręsti apie automobilio provėžų trajektoriją.
21. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017), ir pan.
22. Teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, kad I. Z. 2018 m. gruodžio 18 d. apie 03.30 val. Vilniaus r. sav., Kyviškių k., Lakūnų g. 1, aerodromo teritorijoje ant pakilimo tako, vairuodamas automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo automobiliu, tyčia akseleruodamas ir sukiodamas vairą į dešinę ar kairę pusę, taip priversdamas automobilį slysti į šonus ir apsisukti aplink savo ašį, atkreipdamas į save pašalinių asmenų dėmesį, kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui, žmonių neigiamą reakciją, pasipiktinimą, kad savo veiksmais demonstravo visuomenės negerbimą, kėlė pavojų turto saugumui, t. y. turėjo chuliganiškas paskatas.
23. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas (šiuo atveju tai yra policijos pareigūnų ir liudytojo V. V. vertinimai dėl jų stebėtų provėžų), nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, o visas abejones ir neaiškumus teismas traktuoja I. Z. naudai.
24. Tačiau teismas pažymi, kad byloje yra duomenų, kad I. Z., važinėdamas aerodromo teritorija, galėjo pažeisti specialią normą – patekimo į aerodromą tvarką bei transporto priemonių judėjimo aerodrome taisykles, už ką atsakomybė yra numatyta ANK 385 straipsnio 1 dalyje, tačiau administracinio nusižengimo protokolas dėl to surašytas nebuvo.
25. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1237-2019 naikintinas ir I. Z. administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, nutrauktina nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
I. Z. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1237-2019 ir I. Z. administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.