Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3; 1.2.14.6.1; 1.2.14.4.1; 1.2.182.; 1.2.18.3; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

2024 m. sausio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistųjų A. K. ir G. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir G. S. paskirta subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir G. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirta galutinė sumažinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta bausmė ir bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios subendrintos bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė sumažinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiu netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl 75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. S. nuteistas už tai, kad jis 2022-12-08, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje pagrobė L. L.-Š. priklausančią 50 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 80 Eur, L. L.-Š. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su ant jos užklijuotu prisijungimo (PIN) kodu ir 200 Eur vertės auksine grandinėle su kryželiu. Bendra pagrobto L. L.-Š. priklausančio turto vertė – 330 Eur.

Be to, G. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y jis 2022-12-08, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pagrobdamas L. L.-Š. priklausančią piniginę su joje buvusia L. L.-Š. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant jos užklijuotu prisijungimo (PIN) kodu, neteisėtai įgijo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė su savimi iki 2022-12-08 13.20 val., kol bute, adresu (duomenys neskelbtini), L. L.-Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. PIN kodą, neteisėtai perdavė A. K.

Be to, G. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. jis 2022-12-08, laikotarpiu nuo 12.19.39 val. iki 12.19.52 val., bankomate H615/HB, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėdos m., realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, du kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo 12.19.39 val. ir 12.19.52 val. atliko balanso peržiūros operacijas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 12.58.54 val. iki 13.00.36 val., bankomate H615/HB, esančiame Taikos pr. 115, Klaipėdos m., realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, keturis kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo atliko finansines operacijas: 12.58.54 val. išgrynino 100 Eur, 12.59.27 val. išgrynino 100 Eur, 13.00.15 val. atliko balanso peržiūrą ir 13.00.36 val. išgrynino 20 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 13.09.37 val. iki 13.12.25 val., bankomate H358/HB, esančiame Taikos pr. 109, Klaipėdos m., realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, penkis kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo atliko finansines operacijas: 13.09.37 val. išgrynino 50 Eur, 13.10.35 val. išgrynino 200 Eur, 13.11.19 val. inicijavo finansinę operaciją bandydamas išgryninti 500 Eur, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta, 13.11.30 val. išgrynino 200 Eur ir 13.12.25 val. išgrynino 200 Eur.

Taigi G. S., laikotarpiu nuo 2022-12-08 12.19.52 val. iki 13.12.25 val., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – L. L.-Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir šios mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir taip neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, atliko ir inicijavo finansines operacijas, apgaule pasikėsindamas įgyti svetimus L. L.-Š. priklausančius 500 Eur, ir apgaule įgijo L. L.-Š. priklausančius 870 Eur.

2. A. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. jis 2022-12-08, apie 13.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), G. S. perdavus svetimą L. L.-Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su šios kortelės prisijungimo duomenimis, t. y. PIN kodu, neteisėtai įgijo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos neteisėtai laikė iki 2022-12-09 00.05.57 val., kol banko mokėjimo kortelę išmetė.

Be to, A. K. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, jos duomenis ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. jis 2022-12-08 13.32.24 val. bankomate H343/HB, esančiame Nidos g. 5, Klaipėdos m., panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo inicijavo finansinę operaciją, bandydamas išgryninti 50 Eur, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08 13.41.09 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas už 12,09 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 13.46.03 val. iki 13.46.39 val., bankomate H343/HB, esančiame Nidos g. 5, Klaipėdos m., realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, du kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo 13.46.03 val. atliko balanso peržiūros operaciją ir 13.46.39 val. inicijavo finansinę operaciją, bandydamas išgryninti 20 Eur, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 14.18.57 val. iki 14.24.56 val., UAB „Nivalda“ parduotuvėje „Gija“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, du kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo atliko finansines operacijas 14.18.57 val., atsiskaitydamas už 300 Eur vertės pirkinį ir 14.24.56 val. atsiskaitydamas už 553 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08 14.39.31 val. UAB „Verslo Vartai“ parduotuvėje „Technorama“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdos m., panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo inicijavo finansinę operaciją, bandydamas atsiskaityti už 1 236,01 Eur vertės pirkinį, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 14.41.10 val. iki 14.41.46 val., bankomate H817/HB, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, du kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo 14.41.10 val. atliko balanso peržiūros operaciją ir 14.41.46 val. inicijavo finansinę operaciją, bandydamas išgryninti 50 Eur, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 14.51.23 val. iki 14.55.15 val., parduotuvėje „Samsung“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, du kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo 14:51:23 val. atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas už 805 Eur vertės pirkinį ir 14.55.15 val. inicijavo finansinę operaciją, bandydamas atsiskaityti už 574,25 Eur vertės pirkinį, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 15.01.28 val. iki 15.01.58 val., bankomate H817/HB, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, du kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo 15.01.28 val. atliko balanso peržiūros operaciją ir 15.01.58 val. inicijavo finansinę operaciją, bandydamas išgryninti 20 Eur, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, 15.06.54 val., UAB „Nivalda“ parduotuvėje „Gija“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo inicijavo finansinę operaciją, bandydamas atsiskaityti už 540 Eur vertės pirkinį, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08 15.12.48 val. parduotuvėje „Mados prieskoniai“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo atliko finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 175,20 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08, laikotarpiu nuo 15.24.21 val. iki 15.24.41 val., bankomate H817/HB, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., realizuodamas vieną nusikalstamą sumanymą, du kartus panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo inicijavo finansinę operaciją, 15.24.21 val. bandydamas išgryninti 50 Eur, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta, ir 15.24.41 atliko balanso peržiūros operaciją.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08 15.36.07 val. parduotuvėje „Mobili prekyba“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo inicijavo finansinę operaciją, bandydamas atsiskaityti už 244,25 Eur vertės prekes, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-08 17.51.19 val. parduotuvėje „Iki Žardė“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdoje, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 3,14 Eur vertės prekes, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2022-12-09 00.05.27 val. bankomate H344/HB, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdos m., panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą L. L.-Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas neteisėtai įgytus šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. PIN kodą, taip melagingai identifikuodamas save kaip L. L.-Š. ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos ir neteisėtai be elektroninės mokėjimo priemonės teisėto naudotojo žinios ir sutikimo inicijavo finansinę operaciją, bandydamas išgryninti 50 Eur, tačiau ši finansinė operacija buvo atmesta.

Taigi A. K. laikotarpiu nuo 2022-12-08 13.32.24 val. iki 2022-12-09 00.05.27 val., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – L. L.-Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija ir panaudodamas šios mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir taip neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, atliko ir inicijavo finansines operacijas, apgaule pasikėsindamas įgyti svetimus L. L.-Š. priklausančius 2 837,65 Eur, ir apgaule įgijo L. L.-Š. priklausančius 1 845,51 Eur.

II. Apeliacinių skundų argumentai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. prašo peržiūrėti bylą ir bent kažkiek sumažinti jam paskirtą bausmę, kuri, apelianto teigimu, yra per griežta ir neadekvati, paskirta neatsižvelgiant į tai, kad jis gailisi padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, dėl kurių jis savo kaltę pripažįsta ir supranta turintis už tai atsakyti.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikant BK 75 straipsnį. Apelianto nuomone, jam paskirta bausmė yra per griežta, paskirta neatsižvelgiant į tai, kad už tokio pobūdžio nusikaltimus jis buvo teisiamas pirmą kartą ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nusikalto būdamas abstinencijos būsenos, nepagalvodamas apie pasekmes, nes yra priklausomas nuo narkotikų, kuriuos pradėjo vartoti išėjęs iš įkalinimo įstaigos (tai yra liga, kuri daugeliui jaunų žmonių gadina gyvenimą), ir būtent ši priklausomybė privedė jį prie nusikaltimų padarymo. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji atsisakė ieškinio ir neturėjo jam jokių pretenzijų. Apelianto nuomone, teismas galėjo skirti jam „lygtinio paleidimo“ bausmę, kad jis galėtų gydytis nuo priklausomybės, o ne būti palaužtas psichologiškai ir morališkai, nes turi šeimą, su sugyventine augina vaiką, taigi yra dėl ko stengtis. Kalėjimas tikrai žmogaus nepataiso, tik gadina gyvenimus.

5. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti nuosprendžio dalį, kuria subendrintos nuteistiesiems G. S. ir A. K. paskirtos bausmės:

G. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti tokias bausmes:

bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti tokias bausmes:

bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 4 (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

5.1. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, bendrindamas G. S. ir A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę, taip pat nepagrįstai taikė ir BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, bendrindamas G. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes.

5.2. Baudžiamajame įstatyme nusikalstamų veikų sutapties (idealioji ar realioji) sąvoka nėra apibrėžta, tačiau sprendžiant, kokį bausmių bendrinimo būdą teismas turi taikyti, šis klausimas tampa svarbus. Nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios kvalifikuojamos pagal skirtingus BK straipsnius arba to paties BK straipsnio skirtingas dalis, numatančias atskiras nusikalstamų veikų sudėtis. Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. Tokiais atvejais teismas, bendrindamas pagal skirtingus BK straipsnius paskirtas bausmes, taiko apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Remiantis teorinėmis nuostatomis ir teismų praktikoje suformuotais precedentais, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011 ir kt.). Kita vertus, kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealiąja ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009).

5.3. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tais atvejais, kai asmuo padaro dvi ar daugiau atskirų, savarankiškų veikų, kurios gali būti kvalifikuojamos taikant ir skirtingus, ir tuos pačius baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnius. Nustačius, kad konkrečiu atveju veikos yra atskiros ir sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės paprastai subendrinamos visiško ar dalinio sudėjimo būdu, išskyrus bausmių apėmimo taikymą, numatytą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte.

5.4. Šiuo atveju bylos duomenys pagrindžia, kad tiek G. S., tiek A. K., neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – L. L.-Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija ir panaudodami šios mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir taip neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos, turėdami vieną sumanymą, per trumpą laiką atlikdami ir inicijuodami finansines operacijas, pasikėsino įgyti ir įgijo svetimas nukentėjusiajai L. L.-Š. priklausančias pinigines lėšas. Iš esmės atsakomybėn traukiami asmenys turėjo vieną sumanymą pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o keliais etapais, naudojant tuos pačius būdus ir priemones. Tad tokia padaryta veika kvalifikuojama kaip BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis. Idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudaro ir G. S. veiksmai, atitinkantys BK 178 straipsnio 5 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies veikų sudėtį, kai jis vagystės būdu, t. y. tais pačiais veiksmais, įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

5.5. BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos atitinkamai su šio kodekso ir 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio dalyje ir 182 straipsnio dalyje numatytomis veikomis sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį.

5.6. Esant aptartoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, G. S. ir A. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos taip:

G. S. bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Pagal tas pačias taisykles, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos ir bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

A. K. bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalies l punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

6. Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini, prokurorės apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

8. Iš nuteistųjų apeliacinių skundų matyti, jog G. S. ir A. K. neginčija jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, savo kaltės ir veikų kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Tuo tarpu prokurorės apeliacinis skundas paduotas dėl netinkamo nuteistiesiems paskirtų bausmių bendrinimo. Būtent šiais klausimais apygardos teismas ir pasisako.

Dėl nuteistųjų G. S. ir A. K. apeliacinių skundų

9. G. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir neadekvati, paskirta neatsižvelgiant į tai, kad jis gailisi padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, dėl kurių savo kaltę pripažįsta, todėl, apelianto nuomone, jam paskirta bausmė turi būti bent kažkiek sušvelninta. A. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgdamas į tai, kad už tokio pobūdžio nusikaltimus, dėl kurių jis savo kaltę pripažino, jis buvo teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas abstinencijos būsenos, nepagalvodamas apie pasekmes, dėl to gailisi, todėl, jo nuomone, teismas galėjo skirti jam „lygtinio paleidimo“ bausmę, kad jis galėtų gydytis nuo priklausomybės, nes turi šeimą, su sugyventine augina vaiką, taigi yra dėl ko stengtis.

10. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo ir jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013 ir kt.).

11. BK 178 straipsnio 5 dalis numato, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 182 straipsnio 1 dalis inter alia (be kita ko), numato, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. BK 214 straipsnio 1 dalis, inter alia, numato, jog tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. BK 215 straipsnio 1 dalis, inter alia, numato, jog tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. BK 198¹ straipsnio 1 dalis numato, jog tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Apylinkės teismas nuteistajam G. S. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrė arešto bausmę, artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui, už nusikaltimus, numatytus 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, tiek jam, tiek nuteistajam A. K. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei šių straipsnių sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, o už nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, abiem nuteistiesiems paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančias laisvės atėmimo bausmes. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistiesiems G. S. ir A. K., šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (inkriminuotas G. S. (BK 12 straipsnis), du nesunkūs ir 2 apysunkiai nusikaltimai (inkriminuoti abiem nuteistiesiems (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), G. S. ir A. K. kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jie prisipažino ir galisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jie nusikalto būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apeliantų G. S. ir A. K. asmenybes, t. y. jog jie nusikalto būdami praeityje teisti, iš jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, bausti administracine tvarka (G. S. – ir už administracinius nusižengimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu), turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nedirba, nėra registruoti Užimtumo tarnyboje, nevedę. Įvertinęs šias nuteistuosius apibūdinančias ir kitas anksčiau minėtas aplinkybes, kartu atsižvelgdamas į tai, kad G. S. ir A. K. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiką, t. y. 2022-12-08, darydami vieną po kitos, visa tai juos apibūdina kaip linkusius nusikalsti asmenis, o anksčiau jiems paskirtos bausmės nesustabdė jų nuo nusikalstamų veikų darymo, nes jie ir toliau elgiasi nusikalstamai, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. S. ir A. K. už jiems inkriminuotus nusikaltimus paskyrus griežčiausią savo rūšimi bausmę – laisvės atėmimą, o G. S. – už jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę.

12. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistiesiems G. S. ir A. K. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų G. S. ir A. K. bausmei individualizuoti, vertinimo tiek parenkant nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytą bausmės rūšį, tiek nustatant konkretų bausmės dydį nuteistiesiems.

13. Pažymėtina, kad G. S. ir A. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos. Inkriminuotus nusikaltimus jie padarė būdami praeityje ne kartą teisti už turtinio pobūdžio ir kitas nusikalstamas veikas, turėdami neišnykusį teistumą, G. S. – praėjus vos daugiau nei 4 mėnesiams po paleidimo iš pataisos įstaigos (paleistas 2022-07-29, t. 1, b. l. 134), kur atliko arešto bausmę už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarymą, o šiuo metu, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, jam 2023-12-11 priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nubaustas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme už nedidelės 317,48 Eur vertės svetimo UAB „Topo grupė“ priklausančio turto pagrobimą, kurį įvykdė 2023-06-27, t. y. tą pačią dieną, kai jam buvo įteiktas kaltinamasis aktas šioje byloje (t. 2, b. l. 54) ir byla buvo perduota teismui (t. 2, b. l. 56); A. K. – nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo iš pataisos įstaigos (paleistas 2022-11-07, t. 1, b. l. 191), kur atliko pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-06 nuosprendį paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-21 nutartimi panaikinus jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos jis buvo pasiųstas atlikti pagal šį nuosprendį paskirtą ir neatliktą 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę, o šiuo metu jam priimtas dar vienas 2023-10-03 apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis nuteistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimą – atvirą svetimo turto vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis nuteistojo apskųstas apeliacine tvarka), be to, Klaipėdos apylinkės teisme dėl jo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-81-972/2024, kurioje jis kaltinamas padaręs analogiško pobūdžio nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, kuriuos kaltinamas padaręs 2023-05-18, t. y. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu, kai jam 2023-04-19 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir tą pačią dieną jis buvo apklaustas įtariamuoju (t. 2, b. l. 8–13, 15–16). Taigi akivaizdu, kad nei ankstesni teistumai, nei dar vienos A. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme nesulaikė pastarojo ir G. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už atitinkamai 1 ir 3 metus, G. S. ne kartą baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio nusižengimus (smulkias vagystes) ir kitus administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 109–124), A. K. – už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, neblaivaus pasirodymą viešojoje vietoje ir kitus administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 174–187), turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šie duomenys rodo, kad nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, tai dėsningas jų pasirinkto gyvenimo būdo padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Aptarti duomenys parodo nuteistųjų susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir stoti į doros kelią, taigi akivaizdu, kad jų antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, o tai atskleidžia tikrąjį kaltininkų psichinį santykį su jų padaryta veika ir parodo, kad tokiems nesavikritiškiems, ne kartą teistiems asmenims švelnesnės bausmės paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Todėl, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, G. S. ir A. K. pagrįstai buvo paskirtos už padarytus nusikaltimus sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – laisvės atėmimas, o G. S. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą – areštas.

14. Nors G. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant šį tai, kad jis gailisi padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, dėl kurių savo kaltę pripažįsta, tačiau pažymėtina, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis skundžiamame nuosprendyje buvo įvertinti pripažinus tai jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinus už atskiras nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę vienu trečdaliu, kurią dar labiau švelninti teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Dėl A. K. apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, kad už tokio pobūdžio nusikaltimus jis buvo teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas abstinencijos būsenos, nepagalvodamas apie pasekmes, ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi, o būdamas laisvėje galėtų gydytis nuo priklausomybės, nes su sugyventine augina vaiką, taigi yra dėl ko stengtis, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad jis būtų dėjęs pastangas atsikratyti turimos priklausomybės, o jo teiginiai, kad būdamas laisvėje kartu su sugyventine galėtų rūpintis vaiku, tėra deklaratyvus siekis sušvelninti savo teisinę padėtį ir, priešingai apelianto tvirtinimui, nesudaro pagrindo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įvertinusi A. K. asmenybę (recidyvistas), jo pasikartojantį nusikalstamą elgesį, teisėjų kolegija neturi jokio pamatuoto pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam, kuris sistemingai daro nusikalstamas veikas, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaip to prašoma jo apeliaciniame skunde, o toks manymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas yra būtina ir privaloma sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo institutui taikyti.

15. Aptartų duomenų kontekste skirti G. S. ir A. K. švelnesnes bausmes jų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais teisėjų kolegija nemato pagrindo, nes akivaizdu, kad padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra jų susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kurių, kaip matyti, jie nesistengia pakeisti, pasekmė. Simbolinės, nuteistųjų pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

16. Prokurorė prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl netinkamo nuteistiesiems paskirtų bausmių subendrinimo, apeliaciniame skunde pažymėdama, kad teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, bendrindamas G. S. ir A. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę, taip pat nepagrįstai taikė ir BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, bendrindamas G. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiais prokurorės skundo argumentais.

17. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems G. S. ir A. K. paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrino taip: G. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrino apėmimo būdu ir paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimas bausmę; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrino apėmimo būdu ir paskyrė subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas bausmę; šias subendrintas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrino su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, prie griežčiausios 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas po dalį švelnesnių bausmių, ir G. S. paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirta galutinė sumažinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; A. K. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrino apėmimo būdu ir paskyrė subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas bausmę; šią subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos bausmės pridėdamas po dalį švelnesnių bausmių ir A. K. paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė sumažinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Toks bausmių bendrinimas, kaip pagrįstai pažymima prokurorės apeliaciniame skunde, nėra teisingas.

18. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad G. S. ir A. K., neteisėtai panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – L. L.-Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija ir panaudodami šios mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir taip neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos, turėdami vieną sumanymą, per trumpą laiką, t. y. 2022-12-08, viena po kitos atlikdami ir inicijuodami finansines operacijas, apgaule įgijo svetimus nukentėjusiajai L. L.-Š. priklausančius pinigus – 1 845,51 Eur. Atlikdami šiuos neteisėtus veiksmus nuteistieji turėjo iš anksto susiformavusį sumanymą pasipelnyti (t. y. padaryti sukčiavimą (BK 182 straipsnio 1 dalis), o tam, kad jį padarytų, turėjo padaryti net keletą tarpinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, prieš tai A. K. pagrobus L. L.-Š. priklausančią 50 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 80 Eur, nukentėjusiosios vardu išduota banko mokėjimo kortele su ant jos užklijuotu prisijungimo (PIN) kodu ir 200 Eur vertės auksine grandinėle su kryželiu (bendra pagrobto turto vertė – 330 Eur) (BK 178 straipsnio 5 dalis ir BK 214 straipsnio 1 dalis)), kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o keliais etapais, naudojant tuos pačius būdus ir priemones. Taigi tokios padarytos veikos kvalifikuojamos atitinkamai kaip BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, kurios tarpusavyje sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam G. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir atitinkamai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu (o ne 2 punktu, kaip neteisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrindamas G. S. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį), bendrintinos apėmimo būdu, paskiriant subendrintas bausmes – atitinkamai 2 metus ir 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal pirmosios instancijos teismo pasirinktą proporciją, prie griežtesnės bausmės pridedant 6 mėnesius laisvės atėmimo (tokią proporciją apylinkės teismas taikė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrindamas tarpusavyje apėmimo būdu subendrintas bausmes), tokiu būdu galutinę subendrintą bausmę nuteistajam G. S. paskiriant ne 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, kaip to prašo prokurorė, o 3 metus laisvės atėmimo; analogiškai apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos ir A. K. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, paskiriant subendrintą bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, o ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant 6 mėnesius laisvės atėmimo (analogiškai pagal pirmosios instancijos teismo pasirinktą proporciją), tokiu būdu galutinę subendrintą bausmę nuteistajam A. K. paskiriant 3 metus laisvės atėmimo, o ne 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, kaip to prašo prokurorė, paliekant abiem nuteistiesiems BK 64¹ straipsnio taikymą ir galutines bausmes sumažinant vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes taikymo, tai kartu lėmė ir griežtesnės, taigi neteisingos galutinės subendrintos bausmės nuteistiesiems paskyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

19. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme advokatei N. Fočenkovai ginant nuteistojo G. S. interesus sudaro 143,33 Eur, advokatui D. Motužiui ginant nuteistojo A. K. interesus sudaro 46,67 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistųjų valstybei (t. 2, b. l. 172, 179). Kartu pateiktos šių išlaidų dydžio apskaičiavimo pažymos (t. 2, b. l. 173–176, 180–182).

20. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286-696/2016, 2K-188-628/2021, 2K-19-697/2022). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-165-648/2015, 2K-406-507/2016, 2K-41-648/2022 ir kt.), koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-338/2014, 2K-46-895/2015). Pažymėtina, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas.

21. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų iš nuteistojo A. K. nepriteisė (nuteistajam G. S. bylą nagrinėjant apylinkės teisme valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gynėjas nebuvo paskirtas), ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama. Atsižvelgiant į tai, kartu į tai, kad, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra privalomas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistųjų valios, taip pat į tai, kad abiem nuteistiesiems yra paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, apsunkinančios jų galimybes ateityje gauti pajamų, teisėjų kolegija sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų A. K. ir G. S. neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu, 330 straipsniu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį pakeisti:

G. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. S. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimu būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir G. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

A. K. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimu būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų A. K. ir G. S. apeliacinius skundus atmesti.