- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- 1-107-1057/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Nukentėjusysis
- T. K., E. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š. (D. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, paskutinius kartus teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu D. Š. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendis. D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 21 MGL (1 050 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Š. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 00.26 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), bare „Plus plus plus“, esančiame (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliais veiksmais, kavinės lankytojų akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius papurškė ašarinių dujų E. Ž. ir G. J.. Toliau konfliktui persikėlus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), sudavė ranka smūgį T. K. į veido sritį, ko pasekoje pastarasis nugriuvo, tuo padarydamas nukentėjusiajam viršutinės lūpos muštinę žaizdą, burnos prieangio žaizdą, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką sudavė du smūgius į krūtinės sritį E. M., smūgį į riešo sritį bei spyrė nukentėjusiajai į blauzdos sritį. Po to sugriebęs nukentėjusiajai už marškinėlių krūtinės srityje, trenkė ją nugaros sritimi į automobilį. Po to nukentėjusiajai bandant jį sulaikyti, griebė E. M. už plaukų ir trenkė ją į žemę, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas krūtinės srityje kairėje pusėje, kairiame šone, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje rankoje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis alkūnėse, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. (duomenys neskelbtini), gali būti praeitais metais, tai buvo prieš jo vestuves. Ten baras „Plus plus plus“, atvažiavo motina jį vežti namo. Jis paėmė du bokalus alaus, išeidinėjo, apsauginis pasakė, kad negalima išsinešti, atsisėdo prie pirmo staliuko. Konfliktas žodinis įvyko bare. Pažiūrėjo į šoną, jam mergina pasakė „ko tu žiūri pydaras?“. Jis pasakė „tu reikalinga? Pažiūrėk į save valkata“. Tada atėjo gal du, trys, keturi vyriškiai, šeši, septyni. Po to gal 20 žmonių. Motina pamatė. Atėjo trečią kartą. Kai išeidinėjo pro tą patalpą, jam kažkas trenkė į veidą. Jis panaudojo dujas ir tada išbėgo 20 žmonių, jis pradėjo gintis. Merginos (E. M.) nedaužė, ji laužė mašiną, sulaužė 2 rankenas. Griebė už plaukų, už marškinių. Dėl to pripažįsta. Motina pateikė ieškinį, kad sulaužė galinį valytuvą ir dvi rankenas, 20 eurų. Nubėgo į aikštelę. Visi ėjo agresyviai, vienam davė į veidą iš alkūnės. Iš kitos pribėgo gal penkiese. Ten buvo mėsmalė. Jis bėgiojo aplink mašiną. Apsauginis nieko negalėjo padaryti. Kažkas iškvietė policiją. Viskas vyko gal 5 minutes, jis gynėsi nuo visų. Atvažiavo pareigūnai, jį paėmė į ,,busiuką“. Stumdė mašiną, laužė, jis (D. Š.) paėmė už plaukų ir tada paleido. Paėmė už plaukų garbanotą mergaitę. Nubrozdinimai gal nuo to kai laužė. Jam neleido išvažiuoti. Draugas B. matė veiksmą. Jį už kampo sumušė, atėjo kraujuotas, su „fanarais“. Jį sudaužė 15 žmonių. Nesupranta, kaip kameros nematė. Alkūne sudavė berniukui. Ant jo ėjo agresyviai, jis nespėjo suduoti. Jam sudavė, tuo metu po akim buvo mėlynė. Jam sudavė kažkas iš galo, tada panaudojo dujų balionėlį. Kas sudavė iš galo nežino. Jo neragino bėgti iš įvykio vietos. Nukentėjusios (E. M.) ieškinio nepripažįsta, jis jai nieko nepadarė. Vilniaus teritorinės ligonių kasų ieškinį dėl 45,01 eurų pripažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Š. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2022 m. rugpjūčio 27 d. vakare, galimai apie 23 val., atėjo kartu su savo draugu N. B. į gastrobarą „Plus plus plus“, esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini). Sėdėjo terasoje ir gėrė alų. Jiems sėdint terasoje nuolat jautė, kad kažkas jį stebi, pastebėjo, kad mergina iš kairės žiūri į jį. Merginos plaukai buvo tamsesni, vidutinio ilgio, kaip buvo apsirengusi, neprisimena. Kaip jis buvo apsirengęs, taip pat neprisimena. Jų žvilgsniams susitikus, mergina paklausė „ko tu žiūri pydaras?“, stengėsi ignoruoti ją. Tačiau ji toliau jį įžeidinėjo, sakydama „gaidys“, „pyderas“ ir panašiai. Jis neapsikentęs atsakė jai, kad „kam tu reikalinga? Pažiūrėk į save valkata“. Mergina sėdėjo prie stalo su kažkuo, tačiau neprisimena su kuo. Po 2-3 min. prie merginos priėjo 3-4 vaikinai, apibūdinti jų negalėtų. Girdėjo, kad mergina jiems kažką aiškino, sakė „va pydaras“. Tada tie vaikinai priėjo prie jo ir pradėjo klausinėti kodėl jis įžeidė jų draugę, jis paaiškino, kad jų draugė jam neįdomi ir niekas jos neįžeidinėjo. Jokio konflikto su vaikinais nebuvo, jie grįžo prie staliuko kur sėdėjo mergina, su kuria jis apsižodžiavo, prie jų priėjo dar kažkiek žmonių, girdėjo, kaip jie sakė „va, reikia sulaužyti tą pydarą“ ir taip toliau. Tada iš tos kompanijos prie jo vėl priėjo 2 ar tai 3 vaikinai ir pradėjo vėl aiškinti, kad jis įžeidė jų draugę, jis jiems vėl pakartojo tą patį. Tuo momentu kažkaip atbėgo jo mama I. Š.. Jo mama jau laukė jo prie baro, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie, t. y. jis, mama ir N. ėjo iš terasos, kai pajuto stiprų smūgį į kairę pusę žemiau smilkinio, tačiau kas sudavė jam smūgį nematė, su kokiu daiktų ar kumščiu, nes smūgis buvo suduotas iš galo. Ten buvo kažkoks sąmyšis, minėta kompanija pradėjo įžeidinėti jo motiną ir N. Iki šiol toje vietoje yra apie 1 cm įdubimas ir išlindęs kaulas, iki įvykio to nebuvo, po įvykio buvo mėlynė po akim ir virš kairės ausies, tačiau į medikus jis nesikreipė, kadangi galvojo praeis. Gavęs smūgį jis panaudojo ašarines dujas, tačiau purškė į minėtą kompaniją, kuri stovėjo prie terasos laiptų, dujų balionėlį paspaudė tik vieną kartą. Tuo momentu kai purškė dujas, jis (D. Š.) jau judėjo link mašinos. Mama buvo atvykusi su automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau valstybinio numerio tiksliai neprisimena. Jiems einant iki minėtos mašinos, iš paskos ėjo visa kompanija nuo 10 iki 20 žmonių. Visa kompanija buvo agresyviai nusiteikusi, todėl jis bandydamas apsiginti sudavė vienam vaikinui su dešinės rankos dilbiu į veidą, po smūgio vaikinas nugriuvo (atsisėdo ant sėdmenų), kraujo pas jį nematė, nebuvo laiko žiūrėti į jį, kadangi jie visi jį (D. Š.) puolė. Jis laikė dujų balionėlį rankose, kad apsigintų, bet dujų balionėlis jau buvo tuščias. Jo draugas tiesiog stovėjo ir nesikišo į konfliktą. Mama buvo prie automobilio, kuris buvo užvestas ir norėjo išvažiuoti. Jam atrodo, jog ta pati mergina su kuria kilo konfliktas terasoje, pradėjo laužyti duris, neleido jo mamai išvažiuoti. Tada jis priėjo automobilio keleivio priekinių durelių ir norėjo išvažiuoti, tačiau vėl ta pati mergina tamsių plaukų, pradėjo darinėti vairuotojo pusės dureles, tada jis apėjo mašiną ir priėjo prie minėtos merginos bei atitraukė ją su ranka nuo automobilio, kad atidarytų duris. Nesutinka su aplinkybėmis, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, kad jis ranka sudavė jai į krūtinės sritį, į riešą bei spyrė į blauzdos sritį, taip pat nebuvo sugriebęs jai už marškinėlių ir netrenkė jos į automobilį. Jam atitraukius merginą nuo automobilio, mama pajudėjo, tačiau minėta mergina pribėgusi prie automobilio galo griebė už galinio valytuvo ir pradėjo traukti į save, laužyti valytuvą. Tuomet jis neapsikentęs pribėgo prie jos ir griebęs abiem rankomis už pečių ir radėjo ją traukti nuo automobilio, bet ji vis tiek nepaleido valytuvo, tada jis su kaire ranka griebė jai už plaukų, su dešine ranka laikydamas už peties, būdamas jai iš šono patraukė ją nuo mašinos, ar ji nukrito, jis nematė. Visą tą laiką vaikinai jį puldinėjo. Aikštelėje, kol vyko sąmyšis, jis dujų nenaudojo. Toje aikštelėje dar buvo dvi ukrainietės, tai suprato iš jų kalbos su akcentu, jos jį įžeidinėjo, bet su jomis jis tik žodiškai konfliktavo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Ligonių kasoms civilinio ieškinio neatlygins (t. 3, b. l. 42-45).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas D. Š. nurodė, kad visas įvykio aplinkybes nurodė pirmos apklausos metu, nieko papildyti nenori, civilinių ieškinių neatlygins, nes tokių pinigų neturi ir nesijaučia kaltu (t. 3, b. l. 50-52).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas D. Š. nurodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, savo pozicijos dėl kaltės jis nekeičia (t. 3, b. l. 60-62).
Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas T. K. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. sėdėjo lauko terasoje, bare „Plius plius plius“, (duomenys neskelbtini) Buvo E. Ž. G., E. ir daug kitų. Įvyko konfliktas tarp merginos ir kaltinamojo, susitiko jų žvilgsniai, gal nepatiko. Jie sėdėjo prie apsauginio, prie galo terasos, prie išėjimo. Kaltinamasis sėdėjo su draugu. Buvo vienos iš jų draugės kontaktas su vaikinais. Draugei nepatiko keistas vaikinų žiūrėjimas, ji pasakė ,,kodėl žiūri“. Kaltinamasis pradėjo apsivardžiuoti, jis (T. K.) atsistojo prie jo ir pradėjo uždavinėti klausimus, ar jis galėtų atsiprašyti. Kaltinamasis išsitraukė balionėlį ir pasakė, kad gali jį panaudoti. Atėjo kaltinamojo mama jį paimti. Viskas vyko baro aplinkoje. Mašinų parkingas lauke, aikštelėje. Kaltinamasis nuėjo nuo terasos gal 5 metrus ir visą žmonių grupę užpurškė dujom. Kažkas ėjo plautis, jiems pasidarė pikta, norėjo teisingumo. Jie nieko neketino padaryti. Norėjo tik pasakyti, kad žmogus atsiprašytų. Jie buvo septyniese: E. M., K., S., Ž., K., J. ir M. Jis (T. K.) kvietė policiją. Jis yra alergiškas, galėtų dujos alergizuoti. Kiek žino, balionėlio negali naudoti būdamas apsvaigęs. Kaltinamasis traukėsi links aikštelės. Su juo tikrai ėjo G., kaltinamasis traukėsi nuo laiptų, atstumas buvo gal 15-20 metrų, judėjo link mašinos. Ten jo laukė mama. Jis ėjo iš paskos kviesdamas policiją. Atstumą laikė apie 10 metrų. Su juo ėjo G. ir E. Kiti asmenys buvo prie laiptų. Kalbėjo su pareigūnais, atsisuko pasižiūrėti į minę žmonių ir kaltinamasis Š. sudavė jam smūgį į veidą, jis nukrito. G. ir E. nuėjo prie jo. Jam buvo praskelta lūpa, bėgo kraujas. E. nuėjo prie jo, veiksmas vyko tarp mašinų. E. buvo drąsiausia, ji ėjo arčiausiai kaltinamojo. Nenorėjo, kad jis pabėgtų. Buvo traukimų už rankenėlės, buvo pasistumdymų, spyrių. Kaltinamasis spyrė E. du/tris kartus. Buvo labiau stumdymai. Spyrė aplink pilvą, koją, žemesnę dalį. Kaltinamasis mašina pajudėjo iš vietos. Policijai spėjo nurodyti numerius. E. pagalvojo, kad kaltinamasis bus įlipęs į mašiną, traukė už valytuvo. Kaltinamasis nebuvo įlipęs į mašiną ir visą tai matė. Kaltinamasis paėmė ją (E. M.) už plaukų ir sviedę ant žemės. Už vairo sėdėjo gal jo (D. Š.) mama. Bare buvo daug žmonių tai mačiusių. Ten buvo labai daug žmonių, buvo apsuptis. Buvo baro žmonės, kurie matė veiksmą. Kai įvyko smūgis, žmonės susirinko, pradėjo juos ginti, uždenginėti. Įvykio pradžioje, prie kaltinamojo pirmi priėjo jie. Priėjo visi 6-7 žmonės. Jie reikalavo atsiprašyti. Jo dujomis neužpurškė. Kaltinamasis atitolęs nuo laiptų galbūt išsigando, užpurškė dujų. Nežino, ar D. Š. užpurškė dujų, kad jie neitų iš paskos, nes jie stovėjo. Kaltinamasis atsitraukinėjo dar toliau nuo laiptų. Jis (T. K.) atsekė D. Š. iš paskos laikydamas gan nemažą atstumą. Skambino policijai, gavo smūgį. Neturtinės žalos prašo 2 000 eurų. Tai sudaro patirtas skausmas, reikėjo siūti lūpą, dar yra guziukas, savaitę ar dvi reikėjo vaikščioti su susiūta lūpa. Negalėjo normaliai valgyti, jautė nepatogumą, skaudėjo žandikaulį. Smūgio nebūtų gavęs, jei nebūtų ėjęs paskui. Tuo metu, kai D. Š. atsitraukinėjo, jis nekėlė grėsmės kitiems.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.30 val., kartu su savo draugais atvyko į barą „Plius plius plius“, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jo draugai: E. Ž., G. J., E. M., jie vartojo alkoholį. Būnant bare pastebėjo šalia kito staliuko sėdinčius du jam nepažįstamus asmenis. Vienas iš asmenų, sėdintis prie staliuko, be jokios aiškios priežasties pradėjo žodžiais įžeidinėti jo draugę S. S.. Nurodytas asmuo jo draugę pavadino rusišku žodžiu „šliucha“, „be paso“. Nesuprasdamas dėl ko jis taip vadina jo draugę, priėjo prie staliuko išsiaiškinti. Tačiau minėtas asmuo nesileido į kalbas, toliau įžeidinėjo jo draugę, dešinėje rankoje laikydamas dujų balionėlį. Vieno iš nurodytų asmenų mama juos pakvietė eiti, jie išgėrė savo alkoholinius gėrimus ir išėjo iš baro. Bet jis pastebėjo, kad asmuo stovi prie laiptelių ir toliau žodžiais įžeidinėja jį ir jo draugus. Jis ir jo draugai vengdami konflikto sakė tam asmeniui važiuoti namo. Vėliau be jokios aiškios priežasties tas asmuo būdamas prie laiptelių, nuo jų maždaug už 5 metrais, vėl papurškė dujų, dujas purškė į E. Ž.. Asmuo papurškęs dujų į jo draugus pradėjo šalintis link automobilio. Tada prie minėto asmens nubėgo jo draugės G. ir E. Asmuo artėdamas prie automobilio atsisuko į merginas ir atsistojo į kovinę stovėseną. Stovėdamas kovinėje stovėsenoje asmuo traukėsi prie automobilio. Vėliau asmuo būdamas kovinėje stovėsenoje papurškė dujomis į jo draugę G.. Jis tuo metu iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Asmuo jam priekaištavo, kodėl jis kviečia „mentus“. Po minėtų žodžių jis pasisuko norėdamas pasižiūrėti kas vyksta, o kai vėl atsisuko, staiga pajuto smūgį ranką į veidą. Po šio smūgio jis nukrito ant žemės. Jam nukritus ant žemės jo draugė E. bandė sulaikyti minėtą asmenį, nes jis bėgo link automobilio. Asmeniui pribėgus prie automobilio E. bandydama sulaikyti minėtą asmenį atidarė automobilio galines keleivio pusės dureles. Tada asmuo laikydamasis ranka už durelių du kartus spyrė E. į pilvo sritį. Vėliau įvyko susistumdymas tarp minėto asmens ir E. ir kiek jis prisimena minėtas asmuo laikydamas rankomis E. už pečių juostos ją parvertė ant žemės. Vėliau automobilis, šalia kurio stovėjo asmuo, pajudėjo iš vietos. Tada E. norėdama sulaikyti automobilį, griebė ranka už automobilio valytuvo, tuomet asmuo, kuris purškė dujomis ir jam smūgiavo ranka į veidą, suėmęs rankomis E. už plaukų ją numetė ant žemės. Asmuo vaikščiojo prie automobilio, tuo metu buvo susirinkę daug žmonių. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Dėl patirto smūgio ranka į veidą jis kreipėsi Všį Žalgirio klinikas kur jam buvo diagnozuota žaizda lūpoje ir dantenų pažeidimas. Lūpą jam tą pačią dieną susiuvo (t. 1, b. l. 75-78).
Teismo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta E. M. nurodė, kad įvykis nutiko 2022 m. rugpjūčio iš 27 į 28 dieną, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro ,,Plius plius plius“ bare-kavinėje esančioje terasoje. Buvo E. M., T. K., S. S., N. K., E. Ž., G. J. ir M. V.. Jie yra tokia kompanija, kuri mėgsta visus konfliktus spręsti žodžiais, niekada nesiima smurto. Sėdėjo prie staliuko terasoje, ten atvira mašinų aikštelė. Ji sėdėjo daugiausiai nutolusi nuo tos pusės, kurioje sėdėjo kaltinamasis su savo draugu. Ne ji buvo tas asmuo, kuris pradėjo žodinį konfliktą. D. Š. painioja asmenis. Nesuprato kas vyksta, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, nežino kas pirmas pradėjo. Po to terasoje kilo bendras ūžesys. Kaltinamasis sakė, kad turi dujų balionėlį ir pagrasino išpurkši ten esančius visus žmones. Jie neplanavo konflikto. Laipteliai yra arti staliuko. E. Ž. įpurškė į akis. Jis iš karto nuėjo plautis. Jis (D. Š.) kėlė grėsmę tuo, kad išpurškė dujas. Jos buvo keturios merginos. Atėjo jo (D. Š.) mama. Jie norėjo, kad D. Š. nepabėgtų, todėl ji, T. ir G. jį nusekė. T. kalbėjo su policija. Jo mama sakė ,,važiuojam“, jos akyse buvo baimė. Ji (E. M.) pasakė, kad jie niekur nevažiuos. Prie mašinos aiškinosi žodžiais. D. Š. mama sakė, kad jos kekšės, bet ji (E. M.) visą laiką išlaikė pagarbą. Daug kalbėjo su jo mama ir kol kalbėjo, D. Š. T. trenkė kumščiu į lūpą. Lūpą prakirto per vidurį, lūpos visos mėsos atsivėrė. Prasidėjo veiksmas prie mašinos. Atidarius dureles, jai vos neprispaudė piršto. Kalbėjo su jo mama ir pamatė, kad ateina kaltinamasis. Jis dar koliojosi su mama keiksmažodžiais. Jis kėlė grėsmę, purškė dujas, norėjo pabėgti. Kiti žmonės pamatė situaciją ir visi kartu ėjo. Prie mašinos gavo smūgius iš rankų iš kojų, atliko abdukciją. Išgirdo kaip užsidarė dureles. Mašina pradėjo važiuoti, tada paėmė už galinio valytuvo, mašina sustojo. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Ji buvo streso būsenoje, viskas vyko labai greitai, buvo išsigandusi. Kadangi su tokia situacija nebuvo susidūrusi, nežinojo kaip elgtis. Jautė kaip už plaukų metama ant asfalto. Kai ji kalbėjo su D. Š. mama, jis irgi jai sudavė smūgius. Sudavė rankomis, kojomis, atrėmė į automobilį. Jei pasakytų atsitraukti, atsitrauktų. Jeigu jie neitų, jis tikrai išvažiuotų. Ir kiti, esantys terasoje, gavo dujų. Terasa buvo sausakimša. Jie jam grėsmės nekėlė, norėjo, kai atvyks policija, kad atsiprašytų. Už valytuvus buvo administracinis pažeidimas. Dujų gavo E., G., gavo ir ji (E. M.), bet kuriu metu negali pasakyti. Iki paskutinės minutės laukė ką daryti, ar teikti ieškinį. Jaučiasi smurto auka. 23 eurų yra už medicininę apžiūrą, jai pasakė, kad surašytų viską. Tai turtinė žala. Turi pavedimą. Prašo 1 000 eurų neturtinės žalos, nes turėjo didelį išgąstį. Patyrė psichologinius išgyvenimus, savaitę laiko negalėjo išeiti iš namų, nes bijojo. Dabar jau nebe esmė piniguose. Dabar nori, kad viskas greičiau pasibaigtų. Po šio įvykio tapo labai jautri. Pavedimą pateiks.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. M. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 23 val., ji kartu su draugais atvyko į barą „Plius plius plius“, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su draugais: G. J., E. Ž., T. K.. Jiems sėdint bare šalia jų sėdėjo du nepažįstami asmenys. Vienas iš asmenų be jokios priežasties pradėjo įžeidinėti T. K. draugę vadindamas ją necenzūriniais žodžiais: „kekšė“, „tu be paso“. Vengdami konflikto jie bandė nurodytus asmenis nuraminti žodžiais, vaikinai klausė, kodėl ją įžeidinėja. Vėliau ji matė, kaip prie minėtų asmenų staliuko atėjo vieno iš jų mama ir juos pakvietė eiti. Tada minėti asmenys išgėrė savo alkoholinius gėrimus ir pakilo nuo staliuko. Būnant jai prie stalo matė, kaip T. su E. nuėjo prie laiptų esančių šalia baro. Pastebėjo, kaip atėjo E., kurio veidas buvo baltos spalvos. Tuo metu bare kilo triukšmas, kažkas šaukė, kad papurškė dujų. E. pats pasakė, kad gavo dujų. Pastebėjusi, kad E. veidas yra baltas ir išgirdusi, kad jis gavo dujų, pakilo nuo stalo ir kartu su G. nuėjo prie laiptų. Joms būnant prie laiptų pastebėjo, kad asmuo, kuris įžeidinėjo jos draugę necenzūriniais žodžiais, šalinasi link automobilio. T. pasakė kad čia yra tas pats asmuo, kuris papurškė dujų E. Jai atsistojus asmuo be jokios priežasties ir nieko neaiškindamas laikydamas rankoje dujų balionėlį papurškė G. Ji visą laiką šaukė, kad kas nors kviestų policiją, po to matė, kad T. kvietė policiją. Vėliau pastebėjo, kad asmuo, kuris papurškė dujų, stovi šalia T., o T. guli ant žemės. Vėliau išgirdo kaip asmenį, kuris purškė dujas, mama vis ramino, sakydama „važiuojam iš čia, ką tas vaikinas tau padarė?“. Pastebėjusi kad asmenys bando šalintis, priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės ir atidarė vairuotojo dureles bei pasakė, kad niekas niekur nevažiuos, kadangi reikia sulaukti policijos. Jai būnant prie durelių pastebėjo asmenį, kuris prieš tai papurškė dujų G. Minėtas asmuo priėjęs prie jos aiškino, kad leistų jam važiuoti ir vėliau nieko neaiškindamas jai ranka sudavė du smūgius į krūtinę. Vėliau taip pat buvo suduotas smūgis ranka jai į riešo sritį, taip pat buvo suduoti smūgiai kojomis į blauzdos sritį. Smūgių kojomis galėjo būti apie tris. Vėliau minėtas asmuo suėmęs ją rankomis už krūtinės trenkė ją nugaros sritimi į automobilį. Vėliau, po smūgio į automobilį, asmuo papurškė dujų. Gavusi dujų ji nieko nematė. Vėliau išgirdo kaip užsidarė automobilio durelės ir automobilis pajudėjo. Norėdama sulaikyti asmenis griebė ranka už galinio lango valytuvo, automobilis sustojo. Vėliau pajuto kaip kažkas priėjęs jai iš nugaros griebė jai už plaukų ir bloškė ant žemės. Būdama ant žemės ji pastebėjo, kad aplink daug žmonių, po to kažkas ją nusivedė į šalį. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Asmenį, kuris purškė dujas ir ją mušė, galėtų apibūdinti: jis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, ant dešinės rankos turėjo tatuiruotę, apsirengęs buvo raudonos spalvos marškinėliais, dėvėjo šortus, trumpų plaukų, galėtų jį atpažinti (t. 1, b. l. 103-106).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. J. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. buvo prie ežero, nusprendė nuvažiuoti alaus. Sėdėjo prie stalo ji, T. K., E. M., M. V.. Jų buvo daugiau nei trys. Jai po dešine išgirdo triukšmą, pamatė, vieno buvusio kompanijoje, E. Ž. veidą, jis buvo baltas. Išsiaiškino, jog ten buvo dujos. Pamatė, kad E. jau apačioje, kieme. Nusileido į apačią pasiimti E. Eidama ji D. nematė. Iššoko kaltinamasis. Buvo ji, E. ir kaltinamasis. Ji pamatė kaltinamojo rankų judesius ir gavo dujų. Iš kaltinamojo buvo rankų mostai, ją patraukė draugas, ji priklupo. Matė, kaip kaltinamasis trenkė T., T. nukrito. Tikėtina, kad T. kvietė policiją, kai jam trenkė jis jau kvietė policiją. Ją draugė nusivedė į baro tualetą. Dėl ko buvo dujų debesis, nežino. Tik pajautė. Ji ėjo pasiimti E., tikėtina, jog su ja ėjo jos draugas N. K.. Jie buvo išgėrę, bet negirti, adekvatūs. Draugė M. V. išvedė ją į tualetą, plovė akis vandeniu, padavėja atnešė pieno nusiplauti akis. Kai išėjo, laukė policijos. Atvykus policijai parašė pareiškimą. Kaltinamasis buvo su draugu. Kur pasidėjo jo draugas, nežino. Ar E. vaikščiojo prie mašinų, nežino. Jie gėrė alų. Ką gėrė E., nežino. Kaltinamasis jai nieko nesakė, tik buvo agresyvūs mostai rankomis.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. J. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. kartu su draugais atvyko į barą „Plius plius plius“, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose. Bare vartojo alkoholį. Girdėjo, kad jai už nugaros vyko konfliktas, ji nesigilino dėl ko. Po to pastebėjo, kad E. Ž. kakta baltos spalvos. Vėliau nusileidusi prie laiptelių, kur buvo jos draugė E., nespėjusi paklausti kas nutiko, staiga pastebėjo priešais ją atsistojusį asmenį, kuris buvo su raudonais marškinėliais. Minėtą asmenį ji atpažino, kadangi tai buvo tas pats asmuo, kuris bare jai sėdėjo už nugaros. Šis asmuo, jai priartėjus, iš karto atsistojo į kovinę stovėseną ir be jokios priežasties jai į akis papurškė dujų. Ji suklupo, užsidengė veidą. Po to aikštelėje pastebėjo kaip jos draugas T. laiko rankose mobiliojo ryšio telefoną, mano, kad tuo metu T. kvietė policiją. Vėliau pastebėjo, kad asmuo, kuris jai į akis papurškė dujų, pribėgo prie T. ir sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Po smūgio T. nukrito ant grindinio ir susitrenkė pakaušį. Vėliau pajuto, kaip ją kažkas paėmė už rankos ir nuvedė į baro tualetą. Tualete ji prasiplovė akis, išėjusi iš tualeto pastebėjo, kad prie baro jau atvykusi policija. Asmenį, kuris jai papurškė dujų, galės atpažinti, jis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų, įdegęs, tamsių akių. Apsirengęs buvo raudonais marškinėliais, šortais. Dėl į akis papurkštų dujų į medikus nesikreipė (t. 2, b. l. 4-7).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. B. nurodė, kad D. yra jo draugas. D. mama, jį ir D. Š., nuvežė alaus. Tai buvo liepos pabaiga, tamsu. Bare „Plus plus plus“ buvo kompanija, jie gėrė alų. Kažką pasakė į jų pusę mergina. Jis buvo girtas, ką sakė, nepamena, prasidėjo ginčai. Visi nuėjo į lauką. Buvo labai daug žmonių. Jie bare sėdėjo trise ar keturiese, o jau lauke buvo labai daug žmonių. Lauke kalbėjo su ukrainiečiai, kurie jį sumušė. Pareiškimo dėl sumušimo nerašė. Kiti žmonės buvo baro lankytojai. Bare „Plus plus plus“ buvo daug žmonių. Jis buvo labai girtas, iki to gėrė degtinę, po to alų. Pamena policiją. Kai priėjo prie policijos, Š. jau buvo automobilyje. D. mama jų laukė automobilių aikštelėje.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. B. nurodė, kad D. Š. yra jo draugas. Su juo pažįstami nuo 12 metų. Dabar su juo retai bendrauja. 2022 metų rugpjūčio vidurį arba gale buvo namie ir vartojo alkoholį. Susiskambino su D., kad atvažiuos iki (duomenys neskelbtini). Jie su juo buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Ar D. iki jų susitikimo buvo išgėręs, jis nežino. Tada jis (D. Š.) paskambino savo motinai I. Š., kad ji atvažiuotų jų pasiimti ir nuvežtų namo. Kuomet D. mama juos pasiėmė, D. pasiūlė nuvažiuoti dar iki prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančio gastrobaro „Pliusai“. I. Š. vairavo automobilį „BMW X5“, valstybiniai (duomenys neskelbtini), o raidžių nepamena, berods pilkos spalvos. Jį nuvežė juos iki minėto gastrobaro. Jie su D. nuėjo į barą, jo mama liko mašinoje, davė jiems pinigų dviem alaus bokalams. Jiems atėjus į gastrobarą, jie atsisėdo gastrobaro terasoje, prie staliuko, prie sienos. Tada, kažkuriuo momentu, D. pradėjo konfliktuoti su kažkokia tai mergina, kuri sėdėjo jam iš dešinės, prie baro staliuku, arčiau gatvės. Nelabai pamena, dėl ko prasidėjo konfliktas ir kas jį pradėjo. Kaip atrodė tą mergina irgi neatsimena. Tada kažkuriuo metu priėjo daug žmonių prie jų ir tos merginos staliuko. Kaip jis suprato, jie buvo visi agresyviai nusiteikę prieš D. Pačioje terasoje, jokių muštynių nematė, atsimena, jog jau prie išėjimo iš terasos vyko kažkoks susistumdymas, tačiau nesuprato kas ten vyksta, kadangi daug žmonių buvo susirinkę ir vyko kažkoks sąmyšis. Ar D. terasoje buvo panaudojęs dujų balionėlį neatsimena. Tada, kiek atsimena, visas konfliktas persikėlė į automobilių stovėjimo aikštele, tačiau kas ten vyko neatsimena. Matė, kad buvo daug žmonių ir jie visi buvo nusiteikę prieš D., tačiau negali pasakyti ar matė kažkokias muštynes aikštelėje ar ne, paprasčiausiai neatsimena. Tada kažkuriuo tai metu prie jo priėjo du vyrai, rusakalbiai ir ukrainietiško akcento, lyg tai kažkoks nesusipratimas įvyko dėl karo Ukrainoje. Nepamena, kaip buvo tiksliai, tačiau jie jam pasiūlė nueiti į šalį pasikalbėti. Kaip jie atrodė nepamena, veidu tikrai neįsiminė. Nuėjo už prekybos centro kampo, prie batų kalno, ir vienas iš jų sudavė jam su kumščiu į galvą ir jis (N. B.) nukrito. Tada pradėjo jį spardyti, tačiau nematė ar vienas, ar dviese spardė, kadangi uždengė veidą delnais. Tada pribėgo kažkokia tai mergina (tačiau nepamena, kaip ji atrodė), pradėjo jo prašyti, kad jis (N. B.) nerašytų pareiškimo ant jos brolio, siūlė jam pinigų. Tačiau jis pasiuntė juos tolyn ir grįžo į aikštelę. Jam grįžus aikštelėje jau buvo policija, D. buvo policijos automobilyje. Pareigūnai paklausė, kas įvyko, kodėl yra sumuštas. Pareigūnė sakė rašyti pareiškimą, tačiau jis atsisakė. Dar pamena, kad prie policijos automobilio stovėjo daug žmonių ir jie rašė pareiškimus. Tada I. Š. nuvežė juos su D. namo. I. Š. visiškai neatsimena įvykio metu, atsimena, kad ji nuvežė juos iki pliusu ir vėl nuvežė namo (t. 2, b. l. 65-68).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. M. nurodė, kad tą dieną dirbo kur vyko visos muštynės. Dirbo (duomenys neskelbtini) centro gastro bare. Tai buvo gal prieš pusantrų metų, vasara, vakare, po 12 val. nakties. Ji tuo metu turėjo nunešti tuščius bokalus. Muštynės vyko lauke, ji tuo metu buvo viduje. Į lauką išėjo, kai jau buvo garsai. Kai viskas prasidėjo, ten jau daug žmonių mušėsi. Ji tik girdėjo, kad viskas prasidėjo nuo moters ir vyro. Jie sėdėjo prie atskirų stalų, po to kažkas kažką pradėjo sakyti ir susimušė. Matė, kaip vyras moterį mušė, bet daugiau nieko nežino. Kai jis pastebėjo tai jau buvo už kavinės ribų ant laiptų, parkinge, prie mašinų. Moteris sudavė vyrui, o vyras sudavė moteriai ranka. Mušė vienas kitą. Moteris gynėsi, nes vyras stipriai bandė mušti ir su koja bandė spirti. Ji matė ant laiptų ir aikštelėje. Ji stovėjo ant terasos, kiti jų klientai pradėjo rėkti ir bėgo gelbėti tą moterį. Kas pirmas sudavė smūgį, ji nežino. Tuo metu jai pasirodė, kad moteris ginasi ir kiti darbuotojai ją pradėjo gelbėti, nes vyro smūgiai buvo stiprūs. Smūgiai buvo į pilvą, dabar mažai ką prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Tuo metu labiau prisiminė. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Moteris ne specialiai jam (D. Š.) trenkė, o gynėsi. Ji nestovėjo ir nelaukė kol jis ją sumuš, o bandė jį rankomis atskirti nuo savęs. Prisimena, kad ji bandė automobilį, buvo uždarytos durys ir buvo momentas kai vyras ją stipriai prispaudė durimis, kai ji norėjo atsisėsti. Nežino kieno ten buvo mašina, ji į tą mašiną neįlipo. Nežino kieno buvo mašina, gal jų draugės. Ji norėjo lipti į mašiną. Kaltinamasis ją stūmė, kad ji neįliptų. Atsimena, kad ją puolė tik vienas. Prie kaltinamojo ėjo draugai, nes jis buvo su draugais, buvo 4 ar 3. Jie norėjo D. Š. sustabdyti, bet ne mušti. Už vairo niekas nesėdėjo, automobilio nebuvo įjungtos faros, nei niekas. Ji tik pastebėjo, kai automobilio durys buvo atidarytos ir jis stovėjo. Ji tuo metu dar dirbo ir reikėjo jai prižiūrėti, kad kiti žmonės nesusimuštų, nes ten buvo kiti konfliktai. Buvo dar vienas vaikinas, kuriam iš nosies bėgo kraujas. Nežino, ar jis klientas ar draugas. Kas jam sudavė smūgius, nežino, tik matė, kad jis laikėsi nosį.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. M. nurodė, kad dirbo bare „Plius plius plius“ pagalbine baro darbuotoja. Įvykio dieną, t. y. 2022 m. vasaros pabaigoje, tačiau tikslaus laiko neprisimena, išėjusi į gastrobaro terasą pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, vyko muštynės, buvo susirinkę daug žmonių. Konfliktas vyko tarp juodais rūbais apsirengusios merginos, tamsių plaukų ir vaikino, tačiau kaip atrodė vaikinas neįsidėmėjo. Minėtas vaikinas ir mergina stumdėsi, bandė vienas kitam suduoti, tas vaikinas kažkaip buvo visada vienas, o ta mergina buvo su draugėmis. Gerai įsiminė, kad tas vaikinas buvo spyręs merginai koja į pilvo sritį. Mergina nuėjo prie kažkokio tai automobilio ir norėjo ten įsėsti, tarsi viskas jau buvo gerai, tačiau ji kažką pasakė tam vaikinui, tada tas vaikinas pribėgo prie merginos, kuri stovėjo prie vairuotojo atidarytų durelių, vaikinas lyg bandydamas uždaryti dureles, prispaudė merginą, mergina pradėjo garsiai rėkti. Kas vyko toliau nelabai atsimena, žino, kad tas vaikinas lyg tai išvažiavo su savo motina. Dar prisimena, kad buvo dar vienas vaikinas kuris buvo su kruvina nosimi, tačiau kas jam sudavė ir kuriuo momentu, nežino. Prisimena, kad mergina, kuri konfliktavo su vaikinu, gavo ašarinių dujų, nes vėliau po viso to konflikto jos davė jai pieno, nes perštėjo veidą. Prie apklausos prideda nuotrauką, kurioje Nr. 1 pažymėta gastrobaro lauko terasa, Nr. 2 pažymėta vieta, kur vaikinas spyrė tamsiaplaukei merginai į pilvo sritį ir toje pačioje vietoje stovėjo „BMW“ automobilis, kurį vairavo vyresnio amžiaus moteris. Nr. 3 nuotraukoje pažymėta vieta, kur stovėjo automobilis ir mergina bandė įsėsti, o vaikinas pribėgęs prie jos prispaudė, trenkė durelėmis (t. 2, b. l. 94-97).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad D. Š. nepažįsta. Nukentėjusiųjų ir liudytojų irgi nepažįsta. Kalba eina apie muštynes prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, gastro „Plus plus plus“, tai buvo prieš metus, šiltą vasaros savaitgalį. Jis (G. D.) atėjo su savo kaimynu. Jie kalbėjo, valgė, konflikto pradžios nematė, nes jie buvo terasos pradžioje, o jie buvo prie įėjimo. Juos skyrė gal 50 žmonių. Pamatė, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinėje aikštelėje buvo sąmyšis. Buvo vaikinukas raudona maike - kaltinamasis. Buvo pargriuvus panelė su šviesiais plaukais, lengva suknele, kaip ji pargriuvo jis nematė. Jis pradžioje pagalvojo, kad čia ta pati kompanija, tiesiog mergaitė prisigėrė, suklupo. Pamanė, kad persigėrė pana ir nugriuvo. Paskui pamatė nukentėjusįjį su geltona dryžuota maikute. Kaltinamasis su raudona maike stovėjo, mergaitė gulėjo metro atstumu. Vaikinukas su dryžuota gelsva maikute artinosi link jų, bet jis nerodė jokių agresijos požymių, nieko nesakė, nebuvo pakėlęs kumščių. Kaltinamasis pamatė, kad tas vaikinukas artinosi ir du ar keturis žingsnius dėjo link jo ir pasitiko tiesiu rankos smūgiu į veidą. Trenkė į galvos veido sritį, tarp nosies ir barzdos. Nukentėjusysis pilnu ūgiu, atbulas krito kaip medis, pakaušis nuo trinkelių atšoko, jis trumpam liko gulėti bet paskui pradėjo keltis. Tada pradėjo bėgti daug žmonių į aikštelę. Suprato iš smūgio, kad tai nėra ta pati ,,šaika“, draugai, ir jis pamanė, kad bus daug naudingesnis, jeigu pradės filmuoti. Išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Jis filmavo, kad viskas būtų kuo aiškiau, kad galėtų teisme prokurorai žiūrėti. Subėgo labai daug žmonių, prasidėjo chaosas. Buvo pilkos spalvos ,,BMW X5“. Sėdėjo moteris, ta mergaitė, kuri buvo parkritus ant žemės, buvo pribėgus prie mašinos, tada ją už gerklės, už plaukų, nustūmė kaltinamasis. Tada jau buvo neaišku kas už ką. Ten nebuvo, kad kažkas aiškiai puola, ten buvo chaosas, vienu metu „BMW“ pradėjo suktis į dešinę pusę. Išvažinėti. Ta mergaitė su šviesiais plaukais bandė ją stabdyti, griebė už valytuvo. Kaltinamasis pamatė, kad ji griebė valytuvą, pagavo už plaukų ir tėškė ją į trinkeles. Tai pamatė ukrainietės, tamsiais plaukais, šoko spardyti. Ukrainietės bandė kažką daryti grynai iš moteriško solidarumo. Policija pasirodė po smūgio praėjus apie 10 minučių. Bet ten realiai nieko aktyvaus nebuvo, žmonės pradėjo jį supti, kaltinamasis bandė apsiginti puldamas dujomis. Vaizdo įraše matėsi, kad atvažiuoja policija, rimsta konfliktas, žmonės subėga, policininkams pradeda sakyti savo versiją. Tada nurimsta konfliktas. Jis nusileido ir policijai pasakė, kad turi vaizdo įrašą, davė savo kontaktus. Jį bandė supti, bet jo niekas nedaužė, nespardė. Matomai jis (D. Š.) bandė išvažiuoti kol neatvažiavo policija. Gal ta mergaitė bandė laikyti už valytuvo, kad jie nepabėgtų. Jam atrodo, kad kai tu vienas, o aplink tave renkasi 6 žmonės, nežinai su kokiais ketinimais, gal nori atsibaidyti. Bet jam reikia suprasti, kodėl tie žmonės aplink tik supa, jeigu tu vienas žmogų išjungei iš rankos, paskui mergaitę nutempei už plaukų ant žemės. Ta mergaitė, su baltais plaukais, bandė atidaryti automobilio dureles, ir jis (D. Š.) bandė ją nustumti, bet tas irgi už gerklės, už plaukų, tai nėra gerai. Nereikia tįsti už gerklės ar už plaukų. Galima kitaip nustumti žmogų. Vaikinukas su ta dryžuota maike tikrai nerodė jokios agresijos, jis ėjo link gulinčios mergaitės. Jis smūgiavo ne kai jis (T. K.) artinosi, o pats puolė, padarė 3 žingsnius ir puolė. Tas vaikinukas iš tos kompanijos buvo pats taikiausias, bet patyrė didžiausius sužalojimus.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad jis tikslaus laiko neprisimena, galimai tai galėjo būti prieš dvi savaites, jis buvo gastro bare, sėdėjo lauko terasoje. Pastebėjo sąmyšį, kilusį automobilių stovėjimo aikštelėje. Konfliktavo jam nepažįstami asmenys. Pamatė ant grindinio gulinčią merginą, link kurios ėjo vaikinas dryžuotais gelsvais marškinėliais, šis asmuo nebuvo agresyvus. Vėliau pastebėjo, kaip staiga prie vaikino dryžuotais gelsvais marškinėliais pribėgo jam nepažįstamas asmuo, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, pastarasis nieko nesakęs sudavė smūgį ranka į veidą asmeniui dryžuotais marškinėliais. Nuo smūgio asmuo dryžuotais gelsvais marškinėliais nukrito ant žemės ir trenkėsi pakaušiu į grindinį. Matė, kad po nurodyto smūgio asmeniui dryžuotais marškinėliais pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir lūpos. Vėliau pastebėjo, kaip asmuo raudonais marškinėliais priėjo prie automobilio BMW tamsiai pilkos spalvos X5 modelio, po to priėjo mergina, kuri prieš tai gulėjo ant grindinio ir bandė atidaryti automobilio vairuotojo pusės dureles, iš vairuotojo pusės išlipo moteris ir jos bendravo. Vėliau prie merginos, buvusios prie automobilio, pribėgo asmuo su raudonais marškinėliais ir merginai paėmęs ranka už kaklo taip pat spirdamas jai koja į šlaunų sritį, bandė ją patraukti nuo automobilio. Vykstant konfliktui prie automobilio buvo susirinkę apie 10 žmonių. Vėliau pastebėjo, kaip automobilis BMW pajudėjo iš vietos. Pajudėjus automobiliui iš vietos mergina, kuri buvo spardoma, bandė automobilį sulaikyti pagriebdama ranka už automobilio valytuvo, automobilis sustojo. Po to prie merginos pribėgo asmuo raudonais marškinėliais ir sugriebęs abiem rankomis merginai už plaukų ją trinktelėjo ant žemės. Kai asmuo raudonais marškinėliais merginą parbloškė ant žemės, susirinko daugiau jam nepažįstamų žmonių, tuomet vyras raudonais marškinėliais nukreipė dujų balionėlį į nurodytus žmones. Vėliau po dujų balionėlio panaudojimo buvo daugiau šauksmų. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Minėtą įvykį jis filmavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Asmenį, kuris buvo su raudonos spalvos marškinėliais galėtų apibūdinti: apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ant rankų buvo tatuiruotės, neaukšto ūgio iki 1,75 cm, tamsių plaukų, dėvėjo raudonus marškinius, buvo su šortais (t. 2, b. l. 21-24).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. S. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. į 28 d., buvo gan vėlai, atvažiavo su draugais į (duomenys neskelbtini) barą, sėdėjo terasoje. Buvo ji, T. K., E. M., G. S., N. M., E. Ž., M. V.. Gretimai prie stalo sėdėjo du jaunuoliai, su kuriais susitiko jos žvilgsnis. Pasijautė labai nejaukiai kaip mergina, nes tai vieša vieta, jie su draugais, ji (S. S.) su savo vaikinu. Tai tęsėsi iki 10 minučių. Pas jį paklausė, kodėl į ją žiūri. Prasidėjo įžeidinėjimai, kad ji yra valkata, be paso, prostitutė, ,,šliucha“ ir panašiai. Ji puolė į ašaras, pasimetė, bandė kažką atsakyti. Jos draugai viską girdėjo. Jos vaikinas T. K.. T. paklausė, kodėl tokiais žodžiais jo merginą vadina, kilo žodinis konfliktas. Ji nebesikišo, nes verkė. Jie šalinosi išeiti, bet pasirodė motina, vieną iš jaunuolių norėjo išsivesti. Kai atsistojo, ji (S. S.) stovėjo toliau. Jie bandė išeiti, bet žodžiais vyko konfliktas, keiksmažodžiai, jų kompanija stengėsi juos paleisti, kad pabaigti šitas nesąmones. Bet vienas iš jų nenorėjo gražiai pabaigti. Ant laiptų stovėjo jos draugai ir jis (D. Š.) jiems įpurškia dujų. Jokių kumščių judesių nebuvo. Kai viskas pradėjo vykti ji laiptais į aikštelę nebenusileido ir stengėsi nelįsti. Matė, kad jos draugė buvo veidą prisidengusi rankomis, jai pripurkšta dujų. Ją vedėsi merginos į tualetą. Ji (S. S.) visą laiką stovėjo šalia prie įėjimo į terasą. Jo draugai irgi buvo prisidengę veidus, buvo raudoni veidai. Kai pripurškė dujų, matėsi, kad kaltinamasis nori pabėgti, nes buvo užvestas mašinos variklis. Jis norėjo išvažiuoti, bet kadangi buvo nukentėjusių žmonių, jos draugė E. M. ėjo jo sustabdyti, nes gal jai pasirodė, kad išgėręs vairuotojas sės už vairo. Kai ji pribėgo prie mašinos, bandė jį sulaikyti, T. K. skambino policijai. Jis buvo užsisukęs ir jam nei iš šio, nei iš to atėjo smūgis į veidą, jis parkrito. Tada dar labiau puolė į stresą, į ašaras, sunku buvo matyti tokį vaizdą. T. ėjo gelbėti draugę. Ten pradėjo eiti daug kitų žmonių į tą vietą, ir jos draugai, prasiplovę akis, bandė eiti ir žiūrėti kas ten darosi. T. stovėjo šalia ir norėjo jai padėti. Visada matė, kad kaltinamojo ėjimas buvo agresyvus, jis buvo sugniaužęs kumščius. Konfliktas buvo abipusis. E. laikė už automobilio durelių, kad jis nevažiuotų, palauktų policijos. Mašina pajudėjo, ji griebė už valytuvo, kad sustabdyti. Kaltinamasis apėjo aplink mašiną ją tėškė ant žemės.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. S. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., po 22 val., atvažiavo kartu su savo draugais: E., T., E., N., M. ir G. į barą „Plius plius plius“, esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jų kompanija sėdėjo prie staliuko, arčiau automobilių stovėjimo aikštelės, prie pat išėjimo iš lauko terasos. Bare buvo daug žmonių. Gaunasi taip, kad jie sėdėjo atsisukę nugarą į kitus staliukus, esančius prie sienos. Jiems bendraujant su draugais, jautė žvilgsnį nukreiptą į ją. Ji atsisuko ir pamatė, kad jai už nugaros sėdėjo du vyrai, vienas buvo raudonais marškinėliais, kitas su žaliais marškinėliais ir kepuraite. Jai atsisukus, jų žvilgsniai vis susitikdavo, vyrų paklausė kodėl jie į ją žiūri? Abudu vyrai iš karto pradėjo ją įžeidinėti, kitų žmonių akivaizdoje, vadino „šliūcha“, „prostitutė“, „valkata be paso“. T. ir E. paklausė, kodėl jie taip ją vadina, tada kilo žodinis konfliktas. Tuomet prie minėtų vyrų priėjo vyresnio amžiaus moteris šviesių plaukų, rožine suknele. Moteris sakė važiuoti jiems namo. Jie eidami iš lauko terasos E., kuris tuo metu buvo prie laiptų ir rūkė, papurškė dujų, matė dujų čiurkšlę. E. prisidengė veidą rankomis. G. su M. pribėgo prie E. pažiūrėti, nežino kokiu būdu, tačiau merginos irgi nukentėjo nuo ašarinių dujų. Tie du vyrai ir moteris išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie automobilio „BMW X5“, kurio galimai valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo momentu kai jie ėjo link mašinos, T. ir N. kvietė pareigūnus, jie buvo šalia to vaikino su raudonais marškinėliais. Kažkuriuo momentu T. kalbant telefonu jis (D. Š.) sudavė ranka T. į veidą. G. nubėgo link minėtos mašinos, jai iš paskos nubėgo E. Prie mašinos buvo dar kažkokie pašaliniai žmonės iš baro. Vaikinas su raudonais marškinėliais atsistojo į kovinę stovėseną ir lyg tai bandė spirti G., tada N. patraukė G. E. stovėjo prie mašinos ir bandė neleisti jiems išvažiuoti, matė, kad tas vaikinas pastūmė ją į mašiną kelis kartus. Tada vaikinas raudonais marškinėliais pribėgo prieš automobilio keleivio durelių ir pradėjo rėkauti, kad moteris važiuotų. Matė, kad automobilis pajudėjo ir tuo momentu E., bandydama vėl sustabdyti automobilį, kad jie nepasišalintų iki pareigūnų atvykimo, griebė už galinio stiklo valytuvo. Tada automobilis sustojo, vaikinui raudonais marškinėliais pastebėjus, jog E. laiko už valytuvo, pribėgo prie jos ir griebęs ją už plaukų tėškė į žemę. Tada jau visi pradėjo šalintis ir E. priėjo prie jų. Kas toliau vyko aikštelėje nematė. Tačiau matė, kad T. buvo prakirsta lūpa, ant E. veido matėsi ašarinių dujų pasekmės, akys pradėjo tinti. Kitą dieną pradėjo skųstis, jog skauda alkūnes, pakaušį ir juosmenį. Nuo šoko ir panikos daugiau aplinkybių neprisimena (t. 2, b. l. 15-18).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M. V. nurodė, kad 2022 rugpjūčio iš 27 d. į 28 d., naktį, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Plus plus plus“, su draugais atvažiavo pasidėti. Buvo ji, E. Ž., S. S., T. K., E. M., G. ir N. Buvo labai didelis šurmulys, bet ji nekreipė dėmesio kas vyksta aplinkui. Kažkur vyko konfliktas už nugaros. Atsisuko pasižiūrėti ir matė, kaip E. jis (D. Š.) purškė čiurkšlę gelinių dujų. E. su raudonomis akim nuėjo į tualetą. Paskui jai pačiai pradėjo griaužti akis, tada suprato, kad, tai dujos. Jie dar pabuvo toj terasoj. Pasėdėjo su G., pašnekėjo ir išgirdo apačioje garsą, kaip tėkštelėjimą. Atsisuko ir pamatė, kad E. buvo ant žemės. Tada ir G. nuėjo į apačią. Ji (M. V.) nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta, galbūt išsivesti, nes mergina guli ant žemės, tai tikrai reikia pagalbos. Jos abi buvo gavusios dujų. Jas nusivedė į tualetą. Apsauginis davė pieno išsivalyti akim. Tada ji (M. V.) nusileido į apačią, ten buvo T. Pas T. buvo sukrešėjęs kraujas aplink lūpas, bet ji smūgio nematė. Ji atėjo, kaip T. buvo trenkta ir jis visas buvo apsikraujavęs. Ji jam atnešė servetėlių apsivalyti, greitai atvažiavo policija. Policija atvažiavo gal po 10 minučių, rašė pareiškimus. Rašė dėl dujų papurškimo. T. parašė dėl to, kad jam buvo praskelta lūpa ir panaudotas smurtas, E. dėl to, kad buvo už plaukų tampoma ant žemės. G. taip pat parašė dėl dujų. Jis (D. Š.) buvo su draugu, bet nežino ką jo draugas darė. Ji tik pagal vaizdo įrašą matė, kad ji (E. M.) buvo prie mašinos. Ji girdėjo, kaip ją (E. M.) tėškė į žemę, dėl to ir nusileido į apačią jai padėti. Užpuolikų buvo vienas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. V. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, su draugais: G. J., E. Ž., E. M., S. S., T. K., atvyko į kavinę „Plius plius plius“, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini). Jų kompanija sėdėjo terasoje, arčiau išėjimo (prie Čili picos), visi vartojo alkoholį. Negali tiksliai atkartoti viso įvykio, nes buvo šoke ir išgėrusi. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad du vaikinai (neatsimena kurioje vietoje jie sėdėjo), tačiau atsimena, kad vienas buvo su raudonos spalvos maikute trumpomis rankovėmis ir galimai su šortais, o kitas – su žalios spalvos maikute ir rankine, pradėjo konfliktuoti su S. Dėl ko jie konfliktavo, nesigilino. Viskas įvyko labai greitai ir kažkuriuo momentu pastebėjo ašarinių dujų čiurkšlę, kuri buvo nukreipta tiesiai į E., tačiau ar tai įvyko terasoje ar jau automobilių stovėjimo aikštelėje, neprisimena. Kai E. praėjo pro ją, matė, kad jo akys raudonos, ašaroja. Po to išgirdusi stiprų garsą, panašų lyg su delnu trenktų į vandenį, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad mergina (rudaplaukė, vilkinti juodos spalvos drabužius, negali pasakyti ar tai buvo šortai ar kombinezonas, avinti kedus) guli ant žemės. Aikštelėje buvo daug žmonių. Kas jai padėjo atsikelti, nematė. Tada ji surinko visus daiktus ir nusileido į automobilių stovėjimo aikštelę, pasiimti G. ir E. Ji jas nuvedė į tualetą, ten pabuvo apie 10 min. Prisimena, kad kažkas buvo atnešęs pieno, kad numalšinti skausmą po ašarinių dujų. Grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, matė T., jo veidas buvo kruvinas, t. y. nosis ir lūpos. Nubėgo į tualetą servetėlių. Jau tuo momentu jam irgi buvo papurkšta ašarinių dujų, nes jam degino akis. Tačiau neprisimena, kuriuo momentu buvo papurkšta dujų. Vaikinas su raudona maikute sutrikdė viešąją tvarką, neleido ramiai pabūti. Po to atvyko policijos pareigūnai. (t. 2, b. l. 33-36).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. Ž. nurodė, kad lygiai prieš metus, rugpjūčio 28 dieną, (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) gastro bare ,,Plius“, su draugų kompanija sėdėjo ir leido laiką lauko terasoje. Draugė, kurios net neprisimena, pasakė, kad žiūri į juos du vaikinai. Jis (E. Ž.) atsisuko į juos. Jie pasakė - ko žiūri ir nuo to prasidėjo visas kivirčas, apsižodžiavo. Jis (E. Ž.) asmeniškai nebuvo prieš nieką rankos pakėlęs, bet jis (D. Š.) jam supurškė dujų į akis. Jam negrasino, netrenkė. Viskas vyko prie staliuko. Jis nuėjo į tualetą valytis dujų ir viskas. Nelabai ką gali pasakyti, ką darė draugai nematė. Jis nelabai ką matė, muštynių nematė, jos jau buvo įvykusios. Viską matė „post factum“.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. Ž. nurodė, kad vasarą, tiksliai datos neprisimena, vakare, nuo 21 val. iki 00 val., kartu su draugais: T., S., N., G., M. ir E. buvo gastrobare „Plius plius plus“, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), jiems sėdint baro terasoje ir vartojant alkoholį, S. pasakė, kad kažkoks vaikinas priekabiauja. Šis vaikinas sėdėjo jiems už nugaros labiau iš kairės. Vaikinas vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, su pastaruoju buvo vaikinas, kuris vilkėjo žalios spalvos marškinėlius. Jie vaikinui su raudonais marškinėliais padarė pastabą, bet jis buvo agresyviai nusiteikęs, tai suprato iš jo kalbos, jo draugas su žaliais marškinėliais bandė apraminti savo draugą. Kažkuriuo momentu prie minėtų vaikinų priėjo moteris, kaip spėja taip buvo vaikino su raudonais marškinėliais mama, pastaroji ragino jį eiti namo. Jiems su draugais stovint baro terasoje prie staliukų, vaikinas su raudonais marškinėliais netikėtai ištraukė ašarinių dujų balionėlį ir papurškė tiesiai jam į veidą. Kas vyko toliau nematė, nes nuėjo į tualetą, jam degino veidą. Sugrįžo maždaug po 8 minučių ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje susirinkę daug žmonių, galimai visi laukė policijos, tačiau nežino ar tuo metu jau buvo iškviesta policija. Visi bandė tą vaikiną su raudonais marškinėliais nuraminti, dar atsimena, jog buvo dvi merginos ukrainietės, kurios irgi bandė jį nuraminti. Matė, kad minėta suaugusi moteris, buvo įsėdusi į automobilį „BMW X5“, pilkos spalvos, valstybiniu numerių neprisimena. Muštynių nematė, tik iš draugo sužinojo, kad muštynės jau buvo įvykusios. Matė, kad buvo sužalotas jo draugas T., kuriam buvo sužalota lūpa, G. buvo papurkšta dujų, tuo pačiu metu kaip ir jam. Jis žino iš kitų kalbų, kad vaikinas raudonais marškinėliais buvo panaudojęs fizinį smurtą E. atžvilgiu. Jis pats asmeniškai nematė, kad kas nors iš ten buvusių asmenų būtų smurtavęs prieš vaikiną raudonais marškinėliais. (t. 2, b. l. 54-57).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. K. nurodė, kad D. Š. nepažįsta, mato pirmą kartą. Yra apklausiamas pirmą kartą. T. K. ir E. M. pažįsta. Jie sėdėjo bare ,,trys pliusai“. Pastebėjo, kad iš šono pradėjo eiti necenzūriniai žodžiai į jo draugo draugės pusę. Prasidėjo ginčas. Jo draugas bandė D. išvesti. Jie nuėjo į apačią, jie buvo viršuje. D. Š. visus apipurškė dujomis. Jis vienintelis negavo dujų. Tada jie nuėjo į apačią, jis (D. Š.) pradėjo dar labiau prasivardžiuoti, dar kartą įpurškė. Jie su T. K. bandė kviesti policiją. Pastebėjo, kad iš kažkur atsirado D. Š. ir trenkė T. į veidą. Kai jis T. trenkė, rankoje turėjo balionėlį. Tada jie buvo parkinge. T. K. nukrito, D. atsisuko į jį (N. K.) ir pasiūlė to pačio paragauti. Jis pabėgo. Suprato, kad D. Š. su juo irgi norėjo pasimušti. Nebuvo drąsių žmonių, kad galėtų pastovėti už T. D. Š. pradėjo eiti į savo „BMW“. Priėjo E., jis jai papurškė dujų, pradėjo ją mėtyti į žemę. Konflikto pradžios nematė. Jis (D. Š.) pradėjo varyti ant jo draugės. Visi pradėjo klausti, kodėl jis taip sako. Jie tiesiog norėjo, kad jis atsiprašytų. Matė, kaip D. Š. E. tampė, stumdė. Tampė už plaukų. Jo mergina yra G. J.. Girdėjo, kad nulaužė D. „BMW“ valytuvą. Apie tai sakė pati E.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. R. nurodė, kad datos nepamena, tuo metu dirbo gastro bare ,,pliusai“, (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Buvo salės darbuotojas. Jo funkcija palaikyti tvarką tarp klientų. Tą dieną, viduje buvo daug žmonių, nemažai ir terasoje. Buvo prie įėjimo, tikrino dokumentus. Pastebėjo, kad kažkoks triukšmas, sureagavo. Prie suoliuko, vienas prieš kitą, sėdėjo du vaikinai. Jie nebuvo apgirtę ir nevartojo stiprių gėrimų. Prieš jų staliuką stovėjo linksma jaunų žmonių kompanija, merginos. Viena iš merginų priartėjo ir pradėjo garsiai kalbėti su vienu iš tų vaikinų. Jis buvo apsirengęs raudoną striukę. Jis (I. R.) buvo su marškinėliais, ant kurių parašyta ,,apsauga“. Įlindo į jų tarpą, bandė ją atstumti. Rodos ir apsiramino. Nuėjo į šoną. Po to vėl išgirdo triukšmą. Pamatė, kad ta mergina (G. J.) norėjo jam trenkti. Jis (D. Š.) pakilo iš savo vietos ir atsitraukdamas papurškė jai dujų. Jis (I. R.) paprašė vaikinų išeiti iš baro. Vaikinai pasakė, kad tuoj išeis. Į barą atėjo vyresnio amžiaus moteris, priėjo prie tų vaikinų. Ji prisistatė to vaikino mama. Jai pasakė, kad būtų gerai, kad ji juos išvestų. Jie pabaigė gerti alų ir išėjo. Jie išėjo iš baro terasos ir laiptais nusileido į aikštelę. Buvo praėję gal 10 metrų link automobilio. Pastebėjo, kad mergina pasileido vytis tuos vaikinus, vaikinui bandė spirti koja. Jis ją pastūmė. Tai neatrodė, kaip tikros muštynės. Jie nuėjo toliau, link mašinos. Iš tos kompanijos vaikinai sparčiai pribėgo prie jos. Iš tos kompanijos prie jo (I. R.) liko viena mergina, ji pasakė, kad tas vaikinas labai nužiūrėjo tą merginą. Ten buvo „BMW“ visureigis, jie norėjo įlipti į automobilį, mergina neleido jiems įlipti. Ji laikė duris, kad jie neišvažiuotų. Jie bandė išvažiuoti, prie vairo buvo mama. Išgirdo traškesį, suprato, kad pagriebė galinio lango valytuvą. Kad jį pagriebė nematė. Automobilį sustabdė, iš automobilio nieks neišlipo ir netrukus atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai ir jį (I. R.) apklausė. Baro teritorijoje smūgių nebuvo, buvo tik panaudotas dujų balionėlis. Ant asfalto mergina buvo nukritusi. Ji pribėgusi bandė spirti koja. Tas vaikinas (D. Š.) nusisuko ir jai nepavyko pataikyti. Nuo jo (I. R.) atstumas buvo apie 20 metrų. Iki automobilio buvo apie 50 metrų. Prie automobilio vyko šurmulys, detalių neatsimena.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. R. nurodė, kad dirbo salės darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame gastrobare „Plius plius plius“. Į jo pareigas įeina palaikyti tvarką. Rugsėjo pabaigoje, tačiau tikslios dienos nurodyti negali, dirbo antroje pamainoje. Gastrobaras turi kavinę ir lauko terasą. Įėjimas į lauko terasą yra nuo (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į prekybos centrą į dešinę. Užėjus į terasą kairėje, kai buvo prie įėjimo į terasą, pastebėjo, kad prie staliuko iš kairės sėdi du vaikinai, o dešinėje sėdėjo mergina, jie tarpusavyje konfliktavo, kalbėjo pakeltu tonu. Mergina buvo priėjusi prie minėtų vaikinų staliuko. Neatsimena kaip jie atrodė. Tam, kad užtikrinti viešąją tvarką priėjo ir atsistojo tarp jų, jis nežino dėl ko jie konfliktavo. Norėdamas numalšinti kilusį konfliktą, paprašė minėtų vaikinų išeiti. Jie nesiginčijo ir lyg ir norėjo išeiti, tačiau vienas iš vaikinų išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė minėtai merginai. Kur pataikė, nežino. Tada prie minėtų vaikinų priėjo vyresnio amžiaus moteris, kuri paaiškino, jog ji yra vaikino, kuris papurškė dujų, mama. Ji jam sakė, kad laikas važiuoti namo, vaikinas sutiko, išgėrė savo gėrimą ir jis su mama ir draugu išėjo iš terasos. Jokių muštynių terasoje nebuvo, jis nematė. Jie nusileido laiptais ir ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kadangi jie jau buvo už gastrobaro ribų tai nestebėjo kas vyksta toliau. Toliau vaikinai su moterimi ėjo link automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, arčiau gatvės (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo „BMW“ visureigis, tamsios spalvos, tačiau jau buvo sutemę. Visa kompanija galimai 6-8 žmonės, iš jų galimai 4 žmonės buvo iš tos merginos kompanijos, o kiti iš kitur. Jis stovėjo ant laiptų prie terasos ir stebėjo kas vyksta, iš veiksmo kuris vyko prie automobilio, suprato, kad kažkas iš minėtos kompanijos neleidžia dviems vaikinams ir moteriai išvažiuoti. Matė, kad kažkas laiko duris, tačiau kas, negali pasakyti. Automobiliui pajudėjus prie automobilio galo pribėgo mergina ir griebė už automobilio galinio stiklo valytuvo, išgirdo tik garsą. Automobilis sustojo, matė, jog iš automobilio žmonės nelipa. Kas vyko toliau nelabai atsimena, vėliau atvažiavo pareigūnai. Galimai nurodė ne visas aplinkybes, nes praėjo nemažas laiko tarpas, jis galėjo jas pamiršti (t. 3, b. l. 88-91).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. Š. nurodė, kad įvykio pradžios nematė. 2022 m. rugpjūčio 28 d. atvažiavo sūnaus. Prie (duomenys neskelbtini) susitarė su juo susitikti sustojime. Jis (D. Š.) priėjo su draugu. Paprašė, kad duotų 4 eurus. Davė 4 eurus. Jie nuėjo į barą, ten paėmė stiklinę alaus. Ji buvo mašinoje, matė, kad jie ten sėdėjo. Nepastebėjo, kai susirinko didelę kompanija. Ji uždarė mašiną ir priėjo. Ten buvo daug žmonių. Buvo apsauga, kuri paklausė, kas ji tokia. Ji atsakė, kad D. mama. Jis pasakė, kad važiuotų iš čia. Jaunimas pradėjo ją pravardžiuoti. Sūnus su draugu pakilo, nuėjo, o paskui jį nuėjo ir kompanija. Ją iš paskos stumdė mergina, neleido prie mašinos. Mergina sakė, kad ji (I. Š.) neišvažiuotų. Ji (E. M.) kėlė paspirtuką, todėl ji surprato, kad mergina jį mes. Ji (E. M.) nesakė, kad policija iškviesta. Vienas vaikinas pradėjo kumščiais pulti sūnų. Ji sėdo į mašiną. Girta mergina, vos stovėdama ant kojų, pradėjo atidarinėti automobilio dureles ir durelėmis daužė kitą automobilį. Ji užsirakino mašinoje ir bandė išvažiuoti. Ji (E. M.) užsikabino už valytuvo ir jį išlaužė. Tada žmonės iškvietė policiją. Sūnus stovėjo stotelėje, kitoje pusėje. Matė, kad kai prie sūnaus priėjo vaikinas, sūnus gynėsi. Toje kompanijoje buvo daug vaikinų. Sūnus mašinoje nesėdėjo. Ji norėjo atsitraukti, kad neapgadinti kitos mašinos. Po to jo (D. Š.) draugą sumušė. Kaip jį mušė, nematė. Jis į policiją nesikreipė. Matė, kad prie stalelių susirinko daug žmonių. Suprato, kad ten konfliktas. Žinojo, kad ten jos sūnus su draugu. Ten žmonės aiškinosi, rėkė, kabinėjosi prie sūnaus. Kai ji atėjo, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Tik vieną kartą mačiau kaip sūnus purškė dujas. Jie kartu išėjo su sūnumi. Jis išėjo pirmas. Mergina ją stumdė, kad ji neprieitų prie mašinos. Nežino, ar ji suprato, kad ji yra D. Š. mama.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Y. P. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), adreso nežino, tačiau ten yra kavinė „Čili pica“ ir gastrobaras „Plius plius plius“, kartu su savo sese V. ir savo vyru buvo picerijoje „Čili pica“. Šiuo metu jos sesuo išvykusi į Ukrainą, todėl jos apklausti nepavyks. Jie trise sėdėjo prie staliuko, kažkuriuo momentu jai sesuo pasakė, pažiūrėti į automobilio stovėjimo aikštelę, ji matė kaip vaikinas muša merginą. Vaikinas, kuris vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, jiems stovint prie automobilio griebęs merginai už plaukų ją mušė - su galva trankė į žemę, kiek kartu jis taip padarė pasakyti negali, tačiau daug kartų. Kiek atsimena tas vaikinas merginą dar buvo trenkęs į automobilį. Jos vyras tuo metu buvo tualete ir šio įvykio nematė. Kai tas vaikinas mušė merginą, visi kiti stovėjo ir paprasčiausiai stebėjo, niekas neskubėjo padėti merginai. Tuomet ji nubėgo prie vaikino, kuris mušė merginą ir pradėjo rėkti bei jį stumti nuo tos merginos. Vaikinas ją atstūmė. Ji matė, kad už automobilio vairo sėdėjo brandi šviesių plaukų moteris. Vaikinas ir toliau visus įžeidinėjo. Ta mergina, kurią mušė minėtas vaikinas, nuolat verkė. Tada vaikinas, kuris mušė merginą, ištraukė ašarinių dujų balionėlį ir pradėjo purkšti, gerai atsimena, kad pirmą kartą jis papurškė jos sesei tiesiai į kairę ausį, matė čiurkšlę. Ji vaikino prašė nurimti, tuomet jis pradėjo chaotiškai visiems purkšti ašarines dujas. Dujų pateko ant jos kūno dešinės pusės, labiau ant nugaros. Atsimena, kad mergina, kurią mušė, buvo griebusi už automobilio galinio valytuvo. Dar atsimena, kad buvo dar vienas vaikinas kuriam buvo praskelta lūpa. Tikslios įvykių sekos dėl streso neprisimena (t. 2, b. l. 44-47).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. S. nurodė, kad dirba gastrobare „+++“, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie įvykį, dėl kurio yra apklausiamas, gali pasakyti tik tai tiek, kad įvykio diena, tačiau neatsimena kurią dieną tiksliai, tačiau tai buvo 2022 matų vasaros pabaiga, jis dirbo naktinėje antroje pamainoje, dirbo tą dieną prie baro. Baro darbuotojas visą laiką stovi prie baro ir į salę eiti nėra poreikio, kadangi tam yra pagalbinis baro darbuotojas. Iš tos dienos jam užstrigo tik dvi tamsiaplaukės merginos ukrainietės, kurios prie jo priekabiavo ir „kibino“ jį. Dar įsiminė, kad buvo vaikinas su raudonos spalvos viršutiniais rūbais, tačiau nematė, kad jis kažką tai darytu. Taip pat jokio konflikto nematė, kadangi, kaip ir minėjo, dirbo už baro. Buvo išėjęs parūkyti, tačiau jokių konfliktų lauke nematė. Atsimena, jog vėliau tarp gastrobaro darbuotojų sklido gandai, jog kažkas bare vyksta, o būtent kažkoks konfliktas tarp kompanijų. Atsimena, jog buvo išėjęs porai sekundžių į lauką. Pamatė, jog vyksta kažkoks sąmyšis aikštelėje, tačiau nematė, kad ten kažkas tai muštųsi ar dar kažką, paprasčiausiai buvo kažkoks žmonių susibūrimas. Daugiau apie įvykį galimai galėtų papasakoti gastrobaro darbuotojas I., nes jis būna visą darbo laiką prie terasos lauke, arba D., kuri tą diena dirbo pagalbiniu baro darbuotoju.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. B. nurodė, kad dirba gastrobare „+++“, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), administratore. Į jos tiesiogines pareigas įeina darbuotojų vykdomų pareigų priežiūrą, kilusių konfliktų išsprendimas. 2022 metų vasarą, tačiau tikslios datos nurodyti negali, dirbo naktinę pamainą, nuo 18 val. iki 02 val. Kadangi praėjo daug laiko tai jau kažkiek tas įvykis pasimiršo, taip pat beveik kas vakarą vyksta kažkokie tai konfliktai tarp lankytojų, todėl labai sunku atrūšiuoti kada ir kas įvyko. Dėl apklausiamo įvykio gali parodyti, jog atsimena tik tai tiek, kad matė konfliktą, kuris vyko automobilių stovėjimo aikštelėje. Matė, jog buvo daug žmonių aikštelėje, muštynių lyg tais jokių nebuvo, vyko toks sąmyšis. Matė, kad vyras, tačiau neatsimena, kaip jis atrodė. Taip pat negali nurodyti, kaip jis buvo apsirengęs. Jis bandė išvažiuoti, kaip jai atrodė tuo metu, su savo motina. Su kokiu automobiliu bandė išvažiuoti tikrai neatsimena, negali nurodyti. Atsimena, jog minėtam automobiliui bandant išvažiuoti, prie automobilio galo pribėgo mergina (tačiau neatsimena, kaip ji atrodė) ir griebė už automobilio galinio stiklo valytuvo. Suprato, jog ji nulaužė valytuvą, kadangi jis buvo pasuktas į kitą puse negu turi būti. Toliau matė, jog pribėgo vaikinas, tačiau ar jis išlipo iš minėto automobilio ar tai buvo kitas vaikinas, negali nurodyti. Jis tempė minėtai merginai už plaukų ir pargriovė ją ant žemės. Kaip jai atrodo, tada prasidėjo muštynės, tačiau kas ten su kuo mušėsi tikrai nebuvo aišku, buvo panaudotos ašarinės dujos, tačiau kas panaudojo, pasakyti negali. Vėliau, atrodo, prisistatė pareigūnai. Parodo, jog konflikto pradžios nematė, kas tiksliai įvyko nurodyti negali. Iš baro darbuotoju girdėjo, jog gastrobaro terasoje prasidėjo konfliktas, tačiau kas su kuo sukonfliktavo nežino. Kiek girdėjo iš darbuotojų kalbos, vaikino atvažiavo pasiimti jo mama. Kažkuriai merginai nepatiko, jog vaikinas nori išvažiuoti, dėl ko kilo konfliktas, kuris greitai persikėlė į automobilių stovėjimo aikštelę (t. 2, b. l. 82-85).
2022 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis T. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (D. Š.), kuris 2022 m. rugpjūčio 28 d., bare „Plius plius plius“ be jokios aiškios priežasties kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėjo jo draugę necenzūriniais žodžiais. Vėliau minėtas asmuo nieko neaiškindamas panaudojo dujas nupurkšdamas šalia baro buvusius jo draugus E. Ž. ir G. J.. Taip pat minėtas asmuo šalindamasis link automobilio be priežasties jam sudavė smūgį ranką į veido sritį, dėl ko jam buvo sutrikdyta sveikata. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, kadangi labai gerai juos įsidėmėjo (t. 1, b. l. 92-96).
2022 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (D. Š.), kuris 2022 m. rugpjūčio 28 d. jai sudavė koja smūgį į pilvo sritį, sudavė smūgius rankomis į krūtinės sritį, papurškė dujų. Jį atpažįsta iš veido bruožų, kadangi juos labai gerai įsidėmėjo (t. 1, b. l. 118-122).
2022 m. rugsėjo 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja G. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (D. Š.), kuris jai į akis papurškė dujų ir sudavė smūgį ranka T. į veidą. Jį atpažįsta iš veido bruožų ir iš akių linijos (t. 2, b. l. 8-12).
2022 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas G. D. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (D. Š.), kuris įvykio metu buvo su raudonos spalvos marškinėliais, kuris sudavė smūgį ranką į veido sritį vaikinui dryžuotais marškinėliais. Vėliau jis spyrė merginai į šlaunų sritį, buvo merginai ranka sugriebęs už kaklo bei sugriebęs už plaukų parbloškė ją ant žemės, šis asmuo purškė dujomis asmeniui. Minėtą asmenį atpažįsta iš veido bruožų (t. 2, b. l. 25-29).
2022 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra baras „Plius plius plius“ ir automobilių stovėjimo aikštelė, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Lauko terasa stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 16-21).
2022 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Kuriame nurodyta, kad pranešėjas nurodo, jog bare „Plius plius plius“, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo muštynės, kurių metu mergina buvo nublokšta ant žemės. Žmogus nori išvažiuoti automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-28).
2022 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta „Bodycam“ vaizdo įrašų apžiūra.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_003629_039“, kurio trukmė yra 05.02 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 00:36:27”. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi tarnybinio automobilio vidus. Pas pareigūnus pribėga vienu metu daug žmonių, kalbančių rusų ir lietuvių kalbomis. Pareigūnai prieina prie vyro, kuris stovi prie šaligatvio. Vaikinas atiduoda dujų balionėlį pareigūnui. Vienu metu kalba daug žmonių, todėl sunku suprasti. Vaikinas, kuris atidavė pareigūnu dujų balionėlį vilki raudonos spalvos marškinius su „Lacoste“ emblema. Prie pareigūnų prieina mergina, vilkinti melsvos spalvos marškinius su viena petneša, šviesios spalvos džinsais ir tamsios spalvos diržu, tamsių plaukų, su tatuiruotėmis. Aprašyta mergina kalba rusiškai su ukrainietišku akcentu, kalba apie Ukrainą. Toliau visi kalba vienu metu, vyksta chaosas. Vaikinas su geltonai – baltai dryžuotais marškinėliais aiškina, jog labiausiai nukentėjo mergina, kuri buvo spardoma bei visiems iš eilės buvo purkšta dujomis. Vaizdo įraše matosi „BMW“ automobilis, šalia kurio stovi moteris šviesiais plaukais, vilki rožinės spalvos suknelę bei avi šviesios spalvos avalynę. Arčiau pareigūno matosi vaikinas su pilkos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais su užrašu ant kairės šortų pusės. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio kartu su vaikinu, kuris vilki raudonos spalvos marškinius, pareigūnas jam aiškina, kad vaikinas bus sulaikytas. Vaikinas su raudonais marškinėliais taip pat aiškina, jog jis buvo sumuštas. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_004130_040“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 00:41:28”. Atidarius vaizdo įrašą matosi, jog vyras raudonais marškiniais yra sulaikytas, šalia automobilio stovi šviesiaplaukė moteris. Vaizdo įrašas yra neaiškus, filmuojama iš arti, todėl neaišku kas kalba, tačiau vyriškas balsas aiškina, jog po to, kai vaikinas su raudonais marškiniais sudavė vaikinui smūgį, jis pradėjo filmuoti įvykį iki pat galo kol atvažiavo pareigūnai. Minėtą vaizdo įrašą gali pateikti. Pareigūnas klausia įvykio liudytojų ar jie matė, kaip moteris vairavo, liudytojai nurodo, kad matė. Pareigūnas duoda papūsti į alkotesterį moteriai. Moteris prisistato I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), aiškina, kad ji matė, kad jie sėdėjo ir gėrė alų. Kuomet ji priėjo prie sūnaus, ten jau stovėjo apsauga. Moteriai nustatyta 00 promilių. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_004629_041“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 00:46:28”. Pareigūnas prieina prie pareigūnės, kuri bendrauja su vyru, kuris vilki juodos spalvos marškinius su kairėje pusėje esančiu užrašu „Apsauga“. Vyras aiškina, kad mergina šviesiais plaukais ėjo iš paskos, vyras ją sulaikė, pasakė jai neiti. Dėl prastos kokybės vyro žodžiai neaiškūs. Pareigūnai pradėjo bendrauti su tamsių plaukų mergina, kuri vilki tamsios spalvos drabužius ir šviesios spalvos avalynę. Mergina aiškina, kad ji priėjo sustabdyti ir atėjo T., kitas vaikinas iš karto gavo dujų. Moteris sėdo už vairo. Apsaugos darbuotojas sako, jog vyrai išėjo iš kavinės, mergina iš paskos jiems nubėgo. Mergina aiškina, jog ji nubėgo iš paskos, kad vyrus sustabdytų. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_005128_042“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 00:51:27”. Mergina toliau aiškina, kad vaikinai nuėjo prie mašinos ir jie nuėjo prie mašinos. Mergina negali atsakyti į klausimą, kodėl reikėjo stabdyti vyrus ir juos vytis. Prie merginos prieina kita šviesių plaukų mergina, kuri nuveda merginą su juodais drabužiais pasakydama, jog policija jį teisina. Pareigūnai nurodo, kad visi kas turi pretenzijų prieitų prie tarnybinio automobilio rašyti pareiškimų. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_005627_043“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 00:56:26”. Mergina prisistačiusi kaip S. S., nurodo, jog nori rašyti pareiškimą. Merginai patikrintas girtumą, nustatytas 3.28 promilės. Kitas vaikinas prisistatė kaip E. Ž., jam nustatyta 0,51 promilių girtumas. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_010126_044“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 01:01:24”. Kita mergina pageidaujanti rašyti pareiškimą yra G. J. jai nustatytas 1,35 promilių girtumas. Kitas prieina vaikinas su geltonai – baltai dryžuotais marškinėliais, kuris prisistatė T. K.. Pareigūnas jam duoda papūsti į alkotesterį, jam nustatytas 0,47 promilių girtumas, jam praskelta lūpa. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_010625_045“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 01:06:24”. Pareigūnas bendrauja su mergina, kuri yra su baltos spalvos marškiniais, po apačia melsvos spalvos marškinėliais, šviesios spalvos šortais ir juodos spalvos diržu. Minėta mergina aiškina, jog ji gavo dujų ir turi pretenzijų, jog ją įžeidė dėl tautybės, ji ukrainietė. Mergina aiškina, kad ji užstojo merginą, kurią daužė į automobilį ir į asfaltą. Prie tarnybinio automobilio stovi daug žmonių. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_011124_046“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 01:11:23”. Mergina, kurią sumušė vaikinas prisistato E. M., kuriai nustatytas 2,58 promilių girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_012122_048“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 01:21:22”. Pareigūnai bendrauja su sulaikytu vaikinu, kuris nurodo, jog jis gynėsi. Sulaikytas vaikinas prisistatė D. Š., kuriam nustatytas 2,27 promilių girtumas. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_012621_049“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 01:26:20”. Mergina rusiškai prisistato kaip V. I., kuriai nustatytas 1,58 promilių girtumas. Kita mergina su baltos spalvos marškiniais, po apačia melsvos spalvos marškinėliais, šviesios spalvos šortais ir juodos spalvos diržu, prisistato J. P.. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_013120_050“, kurio trukmė yra 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 01:31:19”. Merginai nustatytas 1,69 promilių girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0828_014617_053“, kurio trukmė yra 03.16 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_NVRS_609D46 2022/08/28 01:46:17”. Prie automobilio sėdi vyras su kruvina nosimi vilkintis žalios spalvos marškinius. Tačiau vaikinas nurodo, jog jis pats nukrito. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 29-33).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra, kurį pateikė liudytojas G. D.. Įraše užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 28 d. įvykis šalia gastrobaro „Plius plius plius“, esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini).
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PXL_20220827_212729922.TS“, kurio apimtis yra 1,52 GB, vaizdo įrašo trukmė 11.02 min. Atidarius minėtą vaizdo įrašą matosi automobilio stovėjimo aikštelė, kur stovi: automobilis „VW Sharan“ raudonos spalvos, tačiau valstybinių numerių nesimato; tamsios spalvos „BMW“ automobilis, universalas, be valstybinių numerių. Šalia minėto „BMW“ automobilio stovi dar vienas automobilis „BMW X5“ pilkšvos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojo priekinės durelės atidarytos, už vairo matosi sėdintis žmogus. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos aišku, jog už minėto „BMW“ automobilio vairo sėdi I. Š.. Link automobilio eina vaikinas tamsių plaukų, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius, šviesius džinsinius šortus, avintis rudos spalvos sportbačius su šviesiu padu. Taip pat ant minėto vyro dešinės rankos nuo riešo iki alkūnės matosi tatuiruotė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, jog taip apsirengęs buvo D. Š.. Jam iš paskos eina vaikinas su tamsios spalvos kepure su snapeliu, vilkintis žalios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes bei avintis tamsios spalvos avalynę, galimai tai yra N. B.. Vaikinams iš paskos eina tamsių plaukų mergina, vilkinti tamsios spalvos rūbus (suknele-kombinezonu) bei avinti šviesios spalvos avalynę, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai yra E. M.. Vairuotojo pusės priekinės durelės jau uždarytos. D. Š. stovi netoli keleivio pusės priekinių durelių, N. B. stovi šalia automobilio priekio, E. M. priėjus prie vairuotojo durelių, jas atidaro. D. Š. apeina automobilį iš priekio ir prieina prie E. M., uždaro vairuotojo dureles bei du kartus pakelia dešinę koją, tačiau neaišku ar E. M. buvo spirta. D. Š. nueina į šalį, E. M. toliau bando atidaryti vairuotojo priekines dureles. Prie minėtos kompanijos prieina dar vienas vaikinas tamsių plaukų, vilkintis šviesios spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortus, avintis tamsios spalvos avalynę su rudu padu, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai yra T. K.. Taip pat kartu su juo prieina dvi merginos: vienu jų yra tamsių, trumpų iki pečių plaukų, vilkinti mėlynos spalvos marškinėlius, šviesios spalvos šortus su juodu diržu, avinti šviesios spalvos avalynę, ant merginos kairės kojos blauzdos ir kairės rankos matosi tatuiruotės. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad tai yra Y. P.. Kartu su ja eina trumpų iki pečių, tamsių plaukų mergina, vilkinti melsvos spalvos suknelę, avinti tamsios spalvos avalynę, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai yra V. I.. Kartu su merginomis atėjo dar vienas vaikinas tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius, šviesios spalvos šortus bei avintis šviesios spalvos avalynę, ikiteisminio tyrimo metu minėto vyro tapatybė nebuvo nustatyta. E. M. atidaro vairuotojo dureles iš automobilio salono išlipa I. Š.. Nenustatytos tapatybės vyras kalba su D. Š.. Tarp I. Š. ir E. M. vyksta konfliktas, I. Š. bando uždaryti dureles, tačiau E. M. jas laiko. D. Š. apeina automobilį iš galo, prieina prie E. M., atstumia ją nuo automobilio, ko pasekoje ji nugara atsitrenkia į šalia stovinti automobilį „BMW“ tamsios spalvos be valstybinių numerių. D. Š. uždaro automobilio dureles. Prie D. Š. ir E. M. prieina T. K.. Automobilio kitoje pusėje stovi N. B., nenustatytos tapatybės vyras, Y. P. ir V. I., I. Š. sėdi už vairo. Y. P. su V. I. prieina prie D. Š., E. M. ir T. K., taip pat prie jų prisijungia dar vienas vaikinas tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius su šviesios spalvos elementais ant marškinėlių nugaros, šviesius šortus, avintis šviesios spalvos avalynę, minėtos vyro tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Taip pat prie minėtos kompanijos pasijungia dar vienas vaikinas tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius, su tamsios spalvos rankine, šviesių džinsų bei avintis tamsios spalvos avalynę su geltonais elementais. D. Š. kalba su I. Š., tuo metu E. M. atidaro vairuotojo dureles, D. Š. jas uždaro, su kaire ranka suduoda smūgį E. M. į veidą, stovėdamas priešais E. M. su dešine ranka griebęs už kaklo lenkia jos galvą į priekį. Tada D. Š. vėl apeina automobilį iš galo, prieina prie automobilio keleivio pusės durelių, atidaro priekines dureles ir kažką sako I. Š.. Prie jo prieina Y. P. su nenustatytos tapatybės vaikinu. I. Š. su automobiliu „BMW“ pradeda važiuoti. Prie automobilio galo pribėga E. M. ir kaire ranka griebia už automobilio galinio stiklo valytuvo. I. Š. sustabdo automobilį. E. M. abiem rankom laiko galinio stiklo valytuvą. Jai iš galo prieina D. Š. griebdamas jai su kaire ranka už plaukų ir su jėga traukdamas parverčia E. M. ant žemės. Tuomet prie D. Š. pribėga Y. P. ir su dešine koja spiria D. Š. į dešinę koją bei rankomis bando jam griebti už dešinės rankos. Iš automobilio išlipa I. Š.. Prie D. Š. prieina nenustatytos tapatybės vaikinas, jie kalbasi. Prie minėtos kompanijos prieina dar vienas vaikinas tamsių plaukų, su melsvos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, avintis rudos spalvos avalynę bei kojinėmis su ornamentais, šiek tiek susikūprinęs, minėto vyro tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Toliau vyksta žodinis konfliktas tarp D. Š. ir Y. P.. D. Š. su N. B. nueina toliau nuo žmonių kompanijos, D. Š. ištraukia mobilaus ryšio telefoną. Dar šalia minėtos kompanijos pastebėtas vaikinas tamsių plaukų, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius, ant nugaros užsimetęs šviesios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, avintis šviesios spalvos avalynę su juodais elementais. Matyti kaip atvažiuoja policijos ekipažas. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 44-53).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2846/2022 (01), kurioje nurodyta, kad T. K. padaryti šie sužalojimai: viršutinės lūpos muštinė žaizda, po pirminio chirurginio sutvarkymo sugijusi randu, burnos prieangyje sugijusi žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), iki pacientui kreipiantis medicininės pagalbos (2022 m. rugpjūčio 28 d.). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 90-91).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2755/2022 (01), kurioje nurodyta, kad E. M. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairiame šone, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje rankoje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis alkūnėse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y . 2022 m. rugpjūčio 28 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 117).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Teismas, ištyręs baudžiamosios bylos medžiagą, išklausęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, sprendė klausimus dėl būtinosios ginties instituto taikymo, dėl veikos perkvalifikavimo iš BK 284 straipsnio į BK 140 straipsnio 1 dalį.
Byloje iš kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų nustatyta, kad bare „Plius plius plius“ (duomenys neskelbtini), tarpusavyje žodžiais konfliktavus kaltinamajam ir liudytojai S. S. (tai patvirtino tiek kaltinamasis, tiek pati S. S., tiek kita liudytoja M. V., tiek liudytojas I. R. – baro darbuotojas), kaltinamasis prie baro „Plius plius plius“ prieigų (terasos) papurškė ašarinėmis dujomis jam iš paskos ėjusiai nukentėjusiųjų T. K., E. M., liudytojų E. Ž., G. J., S. S., M. V., N. K. kompanijai (dujų pateko E. Ž. ir G. J.). Kaltinamajam besitraukiant prie automobilio, nuo baro per automobilių stovėjimo aikštelę jį sekusiam T. K. kaltinamasis sudavė smūgį bei sudavė smūgius ir spyrė nukentėjusiajai E. M., kai ši veržėsi į kaltinamojo motinai priklausantį automobilį BMW X5 v.n. (duomenys neskelbtini) dureles bei sulaužė šio automobilio galinį valytuvą.
Kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies. Teismo posėdžio metu D. Š. savo veiksmus grindė būtinąja gintimi. Kaltinamasis nurodė, kad baro terasoje panaudojo ašarines dujas, o vėliau aikštelėje trenkė vaikinui (T. K.), nes siekė apsiginti, nukentėjusiąją E. M. sužalojo siekdamas apsaugoti turtą – automobilį.
BK 28 straipsnis įtvirtina asmens teisę į būtinąją gintį, kurią jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 2 dalis).
Vertinant, ar konkretaus įvykio metu egzistavo būtinosios ginties situacija, būtina išsiaiškinti, ar nukentėjusiojo veiksmai įvykio metu laikytini akivaizdžiu, realiu ir pavojingu kėsinimusi; tokio kėsinimosi pradžios ir pabaigos momentą; smūgių, suduotų nukentėjusiajam, momentą; besiginančiojo kaltės formą ir rūšį; taip pat būtina patikrinti, ar gynyba atitiko kėsinimosi pobūdį bei pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-492-942/2015). Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021). Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar yra tiesioginė jo pradėjimo grėsmė. Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški. Taip paprastai būna, kai nukentėjusieji patiria smūgius, sužalojimus, jie patys ar kiti asmenys mato užpuoliko išsitrauktą ginklą, girdi aiškiai išsakomus grasinimus ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-59/2010, 2K-9-719/2018).
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prie baro terasos ašarines dujas panaudojo, nes jam kažkas trenkė į veidą (į kairę pusę, žemiau smilkinio). Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamajam D. Š. buvo suduotas smūgis į veido sritį. Kaltinamasis teismui nepateikė jokių medicininių išrašų, nuotraukų, ar kitų duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad jo atžvilgiu buvo atlikti smurtiniai veiksmai. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buvo mėlynė, tačiau į medikus nesikreipė, nes galvojo, kad praeis. Liudytojai E. Ž. bei G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dujų gavo be priežasties, nors kaltinamajam D. Š. negrasino, fizinio smurto nenaudojo. Liudytojas I. R. teisiamojo posėdžio taip pat nurodė, kad nematė, jog prieš kaltinamąjį būtų panaudotas smurtas, šis liudytojas parodė matęs, kad mergina (kaip nustatyta G. J.) norėjo D. Š. trenkti, tačiau kaltinamasis pakilęs iš savo vietos papurškė jai dujų. Taigi, įvykio metu abu jo dalyviai buvo vienodoje padėtyje – abu žodžiu konfliktavo ir buvo arti vienas kito, tačiau tai nereiškia kylančios grėsmės ir pavojingo kėsinimosi.
Taip pat kaltinamasis tiek teisiamojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam nuėjus į automobilių stovėjimo aikštelę jį sekė apie 10-20 agresyviai nusiteikusių žmonių, todėl vienam iš jų (T. K.) jis trenkė. Tokiu būdu jis siekė apsiginti. Nukentėjusysis T. K. paaiškino, kad ėjo iš paskos kaltinamojo, palaikė apie 10 metrų atstumą, eidamas skambino policijai, o tuo metu kaltinamasis jam sudavė smūgį į veidą. Liudytojas G. D. teisiamojo ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, kaip link kaltinamojo ėjo vaikinas dryžuotais gelsvais marškinėliais, (kaip nustatyta T. K.) kuris nebuvo agresyvus <...> staiga prie vaikino dryžuotais gelsvais marškinėliais pribėgo kaltinamasis ir sudavė asmeniui smūgį ranka į veidą. Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamąjį sekęs nukentėjusysis T. K. būtų agresyviai nusiteikęs kaltinamojo atžvilgiu, savo veiksmais/gestais sudaręs pagrindą D. Š. gintis suduodant smūgį. Priešingai, liudytojas G. D. patvirtino, kad T. K. nebuvo agresyviai nusiteikęs prieš kaltinamąjį, tą teigė ir pats nukentėjusysis. Net ir vertinant aplinkybę, kad kaltinamąjį per automobilių stovėjimo aikštelę sekė kelių asmenų kompanija, visgi niekaip nepaneigia aplinkybės, kad konkrečiai T. K. kaltinamajam jokios grėsmės nekėlė. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar yra tiesioginė jo pradėjimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-387/2021). Tai, kad kaltinamasis užuot pasišalinęs arba kreipęsis dėl pagalbos sužalojo T. K., tik sustiprina išvadą, jog kėsinimosi nebuvo, o D. Š.atliko puolimo, o ne gynybos veiksmus.
Teismas atskirai pasisakys dėl kaltinamojo veiksmų prieš nukentėjusiąją E. M., tačiau pažymi, kad šiame kontekste vien tai, kad nukentėjusieji buvo septynių asmenų kompanijoje šiuo atveju nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo nelygios jėgos ir nelaikytina tiesiogiai gresiančiu pavojingu kėsinimusi. Tokią išvadą teismas daro dėl tos aplinkybės, jog įsiplieskiant konfliktui netoli kaltinamojo D. Š. buvo jo motina I. Š., taip pat baro apsaugininkas liudytojas I. R., todėl kaltinamasis nedelsdamas galėjo paprašyti šių asmenų iškviesti policijos pareigūnus arba kitokios pagalbos, jei iš minėtos kompanijos jautė grėsmę, agresiją ir pan., neeskaluoti konflikto, kol šis neperaugo į pavojingesnius veiksmus. Tačiau kaltinamasis pats pasirinko tokį savo elgesio modelį ir viešoje vietoje papurškė dujų, vėliau sudavė smūgius nukentėjusiesiems T. K. bei E. M.. Taigi, teismo vertinimu šio konkretaus įvykio metu neegzistavo būtinosios ginties situacija, o kaltinamasis to neįvertino.
Nukentėjusioji E. M., kaip matyti iš vaizdo įrašo, agresyviai veržėsi į kaltinamojo motinos I. Š. automobilį, nulaužė šio automobilio galinio lango valytuvą (už šiuos veiksmus kaltinamoji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn (ANK 115 straipsnio 1 dalis), tačiau atlyginus žalą nukentėjusiajai I. Š., administracinio nusižengimo teisena E. M. buvo nutraukta (3 t., b.l. 143-150). Taigi, nors kaltinamasis turėjo pagrindą nutraukti minėtus neteisėtus E. M. veiksmus, tačiau teismas vertina, jog šiuo atveju kaltinamojo veiksmų mastas neatitiko būtinojo reikalingumo sąlygų, t.y. buvo neproporcingas (BK 31 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad būtinojo reikalingumo instituto esmė ir paskirtis suponuoja būtinybę asmeniui įvertinti daromą žalą ir žalą, kurios siekiama išvengti, ir sąmoningai pasirinkti elgesio variantą, leisiantį padaryti mažesnę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-217-628/2021). Pažymėtina, jog kaltinamasis, įvertinęs jėgų santykį, galėjo pasirinkti kitokiomis priemonėmis sustabdyti E. M. (pavyzdžiui, suimti rankas, bet ne suduoti kryptingus smūgius, mesti ant grindinio).
Dėl kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Esminis kriterijus, atribojantis BK 284 straipsnyje nurodytą viešosios tvarkos sutrikdymą nuo BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyto fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra viešas veiksmų pobūdis, kuriais yra sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Teismų praktikoje nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018, 2K-3-489/2022).
Teismas sprendžia, jog dėl jau anksčiau aptartų aplinkybių, tiriant būtinosios ginties klausimą šiuo atveju kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis dujas purškė baro prieigose (terasoje), kur buvo tiek nukentėjusieji, tiek ir kiti baro lankytojai. Ši vieta laikytina vieša vieta. Tai, kad kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiesiems T. K. bei E. M. matė liudytojai G. J., G. D., N. K.. Kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, patvirtino ir liudytoja D. M., I. R.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).
Byloje nustatyta ir specialisto išvados Nr. G 2846/2022 (01) bei Nr. G 2755/2022 (01) patvirtina, kad nukentėjusiesiems T. K. bei E. M. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai.
Tačiau teismo vertinimu iš kaltinimo turi būti šalinamos aplinkybės, jog D. Š. be jokios priežasties papurškė ašarinių dujų E. Ž. ir G. J., sudavė du smūgius į krūtinės sritį E. M., smūgį į riešo sritį bei spyrė nukentėjusiajai į blauzdos sritį. priežastys visgi buvo – nukentėjusiųjų ir liudytojų kompanija konfliktavo su kaltinamuoju, nepaneigta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad konfliktas prasidėjo nuo liudytojos S. S. replikos jam, kompanija siekė išsiaiškinti, ėjo paskui kaltinamąjį, tai patvirtina patys nukentėjusieji T. K. bei E. M., liudytojai D. M., I. R.. Štai , nukentėjusysis T. K. parodė, jog „kaltinamasis traukėsi link aikštelės; pradžioje, prie kaltinamojo pirmi priėjo jie. Priėjo visi 6-7 žmonės. Jie reikalavo atsiprašyti. <...>Kaltinamasis atitolęs nuo laiptų galbūt išsigando, užpurškė dujų. <...>Smūgio nebūtų gavęs, jei nebūtų ėjęs paskui. Tuo metu, kai D. Š. atsitraukinėjo, jis nekėlė grėsmės kitiems“.
Teismas konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinimas, kad D. Š. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 00.26 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), bare „Plus plus plus“, esančiame (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliais veiksmais, kavinės lankytojų akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius papurškė ašarinių dujų E. Ž. ir G. J.. Toliau konfliktui persikėlus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), sudavė ranka smūgį T. K. į veido sritį, ko pasekoje pastarasis nugriuvo, tuo padarydamas nukentėjusiajam viršutinės lūpos muštinę žaizdą, burnos prieangio žaizdą, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką sudavė du smūgius į krūtinės sritį E. M., smūgį į riešo sritį bei spyrė nukentėjusiajai į blauzdos sritį. Po to sugriebęs nukentėjusiajai už marškinėlių krūtinės srityje, trenkė ją nugaros sritimi į automobilį. Po to nukentėjusiajai bandant jį sulaikyti, griebė E. M. už plaukų ir trenkė ją į žemę, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas krūtinės srityje kairėje pusėje, kairiame šone, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje rankoje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis alkūnėse, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Dėl bausmės
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
D. Š. padarė nesunkų, smurtinį nusikaltimą, kurio metu nukentėjusiesiems padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – D. Š. praeityje teistas, bet teistumas išnykęs (t. 3, b. l. 7-24), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 25), dirbantis (t. 3, b. l. 27). Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į pačių nukentėjusiųjų provokuojantį elgesį: bare prasidėjus mažareikšmiam konfliktui tarp kaltinamojo ir liudytojos S. S., nukentėjusiajam T. K. nebuvo pagrindo sekti kaltinamajam iš paskos, o E. M. veržtis į kaltinamojo motinos vairuojamą automobilį, laužyti jo detales, nes patys nukentėjusieji patvirtino, kad pavojaus kaltinamasis nekėlė, akivaizdu, kad ne jis vairavo automobilį, galėjo užfiksuoti automobilio valstybinius numerius, policija jau buvo iškviesta; kad kaltinamasis pavojaus nekėlė akivaizdžiai matyti ir iš vaizdo įrašo medžiagos – nukentėjusieji ir liudytojai bei kiti asmenys patys supa kaltinamąjį, nėra nusiteikę geranoriškai. Taigi, patys nukentėjusieji ir šių draugai liudytojai S. S., G. J., N. K. aštrino konfliktą. Todėl kaltinamojo veiksmai nelaikyti tokiais pavojingais, kad būtų pagrindas skirti prokurorės prašomo dydžio laisvės apribojimo bausmę.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Š. už nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje paskyrus 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes, pačių nukentėjusiųjų elgesį, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 45,01 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiškos žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 57-59). Apie bylos nagrinėjimą civilinio ieškovo įgaliotas atstovas buvo informuotas, pateiktas prašymas byla nagrinėti jam nedalyvaujant. Kaip matyti iš byloje pateiktų apmokėjimo duomenų, žala Valstybinei ligonių kasai yra padaryta (t. 1, b. l. 59) dėl kaltinamojo veiksmų, todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas.
Civilinis ieškovas T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 97). Teismo posėdžio metu civilinis ieškovas patikslino, kad 2 000 Eur yra neturtinė žala. Įvykio metu jam buvo sutrikdyta sveikata: skaudėjo žandikaulį ir lūpą, buvo sunku valgyti. Buvo sutrikdytas miegas, jautė neramumą. Patyrė išlaidų vaistams ir tepalams. Negalėjo rodytis viešumoje dėl estetinio vaizdo (didelė žaizda, patinimas). Smuko pasiekimai darbe, dėl darbo nuotoliniu. To pasekoje pasiekė mažą mėnesio procentą, už kurį gauna atlyginimą. Nutraukti susitikimai su partneriais, nepasirašytos sutartys, už ką priklauso bonusas prie atlyginimo. Galimai bus reikalinga plastinė operacija, norint sutvarkyti lūpas.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parengiant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytą žalą.
Įvertinus paskutiniu metu teismų praktikoje priteisiamus neturtinės žalos dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo dydžius, darytina išvada, kad jie svyruoja nuo 100 Eur iki 1 200 Eur (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys ir nuosprendžiai Nr. 1A-290-891/2022, 1A-132-988/2022, 1A-219-851/2022, 1A-138-1035/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-106-606/2022, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-281-923/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128-489/2020, 2K-205-719/2020, 2K-142-303/2021 ir kt.). Pažymėtina, kad 1 000 eurų ir didesnės sumos priteisiamos tik tais atvejais, kai nustatytas itin intensyvus smurtas (pvz., ne mažiau nei 16 trauminių poveikių), neturtinė žala patiriama ne vien dėl sveikatos sutrikdymo (pvz. nukentėjusioji išgyvena ir dėl vaikų patiriamo smurto) ir kt. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš dalies ir paties nukentėjusiojo T. K. veiksmai sąlygojo jam padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą (nukentėjusiojo veiksmai sekant iš paskos per automobilių stoivėjimo aikštelę provokavo atsitraukiantį kaltinamąjį). Nagrinėjamu atveju dėl padarytų sužalojimų T. K. nenustatytos ilgalaikės pasekmės sveikatai. Taip pat T. K. teismui nepateikė jokių duomenų, kuriais grindžia civilinį ieškinį, išlaidas vaistiniams preparatams, tik nurodė, kad ateityje gali būti reikalinga lūpų plastinė operacija dėl estetinio vaizdo. Teismui nekyla abejonių, kad įvykio metu nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, kita vertus, civilinis ieškovas tiksliai nesugebėjo paaiškinti, iš ko kildina prašomos priteisti žalos sumą – dėl dvasinių išgyvenimų ar piniginių praradimų. Nukentėjusiojo prašoma 2 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti viršija įprastai teismų praktikoje už nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą priteisiamas sumas, todėl įvertinus visas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, civiliniam ieškovui T. K. iš kaltinamojo D. Š. priteisiant 300 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti.
Civilinė ieškovė E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 023 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 123). Teismo posėdžio metu civilinė ieškovė patikslino, kad turtinę žalą sudaro 23 Eur, o neturtinę – 1 000 Eur. Po šio įvykio ji liko sukrėsta, suprastėjo darbo kokybė (užduotis atlikdavo pavėluodama, negalėjo susikaupti, padarydavo daug klaidų). Taip pat suprastėjo studijų rezultatai: gaudavo tobulus pažymius, o po įvykio negalėjo susikaupti, mokytis. Po šio įvykio mėnesį negalėjo miegoti, kiekvienas stipresnis garsas ją išgąsdindavo, pirmą savaitę bijojo išeiti iš namų. Buvo numetusi daug svorio, praradusi apetitą ir norą bendrauti. Iki šiol, jei asmuo (ypač vyriškos lyties) staigiai pakelia ranka, ji išsigąsta. Civilinį ieškinį pareiškė būtent tokiai sumai, nes pinigus išleistų psichologo konsultacijoms. 23 Eur sumokėjo už Valstybinės teismo medicinos tarnybos apžiūrą. Į šią sumą įskaičiavo ir prarastą stipendiją, kurią prarado, dėl po šio įvykio atsiradusio sukrėtimo ir sumažėjusio susikaupimo.
Dėl turtinės 23 Eur žalos pažymėtina, kad nukentėjusioji pateikė mokėjimo pavedimą Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl sužalojimo įvertinimo (3 t.,b.l. 109), todėl ši priteistina iš kaltinamojo, nes turtinė žala kilo būtent dėl kaltinamojo veiksmų.
Tačiau dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas, įvertinęs pačios nukentėjusiosios veiksmus – veržimąsi į kaltinamojo motinos vairuojamą automobilį, jo detalių (valytuvo) laužymą – sprendžia, kad pačios nukentėjusios veiksmai provokavo kaltinamąjį. Abu nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pavojaus kaltinamasis nekėlė, todėl jo sulaikyti nebuvo būtinybės, asmenų sulaikymus atlieka policijos pareigūnai; akivaizdu, kad ne kaltinamasis vairavo automobilį, be to nukentėjusioji galėjo užfiksuoti automobilio valstybinius numerius, taip sudarant galimybę policijos pareigūnams sulaikyti kaltinamąjį, jei šis pasišalintų; dar daugiau – policija jau buvo iškviesta; pati nukentėjusioji buvo stipriai apgirtusi (2,58 prom. girtumas 1 t., b.l.69); kad kaltinamasis pavojaus nekėlė akivaizdžiai matyti ir iš vaizdo įrašo medžiagos – nukentėjusieji ir liudytojai bei kiti asmenys patys supa kaltinamąjį, nėra nusiteikę geranoriškai. Taigi, pati nukentėjusioji E. M. aštrino konfliktą, jai nebuvo jokio teisėto pagrindo stengtis sulaikyti kaltinamojo motiną, ji turėjo galimybę atsitraukti ir neeskaluoti konflikto, tačiau pati pasirinko tokį elgesio modelį. Teismas dėl aptartų aplinkybių nesutinka su prokurorės argumentu, kad nukentėjusiosios veiksmai vertintini kaip asmens, padariusio nusikalstamą veiką sulaikymas. Todėl, nors kaltinamojo veiksmai nepripažinti būtinuoju reikalingumu, nes jo ir nukentėjusiosios jėgos nebuvo lygios, tačiau paminėtos aplinkybės svarbios sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą. Teismas vertina, kad žalos atlyginimo klausimo kontekste tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios veiksmai buvo lygiaverčiai – abu manė ginantys savo teisėtą interesą, tačiau kaltinamojo veiksmai atitinkamai pateko į baudžiamosios teisės reguliuojamą sritį, o nukentėjusiosios – į administracinės (teisena nutraukta pastarajai žalą atlyginus). Todėl, įvertinus anksčiau aptartą teisminę praktiką dėl priteisiamų neturtinės žalos dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo dydžių, teismas sprendžia, kad šiuo atveju civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, sumažinant priteistinos neturtinės žalos sumą iki 100 Eur.
Kaltinamajam D. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 63-66) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokai su DVD-R laikmenomis (2 vnt.), esantys bylos pirmame tome, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,
nusprendžia:
D. Š. (D. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant:
1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. Š. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 45,01 eurų (keturiasdešimt penkis eurus ir vieną euro centą) turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).
Civilinio ieškovo T. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. Š. T. K. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės E. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. Š. E. M. naudai 23 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 123 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokus su DVD-R laikmenomis (2 vnt.), esančius bylos pirmame tome, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.