Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui, Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2023 m. vasario 18 d., apie 21.56 val., parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ne mažiau keturis kartus kumščiu suduodamas nukentėjusiajam P. B. į galvą, padarydamas odos nubrozdinimą dešinės ausies srityje, poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, kairės akies vokuose, o jam besiginant padarydamas sužalojimą dešinėje plaštakoje penkto piršto srityje, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grumtynių metu sudaužydamas nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 11 Pro“, 284 eurų vertės, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, būdamas išgėręs, atėjęs į parduotuvę ,,Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), eilėje pamatė nukentėjusį asmenį, kuris jam pasirodė panašus į asmenį, kuris jį užpuolė praeitais metais, todėl jis jam trenkė į galvą apie keturis kartus. Įvykio dieną kaltinamasis šventė (duomenys neskelbtini), todėl buvo išgėręs vyno. Jei būtų buvęs blaivas, greičiausiai būtų žodžiu išsiaiškinęs. Sutiko su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu iš dalies – sutinka su žala, padaryta dėl mobiliojo ryšio telefono sugadinimo, taip pat sutiktų sumokėti 350 eurų dėl padarytos moralinės žalos. Sutinka su kitais ieškiniais. Labai gailisi dėl savo atsitiktinio tokio poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis P. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 18 d. apie 21.55 val. iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į parduotuvę ,,Šilas“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti ledų. Visos kelionės metu kalbėjo telefonu su savo draugu. Minėtoje parduotuvėje buvo apie 21.56 val., užėjęs į parduotuvę, taip pat kalbėjo telefonu ir nieko neįprasto nepastebėjo. Nuėjus į ledų skyrių, renkantis ledus ir kalbant telefonu, ant vitrinos stiklo pastebėjo stovintį jam už nugaros žmogų. Atsisukus nepažįstamas vyriškis, stovėdamas jam už nugaros, kažką pasakė, tačiau nukentėjusysis nieko nesuprato, nes vyriškis pasirodė neadekvatus, atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar nuo alkoholio. Nukentėjusysis nieko jam nesakė ir nusisuko. Jam nusisukus, pajuto stiprų smūgį į dešinės pusės galvos sritį (ausį). Kai gavo smūgį į galvos sritį, iš jo rankų iškrito jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi Note 11 Pro“, kuris nukrito ant žemės, taip pat nukrito akiniai, kurių stiklai susibraižė. Kiek vėliau nukentėjusysis pastebėjo, kad telefono ekranas bei nugarinė dalis suskilo. Jam atsisukus suprato, kad jam tas pats vyriškis, stovėdamas už nugaros, trenkė į galvą. Tuo metu tarp jo ir nepažįstamo asmens įvyko grumtynės, kurių metu griuvo ant žemės. Jam pavykus išsivaduoti iš nepažįstamo vyro gniaužtų, į parduotuvę atvyko ,,Jungties“ apsaugos darbuotojai, kurie užpuoliką sulaikė. Įvykio metu jam pradėjo kraujuoti ausis, ausies dalyje atsirado minkštųjų audinių patinimas, akivaizdi poodinė kraujosruva (mėlynė). Į įvykio vietą atvykusi greitoji medicinos pagalba suteikė medicininę pagalbą, o vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Jam yra padaryta žala dėl sudaužyto telefono, subraižytų akinių ir dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 19–21).

2023 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvė ,,Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 47–54).

2023 m. vasario 18 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl gauto pranešimo apie agresyvų vyrą, kuris užpuolė parduotuvės lankytoją (b. l. 57–58).

2023 m. vasario 18 d. UAB ,,Jungtis“ saugos tarnybos apsaugos darbuotojo pranešime užfiksuotos aplinkybės apie 2023 m. vasario 18 d. 21.56 val. parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini) įvykusį parduotuvės lankytojo užpuolimą (b. l. 59).

Iš 2023 m. gegužės 18 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše, pavadinimu ,,S25_DVR1_ch20_20230218215526_20230218220204“, užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą matoma parduotuvės ,,Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), ledų skyrius. Dešiniajame viršutiniame kampe matomi data ir laikas „2023-02-18 21:55:29“. Kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,CAM 20 praėjimas šaldikliai“. Paleidus vaizdo įrašą, matyti ateinantis nukentėjusysis P. B., kuris kalba telefonu, jam už nugaros eina V. A.. 21.55.39 P. B. prieina prie šaldiklio, o V. A. atsistoja šalia P. B.. P. B. atsisuka į V. A., pasižiūri ir vėl nusisuka į šaldiklio pusę. 21.55.47 V. A. dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda P. B. iš už nugaros į dešinės pusės žandikaulį. P. B. bando atsitraukti, o V. A. suduoda dar tris smūgius dešinės rankos kumščiu P. B. į galvos sritį ir vieną kartą kairės rankos kumščiu į galvos sritį. 21.55.50 P. B. su V. A. iš vaizdo kameros matymo zonos dingsta. Vaizdo įraše matosi nukritęs ant žemės P. B. telefonas ir akiniai. 21.55.52 P. B. su V. A. grįžta į vaizdo kameros matymo zoną ir P. B. bando smūgiuoti V. A., tačiau V. A. atsitraukia ir smūgio išvengia. 21.55.54 P. B. su V. A. dingsta iš vaizdo kameros matymo zonos. 21.56.13 P. B. su V. A. grįžta į vaizdo kameros matymo zoną. P. B. bando prispausti prie žemės V. A.. 21.56.31 P. B. padėti sulaikyti V. A. ateina vyriškis, kuris padeda prispausti ir laiko prie žemės V. A.. 22.00.15 ateina parduotuvės kasininkė ir du apsaugos darbuotojai. 22.00.57 V. A. apsaugos darbuotojas uždeda antrankius. 22.01.30 apsaugos darbuotojai veda V. A. ir iš kameros matymo zonos dingsta. 22.02.04 vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše, pavadinimu ,,S25_DVR2_ch3_20230218215536_20230218220152“, matyti parduotuvės ,,Šilas“ adresu, (duomenys neskelbtini), pieno skyrius. Dešiniajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas „2023-02-18 21:55:36“. Kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,CAM 3 praėjimas pienas“. Paleidus vaizdo įrašą, matomas parduotuvės ,,Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pieno skyrius, kuriame stovi du ikiteisminiame tyrime nenustatyti žmonės. 21.55.46 į vaizdo kameros matymo zonoje pasimato nukentėjusysis P. B. ir V. A.. V. A. smūgiuoja tris smūgius dešinės rankos kumščiu P. B. į galvos sritį ir vieną kartą kairės rankos kumščiu į galvos sritį. 21.55.56 P. B. dešinės rankos kumščiu smūgiuoja V. A. į galvos sritį ir V. A. nusiveja ir iš vaizdo kameros matymo zonos pradingsta. 21.56.04 P. B. grįžta į vaizdo kameros zoną ir bando pargriauti V. A. ant žemės. 21.56.16 P. B. prispaudžia prie žemės V. A.. 21.56.28 prie P. B. ir V. A. prieina vyriškis, kuris padeda laikyti P. B. V. A.. 22.00.15 ateina parduotuvės kasininkė ir du apsaugos darbuotojai. 22.00.57 V. A. apsaugos darbuotojas uždeda antrankius. 22.01.30 apsaugos darbuotojai veda V. A. ir iš kameros matymo zonos dingsta. 22.01.51 vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 67–69).

2023 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 353/2023(02) užfiksuota, kad P. B. konstatuota odos nubrozdinimai dešinės ausies srityje, poodines kraujosruvos dešines ausies srityje, kairės akies vokuose, dešinėje plaštakoje V piršto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29–31).

2023 m. balandžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. pG 673/2023(02) užfiksuota, kad P. B. konstatuota dešinės ausies srities sumušimas su odos nubrozdinimais, poodinė kraujosruva dešinės ausies srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės plaštakos sumušimas su poodine kraujosruva. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43–45).

I. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

V. A. kaltinamas ne tik viešosios tvarkos pažeidimu, bet ir fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį bei nukentėjusiojo turto sugadinimu.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal teismų praktiką įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022).‏‏‎ Taip pat teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal nusikalstamų veikų kvalifikavimo patirtį teismų praktikoje iš visų galimų žmogui padarytų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnyje esanti viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Viešosios tvarkos pažeidimo metu nukentėjusiųjų sveikatai sukėlus būtent tokius padarinius kaltininko veika paprastai kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2013, 2K-7-62-489/2015).

Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. A. nusikalstami veiksmai buvo neteisingai kvalifikuoti pagal tris atskirus BK straipsnius, kadangi BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika apima BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, jos negali būti kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis, todėl V. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal vieną BK 284 straipsnį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. A. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasitvirtino. V. A. kaltė yra visiškai įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo parodymais, parduotuvės darbuotojų pranešimais, tarnybiniais panešimais, vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje ,,Šilas“, kurioje buvo pirkėjų bei kitų parduotuvės darbuotojų. Be to, veika padaryta kitų asmenų akivaizdoje, kurie dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė stresą, buvo šokiruoti, todėl kvietė policijos pareigūnus.

Toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje – parduotuvėje ,,Šilas“, kur buvo kitų asmenų, dėl mažareikšmės dingsties, pykčio protrūkio laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, į aplinką.

Nusikaltimas padarytas, tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai.

Taigi teismas konstatuoja esant neginčytinai įrodyta, kad V. A. 2023 m. vasario mėn. 18 d., apie 21.56 val., parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ne mažiau keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam P. B. į galvą, padarydamas odos nubrozdinimą dešinės ausies srityje, poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, kairės akies vokuose, o jam besiginant padarė sužalojimą dešinėje plaštakoje penkto piršto srityje, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, grumtynių metu sudaužė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 11 Pro“, 284 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 150 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad kaltinamasis V. A. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 119–124), taigi laikomas neteistu, baustas administracine tvarka (b. l. 125 – 127), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 128), Sodros duomenimis, nedirbantis (b. l. 129), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nėra gydytas/konsultuotas (b. l. 131), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 130).

Kaltinamasis V. A. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio, sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, atsižvelgiant į humaniškumo principą bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

III. Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 134,33 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri susidarė dėl nukentėjusiojo P. B. gydymo (b. l. 85–86). Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala Kauno teritorinei ligonių kasai buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo V. A. veiksmais, įrodytais nukentėjusiojo, pačio kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai 134,33 Eur sumai ir priteistinas iš kaltinamojo V. A. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Taip pat ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė civilinį ieškinį dėl 698,15 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. kovo 3 d. P. B. priskaičiuota 698,15 Eur dydžio ligos išmoka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų. Laikinai nedarbingas P. B. tapo dėl V. A. nusikalstamos veikos (b. l. 70–72). Teismas konstatuoja, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, žala Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui padaryta nusikalstamais V. A. veiksmais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai 698,15 Eur sumai ir priteistinas iš kaltinamojo V. A. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

Nukentėjusysis P. B. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 284 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad turtinė žala susideda iš to, kad įvykio metu kaltinamasis sudaužė jo telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 11 Pro“, telefonas buvo naujas. Sudužo telefono ekranas ir nugarėlė. Civiliame ieškinyje nurodyta suma yra visa telefono vertė. Nukentėjusiojo telefonas buvo suremontuotas už 150 Eur, jis naudojasi juo toliau. Neturtinė žala susideda iš to, kad po įvykio nukentėjusiajam buvo sunku kalbėti, valgė tik košes, labai skaudėjo. Jam tai buvo labai nemalonus įvykis, tokio nesitikėjo, pergyveno, negalėjo eiti į darbą, nes skaudėjo dešinę ranką dėl savigynos. Daugiau nesilanko toje parduotuvėje, išliko baimė, kai sutemsta, niekur neina. Skausmus jautė apie mėnesį laiko, vartojo vaistus nuo skausmo.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo P. B. civilinis ieškinys dalyje dėl 284 Eur turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad 284 Eur yra naujo mobilaus telefono,,Xiaomi Redmi Note 11 Pro“ kaina, tačiau įvykio metu sugadintą telefoną nukentėjusysis suremontavo už 150 Eur, naudojasi telefonu toliau, todėl atsižvelgiant į teisingumo, proporcingumo principus, nukentėjusiojo P. B. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas, iš kaltinamojo V. A. priteisiant P. B. 150 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Sukėlus skausmą žmogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatą (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 iki 1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.).

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam P. B. dėl jam padaryto sužalojimo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykio metu nukentėjusysis patyrė sukrėtimą, kaip pats nurodė, įvykio metu, jam būnat viešoje vietoje – parduotuvėje „Šilas“, buvo užpultas jam nepažįstamo vyro, nepatogumus patyrė vien jau valgant, buvo sunku kalbėti, tapo laikinai nedarbingas, nukentėjusysis bijo vaikščioti lauke sutemus, jaudinasi, kad toks įvykis gali vėl pasikartoti, apie mėnesį laiko jautė skausmus. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinus nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajam įvykio metu sukeltus fizinius ir psichologinius išgyvenimus, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tenkintinas pilnai ir nukentėjusiojo prašoma priteisti 700 Eur neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. A. nukentėjusiojo naudai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jį nuteisti – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros įpareigoti jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti P. B. padarytą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. A. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti P. B. padarytą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų turtinę žalą.

Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. A. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės ir 700 Eur (septynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. B. naudai, viso 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. A. priteisti 134,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 33 centus) turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. A. priteisti – 698,15 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 15 centų) turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.