Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2014-06-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 75 paroms arešto. Vad. BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 50 parų arešto. 2014-09-12 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2017-10-10 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. - 45 paroms arešto. Vad. BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 30 parų arešto. 2017-12-07 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2018-11-02 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vad. BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (nuo 2018-06-13 iki 2018-06-14);

5) 2018-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vad. BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (nuo 2018-08-14 iki 2018-08-15).

6) 2019-06-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 154 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vad. BK 64-1 str. bausmė sumažint 1/3 ir skita laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vad. BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018-11-02 ir 2018-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymo tvarka nustatyta 2018-12-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vad. BK 75 str. subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. 2021-01-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. pareikštas kaltinimas, kad jis pasikėsino vairuoti motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 metų gegužės 16 dieną apie 22.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio, tyčia, turėdamas tikslą vairuoti automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedė automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklį, ir norėjo išvažiuoti iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo pavažiuoti, nes automobilio priekinė dešinė padanga buvo nuleista.

2023-05-17 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kęstučio Gaurio tarnybiniu pranešimu, kad atvykus nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), stovi minėtas automobilis, prie jo asmenų nerasta. Susisiekus su pranešėju A. Z., šis priėjo ir paaiškino, kad būdamas namuose išgirdo kieme triukšmą (automobilio triukšmą). Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad automobilyje sėdi kaimynas M. P., kuris galimai yra neblaivus. Su juo kartu prie automobilio buvo S. S. ir jo brolis N. P.. Nustačius šias aplinkybes, buvo nueita M. P. gyv. adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose buvo rastas M. P., gim. (duomenys neskelbtini) bei jo draugė S. S.. Paklausus M. P., ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, kad automobilio nevairavo, o jį vairavo dienos metu jo tėvas V., tačiau kategoriškai neigė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. M. P. 2023-05-16 22.43 val. alkotesteriu 7510, ARRF0020, patikros sertifikatas Nr. 1936172, patikra galioja nuo 2023-04-28 iki 2023-10-26, nustatytas 2.57 promil. neblaivumas. 2023-05-17 00.10 val. nustatytas 2.37 promil. neblaivumas. Bendrauta su M. P. drauge S. S., kuri paaiškino, kad jos draugas automobilio nevairavo, o tiesiog jį buvo tik užkūręs, tačiau nevairavo. Minėjo, kad dienos metu draugo automobilį vairavo jo tėvas V., po to daugiau su juo niekas nevažinėjo. S. S. tuo pačiu alkotesteriu nustatyta 0.00 promil. Taip pat bendrauta su N. P., kuris aiškino, kad jis su broliu ir jo drauge prie automobilio nebuvo ir ar kažkas vairavo brolio automobilį, nežino. Tuo pačiu alkotesteriu N. P. nustatyta 0.00 promil. Būnant įvykio vietoje, prie jų priėjo R. V., kuri paaiškino, kad ji matė, kaip M. P. pats grįžo su minėtu automobiliu Audi į bendrą gyventojų kiemą, jam grįžus automobilis užgeso, jis dar jį bandė užkurti, tačiau to padaryti nepavykus nuėjo į namus (b.l. 11-15)

2023-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole (apžiūra 2023-05-16) nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilis nuo gyvenamojo namo: adresu (duomenys neskelbtini), nutolęs 20 metrų atstumu (nuo jo kampo). Automobilis apibraižytas, be duslintuvo, dešinysis priekinis ratas be oro. Automobilis neužrakintas, spynelėje raktų nėra, įjungta pavara. (b.l. 18-25)

2023-05-17 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra. Objektas - automobilis Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilio visas kėbulas nubrozdintas, aplaužyti durų atidarymo mechanizmai, nėra dujų išmetimo bako, priekinis dešinės pusės ratas be oro. Priekyje, po priekine apdaila matosi kyšantys laidai. Automobilis neužrakintas, automobilio bagažinėje yra sudėti baltos spalvos maišai, tušti alaus buteliai. Pavarų svirtis įjungta, užvedimo spynelėje raktelių nėra. (b.l. 26-35)

2023-05-16 liudytojas A. Z. parodė, kad 2023-05-16 buvo (duomenys neskelbtini). Jam būnant namuose, 2023-05-16 apie 22 val. kieme išgirdo triukšmą, tiksliau girdėjo, kad kieme kažkas mina automobilio akseliaratoriaus pedalą ir buvo labai didelis triukšmas. Taip pat matė kaip tuo metu automobilio viduje sėdėjo M., kuris buvo galimai neblaivus ir jis minkė akseliaratoriaus pedalą. Prie automobilio buvo jo draugė, lyg S., bei jo brolis N. P.. Pasiėmė telefoną, grįžo į lauką bei pradėjo filmuoti. Tuo metu M. dar buvo automobilyje, bet automobilis jau buvo užgesintas. Girdėjo, kad M. tuo metu pareikalavo, kad draugė jam grąžintų automobilio raktus, tačiau ji tai daryti atsisakė. Tuo tarpu M. brolis N. atsidaręs automobilio kapotą išiminėjo akumuliatorių. Tuomet užtrenkė automobilio kapotą, uždarė automobilio duris ir visi nuėjo į namus. Kai pastebėjo, kad M. išlipo iš automobilio, matė, kad jis neblaivus, sprendė pagal judesius, eiseną, stovėseną ir pan. Kiek žino, M. neturi ir vairuotojo pažymėjimo. Po to, kai uždarė automobilį, visi nuėjo į namus. Tuomet jis liovėsi filmuoti ir nuėjo į namus bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu. (b.l. 38-39)

2023-05-19 liudytoja S. S. parodė, kad 2023 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. į namus grįžo jos sugyventinis M. P.. Namuose buvo ir M. P. brolis N. P.. Namuose M. P. gėrė alų. Jis išgėrė keturis 0,5 l talpos butelius alaus, 5 procentų stiprumo, pavadinimu "Blindos ekstra". Ji gėrė nealkoholinį kokteilį. M. P. įsėdo į prie namo stovėjusį automobilį Audi, tamsiai mėlynos spalvos. Jis įsėdo į vairuotojo vietą, užsivedė užvedimo rakteliu automobilio variklį ir kelis kartus paspaudė greičio pedalą. Ji atidarė priekines keleivio pusės dureles ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Tuo metu N. P. išėjo į kiemą, priėjo prie automobilio, atidarė automobilio variklio dangtį ir atjungė automobilio akumuliatorių. M. P. išlipo iš automobilio, ji padavė N. P. automobilio užvedimo raktelius ir paprašė užrakinti automobilį. N. P. užrakinus automobilį, ji, M. P. ir N. P. nuėjo į namus. Praėjus dar kuriam laikui, policijos pareigūnai atėjo į jų namus ir jai alkotesteriu tikrino blaivumą. Išvykęs iš namų niekur nebuvo, automobiliu Audi niekur nevažiavo. M. P. tik buvo įsėdęs į automobilio vairuotojo vietą, buvo automobilį užvedęs, tačiau iš vietos jis nepajudėjo visiškai. Pajudėti jis ir negalėjo, nes buvo nuleistas automobilio priekinis dešinės pusės ratas. Automobilis Audi priklauso M. P.. (b.l. 42-45)

2023-05-19 liudytoja R. V. parodė, kad 2023 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo antradienis, vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 21:45 val. išgirdo atvažiuojančio į kiemą automobilio garsą. Po to iš automobilio vairuotojo pusės išlipo M. P.. Išlipę iš automobilio, jie visi trys nuėjo link M. P. namų. Apie 22:15 val. vėl išgirdo triukšmą, sklindantį iš kiemo, buvo girdėti užvedamo automobilio variklio garsas. Matė, kad kieme stovinčiame tamsios spalvos automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo M. P. ir bandė, kaip suprato, užvesti automobilį. Iš garso suprato, kad M. P. kelis kartus bandė užvesti automobilį, tada pats išlipo iš automobilio, vairuotojo vietos, atidarė variklio dangtį ir lyg kažką išėmė. Tuo metu buvo tamsus paros metas, pro kameras aiškiai nesimatė, matėsi tik šešėliai. Matė, kad automobilio variklio dangtis buvo uždarytas ir M. P., jo sugyventinė ir tas jai nepažįstamas vyriškis nuėjo link M. P. namų. M. P. bandant užvesti automobilį, automobilis nevažiavo, nejudėjo nei pirmyn, nei atgal. (b.l. 48-51)

2023-06-08 liudytojas Kęstutis Gaurys parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėju. Dirbant 2023-05-16 apie 22:25 val. buvo gautas pranešimas, kad prieš 10 minučių pranešėjas matė, kaip neblaivus kaimynas atvažiavo su automobiliu Audi ir nuėjo į namus. Pranešėjas turi filmuotą medžiagą. Įvykio adresas - (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pranešime nurodytas automobilis stovėjo kieme prie namų. Automobilyje ir prie automobilio žmonių nebuvo. Buvo nustatyta, kad policiją kvietė A. Z.. Pabendravus su juo, šis nurodė, kad būdamas namuose išgirdo iš kiemo sklindantį triukšmą, garsų automobilio akceleratoriaus pedalo mynimą. A. Z. pasakojo, kad išėjęs į kiemą, pamatė kieme stovintį automobilį Audi, jo viduje vairuotojo vietoje sėdėjo M. P.. Prie automobilio buvo M. P. draugė ir brolis. Tai pamatęs, atsinešė telefoną, kuriuo nufilmavo. Nuvykus į M. P. namus, M. P. buvo rastas namuose, miegantis. Paklausus dėl automobilio vairavimo nurodė, kad automobilio nevairavo. Patikrinus alkotesteriu M. P. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,57 promil. neblaivumas, antru tikrinimu jam buvo nustatytas 2,37 promil. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su M. P. drauge S. S.. Ji nurodė, kad jos draugas automobilio nevairavo, automobilį buvo tik užvedęs. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatyta, kad S. S. buvo blaivi. Taip pat buvo bendrauta su N. P., kuris aiškino, kad jis su broliu ir jo drauge prie automobilio nebuvo, ar kažkas vairavo brolio automobilį - nežino. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta, kad N. P. buvo blaivus. (b.l. 54-57)

2023-07-13 liudytojas Kęstutis Gaurys papildomai parodė, kad M. P. buvo pasakyta apie nustatytus neblaivumus ir dėl ko buvo nustatyti neblaivumai, tačiau ar jis tai suprato, nurodyti negali, kadangi dėl savo neblaivumo elgėsi neadekvačiai. M. P. jokios pozicijos dėl jam nustatytų neblaivumų neišsakė, aiškino, kad nesupranta, kam jam nustatinėjamas neblaivumas, nes automobilio nevairavo. (b.l. 58-61)

2023-06-15 liudytoja I. D. parodė, kad prieš keletą metų ji įsigijo automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini). Jį registravo VĮ "Regitra" savo vardu. Automobiliu naudojosi jos globotinis. Kas automobiliu naudojosi nežino. Apie 2023-05-16 įvykį, susijusį su automobilio Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), vairavimu galimai neblaivaus vairuotojo, ji nieko nežino ir nieko pasakyti negali. (b.l. 64-67)

2023-07-10 liudytojas N. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tamsiu paros metu, jis išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo į lauko tualetą. Kieme buvo jo brolio M. P. draugė S. S.. Ji paprašė iš automobilio išimti akumuliatorių. Kodėl jį reikėjo išimti, neprisimena. Prie automobilio buvo ir jo brolis M. P., neprisimena ką jis darė. Automobilis stovėjo kieme, buvo neužvestas. Jis atidarė automobilio variklio dangtį ir išėmė akumuliatorių. Kol ėmė akumuliatorių, brolis M. vis prašė, kad S. jam duotų užvedimo raktus. S. broliui automobilio raktų nedavė. Išėmus akumuliatorių, buvo užrakintos automobilio dureles. Kol ėmė akumuliatorių, matė, kad juos kieme mobiliojo ryšio telefonu filmuoja kaimynas A. Z.. Nematė, kad brolis M. būtų važiavęs minėtu automobiliu. (b.l. 70-73)

2023-07-10 liudytoja I. P. parodė, kad apie 2023-05-16 įvykį ji nieko nurodyti negali. Prisimena, kad tos dienos vakarą pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jos sūnaus N. P. klausinėjo dėl važinėjimo automobiliu ir jam alkotesteriu tikrino blaivumą. Tą dieną, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, taip pat nematė, kad minėtu automobiliu būtų kas nors važinėjęs. (b.l. 76-79)

2023-05-17 Neblaivumo nustatymo akte Nr. 0123000276233 nurodyta, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Alkosteriu ARFR0020, 1936172 pirmu tikrinimu 22.43 val. nustatytas 2,57 promil. neblaivumas, antru tikrinimu 00.10 val. nustatytas - 2,37 promil. neblaivumas. (b.l. 80-81)

Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFM-0020 patikros sertifikatas Nr. 1936172, galiojimo data nuo 2023-04-28 iki 2023-10-26. (b.l. 82)

VĮ "Regitra" duomenimis transporto priemonės Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra I. D., gim. (duomenys neskelbtini) Savininko keitimo deklaravimo kodas 2023-05-03 - (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė automatiškai išregistruota. (b.l. 84)

VŠĮ "Emprekis" duomenimis transporto priemonės Audi A3 kaina be PVM: 884,80 Eur, kaina su PVM: 1120,00 Eur. (b.l. 85)

2023-06-15 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. D. pateikė 2023-04-30 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, 2023-04-30 sąskaitos - faktūros kopiją, 2023-05-03 pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo. (b.l. 86-89)

2023-04-30 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi patvirtinta, kad I. D. pardavė automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (b.l. 90)

(duomenys neskelbtini) 2023-07-11 pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią 2023-05-11 (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 96-98)

2023-05-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Z. pateikė vaizdo įrašą. (b.l. 99-101)

2023-07-10 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra. Objektas - A. Z. pateiktas vaizdo įrašas. Įraše 2023-05-16 - 22 02 47 matyti prie pastatų stovintis automobilis, šalia asmenys (trys), atidaromas automobilio variklio dangtis, variklio dangtis uždaromas, asmenys nueina nuo automobilio. Įrašo trukmė - 2,07 min. (b.l. 105-107)

2023-05-16 Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra. Objektas - 2023-05-16 Bendrajame pagalbos centre užregistruotas skambutis. Skambučio pradžia 2023-05-16 22 20 33). Praneša, kad neblaivus asmuo galimai atvyko su automobiliu ir nuėjo į namus, (duomenys neskelbtini), automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b.l. 111-114)

Vairuotojų registro įrašo peržiūroje užfiksuota, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs. (b.l. 125)

2023-06-15 apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad 2023 metų gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, apie 17 val., jis grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs gėrė alų. Išgėrė keturis - penkis vieno litro talpos butelius alaus, pavadinimo neprisimena, 5 laipsnių stiprumo. Nuo išgerto alkoholio apsvaigo. Vakare, laiko tikslaus neprisimena, pasibaigus alui, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alus. Išėjo į kiemą, priėjo prie stovinčio automobilio Audi A3, valstybinių numerių neprisimena, tamsiai mėlynos spalvos. Jo draugė S. S. taip pat išėjo į kiemą. Matė, kad automobilio vairuotojo pusės priekinis ratas yra nuleistas. Jis įlipo į automobilio vidų, vairuotojo vietą, bandė automobilį užvesti. Įdėjo automobilio užvedimo raktelį į spynelę ir spaudė automobilio akceleratoriaus pedalą. Automobilis užsivedė, tačiau iš vietos nepajudėjo dėl nuleisto rato. Automobiliu nevažiavo, iš vietos visiškai nepajudėjo. Namuose toliau gėrė alų. Išgėręs dar alaus, nuėjo miegoti. Praėjus kuriam laikui, buvo prikeltas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai aiškinosi, kas vairavo automobilį. Jam alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas. Policijos pareigūnams paaiškino, kad automobilio niekas nevairavo. Automobilio jis nevairavo, juo nevažinėjo. Automobilis Audi A3 priklauso jam. Įsigijus automobilį, buvo nuleista jo priekinė vairuotojo pusės padanga ir nebuvo duslintuvo. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techninis draudimas automobilio dar galiojo. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Įsigijo automobilį, kad juo galėtų važinėti jo tėvas. Kaltės nepripažįsta, nes jis automobilio būdamas neblaivus tikrai nevairavo, niekur nevažiavo, nepajudėjo automobiliu iš vietos. Jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje ir bandė automobilį užvesti. (b.l. 149-152)

2023-07-14 įtariamasis M. P. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu yra davęs parodymus anksčiau, jų laikosi. Pripažįsta, kad 2023-05-16 16 vakare, laiko tikslaus neprisimena, būdamas neblaivus, įsėdo į jam priklausantį automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie jo namų, (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir užvedimo rakteliu automobilį užvedė. Norėjo automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės, planavo automobilį palikti miškelyje ir pėsčiomis nueiti iki parduotuvės "Norfa". Automobiliu nepavažiavo dėl nuleisto automobilio priekinio dešinės pusės rato. Žinojo, kad automobilio priekinis ratas yra nuleistas, tačiau galvojo, kad vis tiek galės važiuoti. Automobiliui negalėjus pajudėti iš vietos, jis neišvažiavo, nepajudėjo, išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus. Kas tiksliai vyko jam išlipus iš automobilio, pasakyti negali, neprisimena, lyg žodžiu pasibarė su kaimynu A. Z.. Buvo neblaivus, buvo išgėręs 4 plastikinius butelius 1 l talpos, 5 procentų stiprumo alaus, pavadinimu "Tauro pilsneris". Jam buvo nustatytas alkotesteriu virš dviejų promilių neblaivumas. Su jam nustatytais alkotesteriu neblaivumais sutinka. Su alkotesterio parodymais sutinka. Dėl savo poelgio, kurio metu pasikėsino vairuoti transporto priemonę neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė neapgalvojęs savo veiksmų. Sutinka, kad automobilis Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 158-161)

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinime M. P. nurodyta, kad 2023 metų gegužės 16 dieną apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio, užvedė automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklį, bet automobilis nepajudėjo iš vietos, kadangi negalėjo pavažiuoti, nes automobilio priekinė dešinė padanga buvo nuleista.

Kaltinamasis M. P. neigia vairavęs automobilį, nurodydamas, kad atsisėdo į vairuotojo vietą ir užvedimo rakteliu automobilį užvedė. Norėjo automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės, planavo automobilį palikti miškelyje ir pėsčiomis nueiti iki parduotuvės "Norfa". Automobiliu nepavažiavo dėl nuleisto automobilio priekinio dešinės pusės rato. Žinojo, kad automobilio priekinis ratas yra nuleistas, tačiau galvojo, kad vis tiek galės važiuoti. Automobiliui negalėjus pajudėti iš vietos, jis neišvažiavo, nepajudėjo, išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 91 dalį vairuotojas yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę, o pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 82 dalį transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Lietuvos teismų praktikoje sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo remiamasi lingvistine ,,vairuoti“ prasme, pagal kurią vairuoti – reiškia valdyti vairu (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-477-149/2016, Nr. AN2-508-365/2018, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-43-327/2013, Nr. AN2-165-594/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-463-337/2016, Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje 1A-62-316/2020).

Vairavimo veiksmas nesiejamas su nuvažiuotu keliu, vairavimas nėra privalomai sietinas netgi su automobilio vidaus variklio, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė, užvedimu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-885/2006, N5-307/2007). Taigi, būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda.

Pagal BPK 20 straipsnį, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kurią, teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nei vienas byloje apklaustas liudytojas nenurodė aplinkybių, kad kaltinamasis M. P. vairavo automobilį ir šis pajudėjo pagal pareikštą kaltinimą. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai (Įvykio vietos apžiūros protokolo, Kitų objektų apžiūros protokolų apžiūros duomenys). Nebuvo atlikta jokia automobilio apžiūra, objekto tyrimas, kuris patvirtintų kaltinime nurodytas aplinkybes (automobiliui negalėjus pajudėti iš vietos dėl nuleisto rato).Viešai skelbiamais duomenimis („taisauautomobili.lt“): ...„Kalbant apie saugumą, važiuoti tuščia padanga negalima iš viso. Beorė padanga netenka sukibimo ir tos pačios automobilio kontrolės, kokia būna, kai padangoje yra pakankamas kiekis oro. Taigi, nepatyręs vairuotojas tokiomis sąlygomis gali nejausti automobilio ir nesuvaldyti skirtingose eismo situacijose. Jeigu ir toliau važiuosite su nuleista padanga, galite negrįžtamai ją pažeisti – be galimybės restauruoti ateityje – bei rizikuoti sugadinti kitas susijusias dalis: stabdžių vamzdelius, stabdžio diską, suportą, ratlankį ir kt.“ Vis tik važiuoti galima: ...“Kuomet važiuojate visiškai tuščia padanga, ratlankis visą slėgį perduoda padangos gumai. Padangos guma ima trintis tarp kelio asfalto dangos ir paties ratlankio, tarsi būdama girnose. Ši trintis galiausiai sudrasko padangos gumą, pažeidžia kordą ir padanga tampa nebepataisoma“. Todėl daroma išvada, kad nuleista (be oro) padanga nebuvo pagrindine kliūtimi judėti automobiliui.

Pirmiau minėtos BPK įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą grandinę. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste svarbu paminėti ir tai, kad įrodymais byloje gali būti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar paneigiantys reikšmingą aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, patvirtinti arba paneigti tiriamas versijas. Byloje nesurinkta ir neįrodyta, kad kaltinamasis negalėjo pajudėti automobiliu iš vietos dėl nuleistos padangos. Byloje netirtos aplinkybės, ar automobilis apskritai yra važiuojantis, t. y. ar tinkamai veikia sankaba, pavarų dėžė ar kaltinamasis paleisdamas variklį įspaudė sankabą ir įjungė pavarą, ar siekė pajudėti iš vietos ar tik imitavo važiavimą (paleido variklį ir spaudė akseleratorių).

Dėl kokių priežasčių automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nejudėjo, neturi reikšmės nurodytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, kadangi jis nebuvo vairuojamas kaltinamojo M. P..

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal byloje surinktus įrodymus, tokios aplinkybės yra neįrodytos.

Tikslo turėjimas (kaltinamojo parodymai noras nuvažiuoti į parduotuvę) yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Automobilis nepajudėjo iš vietos, nebuvo valdomas vairu, t. y. valingų veiksmų iš kaltinamojo nebuvo atlikta, nebuvo pradėta vykdyti nusikalstama veika, taip pat, kuri ir nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad teismo ištirtų įrodymų visuma yra nustatyta, kad M. P. 2023 metų gegužės 16 dieną apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio, užvedė automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklį, bet automobilis nepajudėjo iš vietos, t. y. jis nevairavo automobilio. Tai, kad M. P. nurodė, ko siekė - norėjo automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės, planavo automobilį palikti miškelyje ir pėsčiomis nueiti iki parduotuvės "Norfa", nesudaro pagrindo jam inkriminuoti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BPK 424 straipsnio 1 dalimi, nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą teisėjas priima nustatęs, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas. Aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, sąrašas įtvirtintas BPK 3 straipsnio 1 dalyje.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokios aplinkybės nustatytos kaltinamojo M. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamasis M. P. nebuvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonė Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu išvežta į saugojimo aikštelę, saugoma automobilių saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31D, Alytus, grąžintina savininkui M. P..

Vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti baudžiamąjį procesą M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti M. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti savininkui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę - automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31D, Alytus.

Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.