Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. R., atstovaujamos advokato padėjėjo Mariaus Kairio, skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas skundas dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, kuriuo prašoma antstolio nutraukti priverstinio išieškojimo veiksmus ir gražinti antstolio nurašytas ir išskaitytas pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01470. Skunde nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2016-04-18 Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados vyresniojo specialisto R. Šėgždos priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. R. paskirta 87 Eur bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 182 str. 1 d. buvo panaikintas ir administracinė teisena A. R. atžvilgiu buvo nutraukta. Pareiškėjos nuomone, panaikinus vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla, vykdomoji byla turi būti nutraukta ir gražintos antstolio išieškotos piniginės lėšos.

Antstolis Jonas Petrikas 2016-10-10 priėmė patvarkymą, kuriuo skundą tenkino iš dalies. Priimtame patvarkyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. liepos 29 d. išduotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, buvo teismo nutartimi panaikintas, antstolis J. Petrikas 2016 m. spalio 6 d. surašė patvarkymą Nr. 0172/16/01470 „Dėl lėšų išieškojimo nutraukimo“ ir nutraukė išieškojimą iš A. R. gaunamo darbo užmokesčio. Po ko priėmė patvarkymą Nr. 0172/16/01470 „Dėl lėšų arešto panaikinimo“ ir panaikino visus antstolio Jono Petriko lėšų areštus taikomus A. R. atžvilgiu, bei priėmė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. 0172/16/01470, kuriuo buvo panaikinti piniginių lėšų areštai. Taip pat nurodė, kad vykdant išieškojimą iš A. R. į antstolio depozitinę sąskaitą, iš viso buvo pervesta 344,21 Eur, iš kurių baudos išieškojimui skirta 87 Eur, bei 62,88 Eur permoka yra grąžinamos pareiškėjai. Patvarkyme pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 74 punkte nurodyta, kad, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos, todėl 142,88 Eur suma skirta vykdymo išlaidoms apmokėti nebus grąžinta.

Skundas netenkintinas.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad 2016 m. liepos 29 d. Klaipėdos valstybinė mokesčių inspekcija pateikė antstoliui J. Petrikui vykdyti 2016 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurės policijos nuovados nutarimą Nr. 31N-57694941-16. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis, patikrinęs ir nustatęs, kad akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra, priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir kartu su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo išsiuntė šiuos dokumentus pareiškėjai kartu su siūlymu sumokėti skolą (vykd.b.l. 5-8, 11-14). 2016 m. rugpjūčio 18 d. parengė ir išsiuntė pareiškėjai patvarkymą pateikti informaciją apie turtinę padėtį ir nurodyti tikslią turto buvimo vietą (vykd.b.l. 33, 37). 2016 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd.b.l. 43), taip pat tą pačią dieną išsiuntė į pareiškėjos darbovietę patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš A. R. darbo užmokesčio, nurodant iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd.b.l. 45), taip pat areštuota turtinė teisė į išieškotiną sumą, esančią UAB „Swedbank investicijų valdymas“ ir priklausančią A. R. (vykd.b.l. 46). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-08-23 iš A. R. išieškota 13,73 Eur. (52, 53). 2016 m. rugsėjo 2 d. pareiškėja A. R. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. II-163-718/2016 patenkinus pareiškėjos prašymą ir buvo atnaujintas praleistas terminas A. R. skundui dėl 2016 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurės policijos nuovados nutarimo Nr. 31N-57694941-16, paduoti. 2016 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14278-911/2016 tenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01470. 2016 m. spalio 4 d. teisme gautas prašymas prijungti prie bylos 2016 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-213-201/2016, kuria tenkintas A. R. skundas, jos atžvilgiu priimtas nutarimas panaikintas ir administracinės teisenos byla nutraukta. Byla grąžinta Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovadai.

Iš 2016 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymo, matyti, kad antstolis 2016 m. spalio 4 d. gavęs pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, 2016 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. 0172/16/01470 „Dėl lėšų išieškojimo nutraukimo“, kuriuo nutraukė išieškojimą iš A. R. gaunamo darbo užmokesčio, priėmė patvarkymą Nr. 0172/16/01470 „Dėl lėšų arešto panaikinimo“, kuriuo panaikino visus antstolio Jono Petriko lėšų areštus taikomus A. R. atžvilgiu, bei nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. 0172/16/01470, kuriuo buvo panaikinti piniginių lėšų areštai. Taip pat nurodė, kad dalis piniginių lėšų t.y. baudos išieškojimui skirta suma, bei permoka bus grąžinta pareiškėjai, viso 142,88 Eur, tuo tarpu 187,60 Eur skirtų vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01470 apmokėti, nebus grąžinamos, nes jos yra lėšos numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte, kur nurodyta, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos.

Tokiu būdu darytina išvada, kad antstolis 2016 m. spalio 6 d. priimtais patvarkymais iš dalies tenkino pareiškėjos skundą ir nutraukė išieškojimo veiksmus iš A. R. bei nusprendė grąžinti dalį išieškotų piniginių lėšų. Tačiau antstolis 2016 m. spalio 10 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo reikalavimo dėl vykdymo išlaidų grąžinimo ir skundą su vykdomąją byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pasisako tik dėl to skundo reikalavimo, kuris buvo atmestas antstolio patvarkymu, t.y. tik dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų.

Pažymėtina, kad teismas skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą nagrinėja pagal tų veiksmų atlikimo metu buvusią faktinę situaciją. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis vykdymo veiksmus pradėjo pagal įsiteisėjusį 2016 m. balandžio 18 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimą Nr. 31N-57694941, kuriuo A. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda. VMI prie LR FM išduotas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 10 p. ). Byloje nėra duomenų, kad 2016 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimas pateikimo vykdyti metu buvo neįsiteisėjęs , todėl antstolis neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti šio dokumento.

Sutiktina su antstolio argumentais, jog įstatymas neįpareigoja antstolio tikrinti, vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra teismo prerogatyva. Taigi antstolis pagrįstai priėmė ir pradėjo vykdyti įsiteisėjusį nutarimą, natūralu, kad pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus susidaro vykdymo išlaidos taip pat antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2016 m. balandžio 18 d. AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus priimtas nutarimas buvo panaikintas 2016 m. rugsėjo 30 d., t.y. tik po to kai praėjus keliems mėnesiams nuo jo priėmimo, 2016 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas skundui paduoti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalį vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas), vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Jokių išimčių, kada išieškotos vykdymo išlaidos galėtų būti grąžinamos, taip pat teismo diskrecijos teisės spręsti dėl jų grąžinimo, ši norma, skirta apsaugoti antstolių teisėtus interesus, nenumato (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1140-881/2014).

Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir nepažeisdamas CPK 651 straipsnyje nustatytų imperatyvų, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, įvertinus tai, kad vykdomoji byla buvo pradėta teisėtai ir vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagrįstai, konstatuotina, kad vykdydamas išieškojimą antstolis nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. skundo dėl antstolio Jono Petriko veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/16/014070 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.