Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant A. R., jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Mariui Kairiui, viešame teismo posdėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, dirbančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados vyresniojo specialisto R. Š. nutarimo Nr. 31N-57694941 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-18 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados vyresnysis specialistas R. Š. priėmė nutarimą Nr. 31N-57694941 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. R. paskyrė 87 eurų baudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2016-04-18 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados nutarimą ir nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi ir prostitucija nesiverčia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, pirmiausiai privaloma nustatyti ar tas asmuo padarė teisės pažeidimą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. R. kaltinama, kad ji, 2016-03-30 16.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kretingoje, susitarė su nepažįstamu asmeniu už 15 eurų per valandą suteikti jam seksualines paslaugas, tai yra vertėsi prostitucija ir tuo pažeidė ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį. 2016-04-18 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados nutarimu pagal ATPK 182¹ str. 1 d. A. R. paskirta 87 eurų bauda (b.l. 21).

A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Tikrai ten nebuvo ir neturi ką paaiškinti. Kretingos mieste nėra busi 15 metų. Pas juos gyveno nuomininkė, ji žinojo jos duomenis ir galėjo jais pasinaudoti. Neturėjo jokių iškvietimų. Ne toks jos parašas. Byloje esanti nuotrauka yra iš duomenų bazės. Pas ją gyveno kambariokė. Buvo prašiusi kambariokės per autobusų stotį jai įdėti pasą, nes buvo jį pamiršusi. Tuo laiku Kretingoje nebuvo.

Liudytojas M. M., teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdydami prevencijos priemonę, rado skelbimą dėl galimai teikiamų paslaugų. Atsiliepė moteris, su kuria sutarė dėl seksualinių paslaugų. Kainos dėl kurios buvo tartasi už paslaugas, neatsimena. Su G. Š. nuvažiavo į Kretingą, ten papildomai susiskambino. Jis su G. Š. važiavo susitikti su ta moterimi. Adreso nepamena, atrodo (duomenys neskelbtini). Jį pasitiko moteris, kuri nusivedė į kambarį. Papildomai susitarė dėl tų paslaugų, kai jam pasakė valandos kainą, prisistatė, kad yra pareigūnas, pasakė, kad reikės vykti į Policijos komisariatą. Važiuojant į komisariatą, moteris pripažino kaltę. Komisariate R. Š. surašė protokolą. Pamena tą moterį, greičiausiai tos moters nėra salėje. Asmenybę greičiausiai nustatinėjo protokolą surašęs R. Š.. Ta moteris buvo stambesnė, su dideliu gumbu ant kaklo.

Liudytojas G. Š., teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdė prevencinę priemonę dėl seksualinių paslaugų teikimo. Nusistatė du asmenis, susitarę dėl kainos, nuvažiavo ir susitiko su viena moterimi. Palaikė tiesioginį telefoninį ryšį. Buvo gautas atsakymas apie kainą. Po sulaikymo matė tą moterį. Tai moteriai ant kaklo buvo gumbas. Ji buvo stambesnė nei A. R.. Jis nedalyvavo nustatant asmenybę. Neatsimena, ar moteris turėjo su savimi dokumentus, ar ne. Gali būti, kad asmens dokumentas nebuvo pateiktas.

Liudytojas R. Š., teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokolą ir nutarimą surašė ne tai moteriai, jos nori policijos vardu atsiprašyti. Asmenybė buvo nustatinėjama duomenų bazėje, tačiau neveikė nuotraukų registras. Kalbėjo su A. R., ji minėjo, kad nuomojo butą. Sutinka, kad administracinę teiseną reikėtų nutraukti, o tikros pažeidėjos ieškos toliau, skelbs paiešką, nežinojo jos kontaktų.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad A. R. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnio 1 dalies įvykio ir sudėties, todėl A. R. atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė teisės pažeidimo byla dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ straipsnio 1 dalyje, grąžintina Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovadai papildomiems įrodymams surinkti ir bylą nagrinėti iš naujo.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16056525039 bendras šešių mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą baigiasi 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas 6 mėnesiams iki 2017 m. kovo 30 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados vyresniojo specialisto R. Š. priimtą nutarimą Nr. 31N-57694941, kuriuo A. R. paskirta 87 eurų bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 1 d., panaikinti, A. R. atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti ir bylą grąžinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovadai papildomiems įrodymams surinkti ir bylą nagrinėti iš naujo.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti 6 mėnesiams iki 2017 m. kovo 30 d.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.