- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-1140-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00093-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolės T. G. ir Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atskiruosius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-938-419/2013 pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, kuria pareiškėjo skundas patenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės T. G. 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. 3.32.-S029291, 2014 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.32.-S029292 ir 2012 m. gruodžio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 3.32.-S028979 bei grąžinti jam 363,66 Lt iš jo išieškotų vykdymo išlaidų, visas vykdymo išlaidas išieškant iš Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK. Paaiškino, kad telefonu informavo Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK vyr. tyrėją P. A. apie baudos pagal administracinį nurodymą sumokėjimą, tačiau jis nepranešė antstolei, 2012 m. gegužės 22 d. priėmė nutarimą dėl 400 Lt baudos skyrimo ir baudos išieškojimą perdavė vykdyti antstolei. Antstolė pradėjo vykdymo veiksmus, areštavo skolininko banko sąskaitas bei automobilį ir priskaičiavo 652,35 Lt vykdymo išlaidų. 400 Lt bauda buvo išieškota ir perversta išieškotojui, taip pat išieškota 364,29 Lt vykdymo išlaidų. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. II-23-419/2012, patenkinus pareiškėjo skundą, panaikintas Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK 2012 m. gegužės 22 d. nutarimas skirti pareiškėjui 400 Lt baudą, palikta galioti administraciniu nurodymu paskirta 200 Lt bauda, kuri, kaip nustatė teismas, buvo sumokėta iki administraciniame nurodyme pasiūlyto termino (2012 m. gegužės 11 d.): skolininko draugas S. Š. 2012 m. gegužės 4 d. R. S. vardu sumokėjo 200 Lt sumą į VMI prie Finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – bauda už R. S. viršytą greitį, tačiau nenurodė R. S. asmens kodo, todėl S. Š. sumokėti 200 Lt buvo įskaityti į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą R. S. vardu tik 2012 m. rugpjūčio 29 d. Remdamasis šiuo teismo nutarimu, pareiškėjas prašė panaikinti antstolės priimtus patvarkymus ir grąžinti jam iš jo išieškotas vykdymo išlaidas.
Antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino – panaikino antstolės T. G. 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. 3.32.-S029291, 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. 3.32.-S029292, 2012 m. gruodžio 11 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. 3.32.-S028979 ir įpareigojo antstolę grąžinti pareiškėjui 363,66 Lt iš jo išieškotų vykdymo išlaidų.
Anot teismo, sprendžiant dėl antstolės reikalavimo atlyginti vykdymo išlaidas, reikšminga aplinkybe laikytinas faktas, kad bauda sumokėta nepraleidus termino, todėl antstolės patirtos vykdymo išlaidos nesusiję su skolininko pareigos pačiam mokėti baudą vykdymu ir jis neprivalo atlyginti antstolės patirtų nuostolių. Tokiu atveju antstolės patirtos vykdymo išlaidos laikytinos jos nuostoliais, kurių atlyginimo priteisimas iš sąžiningai veikusio skolininko prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Teismas nurodė, kad nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), t. y. nagrinėjamu atveju Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka šiuo atveju Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK, o ne antstoliui. Nagrinėjamuoju atveju Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK 2012-05-22 nutarimas dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš skolininko buvo perduotas vykdymui neišsiaiškinus aplinkybių, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo ją sumokėti. Nors bauda buvo sumokėta nenurodžius pažeidėjo asmens kodo, ji pateko į išieškotojo (Valstybinės mokesčių inspekcijos) nurodytą sąskaitą banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme laukelyje nebuvo įrašytas pažeidėjo asmens kodas, neturėtų sąlygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą. Antstolio reikalavimas priteisti iš suinteresuoto asmens vykdymo išlaidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 1 d.).
Taigi teismas padarė išvadą, kad antstolei nepagrįstai buvo perduotas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė T. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei pradėjo vykdymo veiksmus. Susipažinusi su Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pateiktais dokumentais, antstolė nenustatė ir negalėjo nustatyti CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo. Šalčininkų rajono apylinkės teismui 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu panaikinus vykdomąjį dokumentą, antstolė, remdamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2012 m. gruodžio 11 d. patvarkymu vykdomąją bylą nutraukė. Vykdymo išlaidos iš pareiškėjo buvo išieškotos iki vykdomojo dokumento panaikinimo, todėl, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu, pareiškėjui negrąžinamos.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog baudą už pareiškėją sumokėjęs S. Š. netinkamai užpildė mokėjimo nurodymą išplėstinėje mokėjimo formoje, t. y. nenurodė pradinio mokėtojo identifikacinio numerio, todėl POLIS įmokų tvarkymo modulyje įmoka už pareiškėją nebuvo fiksuota. Be to, pareiškėjo pateiktas mokėjimo nurodymas nebuvo patvirtintas banko, nes jame nebuvo jokios žymos apie mokėjimo įvykdymą. ATPK 313 straipsnis numato, kad baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (mano, kad aptariamu atveju – pats pareiškėjas) turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolė nepagrįstai priėmė nutarimą vykdyti bei pradėjo vykdymo veiksmus, nes baudą VMI įskaitė tik 2012 m. rugpjūčio 29 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskiruosius skundus byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkinami.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išieškotų vykdymo išlaidų grąžinimo.
Byloje nustatyta, kad antstolė vykdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėjo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje skyrimo. Vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti 2012 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu antstolės priimtas vykdyti nutarimas buvo panaikintas, todėl antstolė, remdamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vykdomąją bylą nutraukė. Iki nutarimo panaikinimo antstolė išieškojo iš pareiškėjo nutarimu jam skirtą baudą ir 363,66 Lt vykdymo išlaidų.
Apeliantų ir pareiškėjo bei pirmosios instancijos teismo nuomonė dėl to, ar pareiškėjui turėtų būti grąžintos iš jo išieškotos vykdymo išlaidos, išsiskyrė. Apeliantai tvirtina, kad antstolė tokios pareigos neturi, tuo tarpu teismas, patenkinęs pareiškėjo skundą, sprendė, kad vykdymo išlaidų priteisimas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti neteisėtai, t. y. akivaizdžių kliūčių priimti nutarimą vykdyti nebuvo (CPK 651 str.), komisariato atsiųstuose dokumentuose buvo nurodyta, kad pareigūnas per specialų POLIS įmokų tvarkymo modulį patikrino baudos sumokėjimą, be to, pats teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per įstatymų nustatytą terminą, tenka nutarimą priėmusiam organui, o ne antstoliui. Dėl šios priežasties teismo išvada, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus, teisine prasme yra netiksli, nes suponuoja antstolio veiksmų neteisėtumą, kuris nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas.
Pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Instrukcijos 74 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (kaip kad šiuo atveju), vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Jokių išimčių, kada išieškotos vykdymo išlaidos galėtų būti grąžinamos, taip pat teismo diskrecijos teisės spręsti dėl jų grąžinimo, ši norma, skirta apsaugoti antstolių teisėtus interesus, nenumato.
Šiuo atveju taip pat būtina pažymėti, kad ginčijamų vykdymo išlaidų nebūtų atsiradę, jeigu pats pareiškėjas būtų apdairiai įvykdęs savo pareigą sumokėti jam skirtą baudą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikyti, jog patirtos vykdymo išlaidos yra teisėtai veikusios antstolės nuostoliai, yra neteisinga ir nesąžininga būtent antstolės atžvilgiu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų atmesti.