- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-293-524/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15789-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis), E. M.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iš jo atstovų pagal įstatymą motinos (duomenys neskelbtini) ir tėvo (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tėvas (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro duomenų bazės išrašo duomenimis, (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) su mama (duomenys neskelbtini) gyvena Lietuvoje. Kauno miesto socialinių paslaugų centras (duomenys neskelbtini) šeimai nuo 2024 m. birželio 10 d. paskyrė ir koordinuoja atvejo vadybos procesą. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) specialistas, gavęs informaciją apie smurtą artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini) užpildė pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Skyrius, gavęs informacijos apie galbūt vartojamą fizinį smurtą prieš nepilnametį, informavo Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Kauno apskrities VPK). Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nutarimu pagal Skyriaus pranešimą pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė. Skyrius kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą (toliau – ir Centras) dėl (duomenys neskelbtini) šeimai koordinuotai teikiamų paslaugų skyrimo. Centras, įvertinęs situaciją ir gavęs (duomenys neskelbtini) paaiškinimą, kad ji gali savarankiškai spręsti šeimos problemas, (duomenys neskelbtini) paskyrė tik bendrąsias socialines paslaugas pagal poreikį. Skyrius (duomenys neskelbtini) gavo policijos pranešimą apie į policijos komisariatą pristatytus neblaivius (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventinį. (duomenys neskelbtini) atsisakė tikrintis blaivumą, priešinosi policijos pareigūnams. Įvertinęs situaciją, (duomenys neskelbtini) Skyriaus vyr. specialistas priėmė sprendimą (duomenys neskelbtini) paimti iš nesaugios aplinkos (vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Vaikas laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) buvusio vyro šeimoje. Pagal policijos pranešimą (duomenys neskelbtini) Skyrius atliko (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vaiko situacijos vertinimo anketos 19 p. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) policijos patalpose elgėsi agresyviai, priešinosi policijos pareigūnams, šaukė, kad vaikai neitų su VTAS specialistais, tuo vaikams sukėlė įtampą, vaikai pradėjo verkti. (duomenys neskelbtini) vizualiai atrodė neblaivi, tačiau tikrintis blaivumą atsisakė. (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimą, nustatytas vaiko teisių į saugias gyvenimo sąlygas pažeidimas. Vaikas galbūt tapo smurto aplinkoje liudininku, galbūt patyrė fizinių bausmių. Vaiko tėvas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) situaciją informuotas telefonu. (duomenys neskelbtini) išsiblaivius, (duomenys neskelbtini) grąžintas motinai. (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius gavo (duomenys neskelbtini) buvusio vyro pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventinis smurtauja prieš (duomenys neskelbtini) vaikus. (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasikalbėjo su (duomenys neskelbtini). Vaikas patvirtino, kad mama ir jos sugyventinis (duomenys neskelbtini) prieš jį fiziškai smurtauja. Įstatymo numatyta tvarka Skyrius, gavęs informaciją apie fizinį smurtą prieš vaiką, informavo Kauno apskrities VPK. Pagal Skyriaus pranešimą Kauno apskrities VPK pagal BK 140 straipsnio 3 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamajai (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kauno VPK pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl galimo smurto prieš vaiką Skyrius pakartotinai (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimą. (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, muštynių ir rėkiančio vaiko į (duomenys neskelbtini) namus iškviesta policija. (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl jos (duomenys neskelbtini) priežiūra pavesta pasirūpinti mamos pusbroliui (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sugyventiniui nustatytas (duomenys neskelbtini) girtumas. Skyriaus specialistės (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodė nuvykimo į (duomenys neskelbtini) šeimą pagal gautą pranešimą aplinkybes. Pagal policijos pranešimą (duomenys neskelbtini) atliktas (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimas. Berniukas paaiškino, kad jis gynė mamą, todėl (duomenys neskelbtini) jam trenkė į krūtinę, vaikas miegojo vos kelias valandas, jam yra tekę visą naktį nemiegoti, (duomenys neskelbtini) sudaužė ne tik mamos, bet ir jo telefoną. Skyriaus specialistas šeimos (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį būstą įvertino kaip nešvarų, netvarkingą, neplauti indai, maisto likučiai, ant sienų pelėsis (16 p.). (duomenys neskelbtini) pasiūlyta apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) paslauga, tačiau moteris atsisakė ir šaukė, kad su ja norima susidoroti. (duomenys neskelbtini) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai prižiūrinčiu nepilnametį vaiką asmeniu vaiko gyvenamojoje vietoje paskirta tėvo mama, vaiko močiutė (duomenys neskelbtini). Skyrius informavo Kauno apskrities VPK apie (duomenys neskelbtini) atlikto (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimo metu pateiktą (duomenys neskelbtini) paaiškinimą, kad mamos sugyventinis du kartus tyčia kumščiu trenkė vaikui į krūtinę ir dešinę ausį. Kauno apygardos VPK pagal šį pranešimą atliko medžiagos patikslinimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos VPK nutarimu prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) prijungė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos padarymo (duomenys neskelbtini) vaikų atžvilgiu. Įtarimai pareikšti (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventiniui. (duomenys neskelbtini) pakeistas vaiką prižiūrintis asmuo į vaiko mamos draugę (duomenys neskelbtini). Skyriaus psichologo ir socialinio darbuotojo mobilioji komanda (duomenys neskelbtini) sudarė Intensyvaus mobilios komandos darbo su šeima ir (ar) vaiku planą. Mobilioji komanda (duomenys neskelbtini) pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su (duomenys neskelbtini) šeima organizavimo. Mobilioji komanda nurodė, kad dirbant su šeima stigo (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo, moteris dalyvavo ne visose konsultacijose, neigė turinti alkoholio vartojimo problemą, yra linkusi nutylėti apie sūnaus patiriamą fizinį smurtą, vaikas yra įtraukiamas į suaugusiųjų tarpusavio santykių aiškinimąsi, tampa įvykių liudytoju. Mobiliosios komandos vertinimu, (duomenys neskelbtini) šeimos funkcionalumas sutrikęs dėl (duomenys neskelbtini) savikritikos stokos, negebėjimo įvertinti savo elgesio, netinkamų pasirinkimų pasekmių ir polinkio kartoti tas pačias klaidas, neįvertinant galimų rizikų (renkasi smurtiniu elgesiu pasižyminčius partnerius, atlaidžiai žiūri į smurto vartojimo faktus). Centras (duomenys neskelbtini) organizavo (duomenys neskelbtini) šeimos pagalbos plano peržiūrą. Pagalbos plane yra užfiksuota Centro socialinės darbuotojos nuomonė dėl (duomenys neskelbtini) vengimo bendradarbiauti. Su šeima dirbantys centro specialistai įvertino, kad situacija šeimoje išlieka sudėtinga, tačiau, vertinant tai, kad paskutiniu metu nėra gauta pranešimų apie vaiko nepriežiūrą, priimtas nutarimas (duomenys neskelbtini) dar kartą suteikti galimybę įrodyti savo ketinimus tinkamai rūpintis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prižiūrinčio asmens (duomenys neskelbtini) priežiūrą nutraukti. (duomenys neskelbtini) Skyrius gavo policijos pranešimą apie neblaivią (duomenys neskelbtini), jai nustatytas (duomenys neskelbtini) girtumas, todėl kartu su ja buvęs nepilnametis vaikas (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) apgyvendintas (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotojos šeimoje. Skyrius pagal (duomenys neskelbtini) policijos pranešimą (duomenys neskelbtini) užpildė Vaiko situacijos vertinimo duomenų anketą ir (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą paimti (duomenys neskelbtini) iš jo atstovų pagal įstatymą, atsižvelgiant į nustatytus rizikos veiksnius – saugios aplinkos vaikui neužtikrinimą, namuose besilankančius vaikui pavojų keliančius asmenis, pasikartojančius (duomenys neskelbtini) girtavimus, (duomenys neskelbtini) psichologinį spaudimą vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi prašymą tenkino. Leido paimti nepilnametį (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iš jo atstovų pagal įstatymą motinos (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismo pagrindiniai argumentai:
3.1. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi prokurorės skundas tenkintas iš dalies – panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartis ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas – iš dalies tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) pareiškimas ir įtariamajai (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant (duomenys neskelbtini): gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų mažamečių (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais mažamečiais (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); nesilankyti (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinėse gyvenamosiose vietose, gydymo įstaigų, ugdymo įstaigų ir neformaliojo ugdymo (lankomų būrelių) adresais.
3.2. Vaikui likus be atstovų pagal įstatymą, išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsmę jo gyvybei. Nepilnamečio vaiko tėvai negali tinkamai juo pasirūpinti, dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.
3.3. Pareiškėjo darbuotojai pagrįstai nustatė vaiko apsaugos poreikį. Bylos nagrinėjimo metu laikinas vaiko paėmimas neprarado nei tikslo, nei paskirties ir yra būtinas. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) apgyvendintas (duomenys neskelbtini) globotojos šeimoje. Vaiko gyvenimo, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos bus tinkamai užtikrintos.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo atmesti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; pridėti prie bylos naujus įrodymus. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. (duomenys neskelbtini) pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad vaiko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl institucijos (duomenys neskelbtini) pareikštas prašymas neteismingas Kauno apylinkės teismui, nes prašymo pateikimo metu tiek nepilnametis vaikas, tiek atstovė pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) Kaune negyveno. Šia aplinkybe rėmėsi apeliantė, tačiau nutartis dėl teismingumo nemotyvuota.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino to, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl kardomųjų priemonių taikymo yra nustatytas terminuotas mamos (duomenys neskelbtini) bendravimo suvaržymas su (duomenys neskelbtini), o nepilnamečio vaiko interesus šiuo laikotarpiu – iki (duomenys neskelbtini) – gali užtikrinti kiti asmenys – tėvas (duomenys neskelbtini), jo mama (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į instituciją dėl laikinos priežiūros, kol tėvas (duomenys neskelbtini) grįš, buvo nurodyta teismo posėdžio metu, taip pat pateiktas dokumentas, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Tauragės rajono savivaldybę dėl laikinos (duomenys neskelbtini) priežiūros jam skyrimo.
5.3. Vien tai, kad (duomenys neskelbtini) yra taikomos kardomosios priemonės, nesudaro pagrindo išduoti leidimą paimti vaiką iš atstovo pagal įstatymą, nes nepilnamečio vaiko teisės ir interesai šiuo terminuotu periodu gali būti užtikrinti kitomis priemonėmis, tai yra laikina priežiūra arba vaiko atidavimu tėvui.
5.4. (duomenys neskelbtini) užregistravo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pasirūpino, kad vaikas turėtų saugią aplinką, tinkamas buities sąlygas, būtų užtikrintas ugdymas, todėl pašalinus visus rizikos veiksnius, jai dedant pastangas vaiko situacijai pakeisti, prašė institucijos svarstyti šias naujas aplinkybes ir grąžinti vaiką (duomenys neskelbtini) mamai (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės nurodytos vaiko teisių apsaugos tarnybai, tačiau nei institucija, nei teismas į tai neatsižvelgė.
5.5. Artimas emocinis vaiko ir mamos ryšys yra užfiksuotas institucijos dokumentuose, tačiau į šią aplinkybę nei teismas, nei institucija neatsižvelgė. Institucija neapklausė vaiko dėl jo savijautos, neatsižvelgė į jo norus ir nuomonę dėl jo grąžinimo mamai.
5.6. Teismas neatsižvelgė į nurodytą teismų praktiką ir nevertino, ar institucija pagrįstai yra išnaudojusi visas galimybes dėl vaiko paėmimo būtinumo. Apeliantė įrodė, kad aplinkybės pasikeitusios, nes su asmeniu, dėl kuriuo kildavo nesutarimų dalyvaujant vaikui, kontakto nebepalaiko, išsikėlė gyventi į kitą miestą, suorganizavo vaikui gyventi tinkamas sąlygas, pati lankosi pas psichologą, priima socialinių specialistų pagalbą, atliko CDT testą patvirtinti, jog priklausomybės alkoholiui neturi.
5.7. Byloje nebuvo nustatyta, kad yra pavojus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei. Priešingai, užfiksuota, jog vaikas lankosi pas medikus, yra prižiūrėtas, o šeimoje susiklostė trumpalaikės socialinės problemos, kurias (duomenys neskelbtini) sprendžia.
5.8. Nagrinėjamu atveju institucija nesvarstė galimybės vaiką perduoti laikinai priežiūrai pasiūlytam asmeniui ar artimam giminaičiui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir neįsitikinusi, kad vaiko paėmimas atitiks geriausius vaiko interesus, priėmė skubotą sprendimą paimti vaiką iš mamos ir kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo.
5.9. (duomenys neskelbtini) ir socialinė darbuotoja (duomenys neskelbtini) persikėlus į (duomenys neskelbtini) patarė, kur susirasti ir kokius kursus išklausyti dėl pozityvios tėvystės įgūdžių kursų, kreiptis psichologinės pagalbos. (duomenys neskelbtini), užsiregistravusi į Higienos instituto kartu su savivaldybių visuomenės sveikatos biurais įgyvendinamą projektą (duomenys neskelbtini)), lankosi pas psichologą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja su atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantė klaidina teismą nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) prašymo pateikimo metu Kaune negyveno. Apeliantė vaiko gyvenamosios vietos deklaraciją pakeitė, kai sūnus su ja jau nebegyveno.
6.2. Apeliantės šeimoje problemos dėl nepilnamečio vaiko netinkamos priežiūros nesprendžiamos, jos piktnaudžiavimas alkoholiu nuolat pasikartoja, o tėvas (duomenys neskelbtini) gyvena ne (duomenys neskelbtini), atsižvelgusi į geriausius vaiko interesus, Tarnyba priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų.
6.3. (duomenys neskelbtini) Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui skundė ir prašė panaikinti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) priimtą vaiko situacijos vertinimo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytas (duomenys neskelbtini) apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą.
6.4. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras teikia socialinę pagalbą ir esant tinkamoms ir saugioms sąlygoms bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės vaiką grąžinti jo atstovams pagal įstatymą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) sutinka su atskiruoju skundu. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nesutiko su pareiškėjos prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini) iš jo tėvų ir prašė prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas leido paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo nutartyje išdėstytiems motyvams.
Dėl žodinio nagrinėjimo
11. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
12. (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad pareiškėjos prašymas buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę savo poziciją išdėstyti ne tik raštu, bet ir žodžiu, todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos, prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
13. Apeliantė prašo prie bylos pridėti CDT testą, kuris patvirtina, jog ji priklausomybės alkoholiui neturi. Nurodo, kad testas buvo atliktas bylos pirmojoje instancijoje nagrinėjimo metu, tačiau rezultatas gautas jau po baigiamųjų kalbų.
14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principą, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
15. Apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi teigia, kad byla nebuvo teisminga Kauno apylinkės teismui. (duomenys neskelbtini) pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad vaiko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pareikštas prašymas neteismingas Kauno apylinkės teismui, nes prašymo pateikimo metu tiek nepilnametis vaikas, tiek atstovė pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) negyveno.
16. CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
17. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 2 d. atsakovės gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), šioje vietoje Tarnyba bendravo su vaiku po (duomenys neskelbtini) įvykio. Po (duomenys neskelbtini) vaiko buvimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Tik (duomenys neskelbtini), tai yra vaikui nebegyvenant su apeliante, vaiko gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, pareiškėja turėjo pagrindą pareiškimą dėl vaiko paėmimo pateikti Kauno apylinkės teismui. Be to, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra tada, kai buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. Ši norma reiškia, kad kai bendrosios kompetencijos teismas, pažeisdamas rūšinio teismingumo taisykles, išnagrinėja bylą, teismingą administraciniam teismui, ir priešingai – kai bylą, teismingą bendrosios kompetencijos teismui, išnagrinėja administracinis teismas, teismo sprendimas visais atvejais yra neteisėtas, negaliojantis ir naikintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015). Taigi proceso teisės normų, nustatančių rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles, pažeidimas yra vienas absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-684/2016, 11 punktas). Tačiau bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių, nurodančių, ar byla teisminga apylinkės ar apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, pažeidimas nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, todėl netgi tokio pažeidimo konstatavimo atveju, nesant kitokių proceso normų pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla, jis nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimą negaliojančiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015; 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-684/2016 12 punktą). Taigi nagrinėjamu apeliantės nurodytos aplinkybės, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu vaiko gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui.
18. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino to, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl kardomųjų priemonių taikymo yra nustatytas terminuotas mamos (duomenys neskelbtini) bendravimo su (duomenys neskelbtini) suvaržymas, o nepilnamečio vaiko interesus iki (duomenys neskelbtini) gali užtikrinti kiti asmenys – tėvas (duomenys neskelbtini), jo mama (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).
19. Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba yra institucija, kuri, užtikrindama visų savivaldybių teritorijose gyvenančių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertina vaiko situaciją, inicijuoja atvejo nagrinėjimą, priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų (VTAPĮ 50 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tai suponuoja išvadą, kad pirmiausia Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai yra suteikti įgalinimai spręsti dėl vaiko saugumo, jo poreikių tenkinimo ir interesų užtikrinimo ir tik vėliau jos priimtus sprendimus patikrina teismas.
20. Spręsdamas teismo leidimo paimti vaiką išdavimo klausimą, teismas turi įvertinti vaiko paėmimo iš šeimos organizavimo procesą, t. y. dėl kokių priežasčių buvo paimtas vaikas ir ar nebuvo galimybės užtikrinti vaikui saugią aplinką kitu būdu, pavyzdžiui, teikiant pagalbą šeimai, ar buvo išnaudotos galimybės sustiprinti šeimą ir palikti joje vaiką. Vertindamas Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis. Jei tėvų elgesys nekinta, tai, nepaisant jų pažadų keistis, vaikas turėtų būti paimamas iš šeimos, jei joje jam nesudaromos sąlygos saugiai augti ir vystytis. Tai atitinka ir EŽTT praktiką tokio pobūdžio bylose, kad kiekvienu atveju reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje J. prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Vaiką paėmus iš šeimos tėvams ir toliau teikiama pagalba ir jie gali keisti savo elgesį ir požiūrį į vaiko auklėjimą nesant vaiko šalia (VTAPĮ 37 straipsnio 8 dalis). Teismo leidimas paimti vaiką gali būti skundžiamas ir nesukelia negrįžtamų padarinių, t. y. situacijai pasikeitus vaikas turi būti nedelsiant grąžinamas į šeimą (VTAPĮ, akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., 40 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai).
21. Kaip byloje nustatyta, Skyrius (duomenys neskelbtini) gavo policijos pranešimą apie į policijos komisariatą pristatytus neblaivius (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventinį. (duomenys neskelbtini) atsisakė tikrintis blaivumą, priešinosi policijos pareigūnams. Įvertinęs situaciją, (duomenys neskelbtini) Skyriaus vyr. specialistas priėmė sprendimą (duomenys neskelbtini) paimti iš nesaugios aplinkos. Vaikas buvo laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) buvusio vyro šeimoje. (duomenys neskelbtini) išsiblaivius, (duomenys neskelbtini) vaikas grąžintas motinai. (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius gavo (duomenys neskelbtini) buvusio vyro pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventinis smurtauja prieš (duomenys neskelbtini) vaikus. (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasikalbėjo su (duomenys neskelbtini). Vaikas patvirtino, kad mama ir jos sugyventinis (duomenys neskelbtini) prieš jį fiziškai smurtauja, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtariamajai (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kauno VPK pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl galimo smurto prieš vaiką Skyrius pakartotinai (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimą. (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, muštynių ir rėkiančio vaiko į (duomenys neskelbtini) namus iškviesta policija. (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) girtumas, todėl jos sūnaus priežiūra pavesta pasirūpinti mamos pusbroliui. (duomenys neskelbtini) atliktas (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimas. Berniukas nurodė, kad jis gynė mamą, todėl jos sugyventinis jam trenkė į krūtinę, vaikas miegojo vos kelias valandas, jam yra tekę visą naktį nemiegoti, sugyventinis sudaužė ne tik mamos, bet ir jo telefoną. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad aplinka, kurioje vaikas gyveno, buvo nesaugi, vaikas pagrįstai buvo paimtas iš vaiko tiek psichologinei, tiek fizinei sveikatai žalingos aplinkos. Be to, Skyriaus specialistė šeimos dviejų kambarių gyvenamąjį būstą įvertino kaip nešvarų, netvarkingą, neplauti indai, maisto likučiai, ant sienų pelėsis. Pažymėtina, kad apeliantei ne vieną kartą buvo suteikta galimybė įrodyti savo ketinimus tinkamai rūpintis (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) Skyrius gavo policijos pranešimą apie vėl neblaivią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) girtumas, todėl kartu su ja buvęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) apgyvendintas (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotojos šeimoje ir (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas paimti (duomenys neskelbtini) iš jo atstovų pagal įstatymą, atsižvelgiant į nustatytus rizikos veiksnius – saugios aplinkos vaikui neužtikrinimą, namuose besilankančius vaikui pavojų keliančius asmenis, pasikartojančius (duomenys neskelbtini) girtavimus, (duomenys neskelbtini) psichologinį spaudimą vaikui. Tai, kad apeliantė pateikė CDT testą, kuris patvirtina, jog priklausomybės alkoholiui neturi, nėra pagrindas daryti išvadą, kad apeliantė nepiktnaudžiauja alkoholiu ir nepiktnaudžiaus alkoholiu ateityje bei galės užtikrinti vaikui saugia sąlygas, nes, kaip minėta, apeliantei vaikas buvo ne kartą grąžintas, tikintis, kad ji padarys išvadas ir sieks sukurti vaikui saugią aplinką, tačiau apeliantė išvadų nepadarė, nedėjo pastangų tinkamai rūpintis vaiku ir apsaugoti vaiko teisių į saugią aplinką
22. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantei ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir vaikas jai buvo grąžintas, tačiau apeliantė nedarė išvadų, nekeitė savo elgesio ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, neužtikrino saugios aplinkos nepilnamečiam vaikui, taip pat neužtikrino, kad kiti pas apeliantę atvykstantys asmenys nepažeistų vaiko teisių.
23. Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi prokurorės skundas tenkintas iš dalies – panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartis ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas – iš dalies tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) pareiškimas ir įtariamajai (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant (duomenys neskelbtini): gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų mažamečių (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais mažamečiais (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini); nesilankyti (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinėse gyvenamosiose vietose, gydymo įstaigų, ugdymo įstaigų ir neformaliojo ugdymo (lankomų būrelių) adresais. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog apeliantės dukra, kuri dabar yra (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) negyvena su mama, nes, jos teigimu, mama ja nesirūpino ir prieš ją smurtavo.
24. Nors apeliantė teigia, kad vaikas galėjo būti perduotas tėvui ar kitiems asmenims, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog šiuo metu tėvas negali (duomenys neskelbtini) pasiimti gyventi kartu, turi pasitarti su šeima, norėtų, kad vaikas gyventų su senele, taigi vaiko tėvas neišreiškė noro pasiimti vaiką. Be to, byloje yra duomenys, iš kurių matyti, kad pati apeliantė tvirtina, kad vaiko tėvas vaiku niekada nesirūpino, jo neaugino, neauklėjo, vengė mokėti išlaikymą. Taip pat atmestini apeliantės argumentai dėl vaiko perdavimo kitiems asmenims, nes siekiant, kad vaikas jaustųsi saugus, jam yra reikalinga pastovi aplinka.
25. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad byloje nebuvo atlikta vaiko apklausa. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikas buvo apklausiamas (duomenys neskelbtini), bendravimo metu nurodė, kad norėtų gyventi pas brolio tėtį. (duomenys neskelbtini) vaikas apklausiamas nurodė, kad mama ir jos sugyventinis vartodavo smurtą, kai vaikas bandė kreiptis į mamą pagalbos dėl smurtaujančio jos sugyventinio, mama jam atsakė, kad „jis pats kaltas“. (duomenys neskelbtini) atliktas (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimas. Berniukas nurodė, kad jis gynė mamą, todėl jos sugyventinis jam trenkė į krūtinę, vaikas miegojo vos kelias valandas, jam yra tekę visą naktį nemiegoti, sugyventinis sudaužė ne tik mamos, bet ir jo telefoną. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo bendrauta su vaiku ir vaikas teigė, kad prieš jį buvo pavartotas smurtas, todėl pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas.
26. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą paimti vaiką iš jo globėjų pagal įstatymą vadovavosi ne tik Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi dėl kardomosios priemonės taikymo apeliantei, tačiau tokį sprendimą priėmė įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, todėl nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo (CPK 185 straipsnis).
27. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, situacijai pasikeitus, vaikas turi būti nedelsiant grąžintas į šeimą. Net ir tenkinus prašymą dėl vaiko paėmimo, vaiko tėvas nepraras visų teisių į vaiką, nes tai yra laikina priemonė, skirta tam, kad vaikai, pasikeitus aplinkybėms, būtų grąžinti į šeimą.
28. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti ir prie bylos pridėti apeliantės (duomenys neskelbtini) pateiktus įrodymus.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.