Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, L. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nuteistajam L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu L. G. siūlo pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu. Nurodė, kad 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė pakeista kita – 40 valandų nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. L. G. per nustatytą terminą neatliko 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, laiku neatsiskaitė apie jų vykdymą, už ką buvo įspėtas.

L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad apie nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sužinojo likus mėnesiui iki jų pabaigos. Mokosi Klaipėdos laivų remonto mokykloje. Be to, beveik visą rugpjūčio mėnesį sirgo, nedarbingumo pažymėjimą pateikė mokyklai. Nurodė, kad Carite atliko 12 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų – grėbė lapus, sutiko likusias valandas atiditbti iki 2016-12-01.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos matyti, kad L. G. 2016-08-16 buvo išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, paaiškintas atlikimo turinys. 2016-09-05 L. G. paskirtas įspėjimas, nes paaiškėjo, kad jis iki 2016-09-01 viešųjų darbų neatliko nei vienos valandos. 2016-09-05 paaiškinime L. G. pažadėjo viešuosius darbus atlikti iki 2016-09-29.

Probacijos tarnybos atstovė parodė, jog iš „Carito“ 2016-09-28 buvo gauta informacija telefonu, kad L. G. nebuvo atvykęs dirbti auklėjamojo pobūdžio darbų. Iš L. G. asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. G. mokosi VšĮ Klaipėdos laisvų statybos ir remonto mokykloje, probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog jis pamokas lanko.

L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad laikotarpiu, kai reikėjo atlikti nemokamus darbus, sirgo apie mėnesį laiko. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikė žiniaraštį, iš kurio matyti, kad Lukas iki teismo posėdžio yra atlikęs 12 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. L. G. likusias valandas pasižadėjo atidirbti iki 2016-12-01.

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, jog L. G. per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų valandų, nurodė tai pateisinančias priežastis, o aplinkybė, kad L. G. išdirbo 12 valandų ir pasižada likusias valandas atidirbti rodo, kad nuteistasis nevengia atlikti teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl poveikio priemonės pakeitimo kita poveikio priemone netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.