Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A. (R. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), paskutinius kartus teistas (teistumas neišnykęs):

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 50 MGL dydžio bauda;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

6. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam pa skirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutarta išbendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi subendrintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 5 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo, 2022-05-30 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2022 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 26 dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai ir 26 dienos laisvės atėmimo. 2024-01-23 paleistas iš Vilniaus kalėjimo atlikus bausmę;

11. 2024 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 epiz.) subendrinta, - 30 parų arešto bausme;

12. 2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64-1 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutine subendrinta 45 parų arešto bausme;

13. 2025 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalimis, 178 straipsnio 5 dalimis, 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta 45 parų arešto bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 MGL (338, 94 Eur) bauda, neatlikta bausmės dalis – 4 MGL (150,64 Eur bauda);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį sumažinta 20 parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, su 2015 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu subendrinta galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir jai paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, ir jai paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018 m. liepos 5 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A. 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 17.48 val. iki 17.58 val. veikdamas kartu su G. K. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė keturis butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurių vienas 34,95 eurų vertės, viso 139,80 eurų vertės, vieną butelį 0,7 litrų talpos su dėžute alkoholinio gėrimo „Chivas regal scotch“ 29,95 eurų vertės, vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Ballantines scotch“ 22,95 eurų vertės, vieną butelį 0,75 litrų talpos alkoholinio gėrimo „G.H. M. champagne grand cordon brut“ 44,95 eurų vertės, tuo pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 237,65 euro.

2. G. K. 2024 m. gegužės 1 d. laikotarpyje nuo 17.37 val. iki 17.45 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė1 vnt. vaivorykštinio upėtakio ikrų 6,49 eurų vertės ir 5 vnt. lašišinių žuvų kuprių ikrų „Iki“, kurio vieno vnt. vertė 11,99 euro, viso 59,95 euro vertės, tuo pagrobdama svetimo turto už 66,44 euro.

Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 17.48 val. iki 17.58 val. veikdama kartu su R. A. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė keturis butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurių vienas 34,95 euro vertės, viso 139,80 euro vertės, vieną butelį 0,7 litrų talpos su dėžute alkoholinio gėrimo „Chivas regal scotch“ 29,95 euro vertės, vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Ballantines scotch“ 22,95 euro vertės, vieną butelį 0,75 litrų talpos alkoholinio gėrimo „G.H. M. champagne grand cordon brut“ 44,95 euro vertės, tuo pagrobdama svetimo turto už 237,65 euro.

Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 18.05 val. iki 18.07 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė tris butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Ballantines scotch“, kurių vieno vertė 22,95 euro, viso 68,85 euro vertės, tuo pagrobdama svetimo turto už 68,85 euro.

Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 18.09 val. iki 18.19 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini)pagrobė vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ 34,95 euro vertės, vieną butelį 0,7 litrų talpos alkoholinio gėrimo „Jim B. K. bourbon 4yo“ 17,99 euro vertės, vieną butelį 0,75 litrų talpos alkoholinio gėrimo „Moet and chandon champagne brut imperial“ 49,95 euro vertės, vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jameson irish“ 32,95 euro vertės, tuo pagrobdama svetimo turto už 135,84 euro, tuo bendrai pagrobė svetimo UAB „IKI Lietuva“ turto už 508,78 euro.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog pilnai neatsimena visko, buvo Vilkaviškyje, kada neatsimena, bet žino, kad buvo. Kada buvo nepamena, kas išdėstyta kaltinamajame akte taip viskas ir buvo, bet jis pilnai neatsimena. Galėjo būti 2024-05-16. Parduotuvėje buvo su sese, ėjo apsipirkti, atrodo, kad pirko kažką. Su savimi turėjo kuprinę. Jeigu pavogė tą alkoholį tai vadinasi tuos išvardintus butelius įsidėjo į kuprinę, bet neatsimena visko. Kokie sesers veiksmai buvo negali dabar pasakyti, kad jis vogs ji tikrai nežinojo. Jis visų aplinkybių neprisimena, bet reiškiasi kartu darė. Pavogtą alkoholį gėrė, ne per vieną kartą išgėrė. Su ieškiniu sutinka. Negerai padarė, gailisi. Ieškosi darbo, užimtumo tarnyba jau pasiūlė ir įsidarbins. Daugiau nevagiliaus. (t. 2, b. l. 118)

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. K. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog ji irgi nelabai atsimena tų aplinkybių, bet kaip buvo su broliu, kaip nurodyta kaltinime tai tikrai sutinka, bet dėl ikrų kur buvo prieš dvi savaites, kad jai subendrino su šituo, o nepaskyrė administracinės nuobaudos tai dėl to tyrėjai nedavė parodymų. Buvo parduotuvėje, po to atvyko po dviejų savaičių ir jai sujungė su šia tuos ikrus. Ikrus suvalgė, važiavo į Vilkaviškį pas draugus ir suvalgė, o alkoholį tiesiog išgėrė. Išgėrė ne per vieną kartą, buvo pas juos kelias dienas, baliavojo ir taip gavosi. Daug laiko praėjo, bet viskas kaip kaltinime surašyta taip ir buvo viskas. Ji neatsimena, bet ji lyg ir turėjo tašę savo ar rankinuką, o brolis kuprinę turėjo. Gali būti, kad sudėjo broliui į kuprinę butelius ir užsegė. Taip ir yra, kaip buvo taip ir yra. Su ieškiniu žinoma sutinka. Su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, su kiekiu sutinka, bet nesutinka dėl tų ikrų, kad jai sudėjo į bendrą bylą, o dėl ikrų neskyrė administracinės baudos. Nepripažįsta kaip tęstinės veikos, ji tada tikrai negalvojo, kad dar važiuos ir vogs. Su tęstine nesutinka, o šiaip kaltę pilnai pripažįsta. Negerai padarė, tikrai gailisi. Su ieškiniu sutinka, ir anksčiau turėjo ieškinių ir dabar moka dalimis, išdalinta dalimis ir moka. Dirba terminuotame darbe ir užimtumo tarnyboje yra. Kai būna darbas tai eina į renginius, tuo pačiu užimtumo tarnyboje yra. Atžymėta, kad turi darbą ir moka. Ir šį ieškinį mokės dalimis. Pas kokius draugus gegužės 1 dieną atvyko nepasakys, prie Vilkaviškio kaimukas kažkoks, ten brolio draugai. Pavadinimo kaimuko neprisimins. Buvo pora dienų, po to po 2-3 savaičių vėl atvažiavo pas tuos draugus ir į Vilkaviškį važiavo į parduotuvę. Nežino kodėl taip išėjo su ikrais. Atėjo kažko nusipirkti ir pamatė tuos ikrus ir tiesiog susidėjo, nieko nepirko, susidėjo ikrus ir išėjo. Atėjo, kad kažką pirkti, bet susidėjo tuos ikrus ir išėjo. Nežino kodėl. Dabar neturi kitų bylų, o prieš šitą buvo kitų bylų, bet neatsimena kada, ar prieš tai ar po to. Kažkas buvo, bet gerai neatsimena, senokai buvo. Gegužės 1 dieną, kai ėjo į parduotuvę tai galvojo apsipirkti, negalvojo apsivogti, tiesiog paėmė, gal pamatė, kad nėra apsaugos ir taip išėjo, baliavojo ir paėmė. Nuoširdžiai sako, kad eiti vogti negalvojo iš viso. Kai gegužės 1 dieną buvo ir išvažiavo tai tada neplanavo grįžti į Vilkaviškį, negalvojo apie tai. Neatsimena ar gegužės 1 dieną pirko kažką, kažkaip paėmė tuos ikrus jam atrodo, kad paėmė ir išėjo, o po to nuėjusi į kitą parduotuvę pirko kažką, negali tikrai pasakyti ar toje parduotuvėje pirko kažką ar ne, tikrai neatsimena. (t. 2, b. l. 118-119).

Motyvuojamoji dalis

18. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog R. A. veikdamas bendrininkų grupėje su G. K. 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 17.48 val. iki 17.58 val. veikdamas kartu su G. K. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė keturis butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurių vienas 34,95 eurų vertės, viso 139,80 eurų vertės, vieną butelį 0,7 litrų talpos su dėžute alkoholinio gėrimo „Chivas regal scotch“ 29,95 eurų vertės, vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Ballantines scotch“ 22,95 eurų vertės, vieną butelį 0,75 litrų talpos alkoholinio gėrimo „G.H. M. champagne grand cordon brut“ 44,95 eurų vertės, tuo pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 237,65 euro. Kaltinamasis R. A. veikė tiesiogine tyčia, kadangi kartu su G. K. pagrobdamas svetimą turtą, suvokė, kad paima svetimus daiktus, numatė, jog nukentėjusieji jų neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jie šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. R. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 17.48 val. iki 17.58 val. veikdama kartu su R. A. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė keturis butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurių vienas 34,95 euro vertės, viso 139,80 euro vertės, vieną butelį 0,7 litrų talpos su dėžute alkoholinio gėrimo „Chivas regal scotch“ 29,95 euro vertės, vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Ballantines scotch“ 22,95 euro vertės, vieną butelį 0,75 litrų talpos alkoholinio gėrimo „G.H. M. champagne grand cordon brut“ 44,95 euro vertės, tuo pagrobdama svetimo turto už 237,65 euro.

Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 18.05 val. iki 18.07 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė tris butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Ballantines scotch“, kurių vieno vertė 22,95 euro, viso 68,85 euro vertės, tuo pagrobdama svetimo turto už 68,85 euro.

Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 18.09 val. iki 18.19 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini)pagrobė vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ 34,95 euro vertės, vieną butelį 0,7 litrų talpos alkoholinio gėrimo „Jim B. K. bourbon 4yo“ 17,99 euro vertės, vieną butelį 0,75 litrų talpos alkoholinio gėrimo „Moet and chandon champagne brut imperial“ 49,95 euro vertės, vieną butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jameson irish“ 32,95 euro vertės, tuo pagrobdama svetimo turto už 135,84 euro, tuo bendrai pagrobė svetimo UAB „IKI Lietuva“ turto už 508,78 euro.

20. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

21. Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023 ir kt.).

23. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamoji G. K. šiek tiek daugiau nei dviejų savaičių laikotarpiu (nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 16 d.) per septynis kartus iš parduotuvių pagrobė 508,78 Eur vertės prekių Kaltinamoji vogė reguliariai, tarp įvykdytų vagysčių buvo nedideli laiko tarpai, visos vagystės įvykdytos iš parduotuvių, esančių Vilkaviškio mieste, (trys iš keturių vagysčių buvo įvykdytos iš tos pačios – UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Vienybės g. 47, Vilkaviškio m.). Iš parduotuvių buvo pavogti lengvai parduodami daiktai – ikrai, alkoholiniai gėrimai.

25. Aptarti duomenys leidžia padaryti išvadą, kad G. K. turėjo bendrą sumanymą vogti iš parduotuvių. Darydama šioje byloje inkriminuotas vagystes, G. K. veikė bendra tyčia.

26. Kaltinamoji G. K. veikė tiesiogine tyčia, kadangi pagrobdama svetimą turtą, suvokė, kad paima svetimus daiktus, numatė, jog nukentėjusieji jų neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jie šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo.

27. G. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kt.

28. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

29. R. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta. R. A. nusikalto būdamas ne kartą teistu, paskutiniu 2025 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, arešto bausme, bausmę atlikęs. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, per pastaruosius 1 metus R. A. taip pat baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskutinį kartą 2024-07-31, paskirtos baudos nesumokėjęs (t. 2, b. l. 35-40). Antstolių informacinės sistemos duomenimis kaltinamojo atžvilgiu užvesta ne viena vykdomoji byla. Kaltinamasis išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi tyrimo metu su pareigūnais nebendradarbiavo, kaltės nepripažino. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

30. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. A. paskyrus prokuroro prašomą, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą, griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, parenkant jos dydį artimesnę maksimaliai, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

31. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

33. Kaltinamajam R. A. 2024 m. rugsėjo 20 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

34. G. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta. G. K. anksčiau teista, tačiau nusikalto teistumui išnykus, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra atliekama. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, per pastaruosius 1 metus G. K. taip pat bausta administracine tvarka už smulkią vagystę, įvykdytą 2024-04-15, byloje nėra duomenų, jog paskirta bauda sumokėta (t. 1, b. l. 142-156). Kaltinamoji išsituokusi, augina nepilnametį vaiką, faktiškai gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi tyrimo metu su pareigūnais nebendradarbiavo, kaltės nepripažino. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

35. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai G. K. paskyrus įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą tokios bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę (nusikalto neteista), intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau siekiant pasiekti bausmės tikslus, keisti kaltinamosios elgesį, jai skirtini įpareigojimai.

36. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

37. Kaltinamajai G. K. 2024 m. rugsėjo 20 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

38. Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamųjų priteisti 508,78 Eur, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b.l. 58).

39. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

40. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji su civiliniais ieškiniais sutiko, pasižadėjo juos atlyginti. Šiuo nuosprendžiu nustačius, jog R. A. veikdamas kartu su G. K. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ 237,65 Eur vertės turtą, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, žalos atlyginimą priteisiant solidariai. Be to šiuo nuosprendžiu nustačius, jog G. K. taip pat pagrobė UAB „IKI Lietuva“ 271,13 Eur vertės turtą, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, žalos atlyginimą priteisiant iš G. K..

41. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-06-03 pažyma Nr. APD-2025-24887 dėl 333,15 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. A., išieškojimo iš jo.

42. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam R. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į tai, kas minėta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad yra nedirbantis ir neturintis pastovių pajamų, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl vagystės iš UAB „IKI Lietuva“), ir jam skirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. A. skirti sumažintą galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iš UAB „IKI Lietuva“), ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, įpareigoti G. K. bausmės vykdymo metu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir G. K. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, įpareigoti G. K. bausmės vykdymo metu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. A. ir G. K. solidariai bendrovei priteisti 237,65 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 65 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. K. bendrovei priteisti 271,13 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 13 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti visiškai ir nepriteisti iš R. A. valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti R. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 9, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti G. K., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.