Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, iki suėmimo registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2006-07-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 291 str. 1 d., paskirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

2. 2008-06-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, 2009-07-31 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijoje;

3. 2012-08-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 1 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bauda;

4. 2014-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

5. 2014-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

6. 2016-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2016-05-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7. 2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2016-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2017-09-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

8. 2017-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; 2020-05-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos; 2021-03-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1998 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 2 metams laisvės atėmimo;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo,

kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją išplatinti ir išplatino, o būtent: neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas išplatinti, o būtent: jis 2020-08-20 apie 20.48 val., automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, neteisėtai atgabeno į iš anksto sutartą su S. Z. vietą – krašto kelio Nr. 105, Eišiškės – Pirčiupis, esančio adresu Pirčiupių k., Valkininkų sen., Varėnos r., dešinę pusę, 300 m atstumu nuo sankryžos su magistraliniu keliu A4, prie esamo kelio ženklo, nurodančio važiavimo kryptis sankryžoje, didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio, tai yra 0,00239 g ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,115 g, tuo pačiu ir neteisėtai laikė jas su savimi, turėdamas tikslą visą šį didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio ir narkotinę medžiagą - metadoną perduoti S. Z., už kurias jis turėjo atsiskaityti ateityje, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis pro automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytą dešinės pusės priekinių durelių langą iškišo ranką ir į šalia minėto kelio ženklo pusę, į žvyruotą griovį, numetė cigarečių pakelį su jame buvusiu maišeliu, kuriame buvo didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio, tai yra 0,00239 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,115 g, kad šias narkotines medžiagas pasiimtų S. Z., pagal jų (D. S. ir S. Z.) išankstinį susitarimą, įvykusį 2020-08-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau S. Z., 2020-08-20 apie 21.35 val. atvykęs į minėtą įvykio vietą, jų nepasiėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatė minėtu keliu atvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl iš įvykio vietos pasišalino.

S. Z. pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent: 2020-08-20 apie 21.35 val. automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į iš anksto sutartą su D. S. vietą – krašto kelio Nr. 105, Eišiškės – Pirčiupis, esančio adresu Pirčiupių k.,Valkininkų sen., Varėnos r., dešinę pusę, 300 m atstumu nuo sankryžos su magistraliniu keliu A4, prie esamo kelio ženklo, nurodančio važiavimo kryptis sankryžoje, kur pagal jų (S. Z. ir D. S.) išankstinį susitarimą, įvykusį 2020-08-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, D. S. 2020-08-20 apie 20.48 val. atvažiavęs į minėtą vietą automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro minėto automobilio atidarytą dešinės pusės priekinių durelių langą iškišo ranką ir į šalia minėto kelio ženklo pusę, į žvyruotą griovį numetė cigarečių pakelį su jame buvusiu maišeliu, kuriame buvo didelis kiekis narkotinės medžiagos –karfentanilio, tai yra 0,00239 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,115 g, kad šias narkotines medžiagas pasiimtų jis (S. Z.), o jis (S. Z.) 2020-08-20 apie 21.35 val., minėtoje vietoje išlipęs iš automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, tai yra 0,00239 g, ir narkotinės medžiagos– metadono, kurio masė yra 0,115 g, tai yra jas pasiimti, turėdamas tikslą jas parduoti, o pinigus už minėtas narkotines medžiagas D. S. įsipareigodamas grąžinti ateityje, siekdamas pasiimti šį didelį kiekį narkotinių medžiagų, jis bandė pereiti į kitą kelio pusę ir nueiti į tą vietą, kur jos buvo numestos, tačiau prie jų nepriėjo ir jų neteisėtai neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatė minėtu keliu atvažiuojančius policijos pareigūnus, todėl iš įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

2020-08-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 160 str., leista nuo 2020-08-05 iki 2020-11-05 vykdyti D. S., gim. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą (1 tomas, b. l. 67).

2020-08-20 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2020-08-20, 20.48 val. važiuojant krašto keliu Nr. 105, kryptimi Eišiškės - Pirčiupis, apie 400 m atstumu nuo sankryžos su magistraliniu keliu A4, pastebėtas juodos spalvos automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi sekamasis D. S. gim. (duomenys neskelbtini). 2020-08-20 20.49 val. minėtas automobilis privažiuoja prie dešinėje kelio pusėje, 300 m atstumu nuo sankryžos su magistraliniu keliu A4, stovinčio kelio ženklo, nurodančio važiavimo kryptis sankryžoje, prilėtina greitį ir keleivio pusėje sėdintis sekamasis D. S. pro atidarytą dešinės pusės priekinių durelių langą iškiša ranką ir į šalia minėto kelio ženklo pusę, į žvyruotą griovį numeta daiktą, panašų į cigarečių pakelį. 2020-08-20 20.50 val. minėtas automobilis važiuoja toliau krašto keliu Nr. 105, kryptimi Eišiškės - Pirčiupis, link sankryžos su magistraliniu keliu A4. Automobilio vairuotojo tapatybė nenustatyta. 2020-08-20 20.50 val. sekimas baigiamas (1 tomas, b. l. 135).

2020-08-20 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2020-08-20 21.35 val. buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis ,,Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo krašto keliu Nr. 105, kryptimi Pirčiupis - Eišiškės. Nuvažiavęs apie 300 m nuo sankryžos su magistraliniu keliu A4, automobilis sustojo dešinėje kelio pusėje, priešais kitoje kelio pusėje stovintį kelio ženklą, nurodantį važiavimo kryptis sankryžoje su magistraliniu keliu A4. Iš minėto automobilio, priekinės keleivio pusės, išlipo sekamasis S. Z. gim. (duomenys neskelbtini) ir ruošėsi eiti į kitą kelio pusę, tačiau tuo pačiu metu abejomis kryptimis važiavo nenustatytos markės ir modelio automobiliai, kuriuos pamatęs sekamasis S. Z. nusisuko į kitą pusę ir stovėjo nusisukęs. Vėliau apsižvalgęs, sėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo toliau krašto keliu Nr. 105, kryptimi Pirčiupis - Eišiškės. 2020-08-20 21.38 val. sekimas baigiamas (1 tomas, b. l. 136).

2020-08-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra teritorija ir krašto kelias Nr. 105, Eišiškės – Pirčiupis, esantys adresu Pirčiupių k., Valkininkų sen., Varėnos r. Dešinėje kelio Nr. 105 pusėje, 300 m atstumu nuo sankryžos su magistraliniu keliu A4, stovi mėlynos spalvos kelio ženklas, nurodantis važiavimo kryptis sankryžoje. Kelias yra asfaltuotas, iš abiejų kelio pusių yra žvyruoti grioviai, aplinkui miškas. Už ženklo, kryptimi Eišiškės – Pirčiupis, 1 m atstumu nuo minėto kelio ženklo, guli tamsiai mėlynos spalvos cigarečių pakelis ,,KENT“. Pakelis yra atidarytas, viduje yra pilkos spalvos popierinė medžiaga, įdėta viena cigaretė. Pakelio dugne, skaidrios spalvos polietileniniame maišelyje yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Apžiūros metu polietileninis maišelis yra išimamas, įdedamas į pakuotę Nr. 432821 ir užantspauduojamas. Tamsiai mėlynos spalvos cigarečių pakelis ,,KENT“ su viduje esančia cigarete apžiūros metu taip pat paimamas, įdedamas į pakuotę Nr. 138642 bei užantspauduojamas (1 tomas, b. l. 137-139).

2020-08-25 buvo paskirta kompleksinė užduotis (daktiloskopinis tyrimas, biologinių pėdsakų tyrimas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas) atlikti objektų tyrimą ir nustatyti, ar ant cigarečių pakelio ,,KENT“ (Paketas Nr. 138642) yra biologinių ir daktiloskopinių pėdsakų? 2. Ar ant polietileninio maišelio su baltos spalvos milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga (Paketas Nr. 432821), yra biologinių ir daktiloskopinių pėdsakų? 3. Ar tirti patektame objekte – polietileniniame maišelyje (Paketas Nr. 432821) su baltos spalvos milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga, sudėtyje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jei taip, tai kokių ir koks jų kiekis? (1 tomas, b. l. 140-143).

2020-09-01 buvo gauta Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2076318-20, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 432821), 2020-08-20 rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu, adresu Pirčiupių k., Valkininkų sen., Varėnos r., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,115 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00239 g. (1 tomas, b. l. 144-146).

2020-11-27 buvo gauta Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V- 2843745-20, kurioje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2020-08-20 įvykio vietos apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (1 tomas, b. l. 147-148).

2020-12-22 buvo gauta Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V- 3050302-20, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų cigarečių pakelio ir maišelio, paimtų 2020-08-20 apžiūrint įvykio vietą Pirčiupių k., Valkininkų sen., Varėnos r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 tomas, b. l. 149-150).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pirmiau nurodyti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Dėl kaltinamajam D. S. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas įtvirtina, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 yra patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga. Kaltinamojo D. S. laikytas, gabentas ir išplatintas karfentanilio kiekis (0,00239 g) vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytinas dideliu šios narkotinės medžiagos kiekiu.

Dėl kaltinamajam S. Z. pareikšto kaltinimo pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, pripažino iš dalies, parodydamas, kad jis iš D. S. gaudavo narkotines medžiagas, buvo su juo pažįstamas apie 3-4 mėnesius, tačiau jis neturėjo tikslo šias medžiagas platinti. Kaltinamasis S. Z. pripažino, kad jam paskambino D. S. 2020-08-20, pasakė, kur paliks narkotinių medžiagų ir jis važiavo jų paimti, tačiau nepaėmė tik todėl, kad toje vietoje išlipus , jis pastebėjo pravažiuojantį nežymėtą policijos automobilį ir tuomet jis nutraukė savo veiksmus, sėdo į automobilį ir išvažiavo iš tos vietos, kur turėjo būti palikti narkotinės medžiagos. Tad akivaizdu, kad kaltinamasis savo ketinimo – įgyti narkotines medžiagas neužbaigė dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jo valios, nes įvykio vietoje pastebėjo policijos pareigūnus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Z. nurodė, kad jis kalbėjo telefonu su D. S. ir susitarė susitikti pakalbėti dėl skolos, nes jis buvo skolingas D. S. žmonai V. M., skolingas buvo daug už narkotikus, kuriuos jis suvartojo.

Kaltinamasis S. Z. nepripažino, kad pasikėsindamas įgyti narkotines medžiagas turėjo ir tikslą jas platinti. Nors kaltinamasis nepripažino tikslo platinti, tačiau tai paneigiama kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. nurodė, kad jis su D. S. susitarė dėl narkotikų perdavimo ir todėl nuvažiavo jų paimti. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, jis nurodė, kad 2020-08-20 jam paskambino D. S., kurį jis kartais vadindavo ,,Dėde“ ir norėjo susitikti. Susitikimo tikslas buvo dėl skolos už narkotikus. Šiuos jo parodymus visiškai paneigia minėtų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenys, o būtent 2020-08-20 pokalbių vykusių tarp S. Z. ir D. S. duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamieji tarėsi, jog D. S. sutartoje vietoje paliks pakelį, o S. Z. jį paims. Kaip matyti iš protokoluose užfiksuotų pokalbių, kaltinamasis D. S. ne kartą tarėsi su S. Z. dėl narkotinių medžiagų palikimo jam panašiomis aplinkybėmis, prie kelio, stulpo, buvo kalbama apie pakelius, maišelius, jų palikimą konkrečioje vietoje, radimą ir pan., kai kur narkotinės medžiagos vadinamos kebabais. Tą patvirtino ir kaltinamasis D. S. tyrimo metu (2020-08-11 19.34, 2020-0812 18.36, 2020-08-15 22.11, 2020-08-16 17.11 2020-08-17 11.55, 2020-08-17 14.45 val.). Iš šių ir kitų pokalbių matyti, kad S. Z. įgydavo narkotines medžiagas ne sau, o jas išplatindavo kitiems asmenims bei išplatinęs atsiskaitydavo su D. S.: iš D. S. (D.S.) ir S. Z. (S.Z.) pokalbio 2020-08-17 11:55:16 telefonu: ,,D.S. – O kokį tau kebabą atnešti? Vakarykštį ar kaip visada? S.Z. – palauk, palauk <...> Girdi? D.S. – Na? S. Z. – o per pusę gali? – D. S. –Per pusę? S. Z. – Na. D. S. <...> O ką tu nori per pusę daryti? S. Z. – Nieko tiesiog aš pažiūrėčiau, kaip, kaip na kas geriau eis, supranti? D. S. – Na, aš tau tą atvešiu.“; ,,D.D. – Tai , kiek tu man pinigų padarei nors už kebabus? Man reikia, kad pirkti. S. Z. Palauk <...> Ką tu sakai? D. S. - <...> man reikia nupirkti. Padarei man grašių (pinigų). S. Z. – Nesuprantu, ką tu sakai. D. S. - <...> ten liko S. Z. – Pas mane , nedaug, karoče<...> pas mane grynųjų jau yra 400 <...>“; ,,D.S. – Tai tu privalai man atiduoti aštuonis šimtus... S.Z. – Aš tau privalau paduoti...D.S. – aštuonis šimtus aštuoniasdešimt. S.Z. – Taip.“ . 2020-08-17 14:38:22 pokalbis telefonu S. Z. skambina D. S.: S.Z. – Vieną maišelį, taip? D.S.<...> - Du. S.Z. – Du maišeliai? D.S. – Taip. S.Z. - <...>Tik vieną radau<...>.D.S.- Reiškia, na išmetėme.“. 2020-08-17 14:59:23 D. S. skambina S. Z.: ,,S.Z. – Alio. D.S. – Na? S.Z. – Radau. <...>jūs kitą kartą aš nežinau kažkaip tai <...> lipnia juosta sutvirtinkite <...>“. 2020-08-19 13:34:37 D. S. skambina S. Z. ,, <...> D.S. – na ką tu? S.Z. – Dirbam, patyliukais, patyliukais dirbam. D.S. – Ką sakai? S.Z. – Patyliukais, patyliukais dirbame. D.S. – Mh, Tai uždirbai ką? S.Z. – Tikriausiai jau vakare susitiksime.<...>D.S. – O tas normalus? S.Z. – O? Tamsus taip? D.S. – Nea. S.Z. – Baltas? D.S. – Nuju. S.Z. - <...>normalus, nieko blogo nesakė. Jeigu žinai būtų šūdas, tai atbėgtų iš karto pasakytų, teisingai? Kol kas niekas nieko nesakė. D.S. – Tai, taip kiek tu surinkai pinigų? S.Z. – A? D.S.- Kiek yra pinigų pas tave?<...>S.Z - <...>700 kažkur tai.<...>D.S. – Karočė aš būsiu mieste paskambinsiu tau, atvažiuosi pasiimsiu nors tuos iš tavęs.“. Tą pačią dieną po kelių valandų 2020-08-19 21:00:37 D. S. skambina S. Z.: ,,<...> D.S. – Na ką tu? S.Z. – Na, nieko, na , beveik šimtą rublių surinkau ir viskas kol kas. D.S. – Kiek? S.Z. – šimtą beveik. D. S. – Važiuok. S.Z. – Kur? Ten kur buvai?“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji patvirtino, kad šių pokalbių metu vyko kalba apie narkotines medžiagas. ,,Juodas“, ,,baltas“, ,,kebabas“ – tai kalbama apie narkotikus.

Aplinkybę, kad S. Z. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, pagrindžia jau minėti pokalbiai, taip pat svarbūs S. Z. pokalbiai, įvykę įvykio dieną su kitais asmenimis. 2020-08-20 11.39:15 nenustatyta moteris skambino S. Z. ir įvyko pokalbis, iš kurio matyti, kad moteris klausia S. Z., kaip reikalai, kada galima bus atvažiuoti, o S. Z. nurodo, kad nežino, pats laukia. Taigi iš šio pokalbio galima daryti išvadą, kad buvo kalbama apie tai, jog S. Z. laukia narkotinių medžiagų, kurias galės parduoti jam skambinusiai moteriai. Kad kalbama apie narkotines medžiagas, akivaizdu, susipažinus su viso pokalbio turiniu, kalbama apie prastą kokybę, nurodoma, kad galimai buvo įbertas cukrus. Moteris S. Z. aiškina, kad nuo jo (duotų narkotinių medžiagų) dieną prieš pokalbį asmuo vardu A. ją gaivino (pumpavo, net visą veidą skauda). S. Z. aiškinasi su moterimi apie jo kitiems asmenims perduotas medžiagas. Pokalbio pabaigoje moteris vėl jai prašo duoti žinią, o S. Z. pasako, kad ,,<...> skolon duoti aš negalėsiu sakau iš karto. Nes pas mane“, o moteris atsako – ,,Nereikia skolon, prie ko čia skola“ (1 tomas, b. l. 112). 2020-08-20 12:57:07 nenustatytas asmuo klausia S. Z., ar gali pasimatyti, susitaria susitikti už pusvalandžio. 2020-08-20 13:09:06 nenustatytas asmuo klausia S. Z., ,,5 pakelius paimti galima?“ (1 tomas, b. l. 113), tariasi dėl jų perdavimo tam žmogui. 2020-08-20 14:02:59 vyras skambina S. Z. ir klausia, kaip reikalai, S. Z. nurodo, kad turi, suskaičiuoja kiek liko, sako kad liko 7, skambinęs vyras prašo palikti visus (1 tomas, b. l. 114). 2020-08-20 20:23:08 nenustatyta moteris skambina S. Z. ir klausia, ar tuščia, S. Z. atsako, kad tuščia, moteris klausia, kada bus pilna, S. Z. atsako, kad kada duos, tada bus pilna (1 tomas, b. l. 116). Iš šių pokalbių akivaizdu, kad S. Z. kalbėjosi jau įvykio dieną su kitais asmenimis dėl narkotinių medžiagų jiems pardavimo, kai kuriems iš jų nurodydamas, kad turės vėliau, kai jam duos, taigi siejant šiuos pokalbius su jau minėtais įrodymais, darytina išvada, kad S. Z. laukė D. S. atvežamų narkotinių medžiagų, kad galėtų jas parduoti kitiems asmenims.

2020-08-20 20:26:28 D. S. skambina S. Z. klausia ar jis ką padarė, vėliau sako: ,,D.S. – Na gerai dabar aš tau paskambinsiu. S. Z. – A? D.S – Dabar paskambinsiu sakau. S.Z. – Na juk aš žinai mašiną laikau <...>. Davai.“ (1 tomas, b. l. 116). 2020-08-20 20:51:37 S. Z. skambina D. S. ir klausia ,, - Ten pakelis? D.S. – Taip. S.Z. – O, gerai. Davai“ (1 tomas, b. l. 117). Aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo S. Z. siekį įgyti narkotines medžiagas, kurias jam sutartoje vietoje paliko D. S..

Atsižvelgiant į minėto protokolo duomenis, kad abu kaltinamieji bendravo tokiu būdu: tai yra D. S. perduodavo narkotines medžiagas S. Z., kuris jas turėdavo parduoti ir atsiskaityti su D. S.. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad D. S. vis domėdavosi, kiek pinigų S. Z. surinko, S. Z. nuolat atsiskaitydavo jam, kalbėdavo apie sumas, nurodydavo ar surinko ar ne, kartais nurodydavo, kad dar dirba. Iš šių pokalbių akivaizdu, kad abu kaltinamieji žinojo, jog S. Z. turėdavo pinigus atiduoti D. S. už parduotus narkotikus. Atsižvelgiant į tai, kad S. Z. narkotikus tiekusio D. S. tikslas buvo gauti pajamas iš narkotikų pardavimo, akivaizdu, kad ir S. Z. pagrindinis tikslas buvo šias narkotines medžiagas parduoti.

Taigi, šioje byloje narkotinių medžiagų perdavimas jau buvo prasidėjęs, vienas iš kaltinamųjų paliko jas įvykio vietoje, o kitas artinosi prie jų, buvo atvažiavęs į įvykio vietą, tačiau jų nepasiėmė, nes pamatė policijos pareigūnų automobilį, tai yra veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokia situacija atitinka pasikėsinimo stadiją.

Nors kaltinamasis S. Z. tvirtino, kad jis neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, tačiau teismas daro išvadą, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog S. Z. įgytas narkotines medžiagas platino ir turėjo tikslą platinti ir šias, kurias sutartoje vietoje paliko D. S., tačiau jų nepaėmė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje pamatė policijos pareigūnus, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apie tai jis kalbėjo su D. S.: po nepavykusio perdavimo 2020-08-20 21:53:07 D. S. (DS) Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Z. - ,,SZ. - Ne, čia arba iš siauro rato kažkas išduoda, <...> . (Laukė konkrečiai laukė). Ir jie konkrečiai laukė, ne tai kad jie ten stovėjo, ten laukė. ( Kai tik sustojome iškarto operai prilėkė). DS. - Ten laukė, taip? SZ. - Tai mes tik sustojome, va aš atidariau duris, atsistojau tipo šlapintis, o mašinos važiavo, žinai aš galvojau mašinos pravažiuos, kurios iš paskos važiavo, sustojau šlapintis, ir jie iš miško fuu išlekia iš tos pusės per kelią ir tiesiai mums į priekį, fuch ir sustojo. DS. - Tai... Tai ką tu galvoji, kad jie ten jau tipo žino, kad ten yra kažko tai? SZ. - Tai <...> (Laukė konkrečiai). O, kad laukė tai 100 %, <...>. DS. - Taip? SZ. - Taip. DS. - Gerai tada davai rytoj va šiuos atiduok 300 eurų ir tada spręsime toliau kas čia. SZ. - Na gerai. DS. - Davai. SZ. – Davai“ (1 tomas, b. l. 118-121).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. patvirtino, kad dalį turimų narkotinių medžiagų jis parduodavo. Nors jis tvirtino, kad paliktas D. S. kiekis nebuvo didelis, jo užtektų tik savaitei ir sumokėti reikėjo tik apie 600 Eur tai nedidelė suma, tačiau teismas įvertina ir kaltinamojo padėtį ir jo realias galimybes greitai atsiskaityti su tiekėju. Kaltinamasis nedirba, jokių nuolatinių pajamų neturi. Teigia, kad jam pinigų duodavo mama, tačiau iš pokalbio, kuris buvo užfiksuotas 2020-08-19 13:34:37 kuomet D. S. paskambino S. Z. yra pažymėta, jog jie tariasi dėl susitikimo ir S. Z. atsako ,,_<...> atsisėdau koją tvarstyti, <..> taip skauda žinai ir tvarstis pridžiūvo, plėšti taip skauda, <...>, mama <...> žvengia, o tau taip ir reikia žinosi“ (1 tomas, b. l. 110), rodo, kad motina neužjaučia sūnaus, o yra pikta dėl jo elgesio. Nors kaltinamasis teigia, kad 600 Eur nėra didelė suma, tačiau iš jau aptartų pokalbių matyti, kad jis D. S. turi skolų ir ne taip gerai jam sekasi jas atiduoti, D. S. jį nuolat kontroliuoja, reikalauja pinigų.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų nusikalstamų veikų būtinasis požymis, reiškia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis: šių medžiagų kiekiu, jų įgijimo, laikymo ar suradimo aplinkybėmis, paruoštų vartoti dozių skaičiumi, taip pat ir tuo, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018 ir kt.).

Nuteistojo S. Z. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir telefoniniai pokalbiai su narkotinių medžiagų pirkėjais, jų kontaktiniai duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos žodinės informacijos frazavimas, apie kurį paaiškinimus byloje davė ir kaltinamasis D. S., ir pats kaltinamasis S. Z.. Visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ištyrus teisiamojo posėdžio metu ir šiuos įrodymus susiejus į visumą, jie nuosekliai ir logiškai be esminių prieštaravimų sutampa ir patvirtina, jog S. Z. prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir 2020-08-20 D. S. jam paliktą narkotinę medžiagą siekė įgyti, turėdamas tikslą ją išplatinti. Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai. Remdamasis šia nuostata, teismas konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011).

Kaip jau buvo minėta šiame nuosprendyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, karfentanilis yra narkotinė medžiaga. Kaltinamojo įgytas ir laikytas karfentanilio kiekis (0,00239 g) vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytinas dideliu šios narkotinės medžiagos kiekiu.

Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindo konstatuoti, jog S. Z. nurodytą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Dėl kaltinamajam D. S. skirtinos bausmės

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta atsižvelgdamas į tai, kaltinamasis teisme pripažino esmines, turinčias juridinę reikšmę jo padarytai veikai kvalifikuoti, bylos aplinkybes. Teismas, išklausęs kaltinamojo parodymus teisme, sprendžia, kad jis kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

D. S. naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t. y. būdamas recidyvistas, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę D. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, veika baigta), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 tomas, b. l. 33), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 tomas, b. l. 26-27), praeityje teistas ne kartą, nusikaltimai sunkėja. Duomenys apie nuteistojo teistumą rodo, kad už ankstesnius nusikaltimus paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Jis du kartus teistas pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, paskutinį kartą po tokio pobūdžio nusikaltimo padarymo jis buvo paleistas lygtinai neatlikęs laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-1524-990/2021, kurioje jis kaltinamas padaręs analogišką sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu dėl konsultavimo ar/ir gydymo nesikreipė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2 tomas, b. l. 28-29).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje kaip vienintelė numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant bausmės dydį, sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, atsižvelgiant į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis yra neatlikęs dar 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2017 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, tad šios bausmės subendrintinos (BK 64 straipsnis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., D. S. buvo paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; 2020-05-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Nauja, šiame nuosprendyje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta 2020 m. rugpjūčio 20 d., tai yra, lygtinio paleidimo taikymo metu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lygtinio paleidimo metu asmuo realios laisvės atėmimo bausmės neatlieka, yra paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamo asmens priežiūra, kurios metu jis turi laikytis nustatytų įpareigojimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas neatliktos bausmės laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, jo laisvėje išbūtas laikas nėra įskaitomas į bausmės laiką, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-628/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014). BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju galutinė bausmė D. S. skirtina taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Dėl kaltinamajam S. Z. skirtinos bausmės

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas S. Z. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į S. Z. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (pasikėsinta padaryti vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, veika nebuvo užbaigta). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (1 tomas, b. l. 189-195), teistas (b. t. 3, b. l. 44 – 129). Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-1069-817/2021, kurioje jis nuteistas pagal BK 260 str. 2 d., tai yra dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu dėl konsultavimo ar/ir gydymo nesikreipė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (1 tomas, b. l. 198, 2 tomas, b. l. 29).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje kaip vienintelė numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant minimalų bausmės dydį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. kardomosios priemonės nebuvo skirtos.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,00219 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,106 g narkotinės medžiagos – metadono, saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilniuje (2 tomas, b. l. 144, 146), vokas su tuščiu cigarečių pakeliu ,,KENT“, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-02-19 kvitą B serija BBB Nr. ŠARPK001551 (1 tomas, b. l. 152) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys (3) kompaktiniai diskai su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu sukaupta informacija (1 tomas, b. l. 123), įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, prie priimamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti D. S. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

S. Z. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,00219 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,106 g narkotinės medžiagos metadono, saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilniuje, voką su tuščiu cigarečių pakeliu ,,KENT“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021 m. vasario 19 d. kvitą B serija BBB Nr. ŠARPK001551, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris (3) kompaktinius diskus su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu sukaupta informacija, esančius Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK daiktų saugykloje, 2021-03-25 Kvitas B serija BBB Nr. ŠARPK001569 (1 tomas, b. l. 125), įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.