Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2020-11-12 d. atsakovas ieškovo statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovo užsakymu atliko 2 vienetų potinkinių dušo sistemų „Grohe“ potinkinkinius montavimo darbus. Su atsakovu buvo sutarta, kad šiuos darbus atsakovas atliks už 160 eurų kainą (80 eurų už galutinį vienos dušo sistemos pajungimą). Šią dieną atsakovas iki sienų išklijavimo plytelėmis dviejose vonios patalpose turėjo sumontuoti potinkines dušų sistemas: po 2 dušų galvas kiekviename duše (valdymo skydas ir viršutinė vandens padavimo galva), taip pat iš potinkinio dušo valdymo skydo išvesti 3 vienetus vandens padavimo jungčių (2 jungtys vandens padavimui į viršutinę dušo galvą, viena jungtis – šoninei dušo galvai dešinėje pusėje). Šiems darbams atlikti atsakovui buvo perduotos pilnos (neišpakuotos) dvi dušų pakuotės, ant pakuočių taip pat buvo pavaizduotos ir visų jose esančių dušų sudedamųjų dalių nuotraukos.

Atsakovas 2020-11-12 d. potinkinius montavimo darbus atliko ir informavo, kad kai bus baigta vidinė vonių patalpų apdaila (išklijavus plyteles), ieškovas su juo turėtų susisiekti dėl galutinių dušų pajungimo darbų atlikimo. Baigus atlikti apdailos darbus ir išklijavus plyteles, 2021-02-12 d. ieškovas susisiekė su atsakovu dėl galutinio dušų pajungimo. Atsakovas pranešė, kad atvyks 2021-02-16 d.

2021-02-16 d. atsakovas atvyko pabaigti dušų sistemų montavimo darbus, nes reikėjo sumontuoti išorines (virštinkines) dušų dalis.

Atsakovui pradėjus vykdyti dušų sistemų pajungimo darbus jis ieškovui žodžiu pranešė, kad negali pajungti viršutinės dušo galvos lazdos ir šią lazdą jis laikė rankose. Ieškovas pamatė, kad atsakovas ant vonios patalpoje buvusios skalbimo mašinos yra padėjęs ir viršutinę dušo galvą. Tuomet ieškovas paklausė atsakovo, kur reikia montuoti šią dalį, į ką atsakovas atsakė, kad ją reikėjo montuoti iki plytelių klijavimo. Atsakovas bandė suprasti, ar dušo viršutinės galvos lazdą galima sumontuoti be potinkinės dalies – bandė atsunkti lazdos dalį, bet negalėjo pajungti dušo ir tuomet prisipažino ieškovui, kad jis padarė darbus taip, lyg dušai būtų su sriegiu, o čia yra speciali galva.

Šalys susitarė, kad atsakovas artimiausiu metu susisieks su ieškovu ir paaiškins, kaip jis užtikrins galutinį dušų pajungimą.

Atsakovui išvykus, ieškovas patikrino dušų montavimo instrukciją, buvusią pakuotėse ir suprato, kad montuodamas potinkines dušų dalis atsakovas padarė klaidą, nes brėžinyje buvo pavaizduoti 2 vandens išėjimai į viršų, o atsakovas padarė tik vieną. Pakuotėse likusios dvi potinkinės viršutinės dušų galvų dalys, prie kurių yra tvirtinama lazda ir dušo galva, užtikrinanti vandens tėkmę.

Supratęs, kad tokia situacija susiklostė dėl atsakovo aplaidumo, ieškovas nedelsdamas 2021-02-16 d. 14.43 val. pradėjo atsakovui skambinti telefonu, teiraudamasis jo, kada atsakovas pašalins savo nekokybiškų paslaugų padarinius. Atsakovas telefonu pasakė ieškovui nuvykti į prekybos centrą, kuriame jis pirko dušus ir pakeisti abiejų dušų galvas į sriegines, tačiau ieškovui toks atsakovo pasiūlymas netiko, nes srieginio dušo galva yra valdoma sukiojant mygtuką pačioje galvoje, savo ruožtu ieškovo įsigytos dušų sistemos turėjo būti valdomos trimis mygtukais dušo valdymo sistemoje. Jeigu ieškovas būtų norėjęs sumontuoti srieginius dušus, jis būtent tokius ir būtų pirkęs. Tad atsakovo pasiūlymas reikštų, kad ieškovas turėtų dušo valdymo skydelį, kurio viena iš funkcijų neveiktų, kas ieškovo netenkino ir apie tai atsakovui buvo pranešta telefonu.

Tai išgirdęs atsakovas daugiau į ieškovo skambučius neatsiliepė, todėl atsakovui 2021-02-16 d. 19:04 val. buvo parašyta SMS žinutė: „Sveikas, visus potinkinius kranus reikės perdaryti, du padavimai turi eiti į viršų ir tą kitą galvą pajungti reikės. Kada pradėsi taisyti broką? Taipogi reikės perklijuoti 5 ir 2 plyteles“. Į SMS žinutėje pateiktą klausimą atsakovas nieko neatsakė. Ieškovas skambino atsakovui 2021-02-17 d., tačiau atsakovas į skambučius nebeatsiliepė ir neperskambino.

2021-02-17 d. 08:39 val. ieškovas parašė atsakovui el. laišką, kurio tema „Dėl potinkinių kranų perdarymo (duomenys neskelbtini)“. Šiame el. laiške ieškovas parašė: „Kadangi statant potinkinius kranus padarėte brokus, tai dabar turite viską ištaisyti savo lėšomis. Darbus reikia atlikti kuo skubiau, iki vasario pabaigos turi būti viskas sutvarkyta. Prisegu plyteliu duomenis: Maža vonia IOWA VISON MT 75x75 CM RECT, pirkom po 26,00 euro/m2 pakuotėje po 2 vnt. Šitas veža pagal užsakymą tik. Didelė vonia LAVA CINDER 30x60 CM, pirkom po 30,00 Euro/m2 pakuotėje po 6 vnt. Šitas gal turės vietoj. Parduoda tik pilnom pakuotėm. Plytelės pirktos iš UAB „Apdailos namai“. Mažoje vonioje prie lango supjautos 45 laipsniu kampu. Kur bus išluptos plytelės, reikės padaryti hidroizoliaciją. Jeigu turi savo plyteliu meistra tai galės jis išklijuoti, arba gali kalbėti kiek iš tavęs paims už darbą kur man klijavo M. (duomenys neskelbtini).“

Į parašytą el. laišką atsakovas 2021-02-17 d. 10:12 val. el. laišku atsakė: „Sveiki. Paskambinsiu M. Dėl koridoriaus sienos, tai ji suskilinės, reikalingas dažytojas. Arba ten dėti su sriegiu ... Šioje situacijoje reikalingas kažkoks kompromisas, nes visko iš savo lėšu nedarysiu. Reikejo pilnai parodit, koks bus maišytuvas. Geriausia jį pakeist.“

Taigi aukščiau nurodytu el. laišku atsakovas sutiko bent vieną dušo sistemą permontuoti savo lėšomis, patvirtindamas, kad imsis šių darbų organizavimo ir vykdymo (skambins meistrui M. S.), tačiau prašydamas ieškovo surasti kompromisą. Visgi kompromisas šioje situacijoje ir buvo tai, kad atsakovui buvo suteikta galimybė pačiam organizuoti ir vykdyti permontavimo darbus, kadangi dušai montavimui pateikti buvo neišpakuoti (pilnos komplektacijos). Atsakovas niekada nekėlė klausimo, kad jam kažkas neaišku, ar kažko trūksta.

Atsakovui neatsakius į 2021-02-17 d. el. laišką, 2021-02-18 d. 08:51 val. el. laišku ieškovas jam parašė: „Laba diena, matau, kad geranoriškai nenorit ištaisyti padaryto broko ir neatsakot, kada pradėsit taisyti padarytą broką. Nematau kitos išeities kaip tik kreiptis teisinės pagalbos. Jeigu iki 15.00 val. nebus pranešta, kada bus pradėti broko taisymo darbai, aš kreipiuosi pas advokatą, kad jis pradėtų teisinius procesus.“

Tačiau atsakovas daugiau nieko nebeatrašė, telefonu jam prisiskambinti taip pat nebuvo galimybės, nes į ieškovo skambučius atsakovas neatsiliepė, iš ko tapo aišku, kad pašalinti savo nekokybiškų paslaugų padarinius atsakovas neketina, todėl ieškovas pats ėmėsi organizuoti atsakovo paslaugų broko pašalinimo darbus.

Ieškovas kreipėsi į apdailos bendrovę Capital Apdaila, kuri 2021-02-24 d. pateikė sąmatą, kuria vadovaujantis atsakovo broko pašalinimo darbai ir medžiagos kainuotų 1507,31 Eur. Į šią sumą nebuvo įtrauktos plytelių, kurias reikėjo nudaužyti ir demontuoti išlaidos, kartu su plytelių išlaidomis (61,65 Eur), atlygintina nuostolių suma sudarė 1565,96 Eur. 2021-02-25 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija, parengta advokato Niko Borneikos, kuria atsakovo buvo prašomas atlyginti šiuos nuostolius, per 7 dienas pervedant pinigus į ieškovo banko sąskaitą. Atsakovas jokio atsakymo nepateikė, su ieškovu nesusisiekė.

Siekdamas kuo greičiau pašalinti atsakovo nekokybiškų paslaugų pasekmes ieškovas dėl darbų atlikimo susitarė su meistru M. S., kuris pasiūlė ieškovui trumpesnius darbų atlikimo terminus ir nurodė, kad jam galėtų pavykti antrąjį dušą permontuoti nesugadinant koridoriaus sienos apdailos.

M. S. už darbus bei medžiagas ieškovas sumokėjo 1286,30 Eur.

1286,30 Eur prašoma priteisti suma susideda iš sekančių apmokėtų darbų ir medžiagų:

a) 115,60 Eur statybinės medžiagos ir patalpų uždengimo prekės pagal UAB „Kesko Senukai Digital“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-02-27 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebi, kad buvo būtina pilnai uždengti abi vonios patalpas, taip pat dalį namo grindų, nes permontuojant dušus buvo ardomos plytelės, tad name buvo daug dulkių. Tai patvirtina pridedamos nuotraukos;

b) 64,45 Eur santechnikos prekės pagal 2021-04-08 UAB „Celsis“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-04-08 Mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini);

c) 27,00 Eur plytelės LAWA Cinder pagal UAB „Apdailos namai“ Plytelių išklotinės sąmatą (suklijuotų plytelių demontavimas jas nudaužius patvirtintas darbų eigos nuotraukomis);

d) 29,25 Eur plytelės IOWA Vison MT pagal UAB „Apdailos namai“ Plytelių išklotinės sąmatą suklijuotų plytelių demontavimas jas nudaužius patvirtintas darbų eigos nuotraukomis);

e) 1050,00 Eur santechnikos ir apdailos paslaugos, šiukšlių sutvarkymas pagal 2021-04-08 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastebi, kad ieškovas dėjo maksimalias pastangas, kad žala būtų pašalinta kuo mažesnėmis sąnaudomis. Darbai buvo atlikti itin kruopščiai, nesugadinus koridoriaus sienos išorinės apdailos, o galutinė prašoma priteisti nuostolių suma yra mažesnė nei buvo vertinama pradinėje stadijoje.

Nepavykus išspręsti ginčo tarpusavio derybų būdu, ieškovas buvo priverstas kreiptis dėl teisinės pagalbos teikimo į advokatą Niką Borneiką parengiant ir pateikiant atsakovui pretenziją. Už pretenzijos parengimą ieškovas patyrė 200,00 Eur dydžio išlaidas advokato darbui apmokėti.

Ieškovas pažymi, kad šalys sutartį sudarė nuotoliniu būdu (ne prekybos patalpose) – šalių bendradarbiavimas prasidėjo nuo to, kai ieškovas telefonu susisiekė su atsakovu, radęs jos kontaktus internete. Dėl paslaugų pirkimo bendravimas buvo tęsiamas bendraujant telefonu.

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, kurie atsirado dėl, kad turėjo būti ardoma vidinė dviejų vonios patalpų apdaila ir perdaromos potinkinių dušų sistemos. 2021-02-16 d. atsakovui pareiškus, kad jis negali pabaigti dušų montavimo darbus tapo aišku, kad atsakovo pasiektas rangos darbų rezultatas yra toks: nesumontuota viršutinė dušo valdymo sistemos galva, neišvesta kairioji vandens padavimo į viršutinę dušo galvą žarna, dėl ko neveiktų vienas iš trijų dušo mygtukų (veiktų tik du). Užuot įrengęs kairiąją vandens padavimo funkciją, atsakovas neprašomas ir nepasikonsultavęs su ieškovu be jokio pagrindo užaklino kairiąją vandens padavimo į viršų funkciją, veikdamas savavališkai neišvedė kairiosios vandens padavimo į viršų žarnos. Nesumontavus viršutinių potinkinių dušo galvų atsakovas 2021-02-16 d. nebeturėjo galimybės pajungti viršutinių (išorinių) dušų galvų. Montavimui atsakovui buvo pateiktos pilnos dušų pakuotės (ne atskiros dušų dalys) – ant pakuočių yra pavaizduotos visų dušų dalių nuotraukos, atsakovas šiuo atveju veikė kaip verslininkas, savo srities profesionalas.

Dėl atsakovo savivalės jam užaklinus po vieną iš potinkinių dušų vandens padavimo funkcijų, iš trijų dušų funkcijų potencialiai veiktų tik dvi, todėl atsakovo pasiūlymas pakeisti dušo galvą ištaisant darbų broką buvo absoliučiai nepriimtinas.

2021-02-16 d. SMS žinute atsakovas buvo informuotas, kad dušus turės sumontuoti iš naujo, užtikrinant tinkamą jų veikimą – o visus darbus atlikti savo lėšomis, įskaitant ir dabartinės apdailos patalpose atkūrimą, kuri bus sugadinta permontuojant potinkinius dušus. Taip pat apie tai atsakovas buvo informuotas 2021-02-17 el. laišku, į kurį atsakovas atsakydamas sutiko permontuoti vieną iš dušų (tą, kuris įrengtas išorinėje namo sienoje). Atsakovui reikalaujant permontuoti abu dušus atsakovas nustojo bendrauti.

Pažymi, kad ieškovas pateikė atsakovui pilnas dušų pakuotes, kurias atsakovas pats atidarinėjo ir matė, kokios dalys pakuotėse yra. Tad atsakovo sukurta versija, kad jam reikėjo pilnai parodyti, kokie bus maišytuvai, Ieškovui yra nesuprantama – neaišku, ko atsakovas nematė, jeigu gavo pilnos komplektacijos pakuotes ir ką jam turėjo parodyti ieškovas, kuris yra vartotojas, neturintis specialių žinių. Atsakovas yra profesionalus santechnikas, besiskelbiantis, kad paslaugas teikia su garantija, tad atsakovui, kaip savo srities žinovui, turi būti puikiai žinoma, kaip yra montuojami potinkiniai dušai. Atsakovas niekada ieškovui nesakė, kad jis pirmą kartą montuoja tokius dušus ar kad nežino/nemoka jų montuoti. Galiausiai, jeigu atsakovas nežinojo, kaip sumontuoti dušus, jis turėjo atsisakyti šią paslaugą teikti. Pastebėtina, kad ieškovas yra vartotojas, kuris būtent todėl ir pasitelkė atsakovą, kad šis kompetentingai ir kokybiškai suteiktų santechnikos paslaugas. Atsakovas neįvykdė prievolės, todėl kaip verslininkas atsako už sukeltus nuostolius, kad tai įvyko dėl atsakovo aplaidumo.

Atsakovas nebuvo ieškovui sakęs, kad jam yra kažkas neaišku, taip pat neinformavo, kad jam neperduotos dušo įrengimui būtinos montavimo medžiagos ar dalys. Tai, kad atsakovas potinkinius dušo montavimo darbus 2020 m. lapkričio mėn. atliko be jokių klausimų dar kartą patvirtina, kad ši situacija susiklostė dėl atsakovo aplaidumo. Akivaizdu, kad 2020 m. lapkričio mėn. atsakovas ir pats nesuprato, kad paslaugas suteikė nekokybiškai, nes sumontavo ne visas dalis – jeigu atsakovas šią aplinkybę būtų suvokęs, jis vargu ar būtų 2021-02-16 d. važiavęs tęsti virštinkinių dalių pajungimo darbus.

Jeigu atsakovas būtų suteikęs kokybiškas dušų montavimo paslaugas, dušai būtų sumontuoti tinkamai ir nereikėtų imtis jų permontavimo darbų. Atsakovas yra verslininkas, todėl jo kaltė preziumuojama.

Ieškovas, prieš atsakovui pradedant darbus, pateikė tik vieną dėžutę su viena dušo sistemos dalimi, kaip tai matyti iš atsakovo prie atsiliepimo pridedamų nuotraukų. Buvo pateikta galvutė su dviem skylėm ir be jokios papildomos potinkinės dalies. Su ieškovu buvo aptarta, kad bus daroma standartinė potinkinė sistema, kaip ir buvo padaryta. Jeigu atsakovas iš anksto būtų gavęs tokias dalis, visą sistemą, kurią dabar nurodo ieškovas ir kuri atvaizduota jo pateiktose nuotraukose, tai jis būtų matęs ir supratęs, kad reikia papildomai sumontuoti, tačiau tokio užsakymo iš ieškovo pusės savalaikiai nebuvo.

Atsakovas darbus vykdė kartu su savo kolega A. G.

Atsakovas užsakytus darbus atliko dar iki vonios kambario apdailos darbų. Atlikęs darbus, atsakovas apie tai informavo ieškovą, kuris tuos darbus apžiūrėjo, faktiškai priėmė ir jokių pretenzijų nereiškė. Tai, kad ieškovas atsakovo atliktus darbus iki apdailos darbų ir iki viršutinės dušo galvutės sumontavimo priėmė patvirtina ji paties su ieškiniu pateikta nuotrauka – (Priedas Nr. 19), kurioje atvaizduota faktinė situacija. Už atliktą darbą ieškovas atsiskaitė.

Po to, kitas ieškovo rangovas - M. S. atliko vonios apdailos darbus (suklijavo plyteles).

Po vonios apdailos darbų užbaigimo, ieškovas susisiekė su atsakovu dėl atvykimo ir galutinio dušų galvučių sumontavimo. 2021-02-16 d. atvykus į objektą, atsakovui buvo pateiktos Grohe dušų sistemos pakuotės montavimui. Tada ir paaiškėjo, kad vieną dalį šios sistemos, t. y. viršutinės dušo galvos lazdą, reikėjo sumontuoti pradžioje, dar iki plytelių suklijavimo. Ieškovas šių detalių atsakovui iki darbų pradžios nepadavė, taip pat ir faktiškai atsakovui atlikus darbus dar iki vonios plytelių suklijavimo, atsakovas šios visos sistemos nebuvo matęs, ieškovas jos nebuvo pateikęs, nepatikrino, kitam rangovui pavedė klijuoti plyteles.

Jeigu atsakovui dar ik darbų pradžios būtų pateikta visa dušo sistema, su papildoma potinkine dalimi, tai atsakovas būtų matęs ir būtų galėjęs tą dalį sumontuoti dar prieš plytelių klijavimą. Atsakovas mano, kad ieškovas galbūt (tikėtina) dar prieš pradedant darbus neturėjo šios sistemos arba net nežinojo, nebuvo pasirinkęs jos, tačiau už tokius veiksmus/neveikimą, ieškovo pavėluotą pasirinkimą atsakovas negali būti atsakingas. Jeigu ieškovas tokią sistemą su visomis jos dalimis būtų turėjęs prieš pradedant darbus, arba dar iki pavesdamas kitam rangovui klijuoti plyteles, tai ieškovas būtų patikrinęs faktinę situaciją ir pamatęs, o ir atsakovas būtų galėjęs atlikti reikiamus darbus būtent tokios sistemos sumontavimui.

Atsakovas geranoriškai siekė išspręsti situaciją, bendradarbiavo. 2021-02-07 d. laišku atsakovas pažymėjo, kad viso savo lėšomis nedegs, kadangi nurodė, jog reikėjo iš anksto jam parodyti, kokį dušo maišytuvą ieškovas ketino montuoti, kas nebuvo padaryta. Tačiau po 2021-02-16 d. susitikimo ir po to, kai ieškovas sutiko nusipirkti reikiamas sumontuotai sistemai dušo galvas ieškovas jam paskambinęs nurodė, kad jo žmona nori tokių maišytuvų, kurie pateikti jau po darbų atlikimo ir kad nenusileis dėl šito. Atsakovas pareikalavo perdaryti darbus ir atlyginti išlaidas. Ieškovas reikalavo atlyginti visas išlaidas ir neprisėmė dalies kaltės dėl nurodytų darbų, todėl atsakovas su tuo nesutikdamas nutraukė bendradarbiavimą.

Jeigu laikyti, kad atsakovo darbai buvo su trūkumais, tai tokie trūkumai – toks darbų rezultatas, buvo akivaizdūs darbų priėmimo metu, dar iki plytelių klijavimo ir juos ieškovas galėjo ir turėjo pamatyti (ir matė) faktiškai priimant darbus, iš karto pareikšti dėl to pretenzijas. To nepadarė, darbus faktiškai priėmė, suklijavo plyteles, dėl ko patyrė, kaip nurodo pats, papildomų išlaidų. Tačiau už tokias išlaidas atsakovas nėra ir negali būti atsakingas.

CK 6.259 str. įtvirtinta, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Šios taisyklės atitinkamai taikomos ir tais atvejais, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą nepaisant jo kaltės. Šiuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau aprašytas faktines aplinkybes, paties ieškovo veiksmus, nepakankamą apdairumą, neatsargumą, atsakovas turėtų būti atleistas nuo atsakomybės (jeigu būtų nustatytos visos jo atsakomybės sąlygos) arba jo atsakomybės mastas turėtų būti iš esmės sumažintas.

Be to, pats ieškovo tariamos žalos (nuostolių) dydis yra labai abejotinas ir nepagrįstas. Už apdailos darbų perdarymą ir medžiagas atsakovas iš viso negali būti atsakingas, kadangi vykdyti tokius darbus, neišsiaiškinus klausimų dėl dušo galvučių (jų pobūdžio) sumontavimo, buvo ieškovo pasirinkimas. Be to, rangovo M. S. išrašytas kvitas už santechnikos darbus vertintinas kritiškai, nes šis rangovas nėra santechnikas, jis vykdė vidaus apdailos darbus, klijavo plyteles.

Kaip nustatyta byloje šalių paaiškinimais, ieškovas M. V. socialiniame tinklalapyje Facebook.com rado skelbimą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodyta: „Visi santechnikos darbai. Kokybiškai, su garantija. Tel. (duomenys neskelbtini)“, jame buvo įkeltos atliktų darbų nuotraukos. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 metais ieškovas vykdė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybas, ir jam iškilo santechniko paslaugų poreikis, jis susisiekė nurodytu telefonu su santechniku, prisistačiusi Vitalijumi ir sutarė dėl santechnikos paslaugų teikimo.

2020-11-12 d. šalių žodiniu susitarimu ir ieškovo užsakymu atsakovas ieškovo statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko 2 vienetų potinkinių dušo sistemų „Grohe“ potinkinkinius montavimo darbus už bendrai 160,00 Eur sumą (80,00 eurų už galutinį vienos dušo sistemos pajungimą), t. y. iki sienų išklijavimo plytelėmis dviejose vonios patalpose sumontavo potinkines dušų sistemas: po 2 dušų galvas kiekviename duše (valdymo skydas ir viršutinė vandens padavimo galva), taip pat iš potinkinio dušo valdymo skydo išvesti 3 vienetus vandens padavimo jungčių (2 jungtys vandens padavimui į viršutinę dušo galvą, viena jungtis – šoninei dušo galvai dešinėje pusėje), t. y. 1 darbų etapą. Šalių susitarimu po vidinės vonių patalpų apdailos (išklijavus plyteles), atsakovas turėjo sutartus darbus užbaigti ir sumontuoti išorines (virštinkines) dušų dalis, t. y. 2 darbų etapą.

Bylos duomenimis, vonių apdailos darbai (suklijuotos plytelės) buvo baigti 2021-02-12 d., todėl šalys sutarė dėl darbų užbaigimo 2021-02-16 d.

2021-02-16 d. paaiškėjo, kad montuodamas potinkines dušų dalis atsakovas padarė klaidą, nes dušų instrukcijos brėžinyje buvo pavaizduoti 2 vandens išėjimai į viršų, o atsakovas padarė tik vieną. Juos reikėjo montuoti iki plytelių klijavimo. Pakuotėse buvo likusios dvi potinkinės viršutinės dušų galvų dalys, prie kurių yra tvirtinama lazda ir dušo galva, užtikrinanti vandens tėkmę. Atsakovas nurodė, kad dušų sistemas reikia permontuoti arba ieškovas turi montuoti kitas dušų galvas – sriegines. Ieškovui netiko atsakovo pasiūlymas sumontuoti sriegines dušo galvas, nes jie reguliuojami sukinėjant galvoje esantį mygtuką, o ne valdymo skydeliu. Tuo tarpu ieškovo nupirkti dušai yra reguliuojami valdymo skydeliu.

Atsakovas atliko darbus taip, kad liko nesumontuota viršutinė dušo valdymo sistemos galva, neišvesta kairioji vandens padavimo į viršutinę dušo galvą žarna, dėl ko neveikė vienas iš trijų dušo mygtukų (veikė tik du mygtukai iš trijų). Atsakovas užaklino kairiąją vandens padavimo į viršų funkciją, neišvedė kairiosios vandens padavimo į viršų žarnos. Nesumontavus viršutinių potinkinių dušo galvų atsakovas 2021-02-16 d. nebeturėjo galimybės pajungti viršutinių (išorinių) dušų galvų.

Atsakovas atsisakė ištaisyti padarytą darbų broką ir nustojo bendradarbiauti su ieškovu, todėl atsakovo padarytus darbo trūkumus ištaisė kitas ieškovo rangovas - M. S.

M. S. už darbus bei medžiagas ieškovas sumokėjo 1286,30 Eur, o advokatui už pretenziją raginant atsakovą atlyginti šiuos nuostolius – 200,00 Eur. Atsakovas atsisakė atlyginti ieškovui nuostolius, atsikirsdamas tuo, kad ieškovas jam nebuvo pateikęs pilnos dušų pakuotės, jis atliko darbus pagal ieškovo užsakymą.

Tokiu būdu, tarp šalių kilo ginčas dėl šalių kaltės, atsakovo atliktų darbų kokybės.

Teisinis bylos įvertinimas

Teismų praktikoje išaiškinta, kad civiliniame procese galioja dispozityvumo principas. Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Dispozityvumo principas reiškia, kad teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Dispozityvumo principas kartu reiškia, kad šalys pareiškia byloje reikalavimus ir gali disponuoti savo pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais bei procesinėmis priemonėmis. Šiuo atžvilgiu šalys naudojasi plačia autonomija (LAT 2014-12-09 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-546/2014; 2016-12-23 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-533-681/2016, 15 p.; 2019-02-07 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-13-421/2019, 43 p.).

Ieškovas teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad atsakovui dušų montavimui pateikė ne atskiras dušų dalis, o pilnas neišpakuotas dvi dušų pakuotes, ant kurių buvo pavaizduotos ir visų jose esančių dušų sudedamųjų dalių nuotraukos. Atsakovas veikė kaip verslininkas, savo srities profesionalas. Jokių klausimų dėl dušų montavimo atsakovas nekėlė, instrukcijos neprašė. Be to, 2021-02-16 d. atsakovas savavališkai užaklino vieną iš potinkinių dušų vandens padavimo funkcijų, todėl iš trijų dušų funkcijų veikė tik dvi, o paprašius atsakovo darbo broką ištaisyti atsakovas nesutiko to padaryti, nustojo bendrauti. Atsakovo darbo broką ištaisė kitas rangovas - M. S. Už darbus bei medžiagas ieškovas sumokėjo 1286,30 Eur, o už advokato pretenziją atsakovui – 200,00 Eur.

Liudytoja G. V. apklausta 2021-12-08 d. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad yra ieškovo sutuoktinė. 2020 metais ji su vyru statė namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2020-09-10 d. jie nupirko 2 naujas dušų sistemas, o 2020-11 mėn. pradžioje darbus sumontuoti dušus su santechniku derino ieškovas. 2020-11-10 d. apie 10 val. ji buvo namuose su vyru, kad atvažiavo atsakovas montuoti dušus. Ieškovas valgomojo zonoje santechnikui (atsakovui) paliko dvi dušų pakuotes. Vyras klausė atsakovo, ar pastarasis bus vienas, tačiau atsakovas atsakė, kad bus dar vienas žmogus, kuris vėluos, nes yra pas gydytoją. Po kuriuo laiko ji išvyko, vėliau atvykusio liudytojo A. G. nematė. 2021-02-16 d. (antrame etape) paaiškėjo, kad atsakovas dušus sumontavo netinkamai, neveikė vienas iš trijų valdymo pulto mygtukų, broką ištaisyti atsisakė. Todėl atsakovo darbų broką ištaisė M. S. Tuo metu jau buvo suklijuotos vonios sienos plytelės. M. S. per 2 savaites sienos plyteles demontavo (b. l. 42).

Liudytojas A. G. apklaustas 2021-12-08 d. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pažįsta atsakovą (yra jo sesers vyras), su juo dirba santechninius darbus apie trejus metus, o atsakovas apie 10 metų. 2021 lapkričio mėn. atlikti pirmo etapo darbus pas ieškovą jis vėlavo apie 30 min. Name buvo ieškovas bei atsakovas. Ieškovas atsakovo atliekamus darbus stebėjo. Ar ieškovas perdavė atsakovui pilną dušų pakuotę ar dalis, atsakyti negalėjo, bet dalių neliko. Liudytojas nurodė, kad pirmo etapo darbai-dušų montavimas iki vonios sienų plytelių klijavimo buvo atlikti per vieną dieną, sistemą veikė. 2021-02-16 d. antrame darbų etape nedalyvavo (b.l.42).

Liudytojas M. S. apklaustas 2021-12-08 d. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2020 metais suklijavo visas plyteles ieškovo name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 metais žiemą ieškovas jo paprašė ištaisyti santechniko darbo broką, sumontavus dušus, nes santechnikas (atsakovas) darbų broką ištaisyti atsisakė. Darbas buvo nestandartinis, nes reikėjo atsargiai demontuoti vonios sienos plyteles, kad nesugadinti daugiau nei reikia plytelių, tinkuoti, hidroizoliuoti, vėl gražiai suklijuoti plyteles, laiko tam buvo sugaišta daug, dirbta ne vieną dieną. Dušų pakuotės buvo patalpoje su instrukcija, darbas nestandartinis. Dušų sistema buvo sumontuota neišnaudojus visų galimybių, užaklintas vienas mygtukas iš trijų. Jis ištaisė darbų broką, sumontavo dušus pagal instrukciją, kad visos dušų funkcijos veiktų reguliuojant valdymo bloką. Kainos darbo ir medžiagų yra protingos, atsižvelgiant į sugaištą laiką bei į medžiagas (b. l. 42)