Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-950-1060/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-07-17
Bylos Nr.: e2A-950-1060/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-04988-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Agnė Vyliaudaitė, Gintautas Koriaginas, Tomas Romeika
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Lazerių erdvė“, N. G.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Alsunga“

Civilinė byla Nr. e2A-950-1060/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04988-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.16.5; 3.3.1.19.1.

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Tomo Romeikos ir Agnės Vyliaudaitės (teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Lazerių erdvė“ ir N. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsunga“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lazerių erdvė“ ir N. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Naitera“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alsunga“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Lazerių erdvė“ ir N. G. (toliau – ir atsakovai), kurį patikslinusi, prašė priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 63 815,42 Eur skolą, 1 210,31 Eur delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad ieškovė su UAB „Naitera“ 2017 m. sausio 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos) nuomos sutartį Nr. 2017/01/02-01. Ieškovės sutikimu, UAB „Naitera“ sudarė subnuomos sutartį, pagal kurią patalpos buvo išnuomotos atsakovei UAB „Lazerių erdvė“, kuri įsipareigojo mokėti patalpų nuomos ir kitus susijusius mokesčius tiesiogiai ieškovei. 2022 m. sausio 17 d. laidavimo sutartimi N. G. įsipareigojo laiduoti už pastarųjų prievolių įvykdymą. Kadangi UAB „Lazerių erdvė“ nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. kovo 28 d. raštu Nr. 22/03/28-01 informavo skolininkę apie esminį sutarties pažeidimą ir sutarties nutraukimą, jei įsipareigojimai toliau nebus vykdomi. Atsakovė įsipareigojo padengti įsiskolinimą ir 2022 m. gegužės 4 d. pateikė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį ir susijusius mokesčius. Atsakovė papildomai įsipareigojo laikytis visų kitų įsipareigojimų nuo 2022 m. gegužės 1 d. 2023 m. liepos 14 d. atsakovė ieškovei pateikė įsipareigojimą atlaisvinti patalpas bei padengti įsiskolinimą, tačiau tas nebuvo padaryta.

Atsiliepimas

3. Atsakovai UAB „Lazerių erdvė“ ir N. G. su pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovės pateiktas garantinis raštas ir laidavimo sutartis yra suklastoti dokumentai, nes N. G. šių dokumentų nepasirašė, bendrovės antspaudo juose taip pat nėra. Visos sąskaitos faktūros išrašytos nuo 2023 m. liepos mėnesio pabaigos, nes iki to laiko UAB „Lazerių erdvė“ vykdė savo įsipareigojimus, nuomos mokestį mokėjo grynaisiais pinigais ieškovės atstovams O. Z. (O. Z.) ir P. Ž., kurie atvažiuodavo į nuomojamas patalpas. Kadangi santykiai buvo draugiški, buhalterinis prievolių vykdymo įforminimas nebuvo sureikšminamas. Šalims susipykus, ieškovė išrašė nepagrįstą sąskaitą faktūrą už nuomos laikotarpį atgaline data ir nepagrįstai reikalauja apmokėti. Karantino metu šalys, siekdamos išlaikyti šalių interesų balansą, žodžiu susitarė, kad atsakovė mokesčių už komunalines paslaugas nemokės, vėliau atsakovė mokesčius mokėjo. Dėl nurodytos priežasties gali egzistuoti kažkoks įsiskolinimas už komunalines paslaugas, tačiau skola yra mažesnė, nei ieškiniu reikalaujama. Vykdymo išlaidos, patirtos prašant įvykdyti panaikintą teismo įsakymą byloje susidarė dėl pačios ieškovės nesąžiningų veiksmų – ieškovė nuslėpė nuo teismo jai žinomus atsakovų kontaktinius duomenis. Remiantis subnuomos sutarties 1.4 punktu, patalpos buvo išnuomotos prekybos ir sandėliavimo veiklai, šiai veiklai faktiškai ir buvo naudotos. Išsinuomotose patalpose buvo įrengta ir veikė parduotuvė. Šalims susipykus ir ieškovei pareikalavus išsikelti, prekybinės patalpos buvo atlaisvintos ir perduotos ieškovei 2023 m. liepos 23 d., liko neatlaisvintos tik sandėliavimo patalpos, esančios rūsyje. Šių patalpų neįmanoma atlaisvinti dėl pačios ieškovės trukdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovei UAB „Alsunga“ solidariai iš atsakovų UAB „Lazerių erdvė“ ir N. G., priteisė 63 815,42 Eur įsiskolinimą, iš atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 63 815,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir solidariai iš atsakovo N. G. priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 63 815,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ 615,44 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė ieškovei iš atsakovo N. G. 569,46 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią patikslinto ieškinio dalį atmetė. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:

4.1. Šalių paaiškinimų bei liudytojo parodymų pagrindu nustatyta, kad nors ieškovė ir atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ nesudarė atskiros nuomos sutarties, tarp šių bendrovių faktiškai susiklostė patalpų nuomos teisiniai santykiai. UAB „Naitera“ nutraukė veiklą ir jos veiklą perėmė UAB „Lazerių erdvė“. Nors subnuomos sutartį pasirašė UAB „Naitera“, faktiškai nuomos teisiniuose santykiuose tiek su UAB „Alsunga“, tiek su UAB „Lazerių erdvė“ nedalyvavo. N. G. patvirtino, kad mokesčius už komunalines paslaugas mokėjo tiesiogiai UAB „Alsunga“, taip pat dėstė, kad nuomos mokestį mokėjo Z. arba Ž., bet ne UAB „Naitera“ atstovui. UAB „Lazerių erdvė“ prieštaravimuose po priimto teismo įsakymo patvirtino, kad ją su UAB „Alsunga“ sieja prievoliniai nuomos paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Be to, raštu apie subnuomos sutarties nutraukimą įspėjo UAB „Alsunga“, o ne UAB „Naitera“. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad UAB „Naitera“ faktiškai dalyvavo subnuomos teisiniuose santykiuose, teikė pretenzijas UAB „Lazerių erdvė“, kurie leistų abejoti paaiškinimų ir liudytojo parodymų teisingumu. Taipogi patalpas Nr. 3 aktu UAB „Lazerių erdvė“ perdavė savininkei UAB „Alsunga“, o ne UAB „Naitera“. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pakankamai duomenų faktiniams nuomos teisiniams santykiams kvalifikuoti.

4.2. N. G., atstovaudamas UAB „Lazerių erdvė“, pasirašė subnuomos sutartį joje nurodytomis sąlygomis. Išnuomojamų patalpų sąrašas buvo įtvirtintas subnuomos sutarties 1.2 punkte, taigi, jam buvo žinoma, kokias patalpas jis įsipareigoja išsinuomoti. Ieškovė pateikė į bylą 2023 m. liepos 23 d. perdavimo priėmimo aktą, pasirašytą tarp UAB „Alsunga“ ir UAB „Lazerių erdvė“, dėl dalies atsakovės UAB „Lazerių erdvės“ subnuomojamų patalpų, t. y. Nr. 3, grąžinimo UAB „Alsunga“. Šiame akte, be kita ko, nurodyta, kad „patalpos atiduotos tik Nr. 3 Už nepriduotas patalpas bus išrašyta sąskaita. Patikslinimas: Atiduota tik viena patalpa Nr. 3 unikalus Nr. 1595-8002-4017:0003“. Šį aktą pasirašė N. G.. Atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje teikė teismui raštus, adresuotus ieškovei, apie tai, kad ji negali išsivežti iš patalpų savo daiktų. Šiais raštais atsakovė patvirtino, jog jos daiktai vis dar yra patalpose, o tai paneigia jos pačios teiginius, kad buvo išnuomotos tik patalpos Nr. 3. Be to, nustatyta, kad N. G. tęsė UAB „Naitera“ veiklą, todėl labiau tikėtina, kad UAB „Lazerių erdvė“ vykdomoje veikloje turėjo naudotis iš esmės tomis pačiomis patalpomis, kaip ir UAB „Naitera“. Tuo tarpu atsakovai argumentų, jog buvo išnuomotos tik parduotuvės patalpos, nepagrindė.

4.3. Ieškovė byloje pateikė 2022 m. sausio 17 d. laidavimo sutartį, pasirašytą N. G., kaip laiduotojo, ir UAB „Alsunga“, bei 2022 m. gegužės 4 d. garantinį raštą, kurį taip pat pasirašė N. G., kaip UAB „Lazerių erdvė“ vadovas. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad nei laidavimo sutarties, nei garantinio rašto jis nepasirašė. Vis dėlto byloje esantys duomenys rodo, kad šie dokumentai egzistuoja ir yra tinkamai pasirašyti, nes jų galiojimas nebuvo paneigtas pateikiant įrodymus apie jų suklastojimą.

4.4. Iš subnuomos sutarties sąlygų darytina išvada, kad UAB „Lazerių erdvė“ 2 000,00 Eur dydžio nuomos mokestį įsipareigojo mokėti UAB „Naitera“ nuo 2022 m. liepos 1 d., o kitus mokesčius, numatytus 3.9 punkte, nuo sutarties sudarymo dienos arba UAB „Naitera“, arba UAB „Alsunga“. Šioje byloje nustatyta, kad faktiškai UAB „Lazerių erdvė“ naudojosi patalpomis nuo 2019 metų (data sutampa su Subnuomos sutartyje nurodyta sudarymo data), UAB „Lazerių erdvė“ savininkei UAB „Alsunga“ mokesčius mokėjo nuo 2019 metų, todėl nors subnuomos sutartis buvo pasirašyta vėliau, nuomos teisiniai santykiai su UAB „Lazerių erdvė“ egzistavo nuo 2019 metų. 2022 m. sausio 17 d. laidavimo sutartimi N. G., kaip laiduotojas, įsipareigojo atsakyti UAB „Alsunga“ už UAB „Lazerių erdvė“, kai UAB „Lazerių erdvė“ netinkamai vykdys subnuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Alsunga“, kaip patalpų savininkė, konstatavo, kad UAB „Lazerių erdvė“ nevykdo nurodytų įsipareigojimų, dėl to susidarė įsiskolinimas už komunalines paslaugas. 2022 m. kovo 28 d. bendrovės įsiskolinimo savininkui pagal sutartį suma sudarė 4 629,06 Eur. Subnuomininkui nesumokėjus visos skolos iki 2022 m. balandžio 30 d., UAB „Alsunga“ įspėjo, kad sutartis bus nutraukta su UAB „Naitera“ ir UAB „Lazerių erdvė“ prieš terminą nuomotojo iniciatyva (sutarties 5.2, 5.3 punktai) nuo 2022 m. balandžio 30 d. dėl nuomininko ir subnuomininko kaltės. Kaip paaiškino ieškovės atstovė advokatė bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nepaisant šio rašto nuomos teisiniai santykiai su UAB „Lazerių erdvė“ nebuvo nutraukti, nuoma toliau tęsėsi.

4.5. Nors subnuomos sutarties 3.8 punkte buvo numatyta, kad nuomos mokestį UAB „Lazerių erdvė“ turi mokėti UAB „Naitera“, tačiau iš laidavimo sutarties sąlygų, garantinio rašto ir 2022 m. kovo 28 d. rašto Nr. 22/03/28-01 turinio galima spręsti, kad faktiškai buvo susitarta, kad UAB „Lazerių erdvė“ nuomos mokestį mokės UAB „Alsunga“, kaip ir kitus mokesčius. Ieškovė 2024 m. balandžio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose detalizavo iš ko susideda reikalaujama priteisti skola. Anot ieškovės, bendra išrašytų ir nuomininko neapmokėtų sąskaitų faktūrų už patalpų nuomą suma sudaro 33 008,40 Eur. Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui 2 000,00 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį (sutarties 3.4 punktas). 2022 m. gegužės 4 d. garantiniu raštu UAB „Lazerių erdvė“ įsipareigojo nuo 2022 m. gegužės 1 d. laikytis visų įsipareigojimų pagal subnuomos sutartį ir vykdyti juos tiesiogiai patalpų savininkui UAB „Alsunga“, taip pat taikyti 1 000,00 Eur nuomos mokestį, o sąskaitą už nuomos mokestį pateikti už visą laikotarpį. Dėl šios priežasties 2023 m. liepos 22 d. buvo išrašyta ALS Nr. 03639 sąskaita faktūra 27 419,35 Eur sumai už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. liepos 22 d., už pirmus du mėnesius nuomininkui apskaičiavus 1 000,00 Eur mėnesio nuomos mokestį, vėliau – po 2 000,00 Eur mėnesio mokestį. Vėliau už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 24 d. iki 2023 m. liepos 31 d. sąskaitos faktūros už nuomą išrašytos kas mėnesį.

4.6. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ mokėjo nuomos mokestį. Atsakovai pateikė į bylą UAB „Lazerių erdvė“ kasos išlaidų orderius, kuriuose nurodyta, kad išmokėtos sumos N. G. sumokėti už patalpų nuomą. N. G. teikė paaiškinimus, kad už nuomą jis grynais pinigais mokėjo Z. arba P. Ž., tačiau pateikti orderiai pinigų perdavimo šiems asmenims fakto negali patvirtinti, kitų įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai į bylą nepateikė. Kadangi atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ neįrodė, jog mokėjo nuomos mokestį, ieškovė pagrįstai ieškiniu reikalauja priteisti iš viso 33 008,40 Eur nuomos mokesčio.

Atsiliepimas

4.7. Atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ neįrodė, kad ieškovės nurodytos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už patarnavimus, buvo apmokėtos, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą jos naudai iš atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ priteisti 5 230,22 Eur mokesčių už komunalines paslaugas ir 22 421,20 Eur nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčio.

4.8. Atsakovei UAB „Lazerių erdvė“ buvo išrašyta 2023 m. liepos 20 d. sąskaita faktūra Nr. B_2023/07/20 4 000,00 Eur sumai, kaip bauda, remiantis nuomos sutarties 5.4 punktu, nes atsakovė nevykdė įsipareigojimų laiku mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokesčius, yra skolinga, nors patalpomis naudojasi iki šiol, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Išrašant šią sąskaitą faktūrą atsakovė buvo neapmokėjusi 6 PVM sąskaitų faktūrų už komunalines paslaugas. Nuomos mokesčių atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ taip pat nemokėjo. Dėl šių priežasčių ieškovė turėjo teisę reikalauti iš atsakovės 4 000,00 Eur dydžio sutartinės baudos apmokėjimo.

4.9. Ieškovė taip pat reikalauja, remiantis sutarties 3.6 punktu, iš atsakovų priteisti 1 210,31 Eur delspinigių. Šiuo atveju tiek bauda, tiek delspinigiai atlieka ieškovės nuostolių kompensavimo funkciją, todėl mažesnioji suma (ieškovės apskaičiuoti delspinigiai) turi būti įskaitomi į didesniąją, t. y. 1 210,31 Eur delspinigių turi būti įskaitomi į baudą. Dėl šios priežasties ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės pagal subnuomos sutartį tik sutartos baudos.

Šalies argumentai

4.10. Ieškovė pareikštu patikslintu ieškiniu iš viso prašo priteisti 63 815,42 Eur skolos, tačiau sudėjus 2024 m. balandžio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas sumas, gaunasi didesnė suma – 64 659,82 Eur (33 008,40 Eur + 5 230,22 Eur + 22 421,20 Eur + 4 000 Eur). Kadangi ginčo ribas apsprendžia ieškinyje pareikšti reikalavimai, ieškovei iš atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ priteisiama 63 815,42 Eur suma.

4.11. Atsakovai neįrodė, jog jie patalpų atlaisvinti neturi galimybių dėl ieškovės kaltų veiksmų, atitinkamai, kad dėl ieškovės kaltės didėjo UAB „Lazerių erdvė“ įsiskolinimas. Atsakovų atstovas 2024 m. birželio 17 d. pateikė teismui dar vieną raštą, adresuotą ieškovei, apie esančias kliūtis, kurios kliudo atlikti išsikraustymo darbus, tačiau pateiktų duomenų pagrindu negalima nustatyti, kokiu laikotarpiu buvo atliekami nuotraukose nurodyti darbai ir ar dėl šių darbų yra atsakinga ieškovė.

4.12. Laidavimo sutartimi N. G., kaip laiduotojas, įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi skolininkės UAB „Lazerių erdvė“ kreditorei UAB „Alsunga“ tuo atveju, jeigu skolininkė neįvykdys savo prievolės pagal 2019 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį bei papildomus sutarties dokumentus. Teismas konstatavo, kad UAB „Lazerių erdvė“ privalo ieškovei pagal subnuomos sutartį sumokėti 63 815,42 Eur dydžio sumą, todėl, remiantis laidavimo sutartimi, ši suma ieškovei priteisiama solidariai iš abiejų atsakovų – UAB „Lazerių erdvė“ ir N. G..

II. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ ir atsakovas N. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Ieškovė nėra subnuomos sutarties šalis, nėra perėmusi teisių ir pareigų pagal šią sutartį iš UAB „Naitera“. Teisėto subnuomos sutarties teisių ir pareigų perėjimo ieškovei nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai. Subnuomos sutarties 3.8. punktu nustatyta, kad nuomos mokestis turi būti mokamas nuomotojui (UAB „Naitera“), o kiti mokėjimai mokami į savininko (UAB „Alsunga“) sąskaitą. Tai, jog šios sutarties šalys (UAB „Lazerių erdvė“ ir UAB „Naitera“) sulygo, jog kitus mokėjimus (išskyrus nuomos mokestį) atsakovė perves tiesiogiai ieškovei, nesukuria ieškovei jokių reikalavimo teisių dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, baudų taikymo ar delspinigių skaičiavimo, teisių nutraukti sutartį pagal šią subnuomos sutartį. Ieškovė, kaip patalpų savininkė šiuo atveju tėra galutinis naudos gavėjas, taip pat tarpinis asmuo išrašantis sąskaitas, tačiau nėra pilnateisė subnuomos sutarties šalis.

1.2. Subnuomos sutartis ar atskiros jos nuostatos nėra pripažintos negaliojančiomis, nėra pakeistos rašytiniu abiejų subnuomos sutarties šalių susitarimu, taigi ši sutartis gali sukelti teises ir pareigas tik sandorio šalims (t. y. UAB „Naitera“ ir UAB „Lazerių erdvė“), o trečiajam asmeniui, šiuo atveju ieškovei pagal išimtį galėtų sukelti tik ta apimti, kuria aiškiai aptarta subnuomos sutartyje.

1.3. Ieškovė rėmėsi subnuomos sutartimi, kurios šalimi niekada nebuvo, o teismas netgi siūlė ieškovei pakeisti ieškovą tinkamu. Tačiau priimdamas galutinį sprendimą teismas išėjo už ieškinio ribų, laikydamas, jog nors subnuomos sutartis sudaryta tarp UAB „Naitera“ ir ieškovės UAB „Alsunga“, faktiškai susiklostė nuomos teisiniai santykiai tarp UAB „Lazerių erdvė“ ir ieškovės UAB „Alsunga“. Remiantis teismų praktika, tokiais atvejais, kai siekiama pakeisti sutarties šalį, turi būti formuluojamas savarankiškas ieškinio reikalavimas dėl sandorio modifikavimo, kuris be kita ko, dar yra apmokamas žyminiu mokesčiu.

1.4. Tai, jog ieškovė savavališkai, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, parengė garantinį raštą bei laidavimo sutartį ir klaidinamai pristačiusi šių raštų turinį pateikė juos pasirašyti fiziniam asmeniui N. G., nedaro tokių dokumentų teisėtai taikytinais ir pakeičiančiais tarp kitų šalių (UAB „Naitera“ ir UAB „Lazerių erdvė“) galiojančios subnuomos sutarties nuostatas. Garantinį raštą rengė ieškovė, žodžiu buvo aptartos vienokios tokio rašto sąlygos ir pasirašymo priežastys, tačiau rezultate buvo paruoštas išimtinai atsakovui nenaudingas raštas, kuris nors ir pavadintas garantiniu raštu, neatitinka garantijos esmės ir prasmės. Tačiau teismas garantinį raštą laikė netgi svarbesniu už dviejų šalių pasirašytą subnuomos sutartį. Garantijos išdavimo atveju turi būti trys asmenys: skolininkas, kreditorius ir garantas. Byloje pateikto garantinio rašto atveju matyti, jog „garantas” (UAB „Lazerių erdvė“) garantuoja už savo paties kaip skolininko prievoles, trečiajam asmeniui (UAB „Alsunga”), o tai visiškai neatitinka garantijos sampratos. Nurodytas garantinis raštas savo turiniu labiau atitiktų įsipareigojimą įvykdyti prievolę trečiajam asmeniui, galbūt galėtų būti subnuomos sutarties pakeitimu, jame galime įžvelgti ir elementaraus prašymo požymių, tačiau reiktų nepamiršti, kad subnuomos sutarties šalys yra UAB „Naitera” ir UAB „Lazerių erdvė”, tad toks susitarimas/įsipareigojimas/prašymas būtų turėjęs įvykti tarp UAB „Naitera” ir UAB „Lazerių erdvė”, o ne tarp UAB „Alsunga” ir UAB „Lazerių erdvė”. Dėl šių priežasčių garantinis raštas negali būti patikimu įrodymu ginčo byloje ir vertintinas išmitinai kritiškai.

1.5. Laidavimo sutartis, kaip aiškiai matyti iš jos turinio (1 punkto) yra sudaryta laiduojant tik už komunalinius mokesčius ir kitus mokėjimus sutartyje numatytus 3.8. p. Kaip matyti iš subnuomos sutarties 3.8. punkto, „kitais mokėjimais“ laikomi visi mokėjimai išskyrus nuomos mokestį. Iš nurodyto 3.8. punkto taip pat galime suprasti, kad nuomos mokestis mokamas nuomininkui (UAB „Naitera“), kiti mokėjimai (UAB „Alsunga“). Kadangi laidavimo sutartis sudaryta UAB „Alsunga“ naudai, laikytina, jog N. G. galėtų būti laikomas solidariai atsakingu su UAB „Lazerių erdvė“ tik dėl komunalinių ir kitų mokėjimų, o ne dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo. Be to, 2022-01-17 Laidavimo sutartis pasirašyta anksčiau nei garantinis raštas, todėl net, jeigu garantinis raštas būtų laikomas teisėtu ir galiojančiu, laidavimo sutartis sudaryta garantiniam raštui dar neegzistuojant, negali būti vertinama sistemiškai su vėliau pasirašytu garantiniu raštu, kaip įpareigojančiu N. G. laiduoti dėl nuomos mokesčio sumokėjimo ieškovei.

1.6. Byloje pateikti keli rašytiniai įrodomai, kuriuose skirtingais, ginčui aktualiais laikotarpiais buvo fiksuotos atsakovės skolos ieškovei. Tinkamai išanalizavus šiuos rašytinius įrodymus galima padaryti išvadas apie ieškinio reikalavimo nepagrįstumą, tačiau teismas to neatliko. Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo mokėti už nuomą, o komunalinius mokesčius turėjo pareigą mokėti ne ta apimtimi, kuria reikalauja ieškovė.

1.7. N. G. patvirtino, kad komunalinius mokesčius mokėjo tiesiogiai UAB „Alsunga“, o tai nekeičia fakto, kad nuomos mokestį mokėjo nuomininkui subnuomos sutarties šaliai UAB „Naitera“, nes tokia mokėjimo tvarka buvo numatyta subnuomos sutartyje. Teismas nepakankamai įsigilino į subnuomos sutarties nuostatas, iš kurių aiškiai matyti, jog nuomos mokestį atsakovė įsipareigojo mokėti ne patalpų savininkui (UAB „Alsunga), o nuomotojui UAB „Naitera“, todėl remiantis nurodytu atsakovė ir mokėjo nuomos mokestį UAB „Naitera“ atstovams grynaisiais pinigais.

1.8. Teismas selektyviai vertino byloje pateiktus įrodymus ir liudytojų parodymus, o būtent ginčijamą sprendimą priėmė ne tik vadovaudamasis vien suinteresuotos pusės liudijimais, bet ir žinomai suklastotu dokumentu – atbuline data išrašyta sąskaita už 14 mėnesių laikotarpį. Klastojimo veiksmą patvirtino pats apklaustas liudytojas P. Ž., teismo posėdyje pažymėdamas, kad aš gavau nurodymą iš O. Z., kad išrašyti sąskaitą atbuline data, tai ir išrašiau (dėl šio atvejo atsakovas kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo).

1.9. Byloje pateiktos fotonuotraukos ir pateikti raštai patvirtina, jog patalpos nebuvo pilnai atlaisvintos ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieškovės tyčinių veiksmų sulaikant atsakovei priklausantį turtą ir užstatant įėjimą, taip, jog nebūtų galima išgabenti atsakovės daiktų, be kita ko, el. laišku grasinant, kad bet koks atsakovės patekimas į patalpas bus vertinamas kaip nusižengimas pagal įstatymus. Įvertinus tai, nebuvo pagrindo skaičiuoti nuomos mokesčio ir kitų mokesčių už tolimesnį laikotarpį po 2023 m. liepos 23 d.

1.10. Nors subnuomos sutartyje (3.2 punktas) aiškiai nurodyta, jog nuoma mokama nuo 2022 m. liepos 1 d., 2023 m. liepos 22 d. sąskaitoje ALS Nr. 03639 įtrauktas nuomos mokestis už 2022 m. gegužės ir birželio mėnesius, kai tokios pareigos mokėti nuomos mokestį apskritai nebuvo. Teismas būdamas išimtinai šališkas, atsakovės pateiktus įrodymus apie nuomos mokesčio mokėjimą – kasos išlaidų orderius vertino kaip negalinčius nieko patvirtinti. Tokia teismo išvada padaryta visiškai neanalizavus pačių orderių, atmetant atsakovės paaiškinimus bei pasitikint tik ieškovės (neturinčio jokios reikalavimo teisės į nuomos mokestį) pusės liudytojų pasakojimais. Atkreipiamas dėmesys į orderių datas – visos jos yra artimos ar sutampančios su mėnesio 10 d., o vadovaujantis subnuomos sutarties 3.3 punktu nuomos mokėjimo terminas yra mėnesio 10 d. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė pinigus išimdavo būtent nuomos mokesčio pagal subnuomos sutartį apmokėjimui. Atkreipiamas dėmesys ir į orderių sumas – jos lygios 2 000,00 Eur, o vadovaujantis subnuomos sutarties 3.4 punktu nuomos mokestis yra 2 000,00 Eur. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė pinigus išimdavo būtent nuomos mokesčio pagal subnuomos sutartį apmokėjimui. Orderiai išrašyti būtent ginčui aktualiu laikotarpiu, kurio pradžia sutampa su subnuomos sutartyje įtvirtinto mokėjimo už nuomą pradžia ir su sutartinių santykių pabaiga. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė pinigus išimdavo būtent nuomos mokesčio pagal subnuomos sutartį apmokėjimui.

1.11. Teismas neatkreipė dėmesio į liudytojo P. Ž. apklausos metu atskleistas aplinkybes, kad buvo praktika imti pinigus grynais. O. Z., kaip vadovaudavęs ieškovės reikalams, tikėtinai paėmė ir nuomos mokestį ir tuometinio UAB „Naitera“ vadovo neinformavo.

1.12. Ieškovės sąskaita dėl baudos išrašyta už esminius sutarties pažeidimus, nedetalizuojant už kokius konkrečiai. Liudytojo P. Ž. apklausa patvirtina, jog bauda išrašyta pagrinde už „baisią“ patalpų būklę. Tik vėliau Teismui išreiškus nuostabą, kad bauda išrašyta už „baisią“ būklę, liudytojas ėmė išsisukinėti, kad neva ir už vėlavimą mokėti komunalinius mokesčius. Be to, bauda išrašyta anksčiau nei pasirašytas perdavimo priėmimo aktas, kuriame konstatuoti patalpų trūkumai ir anksčiau nei atbulinėmis datomis išrašytos sąskaitos už tariamus įsiskolinimus. Taigi, Ieškovė pirmiau pritaikė baudą, o tik vėliau fiksavo patalpų būklę perdavimo priėmimo akte ir dar atbulinėmis datomis išrašė sąskaitų su ženklaus dydžio sumomis. Jei baudos pagrindas – vėlavimas mokėti komunalinius mokesčius, teismas neįvertino, kad tokio dydžio bauda, lyginat su įsiskolinimo suma buvusia baudos pritaikymo datai (už 2023 m. sausio – birželio mėnesius sudarė 4 805,07 Eur) yra nepagrįstai didelė ir turėtų būti mažinama arba išvis nepriteisiama.

1.13. Ieškovė į delspinigių sumą 1 210,31 Eur yra įtraukusi 2022 m. gruodžio 30 sąskaitą Nr. ALS03580, kuri atsakovės yra apmokėta ir tai patvirtino pati ieškovė. Be to, delspinigių lentelėje yra įtrauktos sumos, ne už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo, o už ankstesnius laikotarpius. Nors ieškovė patvirtino, kad už 2022 m. mokesčiai yra apmokėti, tačiau ieškovei buvo priteista visa 21 575,99 Eur suma. Be to, 21 575,99 Eur įsiskolinimo suma pagal 2023 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą yra absoliučiai nepagrįsta ir neįrodyta jokiais pirminiais dokumentais.

Atsiliepimas

6. Ieškovė UAB „Alsunga“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė pagrįstai nesutinka su atsakovų teiginiu, kad ji neturi teisės reikalauti skolos už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, nes nėra subnuomos sutarties šalis. Nors formalioji subnuomos sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Naitera“ ir UAB „Lazerių erdvė“, faktiškai nuomos santykiai susiklostė tarp patalpų savininkės UAB „Alsunga“ ir UAB „Lazerių erdvė“. Šią išvadą pagrindžia tai, kad visas sąskaitas už patalpų naudojimą ir komunalines paslaugas išrašydavo UAB „Alsunga“, o UAB „Lazerių erdvė“ jas priimdavo ir apmokėdavo, niekada jų neginčijo. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių atstovų paaiškinimai. Nors UAB „Naitera“ buvo formali sutarties šalis, ji neišrašinėjo jokių sąskaitų UAB „Lazerių erdvė“. Nuo 2019 m. UAB „Lazerių erdvė“ naudojosi patalpomis, o nuomos mokestis iki 2022 m. gegužės nebuvo taikomas dėl susitarimo pandemijos laikotarpiu. Šalių ketinimai ir jų veiksmai, taip pat 2022 m. pasirašyta laidavimo sutartis bei garantinis raštas įrodo, kad tarp UAB „Alsunga“ ir UAB „Lazerių erdvė“ buvo faktiški nuomos santykiai. Patys atsakovai tai pripažino, tačiau ginčija skolos dydį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutartį aiškino atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą. Atsakovai, bandydami įrodyti atsiskaitymą grynaisiais pagal kasos išlaidų orderius, prieštarauja patys sau, nes tuo pačiu teigia, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės. Šie orderiai nėra pagrįsti – juose nenurodyta nei kam, nei pagal kokią sutartį mokėta, nėra pinigų gavėjo parašų, o be to, nuo 2022 m. lapkričio įsigaliojęs Atsiskaitymo grynaisiais pinigais ribojimo įstatymas tokius mokėjimus draudžia. Todėl teismas pagrįstai juos pripažino niekiniais įrodymais. Taip pat nepagrįstas atsakovų argumentas dėl tariamai suklastotos 2023 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos faktūros, nes ši buvo išrašyta remiantis pačių atsakovų garantiniu raštu, kuriame jie patys prašė sąskaitą už visą laikotarpį pateikti po patalpų atlaisvinimo, o ne kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas iš dalies ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį ir mokesčius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl prievolinių teisinių santykių kvalifikavimo, tinkamo ieškovo ir įrodymų vertinimo. Ieškovė su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. Atsakovai pateikė pranešimą apie pradėtą ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08855-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir prašo prijungti prie bylos. Nurodoma, kad ieškovė ieškinys grindžiamas žinomai suklastotu dokumentu – atbuline data išrašyta 2023 m. liepos 22 d. sąskaita ALS Nr. 03639, dėl to atsakovas kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo dėl dokumentų klastojimo pradėjimo ir ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas (DOK-6450). Ieškovė nesutiko su pateiktu prašymu, kadangi jis neatitinka CPK 314 straipsnio reikalavimų (DOK-8756).

11. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).

12. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktą įrodymą, jo turinį, CPK 180, 314 straipsnių nuostatas, sprendžia, kad nėra pagrindo priimti naujo įrodymo. Atsakovai nenurodė motyvų, kodėl įrodymai nebuvo ir (arba) negalėjo būti pateikti anksčiau. Dėl šių sąlygų nesilaikymo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių įvertinti naujų įrodymų priėmimo (ne)pagrįstumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis įrodymas yra skirtas atsakovų procesiniuose dokumentuose įrodinėjamomis aplinkybėmis pagrįsti (Atsiliepimo 12 punktas: šalims susipykus, ieškovo buvo išrašyta nepagrįsta sąskaita už nuomos laikotarpį atgaline data (už daugiau nei metų praeities laikotarpį) ir nepagrįstai pareikalauta ją apmokėti (el. b. t. 1, l. 175-178)). Atsakovai turėjo pareigą pasirūpinti, kad šis dokumentas būtų gautas ir pateiktas pirmosios instancijos teisme, kaip jau nurodyta aukščiau, svarbių priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, apeliantai nenurodė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

Dėl ginčo esmės

14. Ieškovė savo reikalavimą kildina iš materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nuomos teisinius santykius ir prievolių įvykdymo užtikrinimą. Įrodinėjimo prasme, sprendžiant dėl reikalavimo įvykdyti piniginę prievolę, kylančią iš nuomos teisinių santykių, galioja bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė (rungimosi principas), t. y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindą (CPK 12 ir 178 straipsniai). Prievolės perduoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį įvykdymo ir nuomininko mokėjimo prievolės užtikrinimo fakto įrodinėjimo našta tenka ieškovei. Atsakovams, manantiems, kad aukščiau nurodytos prievolės yra nepagrįstos, neribojamos teisės visomis leistinomis priemonėmis įrodinėti, jog tokių prievolių jie neturi arba prievolių apimtis yra mažesnė.

15. Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Alsunga“ su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Naitera“ 2017 m. sausio 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 2017/01/02-01, šios patalpos buvo perduotos (el. b. t. 1, l. 102 – 108, t. 3, l. 111). UAB „Naitera“ ir atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ 2019 m. liepos 1 d. sudarė subnuomos sutartį Nr. 2019/07/01-01 (toliau – Subnuomos sutartis) (el. b. t. 1, l. 94 – 99). Atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ vadovas yra atsakovas N. G.. 2022 m. sausio 17 d. laidavimo sutartimi N. G. įsipareigojo laiduoti už prievolių pagal Subnuomos sutartį Nr. 2019/07/01-01 įvykdymą (el. b. t. 1, l. 83 – 86). Ieškovė 2022 m. kovo 28 d. raštu Nr. 22/03/28-01 informavo skolininkę apie esminį sutarties pažeidimą ir sutarties nutraukimą, jei įsipareigojimai toliau nebus vykdomi (el. b. t. 1, l. 110). Atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ 2022 m. gegužės 4 d. pateikė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo UAB „Alsunga“ sumokėti nuomos mokestį ir visus kitus mokesčius pagal 2019 m. liepos 1 d. subnuomos sutartį Nr. 2019/07/01-01 nuo 2022 m. gegužės 1 d. (el. b. t. 1, l. 115). Prekybinės patalpos buvo atlaisvintos ir perduotos ieškovei 2023 m. liepos 23 d. liko neatlaisvintos sandėliavimo patalpos, esančios rūsyje (el. b. t. 3, l. 112).

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (2 dalis). CK 6.478 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (2 dalis).

18. Teismas gali teisiškai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius tik tuomet, kai, laikantis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės taisyklių, yra konstatuojamos įrodinėjimo dalyką byloje sudarančios reikšmingos faktinės aplinkybės. Taigi, faktą, kad tarp ieškovės UAB „Alsunga“ ir atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ susiklostė faktiniai negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai patvirtina bylos medžiaga. Šalių nuomos teisinius santykius reguliavo 2019 m. liepos 1 d. sudaryta subnuomos sutartis Nr. 2019/07/01-01 su tam tikrais pakeitimais, išreikštais šalių abipusiais konkliudentiniais veiksmais. Visų pirma, atsakovai prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo patvirtino, kad UAB „Alsunga“ ir UAB „Lazerių erdvė“ sieja prievoliniai nuomos paslaugų teikimo teisiniai santykiai (el. b. t. 1, l. 43 – 45).

19. Sprendžiant dėl nuomos teisinių santykių apimties pagal Subnuomos sutartį, ginčui teisingai išspręsti aktualios šios nuostatos. Subnuomos sutarties 9.3 punkte numatyta, kad bet kokie šios Sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti daromi raštu ir pasirašomi šalių įgaliotų atstovų bei patvirtinami šalių parašais. Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir mokėti nuo 2022 m. liepos 1 d. (3.2 punktas). Nuomos mokestis už kalendorinį mėnesį mokamas pagal nuomotojo (UAB „Naitera“) arba savininko (UAV „Alsunga“) pateiktą sąskaitą, kurią nuomininkas įsipareigoja apmokėti iki sekančio mėnesio 10 dienos (3.3 punktas). Vieno mėnesio nuomos mokestis sudaro 2 000,00 Eur. Nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį pagal sutarties sąlygas pavedimu į nuomotojo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 7300, arba į kitą nuomotojo raštu nurodytą banko sąskaitą. Kiti mokėjimai atliekami į savininko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB, banko sąskaitą arba grynais. Visi mokėjimai atliekami eurais (3.8 punktas). Nuo šios sutarties sudarymo dienos nuomininkas įsipareigoja mokėti kiekvieną mėnesį 3.9 punkte išvardintus mokesčius pagal nuomotojo arba savininko pateiktas sąskaitas. Nuomotojas gali vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti šią sutartį, jeigu nuomininkas pažeidė šias esmines sutarties sąlygas: 1) uždelsė nuomos mokesčio mokėjimą nuomotojui daugiau kaip 15 kalendorinių dienų; 2) uždelsė kitus mokėjimus pagal sutartį (netesybos, mokesčiai už komunalines paslaugas ir kt.) mokėjimus daugiau kaip 15 kalendorinių dienų; 3) naudojasi patalpomis ne pagal sutartį ar patalpų paskirtį; 4) tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų būklę; 5) nuomininkui iškelta bankroto byla ar restruktūrizavimo byla (5.2 punktas). Už bet kurį sutarties 5.2 punkte nurodytą pažeidimą nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui 4 000,00 Eur dydžio baudą (5.4 punktas).

20. Ieškovė pateikė į bylą išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovei už nuomos mokestį ir mokesčius, pirminius dokumentus, pagal kuriuos buvo apskaičiuoti mokesčiai (el. b. t. 1, l. 83 – 86, 92 – 93, 101, 111, 112-114, t. 2, l. 82-176, t. 3, 37). Atsakovas N. G. ir ieškovė UAB „Alsunga“ 2022 m. sausio 17 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas (N. G.) prisiima įsipareigojimus ta pačia apimtimi atsakyti skolininko UAB „Lazerių erdvė“ kreditoriui UAB „Alsunga“ tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdys savo prievolės pagal 2019 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį bei papildomus sutarties dokumentus. Ši sutartis galioja iki to laiko, kol skolininkas pilnai neatsiskaito už komunalinius mokesčius, taip pat kitus mokėjimus sutartyje, numatytus 3.8. punkte (el. b. t. 1, l. 87). Šios aplinkybės rodo, kad buvo pakeistas subjektas, kuriam nustatyta reikalavimo teisė gauti nuomos mokestį ir mokesčius (Subnuomos sutarties 3.8, 3.9, 9.3 punktai). Vėliau parengtas ieškovės 2022 m. kovo 28 d. raštas Nr. 22/03/28-01 dėl Subnuomos sutarties nutraukimo patvirtina atsakovės UAB „Lazerių erdvė“ įsipareigojimų pagal Subnuomos sutartį nevykdymo faktą (el. b. t. 1, l. 110). Atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ 2022 m. gegužės 4 d. garantiniame rašte nurodo, kad neturi galimybės artimiausiu metu atlaisvinti patalpų (dėl didelio kiekio prekių ir nėra susiradusios kitų patalpų), bei įvykdyti UAB „Alsunga“ 2022 m. gegužės 4 d. rašto Nr. 22/05/04-01, todėl UAB „Lazerių erdvė“ įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ir kitas paslaugas UAB „Alsunga“ bei laikytis visų kitų įsipareigojimų pagal Subnuomos sutartį Nr. 2019/07/01-01 nuo 2022 m. gegužės 1 d. Prašoma nuomos mokesčio sumą nustatyti 1 000,00 Eur už mėnesį. Nuomos mokestis ir kitos paslaugos bus mokamos UAB „Alsunga“ iki patalpų atlaisvinimo bei perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Prašoma sąskaitą už nuomos mokestį išrašyti atlaisvinus patalpas už visą laikotarpį (el. b. t. 1, l. 115). Atsakovas N. G. rašte (rašytas po 2023 m. birželio 19 d.) nurodo, kad iki 2023 m. liepos 20 d. negali atlaisvinti patalpų, kadangi prekybos vietoje per šešis metus yra sukaupta daug prekių likučių bei turto tai yra labai didžiulis iššūkis ir didžiulis darbas kuriam reikalingos galimybės ir patalpos kuriose būtų galima sandėliuoti įmonės materialų didelės vertės turtą. <...> [Prašoma] suteikti galimybę ši laikotarpį pratęsti bent iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. tuo būdu įmonė galėtų padaryti totalinį išpardavimą ir surinktas lėšas skirti UAB „Alsunga“ skolos padengimui (el. b. t. 1, l. 116). Šios aplinkybės rodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės nuomos teisiniai santykiai susiklostė dar 2017 m., terminas nuomos mokesčiui pradėti mokėti nebuvo nustatytas nuo 2022 m. liepos 1 d. (Subnuomos sutarties 3.2 punktas). 2023 m. liepos 23 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė priėmimo-perdavimo aktą pagal Sunuomos sutartį (el. b. t. 3, l. 112).

21. Taigi, tiek ieškovės, tiek atsakovų valiniai veiksmai savaime rodo priešingas atsakovų įrodinėjamas aplinkybes, kad tarp šalių nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai, ir patvirtina būtent ieškovės įrodinėjamas aplinkybes: prievolės perduoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį įvykdymo ir nuomininko mokėjimo prievolės užtikrinimo faktą bei šių faktų pagrindu kylančią ieškovės reikalavimo teisę (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

22. Aukščiau išvardintų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų keliamas klausimas dėl netinkamo ieškovo, t. y. asmens, kuris neturi reikalavimo teisės, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

23. Atsakovai ginčija garantinį raštą, nurodydami, kad garantijos išdavimo atveju turi būti trys asmenys: skolininkas, kreditorius ir garantas. Atsakovai atkreipia dėmesį, kad nurodytas garantinis raštas savo turiniu labiau atitiktų įsipareigojimą įvykdyti prievolę trečiajam asmeniui, galbūt galėtų būti subnuomos sutarties pakeitimu, jame galime įžvelgti ir elementaraus prašymo požymių, tačiau reiktų nepamiršti, kad subnuomos sutarties šalys yra UAB „Naitera” ir UAB „Lazerių erdvė”.

24. Teisėjų kolegija išaiškina, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Vienašaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios. Iš vienašalio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui (CK 1.63 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atsakovė UAB „Lazerių erdvė” dokumente, pavadintame garantiniu raštu, turinio prasme išreiškė savo valią sukurti savo atžvilgiu civilines pareigas ir ieškovei civilines teises pagal Subnuomos sutartį. Teisinio santykio ir iš jo kylančių civilinių teisių ir pareigų kvalifikavimas remiasi ne dokumento pavadinimu, o jo turinio sudėtimi. Taigi, atsakovų apeliacinio skundo argumentai iš esmės nekeičia tokio vienašalio sandorio sukeliamų teisinių pasekmių UAB „Lazerių erdvė” ir UAB „Alsunga“.

25. Atsakovai pažymėjo, kad 2022 m. sausio 17 d. laidavimo sutartis pasirašyta anksčiau nei garantinis raštas, todėl net, jeigu garantinis raštas būtų laikomas teisėtu ir galiojančiu, laidavimo sutartis sudaryta garantiniam raštui dar neegzistuojant, negali būti vertinama sistemiškai su vėliau pasirašytu garantiniu raštu, kaip įpareigojančiu N. G. laiduoti dėl nuomos mokesčio sumokėjimo ieškovei. Teisėjų kolegija laiko šiuos atsakovų argumentus nepagrįstais dėl žemiau nurodytų duomenų teisinio vertinimo.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek garantinio rašto išdavimo metu, tiek laidavimo sutarties pasirašymo metu nuomos sutartiniai santykiai tarp šalių jau faktiškai egzistavo. Garantinio rašto pasirašymas skolininkės UAB „Lazerių erdvė“ vardu vėliau nei buvo pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią N. G. įsipareigojo atsakyti už UAB „Lazerių erdvė“ prievolės pagal Subnuomos sutartį įvykdymą, nepanaikina UAB „Lazerių erdvės“ prievolės pagal Subnuomos sutartį ir iš jos kylančios laidavimo akcesorinės (papildomos) prievolės. Laiduotojas atsakingas, jeigu skolininkas atsakingas. Šiuo atveju skolininko atsakomybės – prievolės pagrindas kyla iš Subnuomos sutarties, ne iš garantinio rašto. Skolininkas UAB „Lazerių erdvė“ garantiniu raštu tik formalizavo prievolės nevykdymo faktą ir subjektą, kuriam prievolę įvykdys.

27. Atsakovai į bylą pateikė kasos išlaidų orderius, kuriais įrodinėjo prievolės sumokėti pagal Subnuomos sutartį įvykdymo faktą (el. b. t. 2, l. 30-41). Apeliantai nurodo, kad teismas, būdamas išimtinai šališkas, atsakovės pateiktus įrodymus apie nuomos mokesčio mokėjimą – kasos išlaidų orderius, vertino kaip negalinčius nieko patvirtinti.

28. Kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kad sumos išduotos N. G., atskaitingam asmeniui, sumokėti už patalpų nuomą. Atsakovai pažymėjo, kad mokėjo grynais pinigais. Teisėjų kolegija pažymi, kad grynųjų pinigų sumokėjimo faktas turi būti patvirtintas pinigų priėmimo kvitu. Atsakovai tokių dokumentų kartu su kasos išlaidų orderiais nepateikė. Nors atsakovai nurodo, kad tarp šalių buvo draugiški santykiai ir buhalterinių aspektų nesureikšmino, už buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje yra atsakingas vadovas. Vadovas atsakingas už tai, kad bendrovėje būtų tvarkoma buhalterinė apskaita pagal įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte aiškiai įtvirtinta, kad subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą: užtikrina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas. Taigi, atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė prievolės mokėti pagal Subnuomos sutartį įvykdymo fakto (CPK 12 straipsnis).

29. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai, susiję su baudos priteisimu, yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti. Pagal Subnuomos sutarties 5.4 punktą ieškovė turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomotojui 4 000,00 Eur dydžio baudą, jeigu: 1) uždelsė nuomos mokesčio mokėjimą nuomotojui daugiau kaip 15 kalendorinių dienų; 2) uždelsė kitus mokėjimus pagal Subnuomos sutartį (netesybos, mokesčiai už komunalines paslaugas ir kt.) mokėjimus daugiau kaip 15 kalendorinių dienų. Bylos ginčo objektas ir yra prievolės mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius (ne)vykdymas. Nustačius teisiškai reikšmingą aplinkybę dėl prievolės nevykdymo, ieškovės reikalavimas priteisti baudą pagal Subnuomos sutartį yra pagrįstas.

30. Atsakovai nurodo, kad ieškovė į delspinigių sumą 1 210,31 Eur yra įtraukusi 2022 m. gruodžio 30 sąskaitą Nr. ALS03580, kuri atsakovės yra apmokėta ir tai patvirtino pati ieškovė. Be to, delspinigių lentelėje yra įtrauktos sumos, ne už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo, o už ankstesnius laikotarpius. Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos atsakovų argumentus, nurodo, kad ieškovė įrodinėjo savo reikalavimą pagal 2023 m. išrašytas sąskaitas. Atsakovai, siekdami paneigti ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, turėjo pateikti 2022 m. gruodžio 30 sąskaitą Nr. ALS03580, kurios pagrindu būtų galima spręsti apie atsakovų argumentų (ne)pagrįstumą, tačiau šios procesinės prievolės neįvykdė. Be to, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl delspinigių atmetė, dėl to delspinigių klausimas tokia teisine argumentacija, kokia nurodyta apeliaciniame skunde, iš esmės prarado savo aktualumą.

31. Atsakovai nurodo, kad 21 575,99 Eur įsiskolinimo suma pagal 2023 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą yra absoliučiai nepagrįsta ir neįrodyta jokiais pirminiais dokumentais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirminiai dokumentai yra pateikti byloje (šios Nutarties 20 punktas). Tokie atsakovų argumentai yra deklaratyvūs. Atsakovai nenurodo, kokios konkrečios sumos sąskaitose yra nepagrįstos, nepateikė savo paskaičiavimų. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal Subnuomos sutarties 3.9 punktą, atsakovė UAB „Lazerių erdvė“ įsipareigojo mokesčius mokėti pagal nuomotojo arba savininko pateiktas sąskaitas. Taigi, byloje yra išrašytos savininkės UAB „Alsunga“ sąskaitos, kurių atsakovai neginčija.

32. Atsakovai apeliaciniame skunde pažymėjo, kad nebuvo pagrindo skaičiuoti nuomos mokesčio ir kitų mokesčių už tolimesnį laikotarpį po 2023 m. liepos 23 d., kadangi patalpų atlaisvinti negalėjo dėl pačios ieškovės kaltės. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovai pateikė fotonuotraukas ir raštus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus įrodymus, sprendė, kad pateiktų duomenų pagrindu negalima nustatyti, kokiu laikotarpiu buvo atliekami nuotraukose nurodyti darbai ir ar dėl šių darbų yra atsakinga ieškovė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Atsakovų pateiktos fotonuotraukos yra be metaduomenų arba aprašymo. Ieškovės pateiktas 2024 m. kovo 27 d. raštas, prie kurio pridėtos taip pat fotonuotraukos, patvirtina laisvą privažiavimą prie sandėlio rampos. Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovės pateiktos fotonuotraukos yra taip pat be metaduomenų arba aprašymo. Tačiau, pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, faktą, kad nuomininkas negali atlaisvinti patalpų dėl nuomotojo kaltės, turi įrodyti būtent nuomininkas. Taigi, šio fakto atsakovai neįrodė.

33. Dėl aukščiau nurodytų argumentų teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovų apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo pirmosios instancijos įrodymų tyrimo ir vertinimo. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, tinkamai byloje nustatė teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, bylos duomenys atitinka pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir jų motyvų nekartoja.

35. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė materialiąsias ir procesines teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas KoriaginasTomas RomeikaAgnė Vyliaudaitė