- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-648-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00029-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- R. T., J. T.
- Atsakovas
- J. M., E. Š.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. T. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovų R. T., J. T. ieškinio atsakovams J. M., E. Š. dėl įpareigojimo pašalinti statinius (jų dalis) priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami:
1.1. įpareigoti atsakovą J. M. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti:
1.1.1. iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tvorą su pamatais UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „h“ iki „g“ (ilgis 8,52 m, plotis nuo „k“ iki „i“ – 0,65 m, nuo „o“ iki „i“- 0,42 m.);
1.1.2. iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statinio – pirties dalį su pamatais, UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „k“ iki „i“ (ilgis 6,03 m.);
1.1.3. iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statinio - pirties dalį su pamatais, UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „k“ iki „j“ (ilgis 0,97 m.);
1.2. Atsakovui J. M. per teismo nustatytą terminą nepašalinus iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., tvoros su pamatais UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „h“ iki „g“, statinio- pirties dalies su pamatais, UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „k“ iki „o“, statinio - pirties dalies su pamatais, UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „k“ iki „j“, skirti atsakovui J. M. 100 EUR dydžio baudą už kiekvieną pradelstą nugriauti/pašalinti statinius, jų dalis dieną ieškovų naudai.
1.3. įpareigoti atsakovą E. Š. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti:
1.3.1. iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atraminės sienelės dalį su pamatais ir du kanalizacijos vamzdžius UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „f“ iki „e“ (ilgis 6,25 m., plotis nuo „d“ iki „e“ – 0,26 m.);
1.3.2. iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atraminės sienelės dalį su pamatais UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą nuo „e“ iki „b“ (ilgis 7,28 m., plotis nuo „c“ iki „b“ – 0,45 m.;
1.3.3. iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tvorą UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą atraminės sienelės su pamatais dalį nurodytoje schemoje pažymėta indeksais nuo „b“ iki „a“ (ilgis 1,92 m. plotis nuo „1“ iki „a“ – 0,16 m. );
1.3.4. iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tvorą, atraminę sienutę su pamatais ir už jos esantį gruntą UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „m“ iki „r“ (ilgis nuo „m“ iki „n“ - 9,84 m, nuo „n“ iki „r“- 9,4 m., plotis nuo „i“ iki „m“ -0,72 m.).
1.4. Atsakovui E. Š. per teismo nustatytą terminą nepašalinus iš ieškovams R. T. ir J. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atraminės sienelės su pamatais ir dviejų kanalizacijos vamzdžių UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „f“ iki „e“ (ilgis 6,25 m.); atraminės sienelės su pamatais UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo d“ iki „a“ (ilgis 7,28 m.); tvoros UAB „Inreal GEO“ 2020-12-18 schemoje pažymėtą indeksais nuo „m“ iki „r“ (ilgis 19,24 m) skirti atsakovui E. Š. 100 EUR dydžio baudą už kiekvieną pradelstą nugriauti/pašalinti statinius, jų dalis dieną ieškovų naudai.
1.5. Priteisti ieškovų R. T. ir J. T. naudai iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2021 m. sausio 14 d. nurodytiems ieškinio trūkumams. Teismas sprendė, kad ieškovai turi primokėti 225 Eur trūkstamą žyminio mokesčio dalį, taip pat pateikti teismui: 1) pilną pirkto ginčo žemės sklypo 2011 m. sausio 28 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 299, 2) oficialų grafinį planą ieškinio pateikimo momentui, atitinkantį VĮ Registrų centre registruotų ieškovų ir atsakovų sklypų gretimybes, kuriame būtų pažymėti ir ieškovų, ir atsakovų sklypai ir jame užfiksuoti ieškinio reikalavimais reikalaujami statinių šalinimai grafiškai, 3) oficialius įrodymus, kad su ieškinio reikalavimu siejama UAB „Inreal GEO“ 2020 m. gruodžio 18 d. schema yra atlikta pagal ieškovams VĮ Registrų centre 2020 m. birželio 15 d. įregistruotus ieškovų žemės sklypo kadastrinius duomenis, 4) oficialius įrodymus, kad su ieškinio reikalavimu siejamas 2018 m. vasario 21 d. faktinių aplinkybių protokolas yra surašytas/atliktas pagal ieškovams VĮ Registrų centre 2020 m. birželio 15 d. įregistruotus ieškovų žemės sklypo kadastrinius duomenis; ir nurodyti teisinius argumentus ir teisinį pagrindą, kuo remiantis reiškiami reikalavimai skirti baudas, kokiais argumentais remiantis prašomos būtent tokio dydžio baudos.
3. 2021 m. sausio 14 d. ieškovai pateikė teismui prašymą prijungti prie civilinės bylos: patikslintą ieškinį, žyminio mokesčio kvitą dėl 225,00 Eur priemokos, 2021 m. sausio 14 d. UAB „Inreal GEO“ patikslintą 2020 m. gruodžio 18 d. schemą, 2011 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 299, 2018 m. vasario 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino ieškovams.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovai nepašalino 2021 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų, nes: nepateiktini oficialūs įrodymai, kad su ieškinio reikalavimu siejama UAB „Inreal GEO“ 2020 m. gruodžio 18 d. schema yra atlikta pagal ieškovams VĮ Registrų centre 2020 m. birželio 15 d. įregistruotus ieškovų žemės sklypo kadastrinius duomenis, o ieškovų nurodymas į faktą, kad UAB „Inreal GEO“ 2020 m. gruodžio 18 d. schemos apačioje , kairiame kampe pastabose nurodyta, jog „Žemės sklypo riba pažymėta pagal UAB „Inreal GEO“ 2020 m. birželio 15 d. atliktus kadastrinius matavimus“ šio trūkumo nepašalina, kadangi nėra oficialių duomenų per VĮ Registrų centras ar pan., kad ieškovams VĮ Registrų centras 2020 m. birželio 15 d. įregistruoti ieškovų žemės sklypo kadastriniai duomenys yra įregistruoti pagal UAB „Inreal GEO“ 2020 m. birželio 15 d. atliktus kadastrinius matavimus, o ne kitais pagrindais, tuo labiau, kad ieškovų teismo nutarties pagrindu pateikta pilna apimtimi ieškovų pirkto ginčo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nurodo į tokias faktines aplinkybes, kad pirktas ginčo žemės sklypas pagal matavimo tipą – suformuotas atliekant kadastrinius matavimus.
6. Taip pat teismas sprendė, kad ieškovai nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, ar ieškinio reikalavimo objektai buvo ar yra atsiradę po ieškovų ginčo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, po kokių ir kada atliktų ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimų, kadangi iš pateiktos 2011 m. sausio 28 d. pirkto ginčo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties Nr. 299 turinio matyti, kad pirktas ginčo žemės sklypas pagal matavimo tipą – suformuotas atliekant kadastrinius matavimus; kad turtas parduodamas kartu su gyvenamojo namo aplinkos gerbūvio įrenginiais, tame tarpe tvora, kad ieškovai (kaip pirkėjai) turėjo galimybę ir apžiūrėjo turto būklę iki šios sutarties pasirašymo dienos ir patvirtina, kad turtas atitinka ieškovų (pirkėjo) keliamus reikalavimus bei jo mokamą kainą už perkamą turtą ir dėl jo būklės ar kokybės jokių pretenzijų pardavėjui neturi.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021m sausio 15 d. nutartį ir išspręsti 2021 m. sausio 14 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
7.1. teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai šioje stadijoje tyrė į bylą pateiktus įrodymus ir juos vertino. Teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi įpareigojo ieškovus pateikti ne naujus įrodymus, o papildomus įrodymus, kurie patvirtintų pateiktų dokumentų oficialumą. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kad ieškovų pateiktas 2021 m. sausio 14 d. patikslintas ieškinys neatitinka CPK 111-114 straipsnių ar 135 straipsnio nuostatų. Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas, kad byloje yra pateikti ne visi reikiami įrodymai, pažeidė CPK 115 straipsnio, 135 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos;
7.2. teismas atsisakymą priimti ieškinį iš esmės grindžia būtent tuo, kad ieškovai nepateikė teismui papildomų įrodymų – oficialių (kaip įvardija teismas) įrodymų, kad UAB „Inreal GEO“ 2020 m. gruodžio 18 d. schema yra atlikta būtent pagal ieškovams VĮ „Registrų centras“ 2020 m. birželio 15 d. įregistruotus ieškovų žemės sklypo paskutinius kadastrinius matavimus. Ieškovai teismui paaiškino, kad UAB „Inreal GEO“ 2020 m. gruodžio 18 d. schema yra atlikta kvalifikuotų specialistų matininkų ir patvirtinta jų parašu, be to, patvirtinant dokumento apačioje, kad aptariama schema parengta pagal VĮ Registrų centras įregistruotus 2020 m. birželio 15 d. kadastrinius matavimus;
7.3. teismas reikalaudamas pateikti papildomus įrodymus, kuriais būtų grindžiamas ir įrodinėjamas ieškinyje nurodomos teisinės situacijos pasikeitimas 2011 m. sausio 28 d. metu bei 2020 m. birželio 15 d. yra perteklinis ir pažeidžiantis CPK 5 straipsio,12 straipsnio, 21 straipsnio, 115 straipsnio, 135 straipsnio, 230 straipsnio 1 dalies nuostatas.
7.4. teismas nei 2021 m. sausio 7 d. nutartyje, nei skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad ieškovai netinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, t.y. kad iš pateikto procesinio dokumento reikalavimų nėra galimybės suprasti, kokias konkrečiai pažeistas teises ieškiniu yra siekiama apginti. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė įrodymų tiek, kiek galėjo pateikti. Teismui nenustačius, kad ieškinio pagrindas ir dalykas yra suformuluoti netinkamai, nebuvo pagrindo atsisakyti ieškinį priimti;
7.5. teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, vertino ieškinio pagrįstumo klausimą. Tai ar ieškinys yra pagrįstas ar ne, teismas sprendžia bylos nagrinėjimo iš esmės metu, atlikęs byloje pateiktų įrodymų tyrimą ir vertinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmos instancijos teismas laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino jį ieškovams, nepašalinus teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų.
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
10. Pagal CPK 135 straipsnį teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2,4 punktai).
11. Iš byloje pateikto ieškinio bei jo priedų matyti, kad ieškovai siekia, kad būtų apgintos jų, kaip žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), savininkų teisės. Ieškovai įrodinėja, kad yra pažeistos jų teisės dėl statinių (jų dalių), esančių jiems priklausančiame žemės sklype, tačiau priklausančių atsakovams, kadangi negali naudotis pilna apimtimi žemės sklypu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino, ieškovams nepašalinus 2021 m. sausio 7 d. nutartyje nustatytų trūkumų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovų patikslintų ieškiniu bei kartu pateiktais dokumentais, sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, kad ieškovai nepašalino teismo nurodytų trūkumų. Ieškovai pateikė ieškinį, kuriame suformulavo ieškinio reikalavimus bei išdėstė faktinį reikalavimo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar šie duomenys įrodo ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018).
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovų suformuluoti ieškinio reikalavimai turinio prasme yra aiškūs ir suprantami. Pažymėtina, kad CPK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priėmęs ieškinį, teismas prireikus patikslina ar paskirsto šalių naštą įrodinėti; prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, atlieka kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje. Be to, vadovaudamasis CPK 228 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę skirti parengiamąjį teismo posėdį, matydamas, kad tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateikto ieškinio dalykas yra pakankamai aiškus, reikalavimo pagrindas suprantamas, o tam tikrų klausimų, susijusių su ieškinio reikalavimais, pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovams, neatitinka šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet priėmus ieškinį. Tuo tikslu CPK 230 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi įstatyme įtvirtintos priemonės, kurių pagalba galima patikslinti skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes bei suteikti ieškovams galimybę pateikti papildomus įrodymus ieškinio reikalavimams pagrįsti, jeigu teismas spręstų, kad tai yra būtina tinkamam bylos išnagrinėjimui (CPK 225 straipsnis, 228 straipsnio 1 dalis, CPK 230 straipsnio 1 dalis), o ieškinio trūkumų šalinimo institutas iš esmės gali būti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-2013, 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).
14. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reguliuojančias ieškinio priėmimą, ieškovai pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 5 straipsnio,12 straipsnio, 115 straipsnio, 135 straipsnio, 230 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl skundžiama nutartis panaikinama. Kadangi ieškinio priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, todėl panaikinus skundžiamą nutartį ieškinio priėmimo klausimas grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir ieškovų R. T. ir J. T. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.