- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- 2-3257-1178/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00556-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Enrika Maksimavičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui A. B. dėl vaikui priteisto išlaikymo padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose priimtas ieškovės E. G. ieškinys atsakovui A. B., kuriuo ieškovė prašo pakeisti 2021 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-661-761/2021 priteistą išlaikymo dydį iš A. B. savo nepilnamečiam vaikui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatant išlaikymą po 305 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant vaiko motinai E. G., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką, nustatė (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus A. B. gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisė iš atsakovo išlaikymą vaikui po 250 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį. 2021 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimu išlaikymo suma buvo padidinta iki 155 Eur. Ieškovės teigimu, nuo išlaikymo priteisimo momento padidėjo vaiko poreikiai, išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, išlaikymu, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, pasikeitė šalies ekonominė padėtis. Taikiai su atsakovu dėl išlaikymo padidinimo susitarti nepavyko. Šiuo metu ieškovės gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai yra apie 700 Eur. Už du vaikus gauna 198 Eur vaiko pinigų ir iš atsakovo 208 Eur išlaikymą vaikui. Turi jai priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Prie vaiko išlaikymo labai prisideda ieškovės artimieji, kadangi ji nėra pajėgi viena pakankamai užtikrinti savo nepilnamečiam vaikui tokias gyvenimo sąlygas, kokios labiausiai atitiktų jo poreikius. Pagal savo galimybes, padedama artimųjų vaiko išlaikymui per mėnesį gali skirti po 305 Eur. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl vaiko išlaikymui kas mėnesį galėtų skirti po 305 Eur.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo kreipėsi, nes sumos, kuri buvo priteista, nebepakanka patenkinti vaiko poreikius. Po indeksavimo atsakovas mokėjo 208 Eur išlaikymą, tačiau ši suma pernelyg maža patenkinti padidėjusius vaiko poreikius. Šiuo metu vaikui jau yra 16 metų, jam išlaikyti reikia didesnės sumos, kadangi nuo 2021 metų padidėjo ir rūbų, ir avalynės kainos, išaugo ir suma, mokama už komunalinius mokesčius. Pateikė vaiko poreikių detalizaciją, kurioje nurodė būtiną vaikui išlaikyti sumą, iš kurios yra atimta valstybės mokama vaiko išmoka. Papildomai nurodė, kad nuo rugsėjo mėn. sūnus pradės lankyti treniruotes sporto salėje, per mėnesį reikės mokėti 35 Eur. Vaikas įsigijo motorolerį, tad reikalingos lėšos degalams. Berniukas motoroleriu vyksta į mokyklą. Taip pat nurodė, jog sūnus serga bronchine astma, todėl kartą per metus tenka vykti į konsultacijas Klaipėdoje. Nors konsultacijos yra nemokamos, tačiau yra patiriamos kelionės išlaidos. Iš savo gaunamo darbo užmokesčio ir mokamo atsakovo išlaikymo ji negali patenkinti visų vaiko poreikių, todėl išlaikyti sūnų jai padeda ir ieškovės sugyventinis, ir artimieji. Ji pati taip pat deda pastangas gauti papildomų pajamų – stengiasi užsidirbti papildomai siuvykloje. Ieškovė taip pat nurodė, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovas jau perveda kas mėnesį po 305 Eur; jau tris ar keturis kartus pervedė po 305 Eur.
5. Ieškovės atstovė advokatė Enrika Maksimavičienė prašė ieškinį tenkinti ir priteisti visas ieškovės ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas, pervesdamas ieškovei po 305 Eur, t. y. sumą, kurią priteisti ir prašo ieškovė, iš esmės pripažįsta ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Pažymėjo, kad ieškovė vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia ne mažiau kaip vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA), o į vaiko poreikių lentelę įrašė sumą atėmusi valstybės mokamą vaiko išmoką. Ieškovė, atsižvelgiant į tai, kad jai tenka didesnė našta auginant vaiką, kadangi ji augina vaiką, nuolat rūpinasi jo auklėjimu, ugdymu, sveikata ir kt., galėtų prašyti teismo nukrypti nuo lygių dalių principo sprendžiant klausimą dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio, tačiau geranoriškai sutinka prie vaiko išlaikymo prisidėti lygiomis dalimis su atsakovu. Prašė padidintą išlaikymą priteisti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.
6. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, įvertinęs, jog teismo pranešimas apie teismo posėdį įteiktas tinkamai (įteiktas atsakovo darbdaviui), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas, atsakovo dalyvavimas posėdyje nėra pripažintas būtinu, nutarė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė E. G. ir atsakovas A. B. yra nepilnamečio A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7).
8. (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 463-439/2012 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, vaiko A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo vaikui priteistas 250 Lt išlaikymas; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirta ieškovė (b. l. 8). 2021 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-661-761/2021 išlaikymo suma buvo padidinta iki 155 Eur (b. l. 9-11).
9. Ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, prašydama išlaikymo sumą nuo 155 Eur (po indeksavimo 208 Eur) padidinti iki 305 Eur per mėnesį.
10. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).
12. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
14. Iš bylos duomenų ir ieškovės teiktų paaiškinimų matyti, kad 2021 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimas buvo priimtas, kai šalių sūnui buvo 12 metų. Šio sprendimo priėmimo metu vaikui jau yra 16 metų. Iš ieškovės paaiškinimų nustatytą, kad šiuo metu yra patiriamos išlaidos vaiko maistui, ugdymo priemonėms, rūbams ir avalynei, higienos prekėms, ekskursijoms, spektakliams, organizuojamiems ugdymo įstaigoje, ir kt., taip pat patiriamos išlaidus degalams, kadangi vaikas į mokyklą vyksta motoroleriu, atitinkamų išlaidų reikalauja ir vaiko dalyvavimas sporto užsiėmimuose, leidžiant laisvalaikį. Būtina įvertinti ir tai, kad nuo 2021 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimo priėmimo šiuo metu yra praėję daugiau nei treji metai, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaiko amžius, jo poreikių pobūdis, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės dėl papildomų vaiko išlaikymo išlaidų atsiradimo, todėl tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio padidinimo (CK 3.201 straipsnis).
15. Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 706 Eur suma, pateikė vaiko poreikių vertinimo lentelę (b. l. 56) ir teismo posėdžio metu detaliai paaiškino kokie sūnaus poreikiai būtų patenkinti jo išlaikymui skiriant minėtą sumą. Įvertinęs nurodytų išlaidų rūšį ir jų dydį, teismas pripažįsta, jog ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaiko amžių, jo poreikius ir nėra aiškiai per didelės ar nepagrįstos. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Vadinasi, šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė neįrodė sūnaus poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumo. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą, atsižvelgdamas į vaiko amžių, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, teismas konstatuoja, jog šalių nepilnamečiam sūnui išlaikyti per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 706 Eur suma.
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat įvertinus tai, kad išmoka vaikui pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą šiuo metu sudaro 96,25 Eur, sprendžiant klausimą dėl atsakovo teiktino išlaikymo dydžio, laikytina, jog sūnaus poreikiams per mėnesį tėvai privalo skirti apie 610 Eur (706 Eur – 96,25 Eur = 610 Eur).
17. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
18. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis svyruoja nuo 358 Eur iki 615 Eur (b. l. 16). Ieškovės vardu registruota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15). Jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 12). Ieškovė paaiškino, kad pragyventi jai padeda artimieji ir sugyventinis. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį – dukrą A. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).
19. Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį į bylą nepateikė. Iš teismo iniciatyva surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), 2024 m. birželio mėn. draudžiamosios pajamos sudarė 1525 Eur (b. l. 35-42). Registruotino kilnojamojo bei nekilnojamojo turto atsakovas neturi (b. l. 44, 45).
20. Spręsdamas klausimą dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) byloje nėra duomenų apie atsakovo turimus sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis neturėtų realių galimybių ieškoti geriau apmokamo darbo, jeigu jo gaunamos pajamos nėra pakankamos skirti vaikui reikalingo dydžio išlaikymą; 2) šalių nepilnametis vaikas šiuo metu faktiškai gyvena su ieškove, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010); 3) ieškovė turi dar vieną išlaikytinį, kuriam teikia išlaikymą; 4) atsakovas konkliudentiniais veiksmais, t. y. pervesdamas į ieškovės sąskaitą 305 Eur išlaikymą, pripažįsta galintis mokėti tokio dydžio išlaikymą vaikui.
21. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei jų sūnaus poreikius, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, yra pagrindas ieškinį tenkinti, padidinti 2021 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-661-761/2021 iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 305 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šalių nepilnamečiui sūnui išlaikyti skiriamas lėšas ieškovei ir toliau pavestina tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.
24. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškinio suma remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu apskaičiuotina pagal bendrą prašomų padidinti išmokų už vienerius metus sumą ir sudaro 1800 Eur ((305 Eur – 155 Eur) x 12 mėn.), todėl visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 41 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
25. Nustatyta, kad ieškovei šioje byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2024 m. rugsėjo 3 d. Nr. APD-2024-08498). Pažymoje nurodyta, kad E. G. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 393,99 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo.
26. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra patyrusi ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškinio surašymu, tačiau byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl išlaidų, susijusių su ieškinio surašymu, priteisimo klausimas nespręstinas.
27. Byloje susidarė 31,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios iš atsakovo priteistinos valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2021 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-661-761/2021 iš atsakovo A. B. priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. B. po 305 Eur (tris šimtus penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiam vaikui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2024 m. balandžio 24 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti ieškovei E. G. nepilnamečio sūnaus A. B. išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Iš atsakovo A. B. priteisti 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.
Iš atsakovo A. B. priteisti 393,99 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 99 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis: už antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo A. B. valstybei 37,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.