Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjų asociacijos „I. K.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“ UAB „M.“ atstovo K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena R. J. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 11 d. gautas pareiškėjų asociacijos „I. K.“, UAB „M.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“ įgalioto atstovo H. K. pareiškimas dėl R. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d., būdamas įmonės Asociacija „K. R.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y., kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimas patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d. įmonės vadovas R. J. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitomis įmonėmis, kurios naujai teikė paslaugas ir prekes, todėl savo neteisėtais veiksmais įmonės vadovas R. J. pažeidė kreditorių UAB „M.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“, Asociacija „I. K.“ interesus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

2. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2025 m. kovo 14 d. nutarimu, administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nutraukė nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad įmonės Asociacijos „K. R.“ vadovas R. J., turėjo pareigą atsiskaityti su kreditoriais UAB „M.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“, Asociacija „I. K.“, tai yra pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas nuostatas, šiuo atveju penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Tačiau teismo vertinimu, pagal byloje esančius dokumentus, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmonės Asociacijos „K. R.“ vadovas R. J. nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d. pažeidė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais kalendorinio eiliškumo tvarką, kadangi šiuo atveju kalendorinio eiliškumo tvarka nebuvo nustatyta, o administracinio nusižengimo bylos procesas nėra skirtas kreditoriams kylančių abejonių šalinimui ar prielaidų patikrinimui.

3. Pareiškėjai ir jų atstovas nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo nutarimu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo: panaikinti 2025 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimą ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje, kuria R. J., patraukti administracinėn atsakomybėn ir pripažinti jį padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje bei skirti jam 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

3.1. Skunde nurodo, kad R. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kadangi, ji būdamas Asociacijos „K. R.“ vadovu: 1) laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės UAB „M.“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorės UAB „M.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAS 0000032 sumai 1 050 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2022 m. spalio 19 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 2) laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės UAB „M.“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorės UAB „M.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAS 0000044 sumai 5 025 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 3) laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „R. Z.“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. spalio 28 d. kreditorės MB „R. Z.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. RZ 0007 sumai 8 000 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2022 m. lapkričio 12 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 4) laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „G. N.“ ir Asociacijos „I. K.“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2023 m. gegužės 25 d. kreditorės MB „G. N.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0031 sumai 5 840 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. birželio 19 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 5) laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „G. N.“ ir Asociacijos „I. K.“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. gruodžio 30 d. kreditorės MB „G. N.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0025 sumai 4 596 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. sausio 24 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 6) laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „G. N.“ ir Asociacijos „I. K.“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2023 m. sausio 27 d. kreditorės MB „G. N.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0026 sumai 2 466,40 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. vasario 20 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 7) laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „G. N.“ ir Asociacijos „I. K.“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2023 m. vasario 13 d. kreditorės MB „G. N.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0027 sumai 2 910 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. kovo 10 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas.

3.2. Nesutinka su teismo argumentais, jog byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, jog R. J. padarė administracinį nusižengimą. Teigia, kad pats R. J. teismo posėdyje pripažino, kad su kreditoriais neatsiskaitė – neapmokėjo jų sąskaitų faktūrų, tačiau tuo pat metu iš kitų kreditorių pirko prekes ir paslaugas. Kartu su pareiškimu į bylą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė tiek pareiškimą, tiek jo priedus, kurie pagrindžia pareiškimą ir administracinio nusižengimo padarymo faktą. Atkreipia dėmesį, kad dėl nežinomų priežasčių byloje pareiškimo priedai nėra įtraukti, atspausdintas ir įtrauktas vien tik pareiškimas. Dėl šios situacijos domėjosi, 2025 m. vasario 12 d. el. paštu kreipėsi į teismo sekretorę A. V. siekiant išsiaiškinti, kodėl byloje nėra registruoti pareiškimo priedai, tačiau į paklausimą sureaguota nebuvo. 2025 m. vasario 18 d. vykusio posėdžio metu apeliantas dėstydamas savo poziciją dėl pareiškimo bei uždavinėdamas klausimus R. J. rėmėsi pareiškimo prieduose esančia informacija, manydamas, jog ši informacija yra byloje. Visgi, 2025 m. kovo 26 d. susipažinus su byla ir pasidarius esmines bylos medžiagos foto kopijas paaiškėjo, kad byloje jokia forma nėra pareiškimo priedų. Daro išvadą, kad teismas registravo tik pareiškimą ir vėliau laikė, jog pareiškėjai nėra pateikę įrodymų, pagrindžiančių pareiškimą. Mano, jog dėl darbuotojų trūkumo teisme, bent tokią aplinkybę telefonu nurodė teismo raštinė, jog įvyko klaida, kuomet pareiškimą registravo, o priedų, kurie buvo pateikti kartu su pareiškimu, neregistravo. Tokiu būdu, teismo išvadas, jog pareiškimas buvo nepagrįstas, laiko neatitinkančias objektyvios tikrovės, o tai sudaro pagrindą nutarimą naikinti ir iš naujo nagrinėti pareiškimą. Nepaisant to, visus pareiškimo priedus dar kartą pateikia kartu su apeliaciniu skundu ir prašo juos įvertinti.

3.3. Skunde akcentuojamos faktinės aplinkybės, kurias pagrindžia byloje pateikti dokumentai, t. y. sudarytos sutartys tarp Asociacijos „K. R.“ ir pareiškėjų UAB „M.“, asociacijos „I. K.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“, kurių pagrindu atlikti darbai, pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios Asociacijos „K. R.“ nebuvo apmokėtos. UAB „M.“ 2022 m. rugsėjo 23 d. sudarė PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAS 0000032 sumai 1 050 Eur, kurią įmonė Asociacija „K. R.“ privalėjo pilnai apmokėti iki 2022 m. spalio 19 d., tačiau iki šiol neapmokėjo. Todėl įmonė Asociacija „K. R.“ tapo skolininkė, skolinga kreditorei UAB „M.“ 1 050 Eur dydžio skolą. UAB „M.“ 2022 m. gruodžio 2 d. sudarė PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAS 0000044 sumai 5 025 Eur, kurią įmonė Asociacija „K. R.“ privalėjo pilnai apmokėti iki 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau iki šiol pilnai neapmokėjo (pervedė tik 2 000 Eur, liko nepervesta 3 025 Eur (5 025 – 2 000 = 3 025). Todėl įmonė Asociacija „K. R.“ tapo skolininkė, skolinga kreditorei UAB „M.“ 3 025 Eur dydžio skolą. Skola patvirtinta 2023 m. gegužės 22 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4386-732/2023 priimtu įsiteisėjusiu preliminariu sprendimu. Kreditorė MB „R. Z.“ 2022 m. spalio 28 d. sudarė PVM sąskaitą faktūrą Nr. RZ 0007 sumai 8 000 Eur, kurią įmonė Asociacija „K. R.“ privalėjo pilnai apmokėti iki 2022 m. lapkričio 12 d., tačiau iki šiol neapmokėjo, apmokėta tik 710 Eur, liekant skoloje 7 290 Eur. Todėl įmonė Asociacija „K. R.“ tapo skolininkė, skolinga kreditorei 7 290 Eur dydžio skolą. Skola patvirtinta 2023 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4386-732/2023 priimtu įsiteisėjusiu preliminariu sprendimu. Kreditorė MB „G. N.“ 2023 m. gegužės 25 d. sudarė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0031 sumai 5 840 Eur, kurią įmonė Asociacija „K. R.“ privalėjo pilnai apmokėti iki 2023 m. birželio 19 d., tačiau iki šiol neapmokėjo. Todėl įmonė Asociacija „K. R.“ tapo skolininkė, skolinga kreditorei 5 840 Eur dydžio skolą. Kreditorė MB „G. N.“ 2022 m. gruodžio 30 d. sudarė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0025 sumai 4 596 Eur, kurią įmonė Asociacija „K. R.“ privalėjo pilnai apmokėti iki 2023 m. sausio 24 d., tačiau iki šiol neapmokėjo, apmokėta tik 2 596 Eur, liekant skoloje 2 000 Eur. Todėl įmonė Asociacija „K. R.“ tapo skolininkė, skolinga kreditorei 2 000 Eur dydžio skolą. Kreditorė MB „G. N.“ 2023 m. sausio 27 d. sudarė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0026 sumai 2 466,40 Eur, kurią įmonė Asociacija „K. R.“ privalėjo pilnai apmokėti iki 2023 m. vasario 20 d., tačiau iki šiol neapmokėjo, liekant skoloje 2 466,40 Eur. Todėl įmonė Asociacija „K. R.“ tapo skolininkė, skolinga kreditorei 2 466,40 Eur dydžio skolą. Kreditorė MB „G. N.“ 2023 m. vasario 13 d. sudarė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GN 0027 sumai 2910 Eur, kurią įmonė Asociacija „K. R.“ privalėjo pilnai apmokėti iki 2023 m. kovo 10 d., tačiau iki šiol neapmokėjo, liekant skoloje 2910 Eur. Todėl įmonė Asociacija „K. R.“ tapo skolininkė, skolinga kreditorei 2910 Eur dydžio skolą. Skolą patvirtina 2023 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-6325-1146/2023 priimtas įsiteisėjęs sprendimas už akių. Pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 28 ir 29 d. MB „G. N.“ su Asociacija „I. K.“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 ir 2, kurių pagrindu perėmė visas reikalavimo teises iš MB „G. N.“.

3.4. Skunde akcentuota tai, kad pagal įmonės Asociacijos „K. R.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (avansinės apyskaitos dokumentus, gautų avansinės apskaitos sąskaitas faktūras ir gautas sąskaitas faktūras) nustatyta, jog įmonė Asociacija „K. R.“ laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. pirko iš kitų įmonių (UAB „R. L.“, UAB „Ma. LT“, UAB „P.“ („(duomenys neskelbtini)“), UAB „B.“ („(duomenys neskelbtini)“), „UAB „G.“, UAB „L. LT“, UAB „C. K. L.“, UAB „L. L.“, UAB „K. S. L.“, UAB „I.“, UAB „E.“, UAB „M. r. v. k.“, UAB „D. p.“, AB „Ge.“, UAB „L.“, UAB „E.“, AB „T. L.“, UAB „D. LT“, UAB „G.“, UAB „S. t.“, UAB „M.“, UAB „M. p. n.“, UAB „V. ir KO“, UAB „Vi. LT“, UAB „S.“, UAB „T. t. Lietuva“, UAB „L.“, MB „ED“, AB „O. B. R.“, „A. B. B. C “ filialas Lietuvoje, UAB „S. p.“, UAB „San.“) naujai teiktas prekes ir paslaugas, neatsiskaitydama su pareiškėjų asociacijos „I. K.“, UAB „M.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“ įmonės taip pažeisdama jų kaip kreditorių teises ir interesus.

4. Atsiliepimas į skundą nepateiktas.

5. 2025 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo Asociacijos „I. K.“ atstovo H. K. elektroninis laiškas, kuriame akcentuojamas išskirtinis atvejis, apeliuojant į pirmosios instancijos teismo veiksmus, kuomet prašymo priedai nebuvo prijungti prie bylos (joks procesinis sprendimas dėl jų neprijungimo taip pat nebuvo priimtas). Tuo tarpu vėliau, atsižvelgiant į tai teismas priima nutarimą nutraukti teiseną, kadangi, pareiškėjai nepateikė įrodymų, nors būtent prašymo priedai ir buvo įrodymai. Pažymėjo, jog pateikus apeliacinį skundą su priedais, pirmos instancijos teismas tuos priedus pridėjo prie bylos. Atkreipė dėmesį, kad asmuo, kuris trauktas administracinėn atsakomybėn pripažino, kad atsiskaitymus darė su kitom įmonėm, pirko prekes ir paslaugas, bet su pareiškėjais neatsiskaitė, nes neva nebuvo pasirašyti atliktų darbų aktai, o sąskaitas gavo vėliau. Tačiau teismo posėdžio metu parodžius atliktų darbų aktus, kurie pasirašyti, asmens versija pasikeitė - neva neturėjo pinigų iš to objekto, o iš kitų objektų jis pinigų nelietė. Kuomet vėl buvo parodyti dokumentai įrodantys, kad įmonė turėjo pinigų ir juos turėjo pas atskaitingą asmenį, pateikta kita versija - neva jis savo asmeninius pinigus naudojo, kadangi buvo pagal paskolos sutartį pasiskolinęs iš įmonės apie 60 tūks. eurų, nors nepateikė jokios paskolos sutarties ir paskolos suteikimo faktas nebuvo fiksuojamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, bei nepatvirtintas notarine forma. Pateikti avansinės apyskaitos dokumentai, kuriuos pats asmuo pasirašė ir patvirtino, kad jis kaip atskaitingas asmuo turi įmonės pinigus. Teigia esant įrodyta, kad įmonė grynuosius pinigus laikė pas atskaitingą asmenį - R. J., kuris bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais pirko įmonės vardu prekes ir paslaugas, bet neatsiskaitinėjo su pareiškėjais. Akivaizdus R. J. nesąžiningumas ir CK nuostatų dėl atsiskaitymo eiliškumo nesilaikymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjų asociacijos „I. K.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“ UAB „M.“ atstovo K. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas - bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą, remiantis bylos medžiaga. Taigi, visų reikšmingų bylos nagrinėjimui įrodymų surinkimas ir jų įvertinimas turi esminę reikšmę, siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertinęs visų bylai išnagrinėti reikšmingų duomenų, netgi neįtraukdamas jų į bylos medžiagą, kurie yra susiję su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje padarymu, neužtikrino pareiškėjų teisės į nešališką teismą, dėl ko yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai asociacija „I. K.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“ UAB „M.“ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė pareiškimą su priedais dėl R. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d., būdamas įmonės Asociacija „K. R.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y., kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimas patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau šį eiliškumą pažeidė, kadangi nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d. įmonės vadovas R. J. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitomis įmonėmis, kurios naujai teikė paslaugas ir prekes, todėl savo neteisėtais veiksmais įmonės vadovas R. J. pažeidė kreditorių UAB „M.“, MB „R. Z.“, MB „G. N.“, Asociacija „I. K.“ interesus.

9. Pareiškimo turinys (1 t., b. l. 10) patvirtina, kad prie jo pateikti priedai Nr. 1) 2023-08-24 sprendimas už akių Nr. e2-6325-1146/2023, 3 lapai, Nr. 3) 2023-09-29 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2, 2 lapai; Nr. 4) 2023-09-28 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1, 2 lapai; Nr. 11) 2023-05-22 preliminarus sprendimas Nr. e2-4386-732/2023, 2 lapai; Nr. 16) 2024-01-03 patvarkymas Nr. S-24-176-482, 4 lapai; Nr. 23) SODRA duomenys, 2 lapai; Nr. 27) 2023-10-25 preliminarus sprendimas Nr. e2-19600-962/2023, 3 lapai; Nr. 39) UAB „M.“ ieškinys, 15 lapų; Nr. 40) R. J. avansinė apyskaita, 110 lapų; Nr. 41) gautų avansinių sąskaitų sąrašai, 30 lapų; Nr. 42) gautų sąskaitų sąrašai, 24 lapai; Nr. 43) MB „R. Z.“ ieškinys, 21 lapas; Nr. 44) MB „G. N.“ ieškinys, 33 lapai; Nr. 45) 2024-05-20 nutartis Nr. eB2-826-921/2024, 6 lapai; Nr. 46) 2024-07-25 nutartis Nr. eB2-826-921-2024, 2 lapai; Nr. 47) VMI, 3 lapai; Nr. 48) Sodra, 2 lapai; Nr. 49) KS protokolas su priedais, 38 lapai; Nr. 53) 2021 banko sąskaita, 1 lapas; Nr. 54) 2022 banko sąskaita, 28 lapai; Nr. 55) 2023 banko sąskaita, 8 lapai; Nr. 56) 2024 banko sąskaita, 1 lapas.

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta pradėti administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu. Taigi, atsižvelgiant į pateiktą pareiškimą, į tai, jog byla nėra elektroninė, užvesta administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-985-408/2024 (vėliau bylos numeris pakeistas į A6.-8-408/2025). Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos, byloje yra registruotas vien pareiškimas, jis įsiūtas į bylą (1 t., b. l. 2-10), tačiau pareiškimo priedų bylos medžiagoje nėra, nei popierinė, nei skaitmeninė jų versija byloje jokia forma nefiksuojama.

11. Iš skundžiamo apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarimo turinio matyti, kad teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo bylą R. J. atžvilgiu iš esmės abstrakčiai konstatavo, jog byloje surinkti duomenys nėra pakankami konstatuoti įmonės Asociacija „K. R.“ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimo. Akivaizdu, jog apylinkės teismas tik formaliai nurašė priedus nuo pareiškimo, kuriais neva buvo grindžiama R. J. kaltė, ne tik nepateikdamas jokios nuorodos dėl jų buvimo bylos medžiagoje, tačiau apkritai neatlikdamas jokio pateiktų dokumentų vertinimo byloje.

12. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis).

13. Analizuojamo administracinio nusižengimo bylos situacija, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, prasilenkia su aukščiau išvardintais teisės akte numatytais imperatyviais reikalavimais. Iš skundžiamo nutarimo lieka neaišku kokiu būdu pirmosios instancijos teismas vertino, tyrė ar apskritai vertino ir tyrė pareiškimo priedus, kurie buvo pateikti kartu su pareiškimu, jei minėti priedai neatsispindi bylos medžiagoje jokia forma. Visa tai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylos neišnagrinėjo iš esmės. Toks pirmosios instancijos nutarimas sprendžiant administracinio nusižengimo buvimą asmens veikoje, iš esmės netiriant į bylą pateiktų įrodymų, nevertinant jų turinio ir sąsajų su inkriminuojamo pažeidimo padarymu, dar labiau jų net neįtraukiant į bylos medžiagą, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, bylą nagrinėjantis teismas turi garantuoti ne teorines ar iliuzines, o realias ir veiksmingas asmens teises, o ši teisė gali būti veiksminga tik tuo atveju, jeigu šalių argumentų iš tikrųjų „išklausoma“, t. y. juos tinkamai išnagrinėja bylą nagrinėjantis teismas (Didžiosios kolegijos 2004 m. vasario 12 d. sprendimas byloje Perez prieš Prancūziją, peticijos Nr.47287/99, § 80).

15. Baudžiamojo pobūdžio procese teismo nešališkumo principas pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių, o ypač kaltinamojo, garantija į tai, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta teismo, neturinčio ir neišreiškiančio jokio išankstinio nusistatymo proceso dalyvių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243/2009). Iš esmės analogiškos nuostatos taikytinos ir inkvizicinio pobūdžio administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-738/2004, 2K-340/2008, 2K-7-402/2010, 2K-414/2010 ir kt.). Objektyvusis nešališkumas reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad proceso metu negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-193/2010, 2K-195/2010, 2K-468/2014).

16. Apeliacinės instancijos teismas pirmiau paminėtos teismų praktikos kontekste konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 2025 m. kovo 14 d. nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu, priimtu procesiniu sprendimu pademonstravo šališkumą objektyviąja prasme. Kaip jau minėta iš skundžiamo nutarimo turinio neįmanoma nustatyti ar nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas apskritai matė, analizavo, pareiškimo priedus ir juose užfiksuotą informaciją, kokiu būdu jais rėmėsi, jei jie neįtraukti į bylos medžiagą. Nutarime šie priedai išvardinti tik formaliai iš esmės deklaratyviai juos nurašant nuo pareiškimo, jokios nuorodos į tai, jog jie atsispindi bylos medžiagoje ir buvo iš tiesų tiriami bei vertinami priimant skundžiamą nutarimą, nėra. Jų patalpinimas kitu būdu, pvz.: skaitmeninėje laikmenoje, byloje taip pat nenustatytas. Vien tai, kad šie priedai pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) nesudaro pagrindo jų neregistruoti byloje, juolab, kai nagrinėjama byla yra ne elektroninė.

17. Analizuojamų aplinkybių aktualumą apeliaciniame skunde kelia ir apeliantai. Dar labiau, iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiškėjų atstovas siekdamas pasitikslinti aplinkybes dėl byloje neregistruotų priedų kreipėsi į apylinkės teismą el. paštu (1 t., b. l. 87). Pareiškėjų atstovų el. laiškas yra registruotas bylos medžiagoje, ant jo yra teisėjo viza „Informuoti“, tačiau kokio pobūdžio informacija buvo pateikta, lieka neaišku. Nepaisant to, net ir po šio elektroninio laiško, pareiškimo priedai byloje nebuvo registruoti. Dėl ko, teikdamas apeliacinį skundą pareiškėjų atstovas dar kartą pateikė ir pareiškimo priedus ir tik tuomet jie kartu su apeliaciniu skundu buvo įtraukti į bylos medžiagą.

18. Kaip jau minėta, apylinkės teismas, tik formaliai nurodęs pareiškimo priedus, kurie byloje nebuvo registruoti, bei kuriais buvo grindžiama R. J. kaltė padarius administracinį nusižengimą, ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėdamas abstrakčiais, paviršutiniškais argumentas, iš esmės nevertinant į bylą pateiktų duomenų visumos leidžia spręsti, jog pareiškėjų pareiškimas iš esmės nebuvo išnagrinėtas. Šioje dalyje pastebėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme, pareiškėjų atstovas iš tiesų rėmėsi pareiškimo priedais, juos analizavo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tačiau pirmosios instancijos teismas į minimų dokumentų aptarimą, tarp šalių vykusią diskusiją iš esmės neįsitraukė. Visa tai rodo, jog teismas posėdžio metu nesiėmė priemonių išsamiai tirti įrodymų, susijusių su ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytu administraciniu nusižengimu.

19. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nesistengė įsigilinti į pareiškėjų pareiškimo esmę, nutylėjo ir iš esmės nevertino prie pareiškimo pateiktų jį pagrindžiančių duomenų, jų net neįtraukdamas į bylos medžiagą, dėl ko priėmė visiškai nemotyvuotą procesinį sprendimą, t. y. iš esmės bylos neišnagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjų pareiškimą nagrinėjęs teismas negali manipuliatyviai ir nepaisydamas faktinės situacijos bei pareiškėjų pateiktų duomenų visumos jų neįtraukti į bylos medžiagą, netirti, kai tai turi esminę reikšmę sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimui. Tokių reikalavimų nesilaikymas objektyvaus proceso stebėtojo akimis neleidžia konstatuoti, kad teismas buvo nešališkas ir sudarė pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo.

20. Pažymėtina, kad apylinkės teismui iš esmės neišnagrinėjus pareiškėjų pateiktų duomenų visumos, jų neįtraukus į bylos medžiagą, šiais klausimais neturi pagrindo pasisakyti ir apeliacinės instancijos teismas, nes neturi galimybės patikrinti pirmosios instancijos teismo motyvų šiuo klausimu, be to, tokiu atveju būtų suvaržyta proceso dalyvių teisė ginčyti faktinių bylos aplinkybių vertinimą apeliacine tvarka.

21. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į teisingą ir nešališką teismą, turi būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokį nutarimą, kuriuo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba Institucijai iš naujo. Tokios pozicijos laikomasi, atsižvelgus į atskirus teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat į ANK nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiškinti ir taikyti pagal teisės analogiją, t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo poziciją šiuo konkrečiu klausimu, reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimą. Be to, teismų praktikoje pripažįstama ir apeliacinės instancijos teismo teisė gražinti bylą pirmosios instancijos teismui ar tyrimo institucijai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-75-1020/2018, Nr. AN2-46-1020/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2022-02-13 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-557/2020 ir kt.).

22. Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nenustatęs, neištyręs ir neįvertinęs visų bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, susijusių su R. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, vertinimu, taip pažeisdamas pareigą nešališkai, visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes (ANK 563 ir 567 straipsniai). Šie pažeidimai turi būti ištaisyti iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl skundžiamas Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Iš naujo nagrinėdamas bylą, apylinkės teismas turi išnaudoti visas jam suteiktas proceso galimybes tinkamai ištirti ir įvertinti įrodymus kaip visumą ir padaryti tinkamai motyvuotas išvadas dėl pareiškėjų pareiškime nurodytų aplinkybių sprendžiant administracinio nusižengimo požymių buvimo ar nebuvimo R. J. veiksmuose.

23. Pabrėžtina, kad bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikytinas apelianto procesinės padėties pabloginimu, be to apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išnagrinėjus pareiškėjų apeliacinį skundą iš esmės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, proceso dalyviai prarastų teisę į pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimą, o tai, apygardos teismo įsitikinimu, nesuderinama su asmens teise kreiptis į teismą, siekiant apginti asmenų teisėtus interesus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – perduoti R. J. administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.