- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- ATP-380-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00037-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. įgalioto atstovo E. Z. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimo, kuriuo T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d. 30 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 29 d., apie 1 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, jam buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas.
Šalies argumentai
T. M. įgaliotas atstovas apeliaciniame skunde prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą panaikinti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nėra motyvuojamosios dalies, teismas nesurinko reikiamų įrodymų, ne visus byloje pateiktus įrodymus ištyrė ir įvertino, neatsižvelgė į aplinkybių ir įrodymų visetą, įrodymus tyrė atsietai nuo bylos esmės ir pateiktų įrodymų visumos. Be to, teismas nepagrįstai byloje esančius įrodymus vertino su išankstine nuostata, jog pažeidėjas yra kaltas. Pastarajam teisme buvo apribota teisė į gynybą, tai yra nebuvo iškviesti prašyti liudytojai – policijos pareigūnai, kurie įvykio naktį pažeidėją ir kitus nepilnamečius atvežė iš buto, kuriame jie buvo. Teismui nėra pateikti jokie rašytiniai dokumentai, kad policijos pareigūnai teisėtai įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tai yra nenustatyta, kokiu pagrindu policijos pareigūnai pateko į minėtą butą. Apelianto teigimu, policijos pareigūnai šiuo atveju pažeidė Konstitucijos 24 str. 1 d. ir 2 d., 21 str. 1 d., 20 str. 1 d., BK 30 str. 2 d., BK 33 str. 2 d., BK 165 str., tačiau teismas tai nesiaiškino ir nenustatė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju alkoholio vartojimas yra įrodytas alkotesterio parodymais, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neištyrė ir neįvertino įrodymų. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai yra pažeidėjo pasirinktos gynybos būdas, todėl atmestini.
Motyvuojamoji dalis
T. M. įgalioto atstovo apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis sutinka. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog T. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad šiuo atveju policijos pareigūnai į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta grupė neblaivių nepilnamečių, iš jų ir T. M., pateko neteisėtai, pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio policijos pareigūno bendrąsias teises, 1 dalies 3 punktu, policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę, persekiodamas asmenį, įtariamą padarius nusikalstamą veiką, ar nusikaltėlį, besislepiantį nuo teisėsaugos institucijų, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, bet kuriuo paros laiku įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamąsias ar negyvenamąsias patalpas, teritorijas, sustabdyti bei patekti į transporto priemones. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kad būtų pažeisti minėti įstatymo reikalavimai ar kiti teisės aktai, nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiškintis policijos pareigūnų veiksmų, susijusių su patekimu į minėtą butą, kuriame nepilnamečiai vartojo alkoholinius gėrimus, teisėtumą, dėl to liudytojais teismo posėdyje apklausiant įvykio vietoje buvusius policijos pareigūnus, netikslinga, kadangi šiuo atveju sprendžiamas nepilnamečio T. M. kaltės dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, bet ne policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo klausimas. Pastebėtina, kad, kaip matyti iš prie apeliacinio skundo pridėto Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-91-161/2014, o taip pat kitų asmenų atžvilgiu dėl šio įvykio išnagrinėtose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. AN2.9.-76-517/2014, Nr. AN2.9.-75-627/2014, Nr. AN2.9.-77-627/2014 ir kt. priimtų ir įsiteisėjusių galutinių procesinių sprendimų (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), neteisėti policijos pareigūnų veiksmai nėra konstatuoti.
Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 3), 2013 m. gruodžio 29 d. Ukmergės mieste buvo organizuojamas Viešosios tvarkos ir saugaus eismo užtikrinimo planas, kurio vykdymo metu gausiau sutelkti policijos pareigūnai, tai yra minėtos policijos įstaigos Prevencijos poskyrio viršininkas, vyresnysis tyrėjas G. K., tyrėjai M. B. ir D. K., patruliai T. V. ir J. B., apie 1 val. nakties lauke išgirdę, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra švenčiama (triukšmaujama), užėjo į šį butą. Jame buvo rasta grupė akivaizdžiai neblaivių nepilnamečių, matėsi alkoholio vartojimo pėdsakai, iš ten šie asmenys, taip pat ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. M., 2013-12-29 1.55 val. buvo pristatyti į Ukmergės policijos komisariatą. Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2013-12-29 3.22 val. T. M. buvo užfiksuotas 0,98 promilių girtumas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą nutarimą grindė pažeidėjo daliniu prisipažinimu teisme (b.l. 12), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-2), aukščiau minėtu tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 4), asmens blaivumo testu (b.l. 5) ir pagrįstai šiuos įrodymus laikė pakankamais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. kaltei padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d., pagrįsti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti.
Nors apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, skundžiamas nutarimas yra be motyvų, šie teiginiai laikytini deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmetami. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas T. M. kaltu padarius ATPK 178¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos objektyviai išanalizavo ir motyvuotai įvertino. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pritaria pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvams.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. M. įgalioto atstovo E. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.