Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., jo įgaliotam atstovui Eduardui Zeziulevičiui,

išnagrinėjus R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 29 d., apie 1 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiais, tokiu būdu juos nugirdydamas. R. Š. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 180 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. B. teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad R. Š. buvo nepilnamečių kompanijoje, kur buvo švenčiamas O. Z. gimtadienis, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad jis galėjo gerti su nepilnamečiais. Gėrimo fakto nematė, matė tik tuščius alkoholio butelius ir neblaivius nepilnamečius. Į minimą butą pateko, nes būnant prie namo, buto lange degė šviesos ir girdėjosi triukšmas.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad į O. Z. gimtadienį atvyko po 24 valandos, gimtadienį jaunimas buvo beveik jau atšventęs, ant stalo buvo įvairaus maisto, bet alkoholinių gėrimų jau nebuvo. Su nepilnamečiais alkoholio negėrė ir jų negirdė. Į gimtadienį jis atėjo iš Piliakalnio baro, kuriame vartojo alkoholį. Ateidamas į gimtadienį, jokio alkoholio neatsinešė. Atvykus į butą pareigūnams, jis sėdėjo ant sofos ir valgė tortą.

Liudytojas M. B. teisme paliudijo, kad vykdė reidą, apie 2 val. buvo gautas pranešimas, kad dujomis nupurkšta mergina, nuvykus prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, pamatė bute degančią šviesą, o per langą pažiūrėjusi mergina, nuo lango greitai pasitraukė. Tuomet jie nutarė patikrinti butą, paskambino į (duomenys neskelbtini) buto duris, durų niekas neatidarė, bet durys buvo neužrakintos. Patekę į vidų pamatė, kad vyksta vakarėlis, buvo daug tuščių alkoholio butelių, nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Ant stalo pastebėjo vieną nugertą butelį degtinės ir dar 4-5 tušti degtinės buteliai buvo sustatyti ant grindų. R. Š. tuo metu sėdėjo ant sofos ir valgė tortą. Jo geriančio alkoholį, nematė.

Liudytoja O. Z. teisme paliudijo, kad 2013 m. gruodžio 28 d. šventė gimtadienį, po 24 valandos pas ją atėjo R. Š., su savimi nieko neatsinešė. Šampaną jie jau buvo išgėrę. R. Š. su jais alkoholio nevartojo ir jiems gerti nesiūlė. Du butelius „Alitos“ šampano jai nupirko tėtis.

Liudytoja V. Ž. teisme paliudijo, kad šventė O. Z. gimtadienį, R. Š. atėjo pasveikinti O. su gimtadieniu po 24 valandos, su savimi nieko neatsinešė. R. Š. su jais alkoholio nevartojo, jiems gerti nesiūlė ir jų negirdė.

Liudytoja M. V. teisme paliudijo, kad šventė O. gimtadienį, po 24 valandos išgėrė du butelius šampano, R. atėjo, kai šampaną jau buvo išgėrę. R. Š. jų negirdė, jokio alkoholio neatsinešė.

Liudytojas T. M. teisme paliudijo, kad šventė O. Z. gimtadienį, apie 24 valandą išgėrė šampaną, vėliau atėjo R. Š.. Šampaną jau buvo išgėrę. Jis jokio alkoholio neatsinešė, jų gerti neagitavo. Alkoholį jie vartojo iki atvykstant R. Š..

Liudytojas S. Ž. teisme paliudijo, kad per O. gimtadienį, po 24 valandos išgėrė du butelius šampano „Alita“. R. Š. atėjo jau po to, kai buvo išgėrę šampaną, jokio alkoholio neatsinešė, degtinės negėrė.

Liudytojas E. V. teisme paliudijo, kad per O. gimtadienį vartojo šampaną, o R. Š. atėjo po 24 valandos. Kai jie gėrė šampaną, R. Š. bute nebuvo. Degtinės arba nematė, arba nebuvo.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad dirbant dėl viešosios tvarkos ir saugaus eismo užtikrinimo, (duomenys neskelbtini), bute rado grupę nepilnamečių, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, bute matėsi alkoholio vartojimo pėdsakai, iš buto į policijos komisariatą 2013 m. gruodžio 29 d., 1 val. 55 min., buvo pristatyti bute buvę asmenys D. P., E. V., T. M., M. V., V. Ž., S. Ž., O. Z., tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š., kuriam buvo nustatytas 1,09 promilės girtumas (b.l. 4). Septyniems kartu buvusiems nepilnamečiams taip pat nustatytas girtumas.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad nėra tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiais, tokiu būdu juos nugirdydamas. Atvirkščiai, teisme išklausius asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn R. Š. paaiškinimus bei liudytojų O. Z., V. Ž., M. V., T. M., S. Ž. ir E. V. parodymus, matyti, jog jų aiškinamos aplinkybės apie 2013 m. gruodžio 29 d. įvykius sutampa, t.y. visi paaiškino, kad R. Š. kartu su nepilnamečiais negėrė, jiems alkoholinių gėrimų neatnešė. Policijos pareigūnas, t.y. liudytoju apklaustas M. B., patvirtino, kad R. Š. geriančio alkoholį kartu su nepilnamečiais nematė, įėjus į butą, R. Š. sėdėjo ant sofos ir valgė tortą. Šią aplinkybę patvirtino ir pats R. Š.. Įrodymų, patvirtinančių, kad R. Š. skatino ar siūlė nepilnamečiams gerti alkoholį, byloje nėra, o teismas remtis prielaidomis, negali.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. Š. atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 180 str. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.