Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roboventa“ atstovams direktoriui R. S., advokato padėjėjui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roboventa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minijos 1“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Roboventa“ atstovai direktorius R. S. ir advokato padėjėjas V. P. ieškinį palaikė, teismo prašė ieškinį tenkinti. UAB „Roboventa“ atstovas direktorius R. S. nurodė, kad atsakovė užsakė parengti projektą šilumos tinklų rekonstravimui, tuo pagrindu su atsakove buvo sudaryta sutartis, kurią patvirtino ieškovės ir atsakovės atstovai. Šilumos tinklų rekonstravimo projektas atsakovei buvo reikalingas tam, kad pastaroji galėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą rekonstravimo darbams atlikti. Sutartyje šalys nesusitarė dėl ieškovės pareigos parengus šilumos tinklų rekonstravimo projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kai buvo parengtas šilumos tinklų rekonstravimo projektas, atsakovė šį projektą priėmė, ir paprašė ieškovės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šilumos tinklų rekonstravimo projektas buvo suderintas su inžinerinių tinklų savininke AB „Klaipėdos energija“. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu ieškovė perdavė darbo rezultatą atsakovei. Darbai atsakovei perduoti 2017 m. spalio 6 d. Projektavimo darbai pagal sutartį buvo atlikti tinkamai. Šalių susitarimas dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo buvo sudarytas žodine forma. Pažymėjo, kad atsakovė įgaliojimu įgaliojo ieškovę gauti statybą leidžiantį dokumentą, atsižvelgiant į tai, ieškovė atitinkamoms institucijoms elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė atsakovės dokumentus. Klaipėdos miesto savivaldybė gavusi pateiktus dokumentus atsisakė atsakovei išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovė savivaldybės atsisakymą elektroninėmis ryšio priemonėmis persiuntė atsakovei. Ieškovė dėjo pastangas atsisakyme nustatytiems trūkumams pašalinti, bet šių trūkumų ieškovei nepavyko pašalinti. Trūkumai buvo nustatyti ne dėl ieškovės parengto šilumos tinklų rekonstravimo projekto. Pagal rašytinę sutartį ieškovė neprivalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento. Darbų atlikimas vėlavo ne dėl nuo ieškovės priklausančių priežasčių, kadangi projekto parengimui reikalingi dokumentai iš atsakovės buvo gauti vėliau. Visus trūkumus, kuriuos ieškovė galėjo ištaisyti – ištaisė, tačiau nepavyko ištaisyti trūkumų dėl statytojo neatitikimo Statybos įstatymo 3 straipsnyje numatytiems reikalavimams. Galiausiai, atsakovė sudarė kitą sutartį su kitu projektuotoju, kuris, kartu su ieškove parengė naują, didesnės apimties projektą, kuris buvo pateiktas savivaldybei, kuri pakartotinai atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Negavus statybą leidžiančio dokumento atsakovė negalėjo atlikti darbų pagal ieškovės parengtą šilumos tinklų rekonstravimo projektą. Siekiant gauti statybos leidimą ir pateikus naują projektą, savivaldybė atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi atsakovė atsisakė pasirašyti jungtinės veiklos sutartį su AB „Klaipėdos energija“. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas V. P. nurodė, kad atsakovei nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nutrūko projekto įgyvendinimas. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovė su AB „Klaipėdos energija“ sudarys jungtinės veiklos sutartį, tačiau atsakovė atsisakė patvirtinti sutartį ir nutarė pirminio projekto įgyvendinimą ir šį projektą panaudojo automobilių aikštelės rekonstrukcijos projekto rengimui. Atsakovė ieškovę tikino, kad naujojo projekto pagrindu gavusi statybos leidimą, visiškai atsiskaitys su ieškove. Jei atsakovė būtų pasirašiusi jungtinės veiklos sutartį, atsakovei pagal projektą būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovė atsisakė tvirtinti jungtinės veiklos sutartį, kadangi sutartimi inžineriniai tinklai neatlygintinai būtų perduoti AB „Klaipėdos energijai“. Atsakovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ieškovei, iš esmės pažeidžia ieškovės finansinius interesus, ieškovė pilna apimtimi įgyvendino šalių sudarytą sutartį, ko pagrindu ieškinys turi būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 15 d. Įgaliojimu, atsakovės UAB „Minijos 1“ direktorius E. U. įgaliojo ieškovės UAB „Roboventa“ projekto dalies vadovą R. S. gauti visas lauko šilumos tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto parengimui reikalingas technines sąlygas bei sukelti parengtą projektą į elektroninį portalą www.planuojustatyti.lt statybą leidžiančio dokumento gavimui (e. b. l. 12). 2017 m. birželio 19 d. AB „Klaipėdos energija“ pranešime dėl techninių reikalavimų šilumos tinklų rekonstravimui sklype (duomenys neskelbtini), Nr. R-22-75, yra nurodyta, kad projektuojant šilumos tinklų iškėlimo rekonstrukciją, be kitų reikalavimų yra reikalinga užsakovui pasirašyti jungtinės veiklos sutartį su AB „Klaipėdos energija“ dėl darbų finansavimo ir rekonstruotų tinklų priklausomybės užbaigus statybą (e. b. l. 53). 2017 m. birželio 19 d. tarp ieškovės UAB „Roboventa“ ir atsakovės UAB „Minijos 1“ buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. RS 000096 PER (toliau - Sutartis) (e. b. l. 5-7). Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad pagal Sutartį atsakovė ieškovei 2017 m. birželio 22 d. pervedė 1 089,60 Eur avansinį mokestį (e. b. l. 11). 2017 m. spalio 6 d. ieškovė ir atsakovė patvirtino Priėmimo perdavimo aktą, kuriuo ieškovė UAB „Roboventa“ perdavė, o atsakovė UAB „Minijos 1“ priėmė Lauko šilumos tinklų techninį projektą (e. b. l. 15), paminėtas aktas patvirtintas ieškovės ir atsakovės atstovų parašais ir bendrovių antspaudais. 2017 m. lapkričio 12 d. ieškovės atstovas R. S. atsakovės atstovą M. L. elektroniniu laišku informavo apie tai, kad projektas yra atmestas ir buvo gautos tokios pastabos: 1) neaiškus adresas; 2) statytojas (atsakovė) neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio nuostatų; 3) neteisingai nurodytas statinio unikalus numeris; 4) netiksli statinio kategorija; 5) būtina pateikti statinio kadastrinę bylą; 6) būtina pateikti žemės sklypo nuomos sutartį; 7) pasikeitęs vietinės rinkliavos dydis. 2018 m. gruodžio 18 d. ieškovė surašė ir patvirtino Darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 0000290, kurio pagrindu 2018 m. gruodžio 18 d. už atliktus projektavimo darbus atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000292, 2 540,40 Eur sumai (e. b. l. 13-14). 2018 m. gruodžio 18 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra elektroniniu paštu išsiųsti atsakovės atstovui M. L. (e. b. l. 17). 2019 m. sausio 14 d., 2019 m. vasario 5 d., 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. balandžio 11 d., 2019 m. balandžio 30 d. ieškovė elektroniniu paštu atsakovei siuntė raginimus susimokėti turimą įsiskolinimą, tačiau atsakovė atsakymų į raginimus ieškovei nepateikė, įsiskolinimo nesumokėjo (e. b. l. 18-21). 2018 m. lapkričio 27 d. S. L. elektroniniu laišku informavo ieškovės direktorių R. S. apie tai, kad statybos leidimas vis dar nėra gautas, kadangi atsakovė su AB „Klaipėdos energija“ nepasirašė jungtinės veiklos sutarties (e. b. l. 51). Į bylą teismui pateikta atsakovės ir AB „Klaipėdos energija“ nepasirašyta Jungtinės veiklos sutartis, kurios 3.2.7. papunktyje yra nurodyta, kad atsakovė patvirtinusi sutartį įsipareigotų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), šildymui ir vandens pašildymui, ne mažiau kaip 10 (dešimt) metų (iki 2029 m. rugsėjo mėn.), naudoti tik AB „Klaipėdos energija“ tiekiamą šilumos energiją.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. duodamas žodinius paaiškinimus nurodė, kad yra atsakovės UAB „Minijos 1“ direktoriaus pavaduotojas, šioje pozicijoje liudytojas dirba nuo 2017 metų kovo mėnesio. Pažymėjo, kad šilumos tinklų rekonstrukcijos projektas buvo reikalingas tam, kad būtų iškelti AB „Klaipėdos energija“ nuosavybės teise priklausantys inžineriniai šilumos tinklai. AB „Klaipėdos energija“ atsisakė savo lėšomis išsikelti inžinerinius tinklus. Ieškovė sutartimi buvo įpareigota parengti projektą ir gauti statybos leidimą, įrodantį, kad darbas yra baigtas. Viskas buvo sutarta žodžiu, kiek vėliau pasirašė įgaliojimą ir sutartį. Ieškovė projektą parengė netinkamai. Pažymėjo, kad darbai turėjo būti atlikti per 30 darbo dienų po avanso apmokėjimo, dokumentus reikalingus projekto darbams atlikti M. L. perdavė per savaite, nuo ieškovės prašymo pateikti dokumentus. Dokumentus – inžinerinių tinklų kadastrinius duomenis ieškovė turėjo gauti iš AB „Klaipėdos energija“. Dėl suklydimo sutartyje nenumatė ieškovės pareigos gauti statybos leidimą. Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, kadangi atsakovė negalėjo būti statytoja pagal Statybos įstatymo 3 straipsnį. Apie tai atsakovę turėjo informuoti ieškovė. Projekto įgyvendinimą turėjo atlikti AB „Klaipėdos energija“. Naujojo projekto pagrindu tikėjosi gauti statybą leidžiantį dokumentą. Jungtinės veiklos sutartis su AB „Klaipėdos energija“ nebuvo sudaryta, kadangi ieškovė neturėjo tikslo įsipareigoti dešimties metų laikotarpiui pirkti šilumos energiją iš AB „Klaipėdos energija“. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad inžinerinius tinklus pagal parengtą projektą išsikels AB „Klaipėdos energija“. Akcentavo, kad statybos leidimas nebuvo gautas, nes nebuvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis. Naujojo projekto parengimą perdavė architektui S. L., kuris nurodė, kad nėra žinoma ar projektas yra parengtas tinkamai, kadangi nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Rašytinių pretenzijų dėl vėlavimo parengti projektą ieškovei nepareiškė. Liudytojas neturi informacijos kokie darbai 2017 m. spalio 6 d. atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktu atsakovei buvo perduoti.

Dėl projektavimo sutarties vykdymo.

7. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis). Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis <...> (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Rangovas privalo: 1) atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; 2) parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; 3) atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu; 4) sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui; 5) saugoti užsakovo komercines paslaptis bei kitą konfidencialią informaciją (CK 6.702 straipsnio 1 dalis). Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo: 1) sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus; 2) iš rangovo gautą darbų rezultatą naudoti tik sutartyje numatytais tikslais, neperduoti jo tretiesiems asmenims ir be rangovo sutikimo neskelbti darbų rezultato duomenų; 3) atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu; 4) atlyginti rangovui papildomas išlaidas, susijusias su užduoties ar pradinių duomenų pakeitimu, jeigu pakeitimai buvo padaryti dėl nepriklausančių nuo rangovo aplinkybių; <...> (CK 6.704 straipsnis).

8. 2017 m. birželio 19 d. tarp ieškovės UAB „Roboventa“ ir atsakovės UAB „Minijos 1“ buvo sudaryta Sutartis. Sutarties 1.1. punkte yra nurodyta, kad ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo, pagal atsakovės nurodymus bei vadovaujantis galiojančiais įstatymais, atlikti objekto „Šilumos tiekimo tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ projektavimo darbus tokia apimtimi: - Lauko šilumos tinklai (toliau – Projektas). Sutarties 1.2. punktu ieškovė įsipareigojo projektavimo darbų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti priėmimo ir perdavimo aktu ir už darbą sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad Sutartyje numatytų darbų kaina siekia 3 630,00 Eur su PVM sumą, 2.2. punkte nurodyta atsiskaitymo tvarka – atsakovė įsipareigojo per septynias darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo sumokėti ieškovei 30 proc. avansinį mokestį, kuris siekia 1 089,60 Eur sumą. Likusią dalį sumos – 2 540,40 Eur atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 10 darbo dienų, skaičiuojamų nuo baigtinio darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo dienos. Sutarties 3.1. punktu ieškovė įsipareigojo darbus atlikti per trisdešimt darbo dienų , skaičiuojant nuo avanso ir kitos projektavimui reikalingos informacijos gavimo dienos.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintu rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

10. Pažymėtina, kad CK 6.662 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Ieškovė ir atsakovė Sutarties 6 punktu susitarė, kad darbų atlikimas bus įforminamas dvišaliu, šalių pasirašytu ir antspaudais patvirtintu sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktu. Nepasirašiusi darbų priėmimo ir perdavimo akto, atsakovė per 5 dienas įsipareigojo ieškovei pateikti raštišką motyvuotą ir pagrįstą atsisakymą perimti darbų rezultatą pagal šią Sutartį. Atsakovei motyvuotai ir pagrįstai atsisakius pasirašyti darbų priėmimo ir perdavimo aktą, dalyvaujant abiem Sutarties šalims, surašomas aktas, kuriame išvardijami ieškovės atliktų darbų trūkumai ir nurodomi protingi terminai nustatytiems trūkumams pašalinti.

11. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. S. patvirtino, kad ieškovės parengtas Projektas atsakovei buvo perduotas 2017 m. spalio 6 d. atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktu, kurį ieškovės ir atsakovės atstovai patvirtino parašais ir bendrovių antspaudais. Atsakovės UAB „Minijos 1“ atstovas advokatas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. spalio 6 d. ieškovės atlikti darbai atsakovės buvo priimti, Prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir Projektą pateikus Klaipėdos miesto savivaldybei, pateiktas prašymas 2017 m. lapkričio mėnesį buvo atmestas dėl pateiktuose dokumentuose nustatytų pastabų. L. M. L. teismui nurodė, kad neturi informacijos kokie darbai 2017 m. spalio 6 d. atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktu atsakovei buvo perduoti. Iš byloje esančio 2017 m. spalio 6 d. Priėmimo ir perdavimo akto matyti, kad šiuo aktu ieškovė UAB „Roboventa“ perdavė, o atsakovė UAB „Minijos 1“ priėmė Lauko šilumos tinklų techninį projektą, paminėtas aktas yra patvirtintas ieškovės ir atsakovės atstovų parašais bei bendrovių antspaudais. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikti duomenys patvirtinantys, kad 2017 m. spalio 6 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktas teismo sprendimu yra pripažintas negaliojančiu, taip pat, atsakovė teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė priešieškinio, kuriuo ginčytų minimą atliktų darbų Priėmimo ir perdavimo aktą ir teismo prašytų pripažinti aktą negaliojančiu.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą teismui pateiktas kitas ieškovės atstovo R. S. parašu patvirtintas 2018 m. gruodžio 18 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 0000290, kurio pagrindu 2018 m. gruodžio 18 d. už atliktus projektavimo darbus ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000292, 2 540,40 Eur sumai. 2018 m. gruodžio 18 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktas bei PVM sąskaita faktūra 2018 m. gruodžio 24 d. elektroniniu paštu išsiųsti atsakovės atstovui M. L.. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. S. pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 18 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktas buvo sudarytas tam, kad ieškovė už parengtą Projektą atsakovei galėtų išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovės atstovas advokatas V. P. atkreipė dėmesį į tai, kad iki 2018 m. gruodžio 18 d. ieškovė už parengtą Projektą nepateikė atsakovei PVM sąskaitos faktūros, kadangi geranoriško bendradarbiavimo su atsakove pagrindu, tikėjosi, jog atsakovė, su ieškovės neatlygintine pagalba gavusi statybos leidimą, pilna apimtimi įvykdys jai tenkančius sutartinius įsipareigojimus.

13. Pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 18 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 0000290, kuris, kartu su PVM sąskaita faktūra, atsakovei elektroniniu paštu buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 24 d., atsakovės atstovo parašu nėra patvirtintas, tačiau pretenzijų dėl ieškovės pateikto 2018 m. gruodžio 18 d. darbų perdavimo ir priėmimo akto atsakovė ieškovei nepareiškė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nesilaikė tarp šalių Sutarties 6.2. punkte numatyto įsipareigojimo, nepasirašius darbų perdavimo-priėmimo akto per 5 dienas pateikti ieškovei raštišką motyvuotą ir pagrįstą atsisakymą perimti darbų rezultatą. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis šalių atstovų žodiniais paaiškinimais, rašytiniais byloje esančiais duomenimis – 2017 m. spalio 6 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktu, 2018 m. gruodžio 18 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 0000290, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė tinkamai, Sutartyje nustatyta tvarka atsakovei perdavė Projektą.

14. Pažymėtina, kad atsakovė nesutikimą su ieškovės ieškiniu grindžia aplinkybę, kad būtent dėl ieškovės netinkamai parengto Projekto, Klaipėdos miesto savivaldybė atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Šiuo konkrečiu atveju, sutiktina su ieškovės atstovo R. S. išreikšta pozicija, kad Sutartyje šalys nesusitarė dėl ieškovės pareigos, parengus šilumos tinklų rekonstravimo projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, kaip nurodė atstovas, šią paslaugą atsakovei ieškovė teikė neatlygintinai. Kaip jau minėta prieš tai, šalių sudarytos Sutarties dalykas apėmė ieškovės pareigą savo jėgomis ir rizika, pagal atsakovės nurodymus bei vadovaujantis galiojančiais įstatymais, atlikti objekto „Šilumos tiekimo tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ projektavimo darbus tokia apimtimi - Lauko šilumos tinklai. Klaipėdos miesto savivaldybė atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nurodydama šias pastabas: 1) neaiškus adresas; 2) statytojas (atsakovė) neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio nuostatų; 3) neteisingai nurodytas statinio unikalus numeris; 4) netiksli statinio kategorija; 5) būtina pateikti statinio kadastrinę bylą; 6) būtina pateikti žemės klypo nuomos sutartį; 7) pasikeitęs vietinės rinkliavos dydis. Ieškovės atstovas R. S. teismui duodamas žodinius paaiškinimus patvirtino, kad ištaisęs tam tikrus mažareikšmius neatitikimus pakartotinai Klaipėdos miesto savivaldybei teikė prašymą su Projektu, statybos leidimui gauti, tačiau leidimą atsisakytą išduoti, kadangi statytoja (atsakovė) neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio nuostatų, t. y. nėra inžinerinių tinklų savininkė. Parengtu Projektu planuotų rekonstruoti inžinerinių tinklų savininkė yra AB „Klaipėdos energija“.

15. Kaip nurodė atsakovės atstovas jungtinės veiklos sutartis buvo reikalinga, kadangi inžineriniai tinklai atsakovei nuosavybės teise nepriklauso, inžineriniai tinklai priklauso AB „Klaipėdos energijai“ ir dėl šios priežasties atsakovė turėtų patvirtinti jungtinės veiklos sutartį, kuri būtų nenaudinga atsakovei, kadangi atsakovė įsipareigotų dešimties metų terminui iš AB „Klaipėdos energija“ pirkti šiluminę energiją bei rekonstruotus inžinerinius tinklus AB „Klaipėdos energija“ naudai perduoti neatlygintinai. Atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. L., pažymėjęs, kad jungtinės veiklos sutartis su AB „Klaipėdos energija“ nebuvo sudaryta, kadangi ieškovė neturėjo tikslo įsipareigoti dešimties metų laikotarpiui pirkti šilumos energiją iš AB „Klaipėdos energija“. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad inžinerinius tinklus pagal parengtą Projektą išsikels AB „Klaipėdos energija“. Akcentavo, kad statybos leidimas nebuvo gautas, nes nebuvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis. Atsakovės atstovo ir liudytojo M. L. žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad esminis trūkumas dėl kurio atsakovei, prašymo ir Projekto pagrindu nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas – jungtinės veiklos sutarties su AB „Klaipėdos energija“ nesudarymas. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovo ir liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir į bylą teismui pateiktos nepatvirtintos Jungtinės veiklos sutarties 3.2.7. punktas, kuriuo atsakovė įsipareigotų pastate, adresu Minijos g. 1A, Klaipėdoje, šildymui ir vandens pašildymui, ne mažiau kaip dešimt metų – iki 2029 m. rugsėjo mėn., naudoti tik AB „Klaipėdos energija“ tiekiamą šilumos energiją, o taip pat ir 2017 m. birželio 19 d. AB „Klaipėdos energija“ pranešimas dėl techninių reikalavimų šilumos tinklų rekonstravimui sklype (duomenys neskelbtini), Nr. R-22-75, kuriame yra nurodyta, kad projektuojant šilumos tinklų iškėlimo rekonstrukciją, be kitų reikalavimų yra reikalinga užsakovui – atsakovei pasirašyti jungtinės veiklos sutartį su AB „Klaipėdos energija“ dėl darbų finansavimo ir rekonstruotų tinklų priklausomybės užbaigus statybą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad Klaipėdos miesto savivaldybė atsisakė atsakovės Projekto pagrindu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, ne dėl ieškovės parengto Projekto neatitikimų, o dėl atitinkamų atsakovės sprendimų, šiuo atveju jungtinės veiklos sutarties su AB „Klaipėdos energija“ nesudarymo.

16. Pažymėtina, kad teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ji 2017 m. lapkričio 12 d., gavusi informaciją apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas ir yra nustatytos tam tikros savivaldybei pateiktų dokumentų pastabos, laikė tarp šalių sudarytą Sutartį nutraukta. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties 8.3. punktu šalys susitarė, jog atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, pranešdama ieškovei ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas raštu. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad raštu dėl sutarties nutraukimo į ieškovę nesikreipė, raštiškos pretenzijos dėl netinkamai parengto Projekto ar vėlavimo parengti Projektą taip pat neteikė, priešingai ieškovės parengtą projektą 2017 m. spalio 6 d. atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktu atsakovė priėmė.

17. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. <...> (CK 6.53 straipsnio 1 dalis).

18. Pakartotina, kad Sutarties 2.1. punktu Sutarties šalys susitarė, kad Sutartyje numatytų darbų kaina siekia 3 630,00 Eur su PVM sumą, 2.2. punktu atsakovė įsipareigojo per septynias darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo sumokėti ieškovei 30 proc. avansinį mokestį, kuris siekia 1 089,60 Eur sumą. Likusią dalį sumos – 2 540,40 Eur atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 10 darbo dienų, skaičiuojamų nuo baigtinio darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo dienos.

19. Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Tai abipusis įpareigojimas sutarties šalims. Kontrahentas, nesilaikantis šio principo, negali pagrįstai tikėtis kitos šalies visiško sutartinių įsipareigojimų vykdymo. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Civilinio kodekso 6.158 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, jog kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningumą išreiškiantis teisės principas bona fides reiškia objektyvųjį sąžiningą elgesį, apibūdinantį tai, kad prievolės šalys tarpusavio santykiuose turi veikti vykdydamos sutartines prievoles vadovaudamosi tuo, kas laikoma protinga ir teisinga. Protingumas reiškia asmens apdairų, rūpestingą, atidų, teisingą ir sąžiningą elgesį – taip, kaip elgtųsi bonus pater familias. Teisingumas reiškia protingą skirtingų interesų pusiausvyrą, būtinybę atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko pagrįstus interesus. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje šalys įpareigotos vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmiau nurodyti pacta sunt servanda, bendradarbiavimo ir kooperacijos bei sąžiningumo principai yra neatskiriamai susiję, turi būti aiškinami kompleksiškai ir ,,per vienas kito prizmę”, kartu atsižvelgiant ir įvertinant šalis siejančių (ar siejusių, jeigu sutartis nutraukta) sutartinių santykių pobūdį. Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo: 1) sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 punktas).

20. Teismas, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų žodinius paaiškinimus, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytoje Sutartyje nebuvo nurodytos konkrečios darbų atlikimo datos, įvertinęs tai, kad ieškovė ir atsakovė savo parašais ir antspaudais patvirtino ieškovės pateiktą 2017 m. spalio 6 d. Darbų perdavimo ir priėmimo aktą, bei neišreiškė pretenzijų dėl 2018 m. gruodžio 18 d. Darbų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 0000290 ir PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000292, kurie atsakovei buvo išsiųsti 2018 m. gruodžio 24 d., į tai, jog ieškovės parengtas Projektas buvo panaudotas naujojo didesnės apimtiems projekto parengimui, kurį kartu su projekto vadovu S. L., neatlygintinai rengė ir ieškovės atstovas R. S., vadovaujantis tuo, kad Sutarties 6.2. punktu atsakovė nepateikė ieškovei raštiško motyvuoto ir pagrįsto atsisakymo perimti darbų rezultato pagal Sutartį, ir tuo, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo neišduotas išskirtinai dėl atsakovės sprendimų – jungtinės veiklos sutarties su AB „Klaipėdos energija“ nesudarymo, konstatuoja, jog ieškovė savo prievolę pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove neįvykdė. Atmestini atsakovės argumentai, jog ji 2017 m. lapkričio 12 d. gavusi informaciją apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas ir yra nustatytos tam tikros savivaldybei pateiktų dokumentų pastabos, laikė tarp šalių sudarytą Sutartį nutraukta, kadangi sutarties 8.3. punkte buvo numatyta teisė raštu įspėjus ieškovę vienašališkai nutraukti sutartį, kurios abi šalys turėjo laikytis. Taip pat pažymėtina, jog CK 6.200 straipsnyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, todėl laikytina, jog atsakovė turėjo pareigą bendradarbiauti su ieškove vykdant sutartį, kurios privalėjo laikytis, o ne laikyti, jog sutartis nutrūko savaime. Ieškovė atsakovei apmokėjimui 2018 m. gruodžio 24 d. pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000292, kuri vadovaujantis Sutarties 2.2.2. punktu turėjo būti apmokėta iki 2018 m. gruodžio 28 d.

21. CK įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos vykdymas (CK 6.205 straipsnis) lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkas už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu. Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo, įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus.

23. Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į prieš tai minėtą teisinį reguliavimą, dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčo nagrinėjimui, išsamiau nepasisakytina.

Dėl delspinigių priteisimo.

24. Ieškiniu ieškovė teismo prašo ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 91,45 Eur delspinigių.

25. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.258 straipsnio 2 dalis).

26. Sutarties 7.1. punktu bylos šalys susitarė, kad atsakovė šios Sutarties nustatyta tvarka pavėlavusi sumokėti už tinkamai atliktą, moka ieškovei 0,02 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtų darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė 91,45 Eur delspinigių atsakovei priskaičiavo už 180 dienų.

27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė pagrindinio Sutartimi prisiimto įsipareigojimo – ieškovei už ieškovės atliktus projektavimo darbus nesumokėjo 2 540,40 Eur sumos, ieškovės reikalavimas, ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 91,45 Eur delspinigių, kaip pagrįstas tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

28. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimas patenkintas pilna apimtimi, ieškovei UAB „Roboventa“ iš atsakovės UAB „Minijos 1“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą – 2 631,85 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad, kreipdamasi į teismą su ieškiniu patyrė 359,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 59,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės atliktą 300,00 Eur mokėjimo pavedimą advokato padėjėjui V. P. už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas pilna apimtimi, tačiau į bylą nepateikti visi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai, ieškovės UAB „Roboventa“ naudai iš atsakovės UAB „Minijos 1“ priteistina 59,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minijos 1“, juridinio asmens kodas 304174186, 2 540,40 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt Eur 40 ct) skolos, 94,45 Eur (devyniasdešimt vieną Eur 45 ct) delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą – 2 631,85 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59,00 Eur (penkiasdešimt devynis Eur 59 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Roboventa“, juridinio asmens kodas 303319903.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.