Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fojus“ atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Svetlana Kastanauskienė ir uždaroji akcinė bendrovė „Keluva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. gruodžio 21 d. antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fojus“ atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės skundas, kuriame nurodoma, kad antstolė nepagrįstai 2022 m. gruodžio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-56-30668 dėl reikalavimo pateikti informaciją. Pirma, patvarkymas priimtas remiantis netinkamu pagrindu. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priimtas patvarkymas, nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. e2-406-589/2022. Patvarkyme padaryta aiški spaudos klaida, nurodant dokumento išdavimo datą. Nutartis negali būti tinkamu pagrindu priimti patvarkymą, nes valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras atsisakė ją vykdyti, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis nesukelia teisinių padarinių. Teismas 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė papildomą nutartį, kuria patikslino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl patvarkymas gali būti priimtas 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu. Antra, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįsta, UAB „Fojus“ padavė atskirąjį skundą dėl 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčių.

2. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2022 m. gruodžio 28 d. atsisakė tenkinti UAB „Fojus“ atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės skundą ir jį perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams, pažymėdamas, kad vykdomoji byla Nr. 0056/22/24385 yra perduota teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-14178-617/2022.

3. 2022 m. gruodžio 28 d. teismo rūmuose gauti antstolės siųsti dokumentai. Skundo nagrinėjimui prie civilinės bylos Nr. e2YT-1303-1156/2023 prijungta vykdomoji byla Nr. 0056/22/24385.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5.1. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022, kuria tenkino ieškovės UAB „Keluva“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo buldozerį DH10K(SHANTUI) serijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatęs, kad nutartyje yra padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida nurodant nutarties priėmimo datą: vietoje teisingo skaičiaus „2022“ nurodytas neteisingas skaičius „2020“, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022, kuria nutarė ištaisyti rašymo apsirikimą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022, nurodant nutarties priėmimo datą vietoje skaičiaus „2020“ įrašant skaičių „2022“. Ieškovė UAB „Keluva“ kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą nutartį, nes VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nutartyje nėra nurodytas turto savininkas, todėl Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022, kuria prašymą tenkino ir nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir areštuoti UAB „Fojus“, juridinio asmens kodas 304720386, buveinės adresas Molėtų r. sav. Balninkų sen. Aklušės k., Žvejų g. 9, nuosavybės teise registruotą vikšrinį buldozerį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), markė ir modelis yra SHANTUI, DH10K, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo (ID) kodas (duomenys neskelbtini); turto saugotoju paskyrė UAB „Keluva“, juridinio asmens kodas 121543961, buveinės adresas Liepkalnio g.101, LT-02121 Vilnius. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apie civilinę bylą Nr. e2-406-589/2022 (bylą perkėlus į 2023 m. jai suteiktas Nr. e2-153-589/2023), matyti, kad atsakovė UAB „Fojus“ padavė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčių. Teismas priėmė atskirąjį skundą ir jį perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 2022 m. gruodžio 23 d. byla gauta Lietuvos apeliaciniame teisme, tačiau skundą nagrinėsiantis teisėjas nėra paskirtas, nenumatyta ir skundo nagrinėjimo data (užvesta civilinė byla Nr. e2-83-XX/2023).

5.2. 2022 m. lapkričio 29 d. UAB „Keluva“ pateikė antstolei Svetlanai Kastanauskienei vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022. Antstolė nenustačiusi CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą, kuriuo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/22/24385.

5.3. 2022 m. gruodžio 1 d. antstolės kontoroje gauta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022.

5.4. Antstolė 2022 m. gruodžio 1 d. priėmė turto apyrašą, kuriuo vykdydama Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022, aprašė areštuotą turtą: traktorius, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris: (duomenys neskelbtini), registracijos vieta: 19, pastabos: vikšrinis buldozeris, areštuoto turto savininkas: UAB „Fojus“, juridinio asmens kodas 304720386, buveinės adresas Molėtų r. sav. Balninkų sen. Aklušės k., Žvejų g. 9. Apie taikyta areštą pranešė Turto arešto aktų tvarkytojui, t. y. VĮ Registrų centras.

5.5. Antstolė 2022 m. gruodžio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-56-30668 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriame nurodoma, kad antstolei pateikta vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nutartyje nėra nurodyta vikšrinio buldozerio buvimo vieta, todėl vadovaudamasi CPK 585 straipsniu, 613 straipsniu nustatė kreiptis į UAB „Fojus“, kad ji per 5 (penkias) dienas informuotų apie vikšrinio buldozerio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), buvimo vietą.

5.6. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. gruodžio 3 d. UAB „Fojus“ direktorei Aldonai Pakštienei buvo įteiktas antstolės 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymas Nr. S-22-56-30668, kad UAB „Fojus“ vadovė nepateikė reikalaujamų duomenų, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

5.7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14178-617/2022 paskirta UAB „Fojus“ vadovei Aldonai Pakštienei 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2022 m. gruodžio 13 d. Nesutikdama su priimta nutartimi Aldona Pakštienė padavė atskirąjį skundą, kuris priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

6. Nors nagrinėjamu atveju dalis skundo argumentų yra susiję su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu, teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2020, 27 punktas). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, 30 punktas).

7. Teismas pažymi, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai), šiuo konkrečiu atveju antstolei pateikta vykdyti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Atitinkamai tai reiškia, kad net ir tuo atveju, jei dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo paduotas atskirasis skundas, jis nestabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis), taip pat nesuteikia teisės antstoliui atsisakyti vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą vien tuo pagrindu, kad, skolininko manymu, nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nutarties teisėtumą ir pagrįstumą UAB „Fojus“ turi teisę kvestionuoti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. paduodama atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad nei antstolei, nei skundą nagrinėjanti teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą, t. y. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (tokių argumentų nenurodė ir UAB „Fojus“ skunde dėl antstolio veiksmų), daroma išvada, kad skunde dėstomus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, įvertins skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-83-XX/2023. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui ar skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjančiam teismui kvestionuoti nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šių skundo argumentų teismas plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

8. Aplinkybė, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo padarytas rašymo apsirikimas nurodant nutarties priėmimo datą, savaime nereiškia, kad antstolė negalėjo priimti nutarties vykdyti. Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 29 d. antstolei buvo pateiktos vykdyti iškart dvi nutartys, t. y. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutartis, kuria ištaisyti rašymo netikslumai nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, abi nutartys pateiktos adoc formatu, o tai reiškia, kad antstolė galėjo įvertinti, kada sudarytas ir elektroniniu parašu pasirašytas vykdytinas dokumentas. Kaip matyti iš patvarkymo Nr. S-22-56-30668, antstolė patvarkyme dėl reikalavimo pateikti informaciją nurodė klaidingą vykdomojo dokumento išdavimo datą, t. y. ji pakartojo teismo padarytą rašymo apsirikimą, ir nurodė, kad vykdomojo dokumento išdavimo data yra 2020 m. lapkričio 28 d. Teismo vertinimu, šis netikslumas nedaro patvarkymo negaliojančio, nes patvarkyme yra nurodyti kiti duomenys, leidžiantys identifikuoti vykdomą vykdomąjį dokumentą, t. y. nurodytas procesinį sprendimą priėmęs teismas, dokumento pavadinimas, civilinės bylos numeris, taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai įvardytas vykdomojo dokumento turinys, kuris atitinka Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties rezoliucinę dalį, be to, aprašydama jai pateiktą vykdyti dokumentą ir motyvuodama priimamą procesinį sprendimą, antstolė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad vykdo Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina ir tai, kad antstolei buvo pateikta vykdyti ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartis, kuria detalizuojama, kas yra areštuoto turto savininkas, kas paskiriamas šio turto saugotoju. Nors patvarkyme tiesiogiai nenurodyta, kad vykdoma ne tik 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, bet ir 2022 m. lapkričio 29 d., 2022 m. lapkričio 30 d. nutartys, bet iš patvarkymo turinio akivaizdu, kad vykdomos visos trys nutartys. Tokia išvada daroma dėl to, kad aprašydama pateiktą jai vykdyti dokumentą antstolė nurodė teisingą nutarties priėmimo datą bei papildomoje nutartyje nurodytą informaciją, susijusią su areštuoto turto savininku ir turto saugotoju.

9. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Įvertinus antstolei pateiktų dokumentų turinį – taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areštuotas UAB „Fojus“ turtas, o areštuoto turto saugotoju paskirta išieškotoja UAB „Keluva“, daroma išvada, kad pagrįstai antstolė reikalavo, kad skolininkė pateiktų papildomus duomenis apie areštuoto turto buvimo vietą. Teismas konstatuoja, kad skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymą Nr. S-22-56-30668, todėl skundas atmestinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, 152 straipsniu, 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fojus“ atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.