Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laknojus“ atstovei advokato padėjėjai Vaidai Gailiūšienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. L. prašymu atnaujintą civilinę bylą Nr. e2-4454-904/2024 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laknojus“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4454-904/2024, ieškovės ieškinys tenkintas ir iš atsakovo J. L. priteista 2103,34 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto trijų eurų 34 ct) skola, 5 (penkių) procentų metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laknojus“ bei priteista iš atsakovo 47 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. gegužės 10 d. gautas atsakovo prašymas, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4454-904/2024. Pareiškėjas nurodo, jog, jo nuomone, yra pagrindas bylos atnaujinimui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kadangi buvo pažeistos procesinės teisės normos, t. y. teismas neatliko tinkamo atsakovo informavimo apie procesą pareigos, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovui ir nebuvo taikytas CPK 130 straipsnyje numatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas. Be to, atsakovas siekia atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-4454-904/2024 pareikšti priešieškinį ieškovei dėl neišmokėto atsakovui 4 821,42 Eur darbo užmokesčio ir taip pat siekia šio reikalavimo įskaitymo į ieškinio reikalavimą.

Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-4454-904/2024 atnaujinimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 31 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4454-904/2024 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laknojus“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Per teismo nustatytą terminą atsakovas J. L. atsiliepimo ar priešpriešinių reikalavimų nepateikė.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Vaida Gailiūšienė paaiškino, kad įmonei „Laknojus“ iškelta bankroto byla. Buvusiam įmonės vadovui J. L. 2023 m. sausio 31 d. išduota ir nepanaudota 1813,34 Eur suma, kuri turėtų būti grąžinta įmonei. 2023 m. vasario 16 d. ir 2023 m. kovo 10 d. dienomis atsakovas nuo įmonės banko sąskaitos kortele nurašė grynųjų pinigų, negrąžintos lėšos sudaro bendrą 290,00 Eur sumą. Bendra atsakovo skolos suma 2103,34 Eur. Prašo priteisti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurių paskaičiavimą pateikė teismui. 2024 m. kovo 1 d. J. L. pateikė į Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamą bankroto bylą Nr. eB2-210-618/2024 prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriuo prašė sumažinti jo finansinį reikalavimą nuo 4821,42 Eur iki 2718,08 Eur įskaitant kreditoriaus J. L. 2103,34 Eur skolą BUAB „Laknojus“. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-210-618/2024 atmetė kreditoriaus J. L. prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Laknojus“ bankroto byloje. Ieškovė neginčija atliktų mokėjimų UAB „Viprotekas“ ir UAB Prekybos namams „Waldis“, tačiau priešpriešiniai įskaitymai yra draudžiami pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Viena sąskaita apmokėta iki bankroto pradžios, kita apmokėta jau po bankroto iškėlimo, tačiau kvitai nėra apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas yra buvęs įmonės vadovas ir jam pagal įstatymą yra nustatyta pareiga nedaryti žalos įmonei, vykdyti savo pareigas. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtino patikslintą J. L. 4821,42 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Laknojus“ bankroto byloje. Bankroto byloje dėl apmokėtų sąskaitų faktūrų atsakovas reikalavimų pareiškęs nėra. Nurodė, kad iš 2023 m. sausio 31 d. avansinės apyskaitos matyti, kad nepanaudota suma yra 1813,34 Eur. Kitų apyskaitos dokumentų ir duomenų, kurie pagrįstų šių lėšų panaudojimą, administratoriui perduota nebuvo. Kvitus atsakovas pateikė po bankroto bylos iškėlimo. Su atsakovu bendrauta ir prašyta pateikti trūkstamus duomenis, bet nieko nebuvo gauta, atsakovas iki bylos atnaujinimo skolos dydžio neginčijo.

Atsakovas J. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą jis neteikė, pateikė prašymą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl teismo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 370 straipsnio 4 dalis numato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. e2-4454-904/2024 buvo atnaujinta pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą.

Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo J. L. 2103,34 skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laknojus“.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Laknojus”, įmonės kodas – 304083199, ir šios įmonės administratoriumi paskyrė Vaidą Verenių (sąrašo Nr. N-FA0177). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo ir UAB „Laknojus“ bankrutuojančios įmonės statusą įgijo 2023 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorių Vaidą Verenių iš bankrutuojančios UAB „Laknojus“ nemokumo administratoriaus pareigų. Nauju bankrutuojančios UAB „Laknojus“ nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Eksmokumas“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0056). Nutartis įsiteisėjo – 2023 m. lapkričio 30 d. Administratoriaus įgaliotas asmuo – Diana Rumbutienė.

Pagal 2023 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis, J. L. UAB „Laknojus“ vadovu buvo nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki UAB „Laknojus“ bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1813,34 Eur skolą, kuri nustatyta pagal UAB „Laknojus“ 2023 m. sausio 31 d. avansinės apyskaitos duomenis, bei 290,00 Eur lėšas, nurašytas 2023 m. vasario 16 d. ir 2023 m. kovo 10 d. dienomis nuo įmonės banko sąskaitos kortelės.

Atsakovas su ieškovės reikalavimais ir argumentais nesutinka motyvuodamas tuo, kad UAB „Laknojus” yra skolingas jam neišmokėtą darbo užmokestį, t. y. 4821,42 Eur, taip pat 473,26 Eur, kuriuos atsakovas sumokėjo už įmonę.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra pareiškęs finansinius reikalavimus UAB „Laknojus“ bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Laknojus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame įtrauktas J. L. 9861,42 Eur finansinis reikalavimas. Garantiniam fondui išmokėjus J. L. 5040,00 Eur sumą, Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtino patikslintą J. L. 4821,42 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Laknojus“ bankroto byloje.

Prašyme dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo atsakovas nurodė, kad siekia pareikšti priešieškinį byloje dėl neišmokėto darbo užmokesčio įskaitymą, tačiau per teismo nustatytą terminą savarankiškų reikalavimų byloje nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį, kad toks atsakovo reikalavimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi ( CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 12 d. nutartimi išsprendė atsakovo prašymą, kuriuo prašė jo finansinį reikalavimą BUAB „Laknojus“ bankroto byloje patikslinti, t. y. jį sumažinant turimos jo skolos sumai nuo 4 821,42 Eur iki 2 718,08 Eur taip įskaitant kreditoriaus J. L. skolą BUAB „Laknojus“. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kreditoriaus J. L. skola BUAB „Laknojus“ nesusijusi su mokesčių permoka (skirtumu), todėl nėra Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant galima taikyti įskaitymą bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus J. L. prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laknojus“ byloje atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis palikta nepakeista.

Atnaujinus procesą atsakovas į bylą papildomai pateikė kvitus, kad atliko mokėjimus už ieškovę pastarosios kreditoriams: UAB „Viprotekas“ (2023 m. gegužės 26 d. kasos pajamų orderis Nr. PROE001821) sumokėjo 100 Eur ir UAB Prekybos namams „Waldis“ (2023 m. lapkričio 6 d. pinigų priėmimo kvitas serija ABU Nr. 6197995) sumokėjo 373,26 Eur. Bendra suma 473,26 Eur. Iš pateiktų duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas atliko mokėjimus už trečiąjį asmenį. Šių aplinkybių ieškovė neginčija. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad mokėjimas UAB Prekybos namams „Waldis“ buvo atliktas jau po bankroto bylos iškėlimo, kai atsakovas nebeturėjo įgaliojimų vykdyti finansines operacijas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Kasacinis teismas yra išskyręs dvi valdymo organų narių fiduciarinių pareigų grupes: bendrovės vadovo rūpestingumo (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir lojalumo (CK 2.87 straipsnio 2–6 dalys). Rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą; vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Lojalumo pareiga reiškia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-249-611/2018).

Byloje pagal 2023 m. gegužės 2 d. Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas UAB „Laknojus“ vadovu (direktoriumi) buvo nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki UAB „Laknojus“ bankroto bylos iškėlimo, todėl būtent jam kilo pareiga teikti bendrovės apskaitos dokumentus nemokumo administratoriui. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laknojus“ vadovą J. L. per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Ieškovė nurodė, kad pagal UAB „Laknojus“ 2023 m. sausio 31 d. avansinės apyskaitos duomenis, atsakovui 2023 m. sausio 31 d. išduotų, tačiau nepanaudotų ir įmonei negrąžintų lėšų likutis sudarė 1813,34 Eur, taip pat 2023 m. vasario 16 d. ir 2023 m. kovo 10 d. dienomis nuo įmonės banko sąskaitos kortelės nurašytų grynųjų pinigų lėšų panaudojimą, administratoriui perduota nėra. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovas jokių kitų avansinės apyskaitos, buhalterinės apskaitos dokumentų ir į bylą pateiktų kvitų bankroto administratoriui neperdavė, atsakovo nurodyti mokėjimai buhalterinėje apskaitoje nebuvo pažymėti bei apskaityti. UAB „Viprotekas“ ir UAB Prekybos namų „Waldis“ kreditoriai reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje.

JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas šalies prašymą įskaityti šalių byloje pareikštus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, ex officio turi išsiaiškinti, ar nėra tokiam įskaitymui galiojančių draudimų. Teismų praktikoje nurodoma, jog tuo atveju, jei vienai bylos šalių yra iškeliama bankroto byla, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo įskaitymas, išskyrus mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą, draudžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atliktų mokėjimų už įmonę buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo, neapskaitė ir duomenų apie atliktus mokėjimus neperdavė nemokumo administratoriui, be to, piniginę prievolę UAB Prekybos namams „Waldis“ įvykdė jau po bankroto bylos iškėlimo pažeisdamas JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nėra pagrindo mažinti ieškovo reikalaujamą priteisti sumą. Teismo vertinimu, priešingu atveju būtų pažeistas esminis teisės principas, kad iš neteisės neatsiranda teisė (lot. ex injuria non oritur jus). Pažymėtina, kad atsakovas šiuo atveju turėdamas įmonei kokių nors reikalavimų dėl prievolių įvykdymo už įmonę, kurie nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, turėjo teisę pareikšti finansinius reikalavimus bankroto byloje (JANĮ 41 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės kreditorių ir skolininkų tarpusavio reikalavimai, iškėlus bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bankroto bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolės įvykdymo būdų ir tokiais veiksmais (įskaitymu) būtų pažeidžiami kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013; kt.). Draudimas kreditoriams siekti savo reikalavimus tenkinti kitaip, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (šiuo atveju JANĮ) nustatyta tvarka, užtikrina, kad jokiam kreditoriui nebus suteikiamos privilegijos kitų atžvilgiu, ir tai yra tokių nemokumo teisės principų, kaip visuotinumas ir kreditorių lygiateisiškumas, išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-607-464/2018).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad atsakovo prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo už akių pakeitimo ar panaikinimo nėra pagrįstas ir nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti priimtą teismo sprendimą.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Šioje byloje ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 200,00 Eur išlaidas teisinei pagalbai už procesinių dokumentų parengimą atnaujinus procesą šioje civilinėje byloje. Daugiau duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašymas atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, 370 straipsnio 4 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti atsakovo J. L. prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4454-904/2024, pakeitimo ar panaikinimo.

Priteisti iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laknojus“, įmonės kodas 304083199.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.