Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus 2025 m. kovo 21 d. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo S. K. turtui baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) S. K. buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio bauda, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto – pinigų 16 940 Eur pasisavinimas) laisvės atėmimu 1 metams, BK 183 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto – pinigų 50 000 Eur pasisavinimas), laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, BK 183 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto – prekių už 24 477,09 Eur pasisavinimas) laisvės atėmimu 2 metams, BK 184 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto – pinigų 35 303,14 Eur – iššvaistymas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 209 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir S. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant S. K. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 69 straipsniu, S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas – ir S. K. įpareigotas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams – BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) 66 940 Eur ir BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) 59 780,23 Eur. Civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini), 66 940 Eur turtinės žalos civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš S. K. civiliniam ieškovui priteista 66 940 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, 59 780,23 Eur turtinės žalos civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš S. K. civiliniam ieškovui priteista 59 780,23 Eur turtinei žalai atlyginti. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus 2018 m. kovo 27 d. nutarimu laikinai apribotas S. K. ir R. K. nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), nuspręsta taikytin iki nuosprendžio įvykdymo civilinių ieškinių dalyje. Pinigus – 460 eurų, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, pagal 2016 m. balandžio 12 d. kasos pajamų orderį serija VPK Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta panaudoti civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio padengimui.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalis, kurioje S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 209 straipsnyje, bei S. K. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 209 straipsnį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei S. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant S. K. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 69 straipsniu, S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas – ir S. K. įpareigotas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 66 940 Eur turtinę žalą civiliniam ieškovui BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini), bei 59 780,23 Eur turtinę žalą civiliniam ieškovui BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini). Iš Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintos S. K. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Pakeistos Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje S. K. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekių pasisavinimo aplinkybės. Pašalintos iš Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio aprašomosios dalies S. K. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dėl UAB (duomenys neskelbtini) prekių pasisavinimo aplinkybės. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista

3. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, S. K. paskirtos ir neatliktos bausmės – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminas nustatytas iki 2020 m. liepos 15 d.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi S. K. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

5. Panevėžio apygardos teisme gautas S. K. atstovo advokato padėjėjo V. Venckaus 2025 m. kovo 21 d. prašymas (toliau – Prašymas) panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. turtui pritaikytą areštą. Išieškojimą vykdė antstolis Saulius Ramanauskas, 2024 m. birželio 19 d. pateikta „Reikalavimo teisių perleidimo sutartis“, kad R. B. (pradinis kreditorius) perleidžia reikalavimo teisę MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) į S. K. 59 780,23 Eur skolą, palūkanas, vykdymo išlaidas, kylančias pagal 2023 m. kovo 17 d. antstolio S. Ramanausko vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje į reikalavimo teisės įgijėją MB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis S. Ramanauskas minėtą vykdomąją bylą užbaigė išieškotojo prašymu, išieškojimas laikytinas baigtu. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta panaikinti taikomą turto areštą, tačiau konstatuota, kad kitų nepadengtų įsipareigojimų, dėl kurių galėtų būti paliktas galioti turto areštas, nėra. Teikiamas S. K. buvusio kreditoriaus BM „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas, kad prievolė atlyginti 59 780,23 Eur žalą yra pasibaigusi (įvykdyta šalių sutarta tvarka), pačiam buvusiam kreditoriui MB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinus, kad jis neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės į S. K., nebėra prievolės, kuri galėtų būti užtikrinta baudžiamojoje byloje pritaikytu areštu.

Motyvuojamoji dalis

7. Prašymas atmetamas.

8. Prašyme pateikiami argumentai, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu) paliktas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. K. ir R. K. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), turi būti panaikintas, kadangi priteistos atlyginti 59780,23 Eur pinigų sumos kreditorius MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad S. K. prievolę atlyginti šią pinigų sumą yra įvykdęs. Kartu su Prašymu pateiktas 2025 m. kovo 13 d. pakvitavimas dėl piniginės prievolės įvykdymo (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 25 t., b. l. 200), kuriame nurodyta, kad S. K. yra įvykdęs visas prievoles MB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra skolingas pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ iš R. B. įgytą reikalavimo teisę į S. K., atsiradusią iš prievolės atlyginti 59 780,23 Eur dydžio žalą. 2025 m. kovo 13 d. pakvitavime dėl piniginės prievolės įvykdymo nurodyta ir tai, kad S. K. prievolę MB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė šalių sutarta tvarka ir būdu. Tačiau Prašyme, o taip pat ir 2025 m. kovo 13 d. pakvitavime dėl piniginės prievolės įvykdymo nėra nurodyta, kokia tvarka ir būdu S. K. įvykdė turėtą prievolę atlyginti nusikalstama veika padarytą 59 780,23 Eur turtinę žalą. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu) laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nurodytą S. K. ir R. K. nekilnojamąjį turtą buvo paliktas galioti iki Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio įvykdymo civilinių ieškinių dalyje. Kartu su Prašymu nėra pateikti dokumentai ar kiti duomenys, kurie patvirtintų, kad S. K. realiai atlygino nusikalstama veika padarytą ir priteistą atlyginti 59 780,23 Eur turtinę žalą. Vien 2025 m. kovo 13 d. pakvitavime dėl piniginės prievolės įvykdymo nurodyta aplinkybė, kad S. K. prievolę MB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė šalims susitarus dėl šios prievolės įvykdymo būdo, nesudaro pagrindo teigti, kad aptariama prievolė yra įvykdyta.

9. Pastebėtina, kad antstolio S. Ramanausko 2024 m. liepos 2 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui – nagrinėjamu atveju to paprašius pačiam išieškotojui MB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, vykdomoji byla nebuvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, CPK 631 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

10. Vadovaujantis išdėstytu, Prašymą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad Prašyme bei kartu su juo pateiktame 2025 m. kovo 13 d. pakvitavime dėl piniginės prievolės įvykdymo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad S. K. yra atlyginęs Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu) priteistą 59 780,23 Eur turtinės žalos atlyginimą. Todėl Prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

S. K. atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus 2025 m. kovo 21 d. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.