Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei I. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2019 m. spalio 15 d. Panevežio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. balandžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams ir 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams bei įpareigojant S. K. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 69 straipsniu, S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas – ir S. K. įpareigotas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 66 940 Eur turtinę žalą civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, bei 59 780,23 Eur turtinę žalą civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Projektų plėtros biuras“. Bausmės pabaiga 2022 m. spalio 9 d.

Nuteistasis S. K. teismo posėdžio metu pripažino padaręs du administracinius nusižengimus ir neprieštaravo dėl teikimo tenkinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad S. K. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio 28 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės pažeidimus. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad S. K. dirba bei nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat yra atlyginęs dalį padarytos turtinės žalos. Tačiau bylos duomenys patvirtina ir tai, kad S. K. probacijos laikotarpiu padarė naujų administracinių nusižengimų, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, o būtent: 2020 m. gegužės 20 d. jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 1300 Eur dydžio bauda; 2021 m. gegužės 27 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 80 Eur dydžio bauda. Abu šie nutarimai, kuriais asmuo nubaustas, yra įsiteisėję ir galiojantys. Tuo tarpu dėl administracinio nusižengimo, galimai įvykdyto 2022 m. kovo 8 d. S. K. paaiškino, kad jis su šiuo nusižengimu nesutinka ir jo nagrinėjimas yra paskirtas 2022 m. gegužės 10 d. Taigi akivaizdu, kad trečioji nuobauda dar nėra įsiteisėjusi ir galiojanti, todėl nėra pagrindo laikyti, kad teikimo nagrinėjimo metu S. K. administracine tvarka yra baustas tris kartus.

Atsižvelgiant į tai, kad visgi S. K. buvo baustas du kartus administracine tvarka, į kitas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 71 straipsniu, S. K. skirtina papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymėtina, kad 10 MGL dydžio įmoka yra pati mažiausia pilnamečiui asmeniui, kokią numato BK, todėl jos dar labiau mažinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam S. K. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.