Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl 2023 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-6965 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis T. P. prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 7 d. Komisijos nutarimą Nr. RV-20-6965 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Savo prašymą argumentuoja tuo, jog baudas yra sumokėjęs, nusikalstamo elgesio rizika yra mažėjanti, turi 3 metų sūnų, sergantį onkologine liga.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Pagal susiformavusią teismų praktiką lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę apibūdinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018). Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Nustatyta, jog T. P. teistas 2022-12-08 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį ir juo įskaityti laikotarpiai, išbūti laikinajame sulaikyme ir suėmime.

2023-06-21 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pakeistas 2021-03-31 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendis: T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad: T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 2 metų laisvės atėmimo bausme. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti iš dalies, t. y. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir T. P. paskirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Pakeisti 2021-04-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį: T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad: T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹straipniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Pakeisti 2021-06-10 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį: T. P. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 4 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nurodyti, kad: T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam: pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 25 parų arešto bausme ( UAB „(duomenys neskelbtini) ” turto vagystė); pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (UAB „(duomenys neskelbtini)” turto vagystė). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti T. P. subendrintą bausmę – 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. – 30 parų arešto bausmę. Pakeisti 2021-10-26 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį: T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies, į 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 5 dalį ir nurodyti, kad: T. P., pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. paskirti 30 parų arešto bausmę. Pakeisti 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį: T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 187 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad: T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu nubausti 20 parų arešto. Pakeisti 2022-12-08 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį: T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad: T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, prie 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, T. P. skirti galutinę subendrintą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022-12-08. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti T. P. atliktą bausmės dalį pagal 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius, išbūtus laikinajame sulaikyme ir suėmime.

2023-07-25 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista 2023-06-21 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis: vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, T. P. nusikalstamus veiksmus pagal 2021-03-31 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį iš iki 2023-06-01 galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į nuo 2023-06-01 įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės nekeisti; vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, T. P. nusikalstamus veiksmus pagal 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį iš iki 2023-06-01 galiojusios BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į nuo 2023-06-01 įsigaliojusią BK 187 straipsnio 3 dalį ir už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirti jam 24 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliui ir paskirti T. P. 16 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtąją bausmę subendrinti su 2021-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 2 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą 2 metų 5 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2022-12-08 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir T. P. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 9 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia – 2022-09-04, bausmės pabaiga – 2025-06-30. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 9 mėnesiai 23 dienos laisvės atėmimo.

Komisija priėmė skundžiamą nutarimą, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis šiuo metu nesimoko, skatintas nebuvo, drausmine tvarka baustas vieną kartą (2023-07-25 už narkotikų vartojimą, skirta nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma į socialinės paramos nuteistųjų fondą). Remiantis 2023-07-27 pateikta pažyma, bauda dar nesumokėta. Pasak nuteistojo, išėjimo į laisvę atveju jis planuoja dirbti savo gyvenamojoje vietoje esančiame žuvies fabrike, tačiau pažymos patvirtinančios kad turės darbą minėtoje įmonėje, nepateikė. Atsižvelgus į nuteistojo kriminalinę istoriją galima teigti, kad nuteistasis pajamas gaudavo ir nusikalstamu būdu, jam būdingas nusikalstamo elgesio modelis – nusikaltimai nuosavybei. Pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo 2023-08-07 pateiktą pažymą Nr. LV-35825 „Dėl vykdomųjų dokumentų“, nuteistasis yra gavęs vieną vykdomąjį patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš antstolių. Ieškinio suma – 9 014,15 Eur. Ieškinys nepadengtas. Nuteistasis turi 8 285 Eur nesumokėtų baudų skolą už administracinio pobūdžio nusižengimus. Remiantis kriminaline nuteistojo istorija, nuteistasis, būdamas neblaivus yra smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Jam būdingas impulsyvus elgesys, neplanuotas veikimas. Remiantis įvertinimų metu gauta informacija, nuteistojo asmens byloje randama dokumentine medžiaga, darytina išvada, kad nuteistajam būdingi nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo, savo veiksmų pasekmių įvertinimo įgūdžiai bei orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimą, impulsyvumas. Marijampolės kalėjime nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką vertinta 5 kartus: 2022-12-08 buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kurio metu nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2023-08-07 buvo atliktas pakartotinis vertinimas, kurio metu nustatyta aukšta, tačiau mažėjanti nusikalstamo elgesio rizikos dinamika. Nustatyti šie kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus; mąstymas ir elgesys bei nuostatos; piktnaudžiavimas alkoholiu bei narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis; gyvenimo stilius; lėšų tvarkymas. Komisijos nuomone, nuteistojo pažanga mažinti nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nes atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika. Komisija taip pat atsižvelgė į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė – 1 metai 9 mėnesiai 23 dienos. Komisija nurodė, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką, todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Vertinta į tai, kad asmuo anksčiau teistas 11 kartų. Buvo taikytos švelnesnės bausmės atlikimo priemonės, bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, areštas, tačiau asmuo išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.

Vienas iš T. P. skundo argumentų, prašant jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą – nuteistasis yra sumokėjęs jam skirtas baudas.

Teismas pažymi, jog nurodytas nuteistojo teiginys prieštarauja asmens byloje esančiai informacijai. T. P. asmens byloje yra Marijampolės kalėjimo Finansų skyriaus 2023-08-07 pažyma dėl vykdomųjų dokumentų, kurioje nurodyta, kad nuteistasis yra gavęs vieną patvarkymą iš antstolių dėl skolos išieškojimo, ieškinio suma – 9 014,15 Eur, ieškinys nepadengtas (asmens bylos 91 lapas). Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, nuteistasis turi 8 285 Eur nesumokėtų baudų skolą už administracinio pobūdžio nusižengimus. Asmens byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistais būtų padengęs turimus nurodytus įsiskolinimus, kaip teigiama skunde.

Nuteistasis nesutinka su skundžiamu nutarimu savo poziciją argumentuodamas tuo, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra mažėjanti.

Kaip minėta, asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistieji laikysis įstatymų, nenusikals, ir gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Marijampolės kalėjime nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką vertinta 5 kartus. 2022-12-08 buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kurio metu nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2023-08-07 buvo atliktas pakartotinis vertinimas, kurio metu nustatyta aukšta, tačiau mažėjanti nusikalstamo elgesio rizikos dinamika. Nors rizika yra mažėjanti, tačiau svarbu paminėti, kad išlieka 5 nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus; mąstymas ir elgesys bei nuostatos; piktnaudžiavimas alkoholiu bei narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis; gyvenimo stilius; lėšų tvarkymas. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Todėl nuteistasis, siekdamas būti lygtinai paleistas, turi imtis priemonių eliminuoti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, o tuo pačiu dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus.

Skunde nuteistasis nurodo, kad turi 3 metų sūnų, sergantį onkologine liga, pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Vertindamas nurodytą skundo teiginį, teismas pažymi, kad nuteistojo artimųjų sveikatos būklė nėra viena iš sąlygų nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra vertinama bylos duomenų visuma, o ne atskiri pavieniai faktai. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visus bylos duomenis ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Šiuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį duomenų, įvertinus juos kartu su teistumų skaičiumi, sistemingu nusikalstamų veikų darymu, nepakankamais problemų sprendimo įgūdžiais, neužtenka išvadai, kad toliau jo integracija į visuomenę gali būti pasiekta jo neizoliuojant. Paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, turi dėti maksimalias pastangas bausmės atlikimo metu elgtis nepriekaištingai bei imtis priemonių mažinti nustatytus aukštos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, kad būtų galima konstatuoti akivaizdžios pažangos buvimą mažinant minėtus balus.

Lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmės paskirtis yra ne tik nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, jo sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikimas, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo nuomone, šiuo atveju nuteistojo paleidimas į laisvę anksčiau laiko prieštarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspūdį, būtų neįgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurie pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama. Komisija ar teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu, vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadą, kad nuteistasis jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas nėra naikinamas ir nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 86 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo T. P. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.