Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. S., išvadą teikianti institucija - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė V. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti 2010 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. S. po 245 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. S.. 2010 m. gegužės 3 d. teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kuria priteistas sūnui išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Nuo 2010 m. vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, padidėjo, tačiau atsakovas visiškai neatsižvelgia į padidėjusius poreikius ir pats gera valia nedidina vaikui reikalingo išlaikymo. Sūnus lanko gitaros pamokas, todėl reikia mokėti ne tik už pamokas, bet aprūpinti ir tam būtinomis priemonėmis, už kelionę. Vaikas prižiūrimas tik ieškovės, su ja auga, naudojasi apmokamomis komunalinėmis, buities ir kitomis paslaugomis. Teismas vaiko išlaikymo dydį nustatė kai vaikui buvo 9 metai, o šiuo metu jam 15 metų. Per tą laiką vaikas vystėsi, pasikeitė jo fizinė sveikata, jam nustatyta bronchinė astma, padidėjo vaiko poreikiai, o kartu ir materialinės sąnaudos vaikui išlaikymui ir jo gerovei tenkinti. Tėvo skiriamų pajamų neužtenka net minimaliems besivystančio vaiko poreikių tenkinimui. Sūnaus sveikatos būklė, bei pačios ieškovės pablogėjusi finansinė būklė bei sveikatos būklė- nustatytas 40 procentų darbingumas, skydliaukės vėžinis susirgimas, dėl ko ieškovė negali kompensuoti atsakovo skiriamo išlaikymo, neatitinkančio vaiko poreikių. Vaikui augant daugiau lėšų reikia ugdymui ir lavinimo priemonėms. Pagal vaiko išlaikymo mėnesinę sąmatą vaiko poreikiams patenkinti reikalinga apie 489 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį pilnai. Papildomai nurodė, kad ieškovės sūnaus vienintelė saviraiškos priemonė yra susijusi su gitaros pamokų lankymu, kas yra skatintina. Ieškovė viena rūpinasi vaiku, tačiau jos prašymu jai padeda pinigais, maistu aplinkiniai: jos mama, brolis R. Š., kitas brolis A.. Pats atsakovas prisideda tik teismo sprendimu nustatytais pinigais. Vaikas turi specialiųjų poreikių, nustatyta bronchinė astma, kuri nėra išgydyta. Maistui skiriama 100 Eur suma mėnesiui, tad į dieną tenka tik 3 Eur, pramogoms skirta 10 Eur mėnesiui, tad į dieną tenka tik 0,30 Eur. Vaikas geria ne tik vaistus, bet ir maisto papildus, vitaminus. Vaikas groja gitara, lanko gitaros pamokas, pats atsakovas pripažino, kad vaikui pirko gitarą. Ieškovei nustatytas tik 40 procentų darbingumas, nustatytas skydliaukės vėžinis susirgimas, dėl kurio ji negali didinti savo pajamų. Jei atsakovas teiktų tinkamą išlaikymą, ieškovei nereiktų ieškovei padedančių aplinkinių asmenų pagalbos, kurios ji prašo dėdama visas pastangas negalėdama pati papildomai dirbti dėl savo sveikatos būklės. Ieškovė prašė ir atsakovo pagalbos išlaikant vaiką, tą rodo ir atsakovo nurodyta aplinkybė, kad vieną kartą praeitais metais jis vežė vaikui maisto ir batus. Atsakovo pateiktos vartojimo kredito sutartys rodo atsakovo neatsakingumą gyvenime su pinigais. 2016 m. sausio 13 d. vartojimo kredito sutartyje vien sandorio sudarymo mokestis yra ketvirtadalis kredito sumos, gražinti turės dvigubą sumą, todėl tai neprotingai sudarytas sandoris. 2016 m. rugpjūčio 10 d. sutartyje ta pati tendencija, kai imama kredito suma 987 Eur, tačiau grąžintina suma yra 1930,54 Eur. Iš atsakovo paaiškinimų sužinota kam buvo imta ši paskola, kas rodo jo neatsakingą elgesį gyvenime, alkoholio vartojimą prie vairo, o tai rodo jo neatsakingumą daugelyje gyvenimo sričių, tame tarpe ir šeimos srityje nesirūpinant sūnumi. Pats atsakovas dirbo 15 metų vairuotoju, tačiau daugiau nenori dirbti naktimis, nors vairuotojai šiuo metu kaip kompiuterių specialistai yra vieni geriausiai apmokamų specialistų.

Atsakovas A. S. (toliau – ir atsakovas) atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai ir nors teismo posėdžio metu jis teigė, kad jų nėra gavęs, tiek iš byloje esančių pažymų (b. l. 20, 36), tiek iš jo paties paaiškinimų parengiamojo posėdžio metu, jam nurodant, kad apie bylą jį informavo mama, o teismo posėdžio metu nurodant, kad jį informavo ir krikšto dukra, darytina išvada, kad atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylą ir supažindintas tiek parengiamojo posėdžio tiek teismo posėdžio metu su šalies procesinėmis teisėmis ir pareigomis, pats nepasinaudojo savo teise susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas, pateikti prašymus bei pažeidė pareigą priklausančiomis teisėmis naudotis sąžiningai, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Be to, kaip matyti iš paties atsakovo į bylą pateiktų vartojimo kredito sutarčių, sudarytų jau ir iškėlus šią civilinę bylą (b. l. 49), atsakovo gyvenamasis adresas minėtose kredito sutartyse nurodytas toks pats kaip ir ieškinyje, kuriuo dokumentai buvo siunčiami atsakovui ir įteikti atsakovo mamai, krikšto dukrai (b. l. 20, 36). Kita vertus, atsakovo teisė būti išklausytam nebuvo pažeista, kadangi jis dalyvavo tiek parengiamajame, tiek teismo posėdžiuose. Priešinga išvada reikštų formalų teisės taikymą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principų pažeidimą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, CK 1.5, 3.3 straipsniai) bei civilinio proceso tikslo – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – neįgyvendinimą (CPK 2 straipsnis).

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu iš dalies sutiko, nurodydamas, kad sutinka vaikui duoti iki 130 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodo, kad dabar vaikui moka po 60 Eur, daugiau išlaikytinių neturi. Praeitais metais jis nupirko vaikui gitarą, vieną kartą praeitais metais žiemą turguje nupirko maisto, batus, striukę. Kai jis būna Kaune vaikui paskambina, tačiau su juo nebendrauja. Su vaiku bendrauja per šventes, nes jį dažnai komandiruoja į kitą miestą. Jis dirba jau trys metai UAB „Baltijos polistirenas“ ūkio darbininku – suvirintoju, grynais gauna 620 Eur, kitų pajamų negauna, prieš tai dirbo vairuotoju penkiolika metų. Jam kainuoja pačiam ir autobusai, ir nuoma, ir maistas. Jam padidintas kraujospūdis, cukraligė, padidėjusi skydliaukė, tačiau jis dirba, nes jam reikia gyventi, jam nepadeda nei tėvai nei sesuo. Sveikatos problemomis nesiskundžia, pas daktarus nevaikšto, neįgalumas nenustatytas. Jokio turto neturi, nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo, nes mašiną pavogė. Sodo sklypą nuomojasi, kartais moka 150 Eur, kartais iš viso nemoka. Dirbo 15 metų vairuotoju. Jo išsilavinimas vidurinis, specialybė įgyta kursų metu - suvirintojas. Mašinų neturi, viena iš jo vardu įregistruotų mašinų yra pavogta, kitas mašinas ant savęs formino, kad mokesčių nereiktų mokėti, o už tai gaudavo po 100 Lt už mašiną. Turi keturis kreditorinius įsipareigojimus, už vieną jų pirko telefoną, moka po 16,70 Eur kas mėnesį. Kitas sandoris sudarytas todėl, kad turėjo skolų. Dar vienas sandoris sudarytas tam, kad reikėjo pirkti žoliapjovę, nes nuomojame sode reikia pjauti žolę. Paskutinį sandorį dėl 1930,54 Eur sumos sudarė todėl, kad turėjo susimokėti 300 Eur baudą, kai važiavo pasiskolinęs mašiną ir būdamas neblaivus viršijo greitį, buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas metams laiko. Vienas sandorių baigiasi kitais metais, kiti baigiasi 2018 metais. Viso paskolom išleidžia 180 Eur per mėnesį, plius moka po 7 Eur telefono abonementui. Darbo biržoje vieną sykį ieškojo geresnio darbo, bet nerado. Kai 15 metų dirbo vairuotoju ekspeditoriumi gaudavo minimumą - 300 Eur, tačiau dabar jam ne tas amžius dirbti šį darbą. Nurodė, kad pats išleidžia 100 Eur nuomai, 30 Eur maistui, 12 Eur elektrai, 15 Eur vandeniui, vaistus kartais perka kartais neperka.

Išvadą teikiančios institucijos, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b. l. 24) nurodyta ir teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad ieškovė su sūnumi gyvena nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros, nepilnametis mokosi Pakuonio pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, lanko gitaros pamokas Kauno mieste, mėnesio kaina kartu su kelionės išlaidomis yra apie 100 Eur, vaikas turi sveikatos problemų, nustatyta bronchinė astma, mėnesio išlaidos apie 10 Eur. V. S. niekur nedirba, jai nustatytas neįgalumas, ji registruota darbo biržoje. Šeimos pajamas sudaro neįgalumo išmoka, kuri yra apie 163 Eur, 64 Eur tėvo mokamas išlaikymas ir 14 Eur darbo biržos išmoka. Bendros šeimos mėnesio pajamos yra apie 241 Eur. S. S. teigė, kad su tėvu nebendrauja, niekada nėra svečiavęsis jo namuose, tėvas per metus laiko tik vieną kartą jam buvo paskambinęs. Nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad motina dėl objektyvių priežasčių negali skirti didesnio išlaikymo, į tai, kad tėvas visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, skyrius palaiko ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo iki 245 Eur, nes tai atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys yra S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4). 2010 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė šalių santuoką, nustatė nepilnametės šalių sūnaus gyvenamąją vietą su motina, priteisė iš A. S. sūnaus išlaikymui po 200 Lt kasmėnesinių išmokų iki pilnametystės (b. l. 5 - 6). Šalių sūnaus poreikių lentelėje detalizuota 489 Eur kasmėnesinių išlaidų suma, iš kurios matyti, kad S. S. poreikiai susideda iš maisto 100 Eur, mokyklos fondo lėšų 12 Eur, mokesčių už butą 50 Eur, pramogų 10 Eur, gitaros pamokų 100 Eur, higienos 15 Eur, kirpyklos 12 Eur, rūbams ir avalynei 150 Eur, kelionėms 15 Eur, kanceliarinėms prekėms 10 Eur, vaistams 15 Eur (b. l. 7). Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VŠĮ Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašo matyti, kad šalių nepilnamečiui sūnui S. S. diagnozuota bronchinė astma, nustatyta, kad vaikas yra alergiškas, jautrus namų dulkėms, erkutėms ir šunims, skirtas gydymas vaistais, tarp jų salbutamoliu pagal poreikį (b. l. 10). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovė nuosavybės teise turi žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 - 9). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, jos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė transporto priemonių neturi, nedirba, stovi darbo biržoje. Iš Lietuvos darbo biržos darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad ieškovė įregistruota Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriuje (b. l. 13). Ieškovei nustatytas neįgalumas, 40 procentų darbingumo lygis iki 2030 metų spalio 2 d. (b. l. 14). Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VŠĮ Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašų matyti, kad ieškovei diagnozuoti įvairūs susirgimai, kurių pagrindine liga nurodoma skydliaukės piktybiniai navikai, pašalinta skydliaukė, skirti medikamentai, rekomenduotas gydymas radioaktyviuoju jodu (b. l. 11 - 12). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo matyti, kad V. S. nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2030 m. spalio 31 d. nuspręsta mokėti 157,71 Eur per mėnesį valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją (b. l. 15). Iš atsakovo paaiškinimų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos apie asmens įmokas matyti, kad atsakovas dirba UAB „Baltijos polistirenas“, gauna apie 620 Eur grynųjų pajamų (b. l. 31, 60 - 62). Atsakovo vardu registruotos šešios transporto priemonės (b. l. 32). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 33). Iš atsakovo pateiktų vartojimo kredito sutarčių matyti, kad atsakovas yra sudaręs keturias vartojimo kredito sutartis (b. l. 46 – 49, 58).

Dėl teismo sprendimu nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio keitimo.

Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje L. V. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2014; 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Nagrinėjamojoje byloje ieškovė, prašydama padidinti teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, šį ieškinio reikalavimą grindžia iš esmės pasikeitusiais vaiko poreikiais bei pablogėjusia savo turtine padėtimi. Ieškovė nurodo, kad nuo 2010 metų vaiko poreikiai iš esmės padidėjo: vaikas pradėjo lankyti gitaros pamokas, daugiau lėšų reikia skirti ugdymui ir lavinimo priemonėms, pasikeitė jo fizinė sveikata, nes jam diagnozuota bronchinė astma. Be to, ieškovė nurodo, kad pablogėjo jos finansinė būklė ir sveikatos būklė, nes jai nustatytas neįgalumas, 40 procentų darbingumo lygis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės gaunamos pajamos nuo to momento, kai išlaikymo dydis buvo nustatytas ir priteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu, iš esmės pakito, kadangi minėto teismo sprendimo priėmimo metu abi šalys buvo darbingos, viena kitos išlaikymo neprašė, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu ieškovė kaip matyti iš byloje esančių duomenų nedirba, jai nustatytas neįgalumas ir tik 40 procentų darbingumo lygis, tačiau ji yra užsiregistravusi darbo biržoje (b. l. 5 – 6, 13 - 14). Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovės iš dalies prarastas darbingumas, sunki sveikatos būklė (skydliaukės piktybiniai navikai, skydliaukės pašalinimas, pastovus medikamentinis ir chemoterapinis gydymas), bedarbio statusas, sąlygojo gerokai sumažėjusias jos nuolatines pajamas, kurias sudaro tik gaunama netekto darbingumo pensija 157,71 Eur sumoje, ir neabejotinai padidėjusias išlaidas sveikatos priežiūrai (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovės sveikatos pablogėjimas nėra trumpalaikis, o trunkantis jau ilgą laiką, nuolatinio pobūdžio. Tuo tarpu atsakovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad ir jis turi ligų, susijusių su kraujospūdžiu, diabetu, atmestinos kaip nepagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to, minėti atsakovo paaiškinimai dėl jo sveikatos būklės yra nenuoseklūs, vertintini kritiškai, kadangi to paties teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog sveikatos problemomis nesiskundžia, pas daktarus nevaikšto, neįgalumas nenustatytas, vaistus kartais perka kartais ne (CPK 186, 185 straipsniai, b. l. 60 - 62). Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovo gaunamos pajamos, lyginant su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimo priėmimo metu buvusiomis pajamomis, ženkliai padidėjo. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad penkiolika metų dirbo vairuotoju, gaudamas 300 Eur, tuo tarpu dabar jau trys metai kaip dirba ūkio darbininku – suvirintoju ir gauna 620 Eur grynųjų pajamų (CPK 185, 186 straipsniai). Kitos šalių turtinę padėtį atspindinčios aplinkybės (nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kreditoriniai įsipareigojimai) nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimo priėmimo iki šios bylos nagrinėjimo nepasikeitė: A. S. tiek priimant minėtą teismo sprendimą tiek šios bylos nagrinėjimo metu nekilnojamojo turto neturėjo, turėjo kreditorinių įsipareigojimų, turėjo transporto priemonę; V. S. minėtu teismo sprendimu atiteko butas ir sklypas, daugiau nekilnojamojo turto ieškovė neįgijo, transporto priemonių neturi, duomenų apie kreditorinius įsipareigojimus nėra. Kritiškai vertintini atsakovo paaiškinimai dėl jo vardu registruotų šešių transporto priemonių, jam nurodant, kad jis mašinų neturi, viena iš jo vardu įregistruotų mašinų yra pavogta, kitas mašinas ant savęs formino, kad mokesčių nereiktų mokėti, o už tai gaudavo po 100 Lt už mašiną. Atkreiptinas dėmesys, kad nors minėtos transporto priemonės, registruotos atsakovo vardu, yra išregistruotos, tačiau tik apie vienos jų sunaikinimą ir baigtą eksploatavimą yra pranešta, todėl visos kitos penkios transporto priemonės laikomos egzistuojančiomis, tik draudžiamas jų dalyvavimas viešame eisme. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė duomenų apie prarastą darbingumą, pablogėjusią sveikatos būklę, dėl to padidėjusias išlaidas sveikatos priežiūrai; atsiradusius kitus pagal įstatymą išlaikytinus asmenis, nėra pateikta duomenų ir kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas reikiamo dydžio išlaikymas vaikui. Atsakovo argumentas, kad jis Darbo biržoje vieną sykį ieškojo geresnio darbo, bet nerado, neįrodo atsakovo realių ir nuolatinių pastangų, siekiant gauti atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, užtikrinančias reikiamo dydžio išlaikymo teikimą savo vieninteliam turimam vaikui, kuris bylos nagrinėjimo metu yra dar nepilnametis (CPK 178 straipsnis). Kritiškai vertintina ir atsakovo pateiktų vartojimo kredito sutarčių sudarymo būtinybė, atsakovui nurodant, kad vienas kreditas paimtas tikslu nusipirkti geresnį telefoną, kitas kreditas sudarytas tikslu nusipirkti žoliapjovę, skirtą nuomojamo sodo priežiūrai, trečias kreditas skirtas baudoms susimokėti, skoloms padengti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo sudarytų ir teismui pateiktų vartojimo kredito sutarčių galiojimas yra ribotas, t.y. vienos sutarties paskutinė įmoka bus už septynių mėnesių, kitų dviejų sutarčių paskutinės įmokos 2018 metų sausio / gegužės mėnesiais. Be to, nelogiškas ir neracionalus, neatitinkantis apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens standarto, laikytinas atsakovo elgesys, jam galimai nuomojantis gyvenamąjį plotą viename mieste ir kiekvieną dieną važiuojant į darbą kitame mieste, taip patiriant papildomas transporto išlaidas. Pažymėtina ir tai, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, todėl akivaizdu, kad ieškovei, dalį laiko, tenka skirti kasdieninei vaiko priežiūrai, auklėjimui, bendravimui, ugdymui, todėl neabejotina tuo, kad ieškovės galimybės papildomai dirbti ir gauti papildomas pajamas yra apribotos ne tik dėl sunkios jos sveikatos būklės, bet ir todėl, kad vaiko priežiūrai būtinas skirti laikas negali būti aukojamas didesnių pajamų gavimui. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčo šalių turtinė padėtis nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimo priėmimo, yra akivaizdžiai pasikeitusi: ieškovės turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, atsakovo – ženkliai pagerėjo (CPK 178, 185, 186 straipsniai).

Ieškovė ieškinio reikalavimą padidinti priteisto išlaikymo dydį grindžia ne tik aplinkybėmis dėl turtinės padėties pablogėjimo, tačiau ir aplinkybėmis, susijusiomis su vaiko poreikių esminiu pasikeitimu – padidėjimu. Pažymėtina, kad nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovas A. S. įsipareigojo nepilnamečio vaiko S. S. išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Lt (57,92 Eur), praėjo daugiau kaip šešeri metai. Šiuo metu šalių sūnus yra 15 metų amžiaus, mokosi Pakuonio pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, ieškovės nurodymu, vaikas papildomai lanko gitaros pamokas Kauno mieste. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių vaikas šalia bendrųjų poreikių turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos sutrikimais. Nepilnamečiui šalių sūnui diagnozuota bronchinė astma, nustatyta, kad vaikas yra alergiškas, jautrus namų dulkėms, erkutėms ir šunims, skirtas gydymas vaistais, tarp jų salbutamoliu pagal poreikį (b. l. 10). Neabejotina, kad dėl vaiko ligos ieškovei atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, susijusių ne tik su diagnozuotos ligos gydymu, tačiau ir su imuniteto stiprinimu, namų aplinkos pritaikymu, siekiant pašalinti bronchinės astmos priepuolius sukeliančias priežastis – alergenus, kuriems šalių sūnus yra jautrus ir alergiškas. Be to, šalių sūnui, kuris yra paauglys, augant reikia žymiai daugiau lėšų maistui, greitai išaugantiems drabužiams ir avalynei, ugdymui, laisvalaikiui, kūrybiškumui ir talentui, susijusiam su muzikine veikla, gitaros pamokų lankymu, ugdyti, mokslo reikmėms ir su sveikatos palaikymu bei gerinimu susijusioms reikmėms. Vaiko poreikių padidėjimą lemia ir vaiko pradėti lankyti papildomi ugdymo užsiėmimai, susiję su muzikiniu pomėgiu groti gitara. Kadangi šalių nepilnametis vaikas šalia bendrųjų poreikių turi ir specialiųjų poreikių, manytina, kad vaiko poreikiai nepasikeitė mažėjimo linkme, o atvirkščiai, vaikui augant jo poreikiai iš esmės dėl minėtų priežasčių tik padidėjo. Visos nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu patvirtintas atsakovo A. S. teiktinas 57,92 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas patenkinti sparčiai augančio ir bręstančio nepilnamečio vaiko poreikių nebegali, nes jie dėl objektyvių priežasčių (vyresnio paaugliško vaiko amžiaus, specialiųjų poreikių, susijusių su diagnozuota liga ir jos gydymu, didesnio poreikio stiprinti sveikatą ir imunitetą, būtinybės lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus, susijusius su muzikine kūrybine veikla, būtinybės tokio amžiaus vaikui užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniams laisvalaikiui ir kt.) jau yra keliskart didesni. Antra vertus, per šešerių metų laikotarpį (nuo 2010 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo) nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo ir dėl savaime padidėjusių maisto produktų kainų, padidėjusių komunalinių paslaugų kainų, padidėjusių įvairių prekių ir paslaugų kainų, ir t.t. Atsižvelgiant į visas minėtas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė įrodė esminį, o ne mažareikšmį savo turtinės padėties pablogėjimą, atsakovo turtinės padėties pagerėjimą, vaiko poreikių padidėjimą, todėl konstatuotina, kad egzistuoja CK 3.201 straipsnyje įtvirtinti abu nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio pakeitimo pagrindai (CPK 178 str.).

Ieškovė prašė pakeisti 2010 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą 200 Lt (57,92 Eur) išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisiant po 245 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Iš pateiktos S. S. preliminarios nepilnamečio vaiko išlaikymui patiriamų išlaidų paskaičiavimo detalizacijos matyti, kad nepilnamečio vaiko poreikiai susideda iš maisto 100 Eur, mokyklos fondo lėšų 12 Eur, mokesčių už butą 50 Eur, pramogų 10 Eur, gitaros pamokų 100 Eur, higienos 15 Eur, kirpyklos 12 Eur, rūbams ir avalynei 150 Eur, kelionėms 15 Eur, kanceliarinėms prekėms 10 Eur, vaistams 15 Eur, viso 489 Eur (b. l. 7). Atsakovas teismo posėdžio metu šių vaiko poreikių neginčijo, tačiau nurodė savo patiriamas mėnesines išlaidas: paskolom apie 180 Eur, 7 Eur telefono abonementui, 100 Eur sodo nuomai, kuriuos kartais reikia mokėti, kartais nereikia, 30 Eur maistui, 12 Eur elektrai, 15 Eur vandeniui, viso 344 Eur (b. l. 60 - 62). Esant šioms atsakovo nurodytoms mėnesinėms išlaidoms (344 Eur) ir gaunamoms pajamoms per mėnesį (620 Eur), įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismo manymu, atsakovas gali ir privalo teikti nepilnamečiui vaikui didesnį išlaikymą, negu šiuo metu teikia tiek kiek priteista teismo sprendimu - 200 Lt (57,92 Eur) (CPK 185 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016 m. liepos 1 d. minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 Eur. Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 190,00 Eur, tačiau toks išlaikymo dydis nagrinėjamu atveju iš esmės neatitiktų S. S. poreikių. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų didesnes kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 1 punktas), taip pat atsižvelgiant ir į jau anksčiau nustatytas objektyvias nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes (vyresnį abiejų ginčo šalių nepilnamečio vaiko paauglišką amžių; augančius poreikius stiprinti sveikatą ir imunitetą; būtinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus; būtinybę tokio amžiaus nepilnamečiui vaikui užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui; kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius būtiniausius nepilnamečio vaiko - paauglio - poreikius. Be minėtų poreikių, šalių vaikas turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su sveikata, diagnozuota bronchine astma, alergija namų dulkėms, erkutėms. Dėl minėtų specialiųjų vaiko poreikių ieškovė neabejotinai patiria papildomas vaiko sveikatos palaikymo ir gerinimo išlaidas. Kaip matyti iš institucijos teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, išvados, ieškovės šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros, vienas kambarys skirtas ieškovei, antras sūnui, trečias kambarys remontuojamas. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad ieškovė patiria ne tik išlaidas, būdingas daugumai asmenų (pvz. komunaliniams mokesčiams, maistui, aprangai, būstui ir pan.), tačiau ir papildomas išlaidas, susijusias su vaiko ligos priežasčių šalinimu, atitinkamai pritaikant namų aplinką (pvz. nenaudojant daiktų, kaupiančių erkutes, įsigyjant tik tokius daiktus, kuriems vaikas nėra jautrus ir alergiškas, dažant patalpas dažais, kuriems nėra jautrus, alergiškas vaikas ir pan.). Be to, šalių sūnus turi papildomą poreikį, susijusį su gabumų lavinimu, grojant gitara. Nors atsakovas pripažino, kad pats pernai metais vaikui pirko gitarą, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad šalių sūnus lanko būrelius, gitaros pamokas, kuriems reikalingos papildomos išlaidos, nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių ieškovės nurodytą aplinkybę apie gitaros pamokų lankymą Kaune, su tuo susijusių transporto išlaidų patyrimą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus specialiuosius vaiko poreikius, iš esmės pablogėjusią ieškovės turtinę padėtį, jos sunkią sveikatą, ribotą darbingumą, ženkliai pagerėjusią atsakovo turtinę padėtį, tai, kad atsakovas darbingo amžiaus, sveikas, kitų išlaikytinių neturi, tai, kad ieškovei tenka didesnė kasdieninės vaiko priežiūros, ugdymo bei auklėjimo našta, o atsakovas kaip matyti tiek iš jo paaiškinimų, tiek iš institucijos teikiančios išvadą byloje, yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, ieškovės reikalavimas, neįrodžius vaiko lankomų gitaros pamokų Kaune, tenkintinas iš dalies ir 2010 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės padidintinas iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str., 3.208 straipsnis). Ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui priteisto padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.186 str.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė, prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikia jas patvirtinančius įrodymus, pagal kuriuos matyti, kad jas sudaro 230,35 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b . l. 54). Minėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 12,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios ieškinį tenkinus iš dalies, paskirstytinos šalims proporcingai patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų daliai valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. S., išvadą teikianti institucija - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. gegužės 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-780-543/2010, priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct), nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 10 Eur (dešimt eurų ir 00 ct.). Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 188 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.