- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-1328-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04021-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- L. D.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1328-460/2013
NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. D. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-5770-769/2013 pagal ieškovės L. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. D., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-05-02 buvo priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, juo ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo 1996-07-13 sudarytą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ir priteisti jiems išlaikymą, padalinti santuokoje įgytą turtą.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-05-27 buvo gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą sūnui po 400 Lt kas mėnesį iki bus išnagrinėta byla, taip pat nustatyti atsakovo ir dukrų K., gim. (duomenys neskelbtini), G., gim. (duomenys neskelbtini), V., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, įpareigojant ieškovę dukras atvežti į namus kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-29 nutartimi atsakovo R. D. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Nurodė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti pareikštas ieškinyje, priešieškinyje, paduodamas kartu su ieškiniu arba atskirai, kai byla jau iškelta ir nagrinėjama teisme, tačiau įstatymas nenustato, kad atsakovas, nepareiškęs jokių reikalavimų byloje ( šiuo atveju nepateikęs priešieškinio), galėtų prašyti laikinų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą. Nurodo, jog vienam iš tėvų pareiškus ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, o kitam tėvui tokio priešinio reikalavimo nepareiškus, teismas, spręsdamas ginčą, gali nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų nepriklausomai nuo to, ar tas tėvas, su kuriuo nustatoma vaiko gyvenamoji vieta, yra reiškęs tokį reikalavimą. Teismas be pagrindo atmetė ir prašymą dėl kitos laikinosios apsaugos priemonės taikymo-laikinos pasimatymų tvarkos su dukromis. Teigia, kad nors tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra nustatyta CK 3.65 str. 2 d., bet teisminėje praktikoje jau suformuota, kad tokios priemonės gali būti taikomos, išeinat iš vaikų interesų, nes vaikai turi teisė matytis ir bendrauti su abiems tėvais.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą pateikta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismas pažymi, jog pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje ir netgi dar nepareiškus ieškinio (CPK 144 straipsnio 2, 3 dalys). Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti pareikštas ieškinyje, priešieškinyje, pareiškime išduoti teismo įsakymą; paduodamas kartu su ieškiniu arba atskirai, kai byla jau iškelta ir nagrinėjama teisme. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, jog reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali reikšti byloje dalyvaujantys ar kiti suinteresuoti asmenys, kurie yra pareiškę byloje materialaus pobūdžio reikalavimus. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Kaip nustatyta anksčiau, ieškinį dėl santuokos nutraukimo šioje byloje yra pareiškusi ieškovė, atsakovas jokių savarankiškų reikalavimų šioje byloje nėra pareiškęs. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovas nėra tinkamas subjektas prašyti taikyti CPK 144, 145 str. ir kituose įstatymuose numatytas laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimu, kadangi jame konkrečiai akcentuojamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo aspektas, o šiuo atveju apeliantas prašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką.
Nepagrįstai apeliantas nurodo ir Vilniaus apygardos teismo 2010-04-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-448-623/2010, kadangi minėtoje byloje prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pareikštas priešieškinis, o šiuo atveju ne. Taigi faktinės aplinkybės nėra tapačios, todėl minėta nutartis negali būti prilyginama kaip tapati.
Kiti apelianto nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.