Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. D. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-5770-769/2013 pagal ieškovės L. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. D., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-05-02 buvo priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo 1996-07-13 sudarytą santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ir priteisti jiems išlaikymą, padalyti santuokoje įgytą turtą. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį po 500 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013-04-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-03 nutartimi ieškovės prašymą dėl iš dalies atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkino; nutarė atleisti ieškovę L. D. nuo likusios 9 209 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies; nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo R. D. nepilnamečių vaikų – K., G., V. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį kiekvienai nuo 2013-05-03 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant ieškovę L. D. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Nurodė, jog nors ieškovė ir nurodo, kad atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 4 000 Lt, tačiau byloje jokių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra, t. y. atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, todėl nesprendė ginčo iš esmės, tačiau siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinant jų būtiniausių poreikių patenkinimą, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies, taikant laikinąsias apsaugos priemones priteisiant iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje.

Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutartį ir išlaikymo dydį sumažinti iki 150 Lt kiekvienam vaikui. Nurodo, jog priteistas laikinas išlaikymas yra neadekvatus atsakovo turtinei padėčiai, pažeidžiantis jo teises. Atsakovas niekada negaudavo 4 000 Lt atlyginimo, šiuo metu jo atlyginimas iš vis yra sumažėjęs, gauna apie 2 000 Lt, iš kurių išlaiko sūnų ir sutuoktinių bendrą būstą. Teigia, kad atsakovė prie turto išlaikymo neprisideda. Tikina, kad priteistą 1 200 Lt kas mėnesį laikino išlaikymo sumą atsakovas šiuo metu yra nepajėgus mokėti. Atsakovas mano, kad jis vaikams kol kas galėtų skirti po 150 Lt per mėnesį.

Ieškovė L. D. teismui pateikė atsiliepimą, kuris priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1420-460/2013 (b. l. 85–86). Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog vaikų išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga, atsakovas turi lygią pareigą su ieškove teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Tuo tarpu, jau kelis mėnesius, t. y. nuo vasario mėnesio atsakovas neteikia absoliučiai jokio išlaikymo su ieškove gyvenantiems nepilnamečiams vaikams. Mano, kad nepagristas atsakovo skundo argumentas, kad jis išlaiko jų bendrą būstą, o ji prie turto išlaikymo neprisideda. Kadangi ji šiuo bendru būstu nesinaudoja, ieškovė mano, kad neturi pareigos mokėti už atsakovo patiriamas išlaidas šildymui ar kitiems poreikiams tenkinti. Nepagrįstas skundo argumentas, kad ji buvo atsisakiusi iš atsakovo imti laikiną išlaikymą vaikams. Mano, kad vaikai turi teise gauti išlaikymą iš savo tėvo, nepaisant to. kad jų santuoka iširo. Tikina, kad nepagristas skundo argumentas, kad atsižvelgiant į pajamas, gyvenant nebuvo skiriamos tokios sumos, kurias dabar yra priverstas (atsakovo žodžiais) mokėti atsakovas. Nori pažymėti, kad šeimos pajamos buvo gaunamos ne tik iš darbo užmokesčio, bet ir iš įsteigtos individualios įmonės veiklos. Nepagristas ir atskirojo skundo argumentas dėl įrodymų apie vaikų poreikiu nepateikimą, nes įstatymu ir Lietuvos teismu praktikoje nustatyta, kad išlaikymo suma būtina vieno vaiko mėnesio išlaikymui yra vienos minimalios algos dydžio. Toks vienam vaikui tenkančio išlaikymo dydis teismu praktikoje preziumuojamas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo R. D. nepilnamečių vaikų – K., G., V. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį kiekvienai nuo 2013-05-03 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pabrėžtina, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje patikslintu ieškiniu vienu iš materialinių reikalavimų prašo priteisti nepilnamečiams vaikams po 500 Lt išlaikymo per mėnesį.

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Todėl daroma išvada, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, nagrinėjamoje byloje šios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, kadangi būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius iki bus išspręstas šalių ginčas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaikų poreikiai. Atsakovas privalo stengtis, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai.

Akcentuotina, jog išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai(CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į vaikų amžių, šalių nurodytą jų turtinę padėtį, į tai, kad išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, trys vaikai šiuo gyvena su motina, vienas su tėvu, mano, jog pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistas laikinasis išlaikymas vaikams kol byloje bus priimtas teismo sprendimas yra pernelyg didelis, todėl mažintinas iki 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus bei duomenis apeliacinės instancijos teismas mano, kad siekiant išlaikyti interesų pusiausvyrą bei nepažeisti imperatyvių įstatymo nuostatų, eliminuoti galimybę nukentėti nepilnamečių vaikų interesams, mano, kad tikslinga pirmosios instancijos nutartį pakeisti nustatant, jog priteistinas laikinas materialinis išlaikymas iš atsakovo R. D. nepilnamečių vaikų – Karolinos, Gedvilės, Vykintės išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį kiekvienai, nuo 2013-05-03 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį pakeisti ir nustatyti: taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo R. D. nepilnamečių vaikų – K., G., V. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį kiekvienai, nuo 2013-05-03 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.