Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. T. dėl pinigų grąžinimo, tretieji asmenys byloje J. D., K. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinį grindė tuo, kad su atsakovu sutarė dėl automobilio Porsche Cayenne pirkimo. Šalys susitarė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2016 m. gruodžio mėnesio, tačiau sutartis dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta. Atsakovas ieškovui automobilio neperdavė, taip pat ieškovui negrąžino sumokėto 30 000 Eur avanso.

Ieškovas aiškina, kad nusprendęs įsigyti automobilį susisiekė su J. ir K. D., žinodamas, kad šie verčiasi naudotų automobilių prekyba. J. D. kurie pasiūlė pirkti Porsche Cayenne, pagalintą 2011 metais už 34 000 Eur. Į antrąjį susitikimą J. ir K. D. atvyko kartu su atsakovu A. T.. 2016 metų balandžio mėnesį ieškovas sumokėjo J. D. 500 Eur avansą už automobilį. Nesusitaręs dėl lizingo sutarties sudarymo, ieškovas primokėjo J. D. dar 1000 Eur už sugaištą laiką. Vėliau, susitikęs su J. ir K. D., taip pat atsakovu A. T., sutarė, kad pirks automobilį, jo kainą sumokėdamas dalimis iki 2016 metų rudens už 35 000 Eur, iki pilnos kainos sumokėjimo automobilis bus saugomas J. D.. Ieškovas sumokėjo pastarajam dar 4500 Eur, o J. D. raštu patvirtino gavęs 6000 Eur už automobilį Porsche Cayenne.

Po kurio laiko J. D. informavo ieškovą, kad jo perkamas automobilis kaip ir jo pardavimo reikalai perduodami A. T., šiam perduota ir 6000 Eur ieškovo sumokėta pinigų suma. Po to ieškovas perdavė A. T. dar 1000 Eur. 2016 m. rugsėjo pradžioje ieškovas atsakovui sumokėjo dar 1000 Eur, to paties mėnesio pabaigoje ieškovas atsakovui, dalyvaujant ir J. bei K. D. perdavė dar 12 000 Eur. Kadangi iš viso už automobilį jau buvo sumokėjęs 20 000 Eur, ieškovas paprašė atsakovą apie tai patvirtinti raštu. Atsakovas surašė raštelį, kuriame nurodė gavęs iš ieškovo 20 000 Eur už automobilį Porsche Cayenne, datą nurodė 2016-06-21. 2016 m. spalį ieškovas sumokėjo atsakovui dar 10 000 Eur, apie ką šis patvirtino tame pačiame raštelyje. To paties mėnesio pabaigoje ieškovas norėjo pabaigti sandorį, sumokėdamas likusią 5000 Eur sumą, tačiau atsakovas pradėjo jo vengti. 2017 m. vasario mėn. vykusio pokalbio metu nurodė nežinantis, apie kokį automobilį ir kokius pinigus ieškovas kalba. 2017 n. kovo 8 d. ieškovas išsiuntė atsakovuipareiškimą, kad nutraukią jš sudarytą susitarimą dėl automobilio pirkimo ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Tačiau atsakovas į tai nereagavo, pinigų negražino.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai (el.b.l. 52-53).

2017-06-15 priimti atsakovo A. T. prieštaravimai, kuriuose jis nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Paaiškino, kad pateiktas ranka rašytas raštas neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, taip pat preliminariai sutarčiai įstatymo keliamų reikalavimų, bei nepatvirtina ieškinyje nurodytų aplinkybių. Ieškinyje nenurodyta tariamo susitarimo parduoti automobilį esmė, sutarties sudarymo terminai, tvarka. Iš pateikto raštelio neaiškus susitarimo dalykas (neidentifikuotas automobilis, dėl kurio tartasi), įsipareigojimų apimtis, pagrindinės sutarties sudarymo terminai, šalių identifikaciniai duomenys. Niekur neįtvirtintas atsakovo įsipareigojimas parduoti automobilį, kuris jam net nepriklausė. Atsakovas teigia buvęs tarpininku tarp ieškovo ir kitų ieškinyje nurodytų asmenų.

Atsiliepdamas į atsakovo prieštaravimus, ieškovas nurodė, kad pateiktas skolos raštelis patvirtina faktą, kad atsakovas gavo iš ieškovo pinigus, tačiau nei pardavė ieškovui automobilio, nei grąžino pinigus. Raštelio turinys kartu su nurodytomis aplinkybėmis ir pridėtais prie ieškinio įrodymais patvirtina tarp šalių buvus susitarimą dėl konkretaus automobilio pirkimo už 35 000 Eur, už automobilį ieškovui atsiskaitant iki 2016 m. rudens ir atitinkamai įforminant jo pirkimo-pardavimo sutartį. Net ir atsakovui laikantis pozicijos, kad jis jokių įsipareigojimų ieškovui neturėjo, laikytina, kad 30 000 Eur jis iš ieškovo gavo be pagrindo, todėl turi juos grąžinti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė pareikštus reikalavimus, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Pažymėjo, kad atsakovas yra paėmęs pinigus, kuriuos laiko be teisinio pagrindo jau ilgą laiką.

Tretieji asmenys J. D. ir K. D. į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.). Ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, kiti procesiniai dokumentai, taip pat šaukimai į 2017-09-12 teismo posėdį tretiesiems asmenims siųsti jų gyvenamųjų vietų adresais. K. D. dokumentai įteikti asmeniškai 2017-08-22 (el.b. popierinio priedo l. 11), J. D. skirti dokumentai įteikti jo motinai L. D. (el.b. popierinio priedo l. 10), taigi apie bylą tretiesiems asmenims pranešta tinkamai CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Šaukimas į 2017-10-25 teismo posėdį, kurio metu byla išnagrinėta, K. D. įteiktas asmeniškai 2017-10-17 (el.b. popierinio priedo l. 17). Šaukimas J. D. siųstas tuo pačiu adresu, kuriuo anksčiau procesiniai dokumentai jam tinkamai įteikti, grįžo neįteiktas. J. D. neinformavus teismo apie jo adreso pasikeitimą (CPK 121 str. 1 d.), teismas šaukimą į 2017-10-25 teismo posėdį laikė jam įteiktu, vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 2 dalimi.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Jau minėta, kad šioje byloje ieškovo pareikštas ieškinys išnagrinėtas preliminariu sprendimu. Bylos, pradėtos dokumentinio proceso tvarka tolesnį nagrinėjimą po to, kai atsakovas pateikia prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo reglamentuoja CPK XXII skyriaus nuostatos, kurios nenumato galimybės preliminarų sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės ginčo teisenos tvarka, todėl toks atsakovo advokato prašymas tenkinamas būti negali. Pagal CPK 430 straipsnio 6 dalį, išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Pažymėtina, kad atsakovas, pateikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, taip pat per atstovą dalyvaudamas teismo posėdyje bylą nagrinėjant žodiniame teismo posėdyje, realizavo savo teisę būti procese išklausytam, turėjo galimybę išdėstyti visus argumentus bei pateikti įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. T. 2016-06-21 raštu patvirtino, jog iš ieškovo A. P. paėmė 20 000 Eur avansą už automobilį Porsche Cayenne, ir papildomai 10 000 Eur (el. b. l. 25).

Ieškovo atstovas atsakovui siuntė 2017-03-08 reikalavimą grąžinti 30 000 Eur avansą už automobilį Porsche Cayenne, nurodydamas, kad nebesitiki gauti sutarto automobilio, todėl susitarimą dėl jo pirkimo-pardavimo vienašališkai nutraukia (el. b. l. 15, 16).

VĮ Regitra duomenimis automobilio Porsche Cayenne, buvęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-09 savininkas buvo UAB „Patikimi guoliai“, nuo 2016-06-02 UAB „Altea House“, nuo 2017-01-19 šio automobilio savininku registruotas kitas fizinis asmuo (el.b.l. 18-20).

UAB „Altea House“ direktorius yra J. T. (el.b.l. 21). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nurodyta įmonė priklauso atsakovo tėvui.

Ieškovas į bylą pateikė savo darytas fotografijas (el.b.l. 7-14), nurodydamas, kad jose matyti automobilis, dėl kurio pirkimo jis su atsakovu ir trečiaisiais asmenimis tarėsi, jo registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 8), vienoje iš nuotraukų šalia automobilio matyti stovintys atsakovas bei tretieji asmenys (el.b.l. 14). Nei pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, nei atsakovo atstovo teismo posėdžio metu šios aplinkybės iš esmės nebuvo neigtos.

Į bylą pateiktas automobilio Porsche Cayenne, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis projektas, parengtas ADB „Gjensidige“, kuriame draudėju ir mokėtoju nurodomas ieškovas A. P., draudimo apsaugos laikotarpis nuo 2016-05-10 iki 2017-05-09 (el.b.l. 26-27).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iš esmės sutiko, kad tarp šalių vyko derybos dėl automobilio pirkimo-pardavimo, pažymėdamas, kad jose dalyvavo ne tik šalys, bet ir tretieji asmenys.

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visumą, o taip pat šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus bei jų atstovų teismo posėdyje nurodytus argumentus, daro išvadą, kad ieškinyje nurodytos faktinės šalis siejusių santykių aplinkybės yra tikėtinos (CPK 176, 185 str.).

Kartu šioje byloje svarbu pažymėti, kad jokia rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis sudaroma raštu (CK 1.73 str. 1 d. 10 p.), joje turi būti nurodyti išsamūs duomenys apie transporto priemonę bei jos trūkumus (CK 6.431¹ str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai yra: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015, 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Avižienių projektai“ v. asociacija „Ekologinės statybos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-145/2011 ir kt.). Todėl sutiktina su atsakovo atstovu, kad į bylą pateikto atsakovo rašyto raštelio negalima laikyti preliminariąja automobilio pirkimo pardavimo sutartimi, nes jis nurodytų bruožų neturi.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovas yra pasirašęs ieškovo į bylą pateiktą raštelį. Iš esmės jis patvirtino ir tai, kad ieškovas yra sumokėjęs raštelyje nurodytą sumą, tačiau teigė, kad atsakovas yra gavęs tik 10 000 Eur, kadangi ieškovo sumokėti pinigai pasidalinti lygiomis dalimis su trečiaisiais asmenims. Atsakydamas į klausimą, kodėl raštelyje atsakovas patvirtino gavės visą sumą, advokatas paaiškino, kad galbūt buvo padarytos kokios nors užskaitos, kadangi atsakovą ir trečiuosius asmenis siejo verslo santykiai.

Teismas konstatuoja, kad faktas, jog atsakovas yra gavęs iš ieškovo 30 000 Eur, byloje yra įrodytas rašytiniu įrodymu, paties atsakovo patvirtintu jo parašais.

Pažymėtina, kad reikšdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo atsakovas jokios versijos, už ką gavo iš ieškovo pinigus nepateikė. Paėmęs iš ieškovo ieškiniu reikalaujamą sumą, nenurodydamas tam jokio teisėto pagrindo, neįvykdęs ir neketindamas ateityje įvykdyti jokios su perduotais pinigais susijusios prievolės, atsakovas laikytinas nepagrįstai praturtėjusiu jo paties raštelyje nurodyta suma, todėl privalo ją ieškovui atlyginti (CK 6.242 str. 1 d.). Tuo tarpu atsakovo santykiai su trečiaisiais asmenimis, galimi jų tarpusavio turtiniai įsipareigojimai ar jų užskaitos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi jokios reikšmės sprendimui pagal ieškovo pareikštą ieškinį priimti.

Teismas nesutinka su atsakovo atstovu, kad teismo posėdžio metu nurodydamas, jog atsakovas laiko ieškovo pinigus be teisinio pagrindo, ieškovo atstovas pakeitė reiškiamo reikalavimo pagrindą. Ieškovas faktinį reiškiamo turtinio reikalavimo pagrindą nurodė ieškinyje ir nuosekliai jo laikėsi. Tai, kad paimtus pinigus atsakovas laiko be pagrindo ir dėl neaiškių priežasčių jų negrąžina, ieškovas pažymėjo ir atsiliepdamas į atsakovo prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas nurodytas proceso normas, yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016 ir kt.). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016). Kartu pažymėtina ir tai, jog teisinė ginčo santykių kvalifikacija, padaryta įvertinus prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovo nurodytus argumentus, atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodytus papildomus motyvus bei išnagrinėjus bylą iš esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nelemia ir kitokio nei preliminariajame sprendime bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl byloje 2017-05-18 priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 30 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinas 333 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 430 str. 7 d.).

Teismas byloje patyrė 16,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atsakovui išaiškintina, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 000 Eur, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (30 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 333 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 16,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.