- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-834-425/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., N. U., uždaroji akcinė bendrovė „PayRay Bank“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų R. U. ir N. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-20356-1052/2025 pagal antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sankcijos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/25/00527, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „PayRay Bank“, R. U., N. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į teismą, prašydamas už teisėto antstolio reikalavimų S-25-123-10373 ir S-25-123-10775 nevykdymą R. U. ir N. U. (toliau – ir Skolininkai) skirti areštą, trukmę nustatant teismo nuožiūra; informuoti R. U. ir N. U., kad baudos / arešto taikymas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimų S-25-123-10373 ir S-25-123-10775 ir įpareigoti R. U. ir N. U. nurodyti faktinę žemės ūkio technikos – srutovežio Samson (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvo Rolland Roilfprce (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės ūkio technika, technika, turtas), buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti žemės ūkio technikos apžiūrą.
2. Antstolis nurodė, jog vykdo 2025 m. kovo 7 d. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2574 dėl 111 514,24 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš hipoteka Nr. 30000128972834 įkeisto turto: 1. srutovežis „Samson (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2. mėšlo kratytuvas ,,ROLLAND ROILFORCE (duomenys neskelbtini)“ Nr. ID (duomenys neskelbtini)), priklausančių įkaito davėjams R. U. ir N. U. išieškotojo UAB „PayRay bank“ naudai, išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0123/25/00527. Pažymėjo, kad 2023 m. liepos 14 d. sutartinėje hipotekoje Nr. 30000128972834 įkeisto turto savininkais (įkaito davėjais) nurodomi R. U. ir N. U..
3. 2025 m. balandžio 30 d. Reikalavimu S-25-123-10373 N. U. įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2025 m. gegužės 5 d. raštu nurodyti sutartine hipoteka įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti turto apžiūrą, reikalavimas išsiųstas skolininkams, o 2025 m. gegužės 6 d. Reikalavimu S-25-123-10775 R. U. įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2025 m. gegužės 9 d., raštu nurodyti sutartine hipoteka įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti turto apžiūrą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo N. U. paaiškinime antstoliui nurodė, kad R. U. techniką naudojo vykdydamas ūkininko veiklą, o N. U. nėra ūkininkė ir kartu ūkyje su sutuoktiniu nedirba ir žemės ūkio technika naudojama išskirtinai R. U. ūkyje. R. U. pranešime antstoliui nurodė, kad jis turi nedarbingumą nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 m. gegužės 14 d., atsižvelgiant į tai negali nurodyti kur yra turtas ir sudaryti galimybės atlikti aukščiau nurodyto turto apžiūros, kurį apžiūrint, kaip turto savininkas, privalo dalyvauti pats asmeniškai.
5. Antstolio vertinimu, abiejų skolininkų paaiškinimai dėl antstolio reikalavimo nevykdymo yra nepagrįsti, nes N. U. yra įkaito davėja, todėl neturi jokios teisinės reikšmės ar ji yra ūkininkė, kas su technika dirba. Galima R. U. „liga“ taip pat nėra svarbi priežastis nevykdyti antstolio reikalavimo. Skolininkas turi teisę, bet neprivalo dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, duomenų pateikimas apie turto buvimo vietą iš R. U. nereikalauja jokių išskirtinių protinių ar fizinių gebėjimų. Teigė, kad skolininkai nėra įvykdę teisėtų antstolio reikalavimų (nenurodė įkeisto turto buvimo vietos ir nesudarė galimybių atlikti įkeisto turto apžiūrą), nėra pateikę jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų / galėtų būti stabdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto.
6. Suinteresuoti asmenys prašė teismą antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl arešto skyrimo atmesti kaip nepagrįstą, įpareigoti antstolį suderinti naują terminą įkeisto turto apžiūrai, atsižvelgiant į jų objektyvias galimybes ir netenkinti reikalavimo taikyti areštą, nes ši priemonė būtų neproporcinga ir perteklinė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkino iš dalies. Paskyrė R. U. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Mareko Petrovskio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo; paskyrė N. U., 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Mareko Petrovskio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo; išaiškino R. U. ir N. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei teisėtus reikalavimus; kitos dalies antstolio pareiškimo netenkino.
8. Teismas padarė išvadą, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie antstolio reikalavimus, tačiau atsisakė juos įvykdyti, motyvuodami, kad R. U. dėl sveikatos sutrikimų negalėjo dalyvauti šio turto apžiūroje, o N. U. žemės ūkio technikos buvimo vietų nurodyti negali, nes nėra ūkininkė, o žemės ūkio techniką naudoja jos sutuoktinis R. U.. Teismas nurodytus skolininkų motyvus vertintino kaip skolininkų vengimą bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu ir siekiu trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius veiksmus, todėl padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai prašo skolininkus nubausti.
9. Teismas, nustačius, kad antstolio 2025 m. balandžio 30 d. Reikalavimas S-25-123-10373 ir 2025 m. gegužės 6 d. Reikalavimas Nr. S-25-123-10775 iki šiol nėra įvykdyti, teismui pateikti suinteresuotų asmenų 2025 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepimai leido padaryti išvadą, kad skolininkai akivaizdžiai sąmoningai iki pat civilinės bylos nagrinėjimo dienos nevykdo antstolio privalomojo nurodymo ir nenurodo įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietos bei nesudaro sąlygų techniką apžiūrėti. Suinteresuotų asmenų pasiteisinimų, nevykdant antstolio reikalavimų, motyvai, kad R. U. nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 m. gegužės 14 d turėjo galiojantį nedarbingumą, o N. U. nežino tikslios žemės ūkio technikos buvimo vietos ir negali sudaryti apžiūros sąlygų, leido teismui konstatuoti piktybišką antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leido teismui taikyti skolininkams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nurodytą baudą iki tol, kol nurodymas bus įvykdytas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Suinteresuoti asmenys R. U. ir N. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį, kuria apeliantams paskirta po 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną ir antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sankcijos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į eilę svarbių aplinkybių:
10.1. Teismas formaliai ir nepagrįstai konstatavo, jog skolininkai „atsisakė“ vykdyti reikalavimą, nors byloje esantys duomenys rodo priešingai – buvo pateikti paaiškinimai dėl objektyvių kliūčių (nedarbingumas, faktinės galimybės nebuvimas). R. U. 2025 m. gegužės 8 d. – 2025 m. gegužės 14 d. turėjo galiojantį nedarbingumą, todėl fiziškai negalėjo dalyvauti įkeisto turto apžiūroje, nes dalyvavimas būtinas dėl technikos specifikos ir saugumo. N. U. nėra ūkininkė, neturi faktinės informacijos apie technikos buvimo vietą ir negali užtikrinti apžiūros be sutuoktinio dalyvavimo, todėl teismas baudą paskyrė neįvertinęs, kad sankcija negali būti skiriama, jei skolininko neveikimas pagrįstas svarbiomis priežastimis;
10.2. Teismas nepagrįstai prilygino suinteresuotų asmenų paaiškinimus „atsisakymui“, nes R. U. turėjo nedarbingumą, kuris yra pripažįstama svarbia aplinkybe, ribojančia galimybę asmeniškai dalyvauti apžiūroje, o N. U. nėra ūkininkė, neturi prieigos prie technikos ir negali užtikrinti apžiūros – tai objektyvus negalėjimas, o ne sąmoningas atsisakymas;
10.3. Nurodo, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, vykdymo procesas turi būti organizuojamas taip, kad būtų užtikrintas ekonomiškumas, operatyvumas ir sąžiningas dalyvavimas. Antstolis, gavęs informaciją apie R. U. nedarbingumą bei objektyvią N. U. situaciją, turėjo pareigą suderinti naują apžiūros terminą, o ne inicijuoti sankcijų skyrimą. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020 yra nurodęs, kad sankcijos skyrimas turi būti proporcingas ir atitikti sąžiningumo kriterijus;
10.4. Teismas taip pat šioje byloje ignoravo itin svarbią aplinkybę, kad R. U. 2025 m. gegužės 9 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydamas atidėti reikalavimo Nr. S-25-123-10775 įvykdymą dėl galiojančio nedarbingumo ir dėl nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje ginčijamas turto areštas. Tai reiškia, kad skolininkas nėra atsisakęs vykdyti reikalavimo, o priešingai – prašė pratęsti terminą, kad galėtų jį tinkamai įvykdyti, tačiau vietoje to, kad priimtų sprendimą dėl termino pratęsimo, antstolis nedelsdamas kreipėsi į teismą dėl griežčiausios sankcijos – arešto. Tokie veiksmai pažeidžia proporcingumo principą (CPK 3 straipsnio 7 dalis), nes sankcijos prašoma net neįvertinus pateiktos informacijos apie objektyvias kliūtis;
10.5. Teigia, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdymo procesas turi būti organizuojamas ekonomiškai, operatyviai ir sąžiningai. Tai reiškia, kad antstolis privalo bendradarbiauti su proceso šalimis ir įvertinti jų pateiktus prašymus. Kasacinis teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-469/2018 pažymėjo, kad antstolis privalo vertinti objektyvias kliūtis ir gali pratęsti terminą vykdymo veiksmams atlikti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutartimi paskirtos suinteresuotiems asmenims baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Teisinėje sistemoje antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos.
14. Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju, antstolis Marekas Petrovskis vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2025 m. kovo 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2574 dėl 111 514,24 Eur skolos, 281,25 Eur žyminio mokesčio ir 1097,09 Eur palūkanų išieškojimo iš hipoteka Nr. 30000128972834 įkeisto turto – srutovežio „Samson (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvo ,,ROLLAND ROILFORCE (duomenys neskelbtini)“ Nr. ID (duomenys neskelbtini)), priklausančių įkaito davėjams R. U. ir N. U. išieškotojos UAB „PayRay bank“ naudai.
15. Antstolis Marekas Petrovskis 2025 m. kovo 26 d. patvarkymu areštavo įkaito davėjams skolininkams R. U. ir N. U. priklausantį ir hipotekos kreditoriui įkeistą turtą – žemės ūkio techniką srutovežį Samson (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvą Rolland Roilfprce (duomenys neskelbtini).
16. Antstolio Mareko Petrovskio 2025 m. kovo 26 d. reikalavimu buvo pateiktas skolininkams reikalavimas pateikti duomenis iki 2025 m. kovo 31 d. kur yra įkeista ir areštuota technika: srutovežis „Samson (duomenys neskelbtini)“ ir mėšlo kratytuvas ,,ROLLAND ROILFORCE (duomenys neskelbtini)“. 2025 kovo 31 d. R. U. el. paštu pateikė duomenis, kad žemės ūkio technika yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 31 d. – 2025 m. balandžio 4 d. telefonu bendraujant su N. U., R. U. atstovu advokatu S. T., 2025 m. balandžio 3 d. el. paštu su N. U. buvo sutarta, kad 2025 m. balandžio 9 d. 9 val. antstolis atvyks su turto vertintoja apžiūrėti žemės ūkio technikos į (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
17. R. U. 2025 m. kovo 31 d. antstoliui el. paštu pateikė pranešimą, kad 2025 m. kovo 29 – 2025 m. balandžio 11 d. jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos, todėl negalės dalyvauti turto apžiūroje. 2025 m. balandžio 7 d. R. U. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų – dėl turto arešto aktu apriboto daiktų valdymo ir naudojimo. 2025 m. balandžio 8 d. N. U. atstovė pateikė pranešimą, kad 2025 m. balandžio 7 d. – 2025 m. balandžio 11 d. jai išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos, todėl negalės dalyvauti turto apžiūroje.
Žemesnės instancijos teismas
18. Antstolis 2025 m. balandžio 9 d. apie 9 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nustatyta, kad nėra skolininkų N. U. ir R. U. nurodytos žemės ūkio technikos – srutovežio Samson (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvo Rolland Roilfprce (duomenys neskelbtini), o adresas (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Taip pat buvo patikrinta galima kita žemės ūkio technikos buvimo vieta — sandėliavimo patalpos (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu sandėliavimo – gamybinėse patalpose vykdoma gamybinė veikla, pastatas buvo užrakintas, per pastato langus apžiūrėjus vidų, buvo matyti, kad joje yra saugomi traktoriai, tačiau srutovežis Samson (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvas Rolland Roilfprce (duomenys neskelbtini) patalpose nerasti.
19. Telefonu susisiekus su N. U., pastaroji nurodė, kad ji serga, o kur yra technika negali pasakyti, nes turinti paskambinti vyrui. Vėliau telefonu susisiekus su R. U., skolininkas neatsakė kur yra technika, taip pat grasindamas keiksmažodžiais nurodė, kad jis „ šiandien atvyks į antstolio kontorą ir „lietuviškai“ paaiškins antstoliui, kad jo veiksmai neteisėti ir kad jam geruoju nesibaigs“. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, antstolis darė išvadą, kad skolininkai sąmoningai slepia areštuotą turtą, sąmoningai bando sudaryti kliūtis sprendimui vykdyti (liga, skundo pateikimas, grasinimai).
20. Antstolio Mareko Petrovskio 2025 m. balandžio 30 d. Reikalavimu S-25-123-10373 N. U. įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2025 m. gegužės 5 d. raštu nurodyti sutartine hipoteka (įregistruota viešajame registre, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti turto apžiūrą, reikalavimas išsiųstas skolininkams. Antstolis Marekas Petrovskis 2025 m. gegužės 6 d. Reikalavimu S-25-123-10775 R. U. įpareigojo nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2025 m. gegužės 9 d., raštu nurodyti sutartine hipoteka įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti turto apžiūrą, šis reikalavimas išsiųstas elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas, kadangi R. U. nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 m. gegužės 14 d. turėjo galiojantį nedarbingumą, o N. U. nėra ūkininkė, teigia nežinanti tikslios technikos buvimo vietos ir negali sudaryti apžiūros sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
21. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali būti skiriama bauda iki 500 Eur arba gali būti nubaustas areštu iki 30 parų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą.
22. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus panaudota pagal įstatymus ir t.t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018;2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-378/2023).
Žemesnės instancijos teismas
23. Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad skolininkai R. U. ir N. U. be svarbių priežasčių akivaizdžiai sąmoningai iki pat civilinės bylos nagrinėjimo dienos neįvykdė teisėtų antstolio 2025 m. balandžio 30 d. Reikalavimo S-25-123-10373 ir 2025 m. gegužės 6 d. Reikalavimo Nr. S-25-123-10775 privalomųjų nurodymų nurodyti įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietą bei nesudaro sąlygų atlikti turto apžiūrą, t. y. antstolio 2025 m. kovo 26 d. patvarkymu areštuotos žemės ūkio technikos srutovežio „Samson (duomenys neskelbtini)“ ir mėšlo kratytuvo ,,ROLLAND ROILFORCE (duomenys neskelbtini)“, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas už antstolio Mareko Petrovskio reikalavimų nevykdymą paskirti apeliantams 5,00 Eur dydžio baudas už kiekvieną antstolio Mareko Petrovskio reikalavimų nevykdymo dieną.
24. Apeliantų atskirojo skundo motyvai pripažintini nepagrįstais ir deklaratyviais, siekiančiais kiek įmanoma labiau atitolinti ir / arba išvengti pareigos įvykdyti teisėtus ir pagrįstus antstolio 2025 m. balandžio 30 d. Reikalavimą S-25-123-10373 ir 2025 m. gegužės 6 d. Reikalavimą Nr. S-25-123-10775 apeliantams, nes apeliantams nėra būtina patiems fiziškai nuvykti ir parodyti hipoteka įkeistą srutovežį „Samson PG (duomenys neskelbtini)“ ir mėšlo kratytuvą ,,ROLLAND ROILFORCE (duomenys neskelbtini)“, pakanka tik nurodyti antstoliui šių transporto priemonių tikrąją buvimo vietą, o jeigu jos yra saugomojoje teritorijoje, pasirūpinti, kad antstolis turėtų realią galimybę patekti į tą teritoriją. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuoti asmenys N. U. ir R. U. iš esmės visą laiką nuo pat antstolio reikalavimų pateikimo dienos turėjo ir šiuo metu turi realią galimybę bei pareigą įvykdyti nurodytus antstolio Mareko Petrovskio reikalavimus nurodyti hipoteka įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietą ir sudaryti sąlygas jas apžiūrėti.
25. Apeliantų nurodomas argumentas, kad R. U. 2025 m. gegužės 9 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydamas atidėti reikalavimo Nr. S-25-123-10775 įvykdymą dėl galiojančio nedarbingumo (2025 m. gegužės 8 d. – 2025 m. gegužės 14 d.) ir dėl nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje ginčijamas turto areštas (žr. I tomą, b. l. 26), kas, apelianto teigimu, leidžia daryti išvadą, kad skolininkas nėra atsisakęs vykdyti reikalavimo, o priešingai – prašė pratęsti terminą, kad galėtų jį tinkamai įvykdyti, pripažintini deklaratyviais ir nepagristais, nes CPK 627 straipsniai numato, kad proceso dalyvio liga nėra svarbi priežastis atidėti vykdymo veiksmus, o CPK 627 straipsnio 2 punktas numato antstolio teisę sustabdyti vykdymo veiksmus skolininkui sunkiai susirgus, gavus dokumentą iš gydymo įstaigos. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas R. U. nepateikė teismui įrodymų apie jo sunkų susirgimą, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti prašymą atidėti reikalavimo vykdymą.
26. Pagal vykdymo proceso reglamentavimą antstolis skolininko turtą gali areštuoti, apžiūrėti skolininkui nedalyvaujant, skolininko dalyvavimas turto apžiūroje nėra būtinas, o jo nebuvimas, atliekant vykdymo veiksmą, nėra kliūtis tokiam veiksmui atlikti, todėl pripažinti nepagrįstais, deklaratyviais ir vertintini kaip siekis vilkinti antstolio atliekamas vykdymo procedūras apeliantų atskirojo skundo motyvai atsisakyti nurodyti antstoliui Marekui Petrovskiui įkeistos hipoteka žemės ūkio technikos buvimo vietos adresą, motyvuojant, kad apžiūroj reikalingas asmeninis turto savininko dalyvavimas dėl specifinės technikos naudojimo ir laikymo ypatumų bei dėl turto saugumo. Primintina, kad šios nutarties 18 punkte aptarta situacija, kai antstolis 2025 m. balandžio 9 d. jau buvo nuvykęs apeliantų atstovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur nustatė, kad nėra skolininkų N nurodytos žemės ūkio technikos – srutovežio Samson (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvo Rolland Roilfprce (duomenys neskelbtini), o adresas (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, kas leidžia daryti išvadą dėl apeliantų nesąžiningumą ir siekį vilkinti išieškojimo procesą. Svarbu ir tai, kad būtent dėl šių skolininkų veiksmų ir buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17469-1160/2025, kuria konstatuota, kad tokie skolininkų veiksmai vertintini kaip skolininko vengimas bendradarbiauti su antstoliu ir siekis trukdyti antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus, skolininkams R. U. ir N. U. minėta nutartimi skirta po vienkartinę 100 Eur baudą kiekvienam už antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 9 d., Kauno apygardos teismui palikus šią nutartį nepakeistą ir konstatavus, kad skolininkų elgesys – nuolatinis terminų ir pareigų ignoravimas – rodo siekį vilkinti vykdymo procesą.
27. Pripažinti nepagrįstais apeliantės N. U. atskirojo skundo motyvai, kad ji nėra ūkininkė, niekada nevykdė ūkinės veiklos su įkeistu turtu, jo neeksploatavo, nežino tikslios buvimo vietos ir faktiškai negali sudaryti apžiūros sąlygų be R. U. dalyvavimo. Visų pirma, 2023 m. liepos 14 d. sutartinėje hipotekoje Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto savininkais (įkaito davėjais) nurodomi R. U. ir N. U., notarės išduotame vykdomajame įraše abu apeliantai nurodyti kaip skolininkai, abiejų jų atžvilgiu yra pradėtos vykdomosios bylos pagal minėtą vykdomąjį įrašą, todėl akivaizdu, kad vykdymo procese ir skolininkė N. U. turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir pateikti jo reikalaujamą informaciją bei sudaryti galimybę apžiūrėti turtą. Be to, kadangi N. U. yra žemės ūkio technikos – srutovežio Samson (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvo Rolland Roilfprce (duomenys neskelbtini) bendraturtė, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.31-36 straipsnių nuostatas ji turi pareigą rūpintis ir žinoti jai priklausančio turto buvimo vietą, o jeigu tuo metu nežinojo, tai transporto priemonių buvimo vietą ji turėjo galimybę sužinoti iš sutuoktinio bendraturčio R. U.. Kad R. U. būtų atsisakęs nurodyti ginčo žemės ūkio priemonių buvimo vietas sutuoktinei N. U., tokių duomenų byloje nėra.
28. Taip pat pripažintini nepagrįstais atskirojo skundo motyvai, kad 5 Eur baudos skyrimas „už kiekvieną dieną“, esant objektyvioms kliūtims, pažeidžia proporcingumo principą ir tampa pertekliniu spaudimu, prieštaraujantis CPK 585 straipsnyje aptartoms taikymo sąlygoms, nes neįvertintos svarbios priežastys, o jos nuolatinis pobūdis pažeidžia proporcingumo ir teisinio tikrumo principus. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo motyvus pripažįsta nepagrįstais ir deklaratyviais, papildomai nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad apeliantams nebuvo jokių objektyvių kliūčių ir pasibaigus R. U. laikino nedarbingumo laikotarpiui, tiek N. U., tiek R. U. nurodyti antstoliui teisingą įkeisto žemės ūkio technikos būvimo vietą, tačiau šios pareigos apeliantai neįvykdė, o paskirtoji 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą vykdyti reikalavimą dieną yra aiškiai ne per didelė, proporcinga ir nagrinėjamos bylos atveju yra būtina (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
29. Taip pat pripažintini nepagrįstais ir deklaratyviais atskirojo skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad „po nedarbingumo nebuvo kliūčių, nors realios galimybės užtikrinti apžiūrą (technikos judėjimas, logistika) buvo ribotos, o sankcijos skyrimas tokiomis aplinkybėmis neatitinka proporcingumo principo“, nes, kaip jau ne kartą buvo pasisakyta, apeliantams buvo pareiga nurodyti antstoliui tikslią jiems priklausaunčios žemės ūkio technikos buvimo vietą, tačiau šios pareigos apeliantai nepagrįstai ir be jokių pateisinamų priežaščių nevykdė ir toliau nevykdo.
30. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atskirąjį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
31. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančia teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-20356-1052/2025 palikti nepakeistą.