- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- 2YT-15821-994/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys – išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolė Jurgitos Bareikienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų (b. l. 3-7), kuriame prašo grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas į pareiškėjo nurodytą sąskaitą, priklausančią S. Z.. Pareiškėjas nurodo, kad gavo informaciją, jog iš jo sąskaitos banke į antstolės sąskaitą buvo pervestos pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos sumoje 216,64 Eur. Kadangi pareiškėjas šiuo metu yra laisvės atėmimo vietoje, pats negali nuvykti į banką ir nurodyti, kad šių lėšų nebuvo galima priverstinai nurašyti. Pareiškėjo teigimu, dėl nurašytų lėšų iš jo asmeninės sąskaitos esančios banke, jis neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis. Todėl prašo grąžintinas lėšas pervesti į pareiškėjui nepriklausančią sąskaitą, kad vėliau šie pinigai būtų pervesti pareiškėjui. Pažymi, kad kitu atveju lėšos nepasieks pareiškėjo, o bus išieškotos kitų antstolių. Pareiškėjas skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. Nurodo, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Pareiškėjo teigimu, išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Nurodo, kad pagal antstolės priimtą patvarkymą iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima panaudoti savo reikmėms.
Antstolė Jurgita Bareikienė 2017-03-03 patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą (b. l. 1-2). Pažymi, kad CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškojimas negalimas, skolininko išmoka už netinkamas laikymo nelaisvėje sąlygas, nepatenka į CPK 739 str. ir 668 str. 1 dalies nurodytus atvejus. Pareiškėjas byloje nepateikia piniginių lėšų kilmę patvirtinančių įrodymų iš kurių išieškojimas nebūtų galimas. Nurodo, kad lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise, įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolės veiksmai yra teisėti.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti (b. l. 17-24).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2017-03-08 nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (b. l. 12). Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
2017-03-31 pareiškėjas pateikė teismui atsiliepimą į savo skundą, kurį teismas laiko rašytiniais paaiškinimais (b. l. 27-29). Paaiškinimuose pareiškėjas pakartoja iš esmės skunde išdėstytus argumentus bei prašymą grąžinti iš jo sąskaitos neteisėtai antstolės nurašytas lėšas. Papildomai prašo panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2017-03-03 patvarkymą Nr. 1463, kuriuo buvo atisakyta tenkinti pareiškėjo 2017-02-24 skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0048/15/01284 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Jurgita Bareikienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-29 vykdomąjį raštą Nr. 1-1840-891/2015 dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojui valstybei. Antstolei 2015-11-30 patikrinus Įkalinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis buvo nustatyta, kad duomenų apie pareiškėjo A. B. buvimo vietą Įtariamųjų, kalinamųjų ir nuteistųjų registre nėra. 2015-11-30 Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 13249, antstolė nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjo A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis informacinės teismų LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), 2016-01-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu c. b. Nr. I-3332-968/2016, pareiškėjui buvo priteista 1 700,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, atsiradusiai dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Sprendime teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo kalinimo sąlygos nulėmė kokių nors negrįžtamų pareiškėjo sveikatos sutrikimų atsiradimą. Tiek antstolė, tiek pareiškėjas nurodo aplinkybę, kad išieškojimas buvo vykdomas iš minėtos sumos (b. l. 1-2, 27-29). Iš vykdomojoje byloje esančio išrašo matyti, kad iš pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Irmantas Gaidelis išskaitė 832,26 Eur, o antstolis Gintautas Puodžiukas 643,18 Eur sumas. Antstolės Jurgitos Bareikienės 2016-12-13 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 139 iš (skolininko) pareiškėjo buvo išieškota 216,64 Eur suma. Iš 2017-02-15 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro antstolis nustatė, kad pareiškėjo A. B. buvimo vieta yra laisvės atėmimo vietoje. 2017-02-01 prašymu pareiškėjas kreipėsi į antstolę, prašydamas grąžinti iš jo sąskaitos išieškotas pinigines lėšas pervedant į pareiškėjui nepriklausančią sąskaitą AB „Swedbank“. Nurodė, kad asmuo, kuriam priklauso ši sąskaita, vėliau lėšas perves pareiškėjui ir pareiškėjas galės jas naudoti pataisos namų parduotuvėje įsigyjant būtiniausių reikmenų. Antstolė 2017-02-15 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. 2017-02-28 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.
Skolininkas pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų prašo grąžinti jam priklausančią 216,64 Eur sumą, motyvuodamas tuo, jog ši suma neviršija Vyriausybės nustatytos vieno MMA sumos. Pažymi, antstolės veiksmai pažeidžia Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. bei nukrypsta nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016, Kauno apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-621-273/2017).
CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XL VII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016). Šiuo atveju aktualus CPK XL VII skyriuje nustatytos taisyklės, kadangi išieškojimas yra vykdomas iš skolininko jau turimo turto, t. y. iš pareiškėjo sąskaitos banke esančių lėšų. Pagal bendrąją išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią normą, t. y. CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau Instrukcija) 93.6 punkte, pagal kurį išieškojimas negali būti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su Instrukcijoje vartojama grynųjų pinigų sąvoka, nes tokio skirstymo į grynuosius ar negrynuosius pinigus nenumato CPK 668 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyti išieškojimo ribojimai iš skolininko pinigų sumos. Taikant CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, šiuo atveju turi būti identifikuojama 216,64 Eur piniginių lėšų kilmė; nustatyta, ar galimas priverstinis išieškojimas iš tokios rūšies turto ir, nustačius, kad išieškojimas yra galimas, ar nėra įstatymo nustatytų ribojimų išieškant iš šio turto. Siekiant nustatyti, ar nurašant iš pareiškėjo sąskaitos 216,64 Eur nebuvo pagrindo taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytą ribojimą, nagrinėjamu atveju, turi būti įvertintos visos skolininko turimos pajamos, kurios nepriskiriamos prie CPK 736, 737, 738 ir 739 straipsniuose numatytų pajamų rūšių, ginčijamo išieškojimo veiksmo momentu. Vykdomojoje byloje nebuvo nustatyta, kad skolininkas, lėšų nurašymo metu, turėjo kito turto negu sąskaitoje AB Šiaulių banke, buvusių skolininko lėšų gautų kaip neturtinės žalos atlyginimas dėl netinkamų kalinimo sąlygų (CPK 185 str.). Nei CPK 739 straipsnyje, nei CPK 738 straipsnyje (aukščiau minėta, kad neturtinė žala buvo priteisti ne dėl sveikatos sutrikdymo) nėra nurodyta, kad priteista neturtinė žala dėl netinkamų kalinimo sąlygų patenka į baigtinį sąrašą lėšų iš kurių išieškojimas nėra galimas. Tačiau vertinant antstolės nurašytą sumą būtina atsižvelgti į tai, ar po aukščiau nurodytų antstolių atliktų išskaitymų, skolininko visų turimų pinigų suma vieno kalendorinio mėnesio laikotarpiu neviršijo 1 MMA sumos.
Ginčo objektu esanti 216,26 Eur suma buvo 2016-12-13 nurašyta iš skolininko banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad skolininkas antstolės Jurgitos Bareikienės 216,64 Eur nurašymo metu (tą mėnesį) disponavo didesne nei nurašyta suma. Kadangi 2016 m. gruodžio mėnesį 1 MMA buvo 350,00 Eur (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 1240; laikotarpiu nuo 2016-01-01 – 2016-07-01), antstolė neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į 216,64 Eur sumą. Taigi antstolė, nurašydama minėtas lėšas turėjo nustatyti ne tik, kad išieškojimas iš 216,64 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kaip turto plačiąja prasme, yra galimas, tačiau turėjo įvertinti ir išieškojimo iš šio turto draudimo apimtį pagal CPK 668 straipsnio nuostatas, siekiant užtikrinti skolininkui minimalias pragyvenimo sąlygas.
Antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, nurodo, kad pareiškėjas byloje nepateikia piniginių lėšų kilmę patvirtinančių įrodymų iš kurių išieškojimas nebūtų galimas. Instrukcijos 89 punkte nustatyta, jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Sutiktina su antstolės argumentais, kad skolininkas per antstolės nustatytą terminą nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad išieškojimas iš skolininko lėšų negalimas, tačiau teismo vertinimu, formalus nustatyto termino Instrukcijoje nesilaikymas informuojant antstolę dėl išieškojimo negalimumo, turint omenyje, kad skolininkas nuo 2016-04-05 yra laisvės atėmimo vietoje (b. l. 30-49) ir jo įrodymų teikimas bei susižinojimas apie tam tikrus veiksmus vykdymo procese yra ribotas, negali būti priežastis neužtikrinti prigimtinės žmogaus teisės į orumą, tenkinant būtiniausius poreikius (galimybės įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų; nuteistieji šias prekes įsigyti turi už savo lėšas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnyje nustatyta tvarka), nesilaikant CPK 668 straipsnyje nustatytų ribojimų. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnių instancijų teismuose (Kauno apygardos teismas c. b. Nr. 2S-621-273/2017 ir kt.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjui grąžintina 216,64 Eur suma.
Pareiškėjas grąžintinas lėšas prašo grąžinti į pareiškėjo nurodytą sąskaitą, priklausančią S. Z.. Nurodo, kad vėliau šie pinigai būtų pervesti pareiškėjui, kadangi kitu atveju lėšos nepasieks pareiškėjo, o bus išieškotos kitų antstolių.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad teismas negali a priori vertinti kitų antstolių veikimo kitose bylose ir konstatuoti, kad lėšos bus pastarųjų nurašytos ir nepasieks pareiškėjo. Teismas, konstatuodamas antstolės Jurgitos Bareikienės neteisėtus veiksmus, nurašant pareiškėjo 216,26 Eur sumą ir grąžindamas šias lėšas pareiškėjui, pasisako, ištyręs įrodymus, šioje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl šių priežasčių teismas netenkina pareiškėjo prašymo pervesti jam grąžintinas lėšas į kito asmens sąskaitą.
Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei šalių argumentai leidžia konstatuoti, jog antstolė, 2016-12-13 nurašydama iš skolininko banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 216,64 Eur sumą, pažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jos veikimas vertintinas kaip ultra vires, todėl antstolės 2017-03-03 patvarkymas Nr. 1463 naikintinas. Antstolė įpareigotina grąžinti pareiškėjui 216,64 Eur sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510-513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2017 m. kovo mėn. 3 d. Patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą Reg. Nr. 1463.
Įpareigoti antstolę Jurgitą Bareikienę grąžinti pareiškėjui A. B. 216,26 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 26 ct) sumą.
Pareiškėjo prašymą dėl grąžintinų lėšų pervedimo į S. Z. sąskaitą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.