- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-09
- Bylos Nr.
- 1-1840-891/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-01675-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Nukentėjusysis
- V. M., K. Č., D. Ž.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų: 1) 2002-03-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2003-01-28 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2003-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) bauda; 5) 2003-12-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2004-04-20 nutartimi bausmės, paskirtos 2003-11-03 ir 2003-12-18 nuosprendžiais, subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda; 6) 2005-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo su 20 MGL (2500 Lt) bauda, 2006-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-12-20 nuosprendis ir galutinė subendrinta bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo bei 20 MGL (2500 Lt) bauda; 7) 2008-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 1 mėnesiui 20 dienų laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda; 8) 2008-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 40 parų arešto; 9) 2009-09-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 45 parų areštu; 10) 2010-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 30 patų areštu; 11) 2010-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metams 20 dienų laisvės atėmimo; 12) 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 13) 2010-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-12-13 nutartimi subendrintos 2010-10-21 ir 2010-11-03 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 14) 2012-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 1 metams 13 dienų laisvės atėmimo, 2013-06-21 paleistas atlikus bausmę; 15) 2014-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (įskaitytas sulaikymo laikas, mokėtina bauda 3 MGL (390 Lt); 16) 2014-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 9 d., 5 d. 1 p., 6 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams bei 3 MGL (390 Lt atitinkančią 112 eurų) dydžio bauda; 17) 2015-01-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 1 metai laisvės atėmimo; 18) 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (12 veikų), 178 str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos) paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo,
kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. jis, 2013-07-10 apie 16.25 val., kavinėje-restorane DELANO, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš I. T. rankinės, kuri buvo pakabinta ant kėdės, pagrobė piniginę 34,75 € vertės, kurioje buvo 50 Lt – 14,48 € vertės, I. T. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Visa elektron Nr. 4483081021123953, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, A. B. pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė dokumentus, t. y. jis, 2013-12-22 laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 16 val., kinų restorane PANDA, esančiame Ateities g. 48, Vilniuje, iš G. D. striukės, kuri kabėjo ant kėdės, išorinės kišenės, pagrobė piniginę 115,85 € vertės, kurioje buvo 200 Lt – 57,92 € vertės, 300 Ukrainos grivinų – 28,96 € vertės, 20 JAV dolerių – 14,48 € vertės, G. D. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Danske“ banko mokėjimo kortelė, internetinės bankininkystės kodų generatorius, tuo padarydamas G. D. 217,21 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, A. B. pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė dokumentus, t. y. jis, 2014-02-06 apie 13.09 val., kavinėje-restorane DELANO, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš K. Č. priklausančios striukės, kuri kabėjo ant kabyklos, išorinės kišenės, pagrobė piniginę 2,90 € vertės, kurioje buvo 3700 Lt – 1071,59 € vertės, K. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, teritorinės muitinės pareigūno pažymėjimas, DNB banko mokėjimo kortelė, tuo padarydamas K. Č. 1074,49 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, A. B. pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones bei pagrobė dokumentus, t. y. jis, 2014-02-14 apie 19.54 val., kavinėje-restorane LIDO, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš S. B. rankinės, kuri buvo padėta ant suolo, pagrobė piniginę 14,81 € vertės, kurioje buvo 610 JAV dolerių – 463,39 € vertės, 115683 baltarusiškų rublių – 7,24 € vertės, S. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir pažymėjimo talonas, tarnybinis milicijos darbuotojo pažymėjimas, Baltarusijos „MT“ banko mokėjimo kortelė, dvi „Baltarusijos“ banko mokėjimo kortelės, tuo padarydamas S. B. 485,11 € žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, A. B. pagrobė svetimą turtą bei pagrobė dokumentus, t. y. jis, 2014-02-22 apie 20 val., kavinėje-restorane DELANO, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš V. M. priklausančios striukės, kuri kabėjo ant kėdės, išorinės kišenės, pagrobė piniginę 1,45 € vertės, kurioje buvo 1500 Lt – 434,43 € vertės, V. M. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, tuo padarydamas V. M. 435,88 € žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones bei pagrobė dokumentus, t. y. jis, 2014-02-26 laikotarpyje nuo 19 val. iki 20 val., kavinėje SOYA, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje iš D. R. priklausančios palto, kabėjusio ant kabyklos, vidinės kišenės, pagrobė piniginę 57,92 € vertės, kurioje buvo D. R. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, UAB „Doleva“ priklausanti „Swedbank“ mokėjimo kortelė, 300 Lt – 86,89 € vertės, 4 vnt. „Teleloto“ bilietų, vieno kaina 0,58 € (iš viso 2,32 € vertės), tuo padarydamas D. R. 147,13 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, A. B. neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones bei pagrobė dokumentus, t. y. jis, 2014-03-05 apie 19.10 val., prekybos centre BIG kirpykloje, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, iš D. Ž. priklausančio palto, kabėjusio ant kabyklos, vidinės kišenės, pagrobė piniginę 14,48 € vertės, kurioje buvo 90 Lt – 26,07 € vertės, D. Ž. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, SEB banko elektroninės bankininkystės kortelė, UAB „Hilti Complete Systems“ priklausanti SEB banko mokėjimo kortelė, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nurodė, jog patvirtina, kad viską padarė taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis tiksliai visų aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena, kadangi praėjo nemažai laiko ir buvo nemažai nusikaltimų. Iš tikrųjų jis ateidavo į kavines su tikslu ką nors pagrobti, nes jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Dažniausiai pinigines ištraukdavo iš pakabintų striukų kišenių. Anot kaltinamojo jis vagystes darė tiek prekybos centre „Akropolyje“ esančiose kavinėse, tiek kituose prekybos centruose. Pamena, kad kartą pagrobė piniginę iš striukės vienoje kirpykloje. Su nukentėjusiųjų jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka pilnai. Taip pat, anot kaltinamojo, jis neturėdavo tikslo grobti asmens dokumentų ir banko mokėjimo kortelių, tačiau suprasdavo, kad grobiamose piniginėse jų gali būti. Jis išimdavo iš piniginių tik grynus pinigus ir pinigines palikdavo tokiose vietose, kur žmonės jas rastų, autobusų stotelėse. Dėl visų padarytų veikų jis nuoširdžiai gailisi.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolais, daiktų dokumentų pateikimo protokolais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusysis K. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2014-02-06 apie 13.30 val. jis su žmona pietavo „Delano“ kavinėje. Jie atsisėdo kitoje pusėje (priešais „Delano“) kur yra pakyla. Jis atsisėdo, o priešais jį – žmona. Ir kaip tik stovėjo stovas, rūbams kabinti. Jis pakabino savo striukę, o šoninėje kišenėje buvo piniginė, kokioje pusėje nepamena. Kišenė buvo užsegta užtrauktuku ir dar kai striukę kabino tai užsuko, kad kišenės nebūtų matyti. Kai tik pradėjo valgyti, matė, kad nuo šoninio staliuko atsikėlė vyriškis ir vilkosi striukę, bet jis į jį visai nekreipė dėmesio. Ant kabyklos daugiau striukių nekabėjo. Jis su žmona pavalgė, jis užsidėjo striukę ir išėjo. Gal po 10 min., netoli ledo, jis pastebėjo, kad jo kišenėje nėra piniginės. Ar kišenė buvo atsegta pasakyti negali, nes jis iš karto greitai nuėjo prie staliuko kur valgė ir pažiūrėjo, bet piniginės nerado. Tada paklausė panelės, kuri tvarko stalus, ar nerado piniginės, ji jam pasakė, kad ne. Tada jis nuėjo į 2-ą aukštą, kur yra apsauga. Pasakė, kur sėdėjo ir jam apsauga pasakė, kad būtent ten po šiaudiniais stogais nėra filmuojama ir nieko neras. Jis greitai nuėjo į DnB banką „Akropolyje“ ir užblokavo banko kortelę, kurioje buvo pinigai, kiek pasakyti negali, bet nedaug. Nuvažiavo į 6 PK ir parašė pareiškimą dėl piniginės vagystės. Jo piniginė buvo juodos spalvos, ne nauja, todėl vertina 10 Lt, joje buvo vairuotojo pažymėjimas jo vardu, asmens tapatybės kortelė, teritorinės muitinės pareigūno pažymėjimas ir 3700 Lt (buvo po 100 Lt ir 200 Lt kupiūros), „Norfa“, „Lukoil“, „Senukai“, „Kistija“, „Lankava“ nuolaidų kortelės, daugiau lyg nieko nebuvo. Šiuo faktu jam padaryta 3710 Lt. Jis tą dieną ruošėsi vykti į „Kardiolitą“, Vilniuje, pasitikrinti sveikatos, o pinigai buvo skirti operacijai. Vakare, grįžus namo, jis iš karto internetu patikrino savo DnB kortelę ir pamatė, kad jokia operacija nebuvo įvykdyta, kortele pasinaudota nebuvo. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 114).
Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jo 2014-02-06 pateiktas vaizdo įrašas iš kavinės „Delano“ (t. 1, b. l. 125).
Apžiūros protokole užfiksuota, jog vaizdo įraše matyti, kad į kavinę „Delano“ ateina A. B. ir atsisėda prie staliuko. Už jo sėdi vyras. A. B. kairėje rankoje laiko telefoną ir šnekasi, taip pat stebi kavinės aplinką. Rankoje laiko paltą. 13.09.40 val. atsistoja, nueina į kairę pusę, gal porą žingsnių kur stovi pakaba, ant jos pakabiną savo paltą ir ieško kažko tai, matosi, kad kabo striukės. Tada vėl atsisėda į tą pačią vietą, kur sėdėjo. 13.10.20 val. šneka telefonu. Atsistoja, nueina prie kabyklos 13.11.14 val. paima savo striukę ir išeina (t. 1, b. l. 136, 127, 128).
Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2014-02-22 jis apie 20 val. užėjo į kavinę „Delano“, Ozo g. 25, Vilniuje, savo striukę pakabino ant kėdės. Apie 20.30 val. išėjęs iš kavinės ir nuėjo iki parduotuvės „Maxima“, kur pastebėjo, kad iš striukės viršutinės išorinės kišenės pavogta piniginė, juodos spalvos, 5 Lt vertės, kurioje buvo 1500 Lt, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio SEAT ALHAMER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. Daugiau nieko nepavogta. Kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko neįtaria, bet vagystės faktas yra nufilmuotas stebėjimo kameromis, esančiomis kavinėje „Delano“. Padaryta 1505 Lt žala (t. 1, b. l. 147).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 20.00.38 val. „Akropolyje“ alėja eina A. B. su A. K.. Atidarius kitą vaizdo įrašą matosi kaip 19.58.08 val. kavinėje prie galinio staliuko, iš dešinės pusės, iš priekio sėdi A. K., o priešais jį – A. B., matosi jo tik nugara, ant kėdės pakabinta A. B. striukė. Už A. B. sėdi vyrų kompanija. Tas vyriškis, kuris sėdi už A. B., ant kėdės taip pat pakabinęs striukę. A. B. kiša ranką į vyro striukę (t. 1, b. l. 151, 152).
Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-07-10 apie 16 val. ji su dviem vaikais atėjo į kavinę „Delano“. Nusipirko valgyti ir nuėjo prie staliuko, kuris yra kitoje pusėje, šiaudiniai stogai, šalia buvo kiniečių restoranas. Vaikai atsisėdo vienoje pusėje, o ji – priešais juos. Ji nematė kas sėdi už jos nugaros, nes buvo su vaikais ir į juos žiūrėjo. Ji atsisėdusi savo rankinę, kuri neužsisega, pakabino ant suoliuko krašto. Jie sėdėjo gal apie valandą. Po to jau tiksliai nepamena, ar vaikas paprašė dar nupirkti gerti, ar šiaip ko, bet ji paėmusi savo rankinę pamatė, kad nėra jos piniginės, kuri buvo raudonos spalvos, krokodilo odos imitacijos, blizganti, užsegama viršuje, kvadratinės formos 120 Lt vertės, kurioje buvo 50 Lt, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės MAXIMA, IKI, NORFA, RIMI, AČIŪ, GINTARINĖ. Daugiau lyg tai piniginėje nieko vertingo nebuvo. Jai padaryta 170 Lt žala. Ji iš karto nuėjo pas apsaugą ir apsauginiai pažiūrėję vaizdo įrašą jai pasakė, kad jos piniginę pavogė vyriškis kuris sėdėjo už jos, tai yra užfiksuota, bet ji tikrai nematė, kad už jos nugaros kas nors sėdėtų. Tada ji nuvažiavo į 6 PK ir parašė pareiškimą dėl vagystės piniginės. Pas ją mokėjimo kortelėje visą laiką būdavo apie 50 Lt, daugiau ji nelaikė. Kiek pamena, dar piniginėje buvo ant lapuko parašytas ir PIN kodas kortelės. Kai ji parašė pareiškimą 6 PK, tik tada užblokavo savo „Swedbank“ kortelę. Banke jai nesakė, kad nuo jos kortelės buvo nuimti pinigai. Gali būti, kad nuo jos kortelės nuėmė 40 Lt, nes daugiau ten ir pinigų nebuvo. Šiuo faktu jai padaryta 210 Lt žala (t. 1, b. l. 51).
Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog ppc „Akropolis“ apsaugos darbuotojas D. M. pateikė CD su 2013-07-10 vaizdo įrašu iš kavinės „Delano“ (t. 1, b. l. 55).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašę matosi moteris su dviem vaikais, ateina į kavinę „Delano“, atsisėda prie stalo. Ji atsisėda iš kairės pusės prie krašto, toliau atsisėda mažesnis sūnus, o iš kitos pusės – vyresnis sūnus. Moteris pakabina iš krašto ant kėdės rankinę. 16.24.12 val. ateina A. B., rankoje laiko švarką juodos spalvos ir atsisėda už jos prie kito stalo, atitraukia kėdę taip, kad jo kėdė būtų prie pat moters kėdės. A. B. valgo ir stebi aplinką. 16.25.58 val. ranką kiša už kėdės į moters rankinę, greit ištraukia ir toliau valgo. Po ko, dar kelis kartus kiša ranką į rankinę. 16.31 val. vėl krapštosi rankinėje, kažką tai ištraukia. 16.32.00 val. vėl kiša ranką, greit ištraukia, valgo, 16.33.00 val. vėl ranką kišą. Po to 16.33.12 val. atsistoja ir išeina paėmęs savo rankinę, kurią pakabina ant peties, o rankoje laiko švarką. 16.33.55 val. A. B. išeina iš „Akropolio“, vilki juodos spalvos švarką (t. 1, b. l. 56-60).
Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-12-22 apie 15.30 val. jis kartu su žmona ir dukra atėjo į kiniečių restoraną „Panda“, Ateities g. 48, Vilniuje. Atsisėdo prie paskutinio staliuko, dešinėje pusėje. Žmona su dukra atsisėdo prie pat sienos, o jis – iš kitos pusės. Už jo stovėjęs staliukas buvo tuščias, niekas nesėdėjo. Užsisakė maisto ir laukė, gal po 10 min. atėjo vienas vyriškis, atsisėdo už jo. Jis vyriškio nematė. Ant jo kėdės atlošo buvo pakabinta striukė ir kairės pusės kišenėje – šone buvo įdėta piniginė. Apie 16 val. jie pavalgė ir jis norėjo atsiskaityti. Jis įkišo ranką į kairės pusės striukės šoninę kišenę ir pamatė, kad nėra jo piniginės, kuri buvo tamsiai rudos spalvos, odinė, normalaus dydžio 400 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt, 300 ukrainietiškų grivinų 100 Lt vertės, 20 JAV dolerių 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė jo vardu, vairuotojo pažymėjimas, „Danske Bank“ mokėjimo kortelė, „SIA“ licencija, sveikatos draudimo kortelė jo vardu (ukrainietiška), internetinės bankininkystės kodų generatorius, degalinės „Orlean“ nuolaidų kortelė. Tuo metu prie jų priėjo padavėja ir jis paklausė, ar ji nematė kas paėmė jo piniginę. Jis įtaria, kad tai galėjo padaryti vyriškis, kuris sėdėjo už jo, nes jis neramiai sėdėjo, muistėsi, buvo ant žemės pabėręs centus, juos pasilenkęs rinko, tai gal tada ištraukė jo piniginę. Padavėja jam pasakė, kad pati ieško to žmogaus, nes užsisakęs alaus nesumokėjęs išėjo. Tada padavėja jį nuvedė į kambarį kuriame yra vaizdo aparatūra. Įjungus vaizdo įrašą matėsi tik įėjimas ir išėjimas, salė nefilmuojama. Žiūrėjo, bet nieko nenustatė. Šiuo faktu jam padaryta 217,22 € turtinė žala (750 Lt). Jo žmona ir dukra į tą vyriškį, kuris sėdėjo už jo, visai nekreipė dėmesio ir nematė kaip jis atrodė, jis taip pat nematė (t. 1, b. l. 89).
Daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad D. J. pateikė CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad vyriškis apie 30-35 metų amžiaus pro duris užeina į kinų restoraną „Panda“. Prie protokolo pridėta nuotrauka (t. 1, b. l. 98-100).
Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-02-14 apie 18 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, savitarnos užkandinėje „Lido“ pietavo. Apie 20.20 val. pastebėjo, kad iš šalia jo, ant suolo gulėjusios rankinės, pavogta juoda odinė piniginė, 50 Lt vertės. Joje buvo vairuotojo pažymėjimas ir jo talonas, tarnybinis milicijos darbuotojo pažymėjimas, trys Baltarusijos bankų banko kortelės, 610 JAV dolerių, 1600 Lt vertės, baltarusiškų rublių 25 Lt sumai. Dėl vagystės jam padaryta 1625 Lt žala. Nurodytu laikotarpiu nieko įtartino nepajuto ir nepastebėjo (t. 1, b. l. 131).
Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad apsaugos darbuotojas D. M. pateikė 2014-02-14 vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 139).
Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, iš vaizdo įrašo matosi kaip 19.51 val. ateina į kavinę vyriškis, kavinės pradžioje iš dešinės pusės stovi kabykla, pakabina striukę ir kažko ieško striukėje. Atsisėda prie staliuko, kuris stovi už kabyklos, veido nesimato, nes trukdo kabykla. 19.52.00 val. pasuka galvą į dešinę pusę ir matosi, kad tai yra A. B.. Už kabyklos prie kito stalo sėdi du vyrai. 19.54.37 val. matosi kaip A. B. prakiša ranką pro suoliuko atramą ir kažką paima. Staigiai atsistoja, nuo kabyklos paima savo striukę ir išeina (t. 1, b. l. 140-142).
Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-02-26 apie 19 val. užėjo į kavinę „Soya“, Ukmergės g. 369, Vilniuje. Savo paltą pakabino ant pakabos. Apie 20 val. išėjęs iš kavinės automobiliu nuvažiavo iki degalinės „Emsi“ Ukmergės g., Vilniuje, ten ir pastebėjo, kad nėra piniginės, kuri buvo palto kairėje vidinėje kišenėje. Apžiūrėjęs automobilyje, piniginės nerado. Piniginės pamesti negalėjo. Piniginė žalios spalvos, 200 Lt vertės, joje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, įmonės UAB „Doleva“ „Swedbank“ mokėjimo kortelė, 300 Lt, 2 vnt. kvitai už kurą, priklauso UAB „Doleva“, 4 vnt. Teleloto bilietų – vertė 8 Lt. Įtaria, kad tai galėjo padaryti vyriškiai, kurie pakabino savo drabužius. Atvykus į kavinę, padavėja pasakė, kad šie vyrai nebaigę valgyti ir gerti išėjo. Jie išėjo iki jo išvykimo iš kavinės. Kuris iš jų pavogė piniginę, nematė. Vienas iš jų 180-190 cm ūgio, 30-40 m. amžiaus, tamsių plaukų, kresno sudėjimo, išskutinėta plonai barzda ir ūsais, dėvėjo akinius, vilkėjo tamsius drabužius ir mėlynos spalvos džinsus. Jį galėtų atpažinti gyvai. Kito apibūdinti negali, neatpažins, nes neįsidėmėjo. Daugiau prie pakabos niekas priėjęs nebuvo. Žala 508 Lt (t. 1, b. l. 160, 161).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad apsaugos darbuotojas V. V. pateikė CD su 2014-02-26 vaizdo įrašu iš kavinės „Soya“ (t. 1, b. l. 177).
Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kad 2014-02-26 19.32 val. du vyrai išeina iš kavinės „Soya“, vienas iš jų žemesnis – įtariamasis A. B., trumpai kirptais plaukais, šiek tiek praplikusi galva, apsivilkęs juodą švarką, juodas kelnes, juodais batais, su tamsiais akiniais. Antras vaikinas aukštesnis – A. K., tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes, juodais batais, juoda striuke, su juodos spalvos akiniais (t. 1, b. l. 177, 178).
Nukentėjusysis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-03-05 apie 18.15 val. kartu su žmona atėjo į parduotuvę BIG. Jis iš karto nuėjo į kirpyklą, kuri yra antrame aukšte, o žmona nuėjo į parduotuves. Kirpykloje jis atsisėdo ant suoliuko, nes reikėjo palaukti, o savo paltą pakabino ant kabyklos, kuri stovėjo vidury kirpyklos, gal apie du metrus nuo įėjimo. Įėjus iš karto kairėje pusėje yra administratorė, o po dešine puse – suoliukas, ant kurio ir jis sėdėjo. Palto vidinėje kišenėje jis paliko savo piniginę. Maždaug po 20 min. jis nuėjo kirptis, bet ar buvo dar kas nors atėjęs iš vyrų į kirpyklą, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Kai jį apkirpo, jis nuėjo prie kabyklos ir norėjo iš palto vidinės kišenės ištraukti savo piniginę, bet jos ten nebuvo. Tada jis paskambino savo žmonai, kad ateitų, nes jis neturėjo pinigų sumokėti. Kas galėjo pavogti piniginę jis nežino. Kirpėjos taip pat nieko įtartino nepastebėjo. Tada jis nuėjo pas apsaugą, kur jam parodė vaizdo įrašą ir pasakė, kad pati kirpykla nefilmuojama, o tik įėjimas ir išėjimas. Tada jis nuėjo į savo automobilį, nes manė, kad ten paliko piniginę. Ten taip pat nerado. Tada nuvažiavo į 6 PK ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Jo piniginė buvo rudos spalvos, nenauja, odinė, 50 Lt vertės, kurioje buvo 90 Lt, vairuotojo pažymėjimas, dvi SEB banko mokėjimo kortelės, iš kurių viena buvo išduota įmonės UAB „Hilti Complete Systems“ vardu, darbo pažymėjimas, RIMI nuolaidų kortelė, STATOIL nuolaidų kortelė, SEB banko elektroninės bankininkystės kortelė, ŠVAROS BROLIAI nuolaidų kortelė. Daugiau piniginėje lyg nieko nebuvo. Šiuo faktu jam padaryta 140 Lt. Važiuojant į policiją gal apie 19.40 val. jis paskambino į SEB banką ir paprašė, kad užblokuotų abi mokėjimo korteles ir tada jam banko darbuotoja pasakė, kad nuo jo mokėjimo kortelės buvo bandyta nuimti pinigus bankomate, Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Pas jį piniginėje buvo lapukas ant kurio buvo parašyti keturi skaičiai nuo kitos kortelės, kurios jis su savimi neturėjo. Tai jis mano, kad jie galėjo surinkti tą PIN kodą, todėl ir parašė, kad neteisingas. Nuo kortelės pinigai nuimti nebuvo, o tik bandyta nuimti. Jo asmeninėje banko kortelėje buvo apie 1500 Lt. Šiuo faktu jam padaryta 140 Lt žala. (t. 1, b. l. 186).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota kad B. K. pateikė 2014-03-05 vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 195).
Apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašo apžiūra, vaizdo įraše matyti kaip A. B. apsirengęs juodos spalvos drabužiais, užsidėjęs juodus akinius, vienas eina alėja, 19.08 val. užeina į kirpyklą, o 19.10 val. išeina. Kirpyklos patalpose nefilmuojama (t. 1, b. l. 196, 197).
Kaltinamojo A. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigti nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 nusikaltimai), nes jis kiekvienu atveju slapta pagrobė turtą, kuris viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL, bei kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (D. R. turto vagystė), nes kaltinamasis slapta pagrobė turtą, kuris viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL.
Nepaisant to, kad A. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog nei mokėjimo kortelių, nei asmens dokumentų jis grobti tyčia nenorėjo, jam reikėjo tik pinigų, jis nežiūrėjo kas yra piniginėse, o vėliau išėmęs pinigus pinigines palikdavo autobusų stotelėse, teismas laiko, jog A. B. kaltė pagal jam pateiktus kaltinimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pilnai ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal nurodytus straipsnius. Žmogus, kuris vagia rankinę ar piniginę paprastai suvokia, kad joje, be kitų daiktų, gali būti asmens ar kiti dokumentai, banko kortelės, nes kaip tik tokiose vietose jie paprastai yra saugomi. Kad tokias aplinkybes suvokė, kaltinamasis A. B. patvirtino teismo posėdžio metu. Todėl, teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog paimdamas iš nukentėjusiųjų rūbų ir rankinių pinigines, jose greta pinigų gali aptikti ir asmens dokumentus ar mokėjimo korteles, tačiau nepaisant to, vis tiek jas grobė (LAT nutartis Nr. 2K-39-696/2015).
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė dvylika apysunkių nusikaltimų, keturis nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šiuo metu yra teistas 18 kartų, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už nusikalstamas veikas susijusias su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, naujas nusikalstamas veikas padarė vos praėjus kelioms savaitėms paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2013-06-21, nedirba, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Pagal BK 27 straipsnį A. B. laikytinas recidyvistu. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmių dydį teismas atsižvelgia, jog nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.
Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktus, esant tiek realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tiek ir idealiai.
Kaltinamasis A. B. taip pat buvo nuteistas 2014-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 3 mėnesiams bei 3 MGL dydžio bauda, 2015-01-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, tačiau šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės nesubendrintos. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, iš dalies bendrintina su aukščiau nurodytais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. D. pareiškė 217,22 €, K. Č. – 1074,49 €, S. B. – 485,11 €, V. M. – 435,88 €, D. R. – 147,13 € civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamasis pripažįsta jų dydį, todėl jie tenkintini.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. T. pareiškė 60,82 €, o D. Ž. – 40,54 €, tačiau ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu dėl nurodytų nukentėjusiųjų turto vagystės buvo nutrauktas ir iškeltos administracinių teisės pažeidimų bylos, todėl I. T. ir D. Ž. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.
Baudžiamojoje byloje iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo A. B. 138,96 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali pripažinti gynėjo dalyvavimą būtinu. Būtent šia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamam gynėją. Šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 nusikaltimai), 214 straipsnio 1 (šeši nusikaltimai), 302 straipsnio 1 dalyje (šeši nusikaltimai) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje bei jam paskirti:
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už I. T. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už G. D. turto vagystę) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už G. D. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už G. D. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už G. D. turto vagystę), 214 straipsnio 1 dalį (už G. D. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) ir 302 straipsnio 1 dalį (už G. D. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už K. Č. turto vagystę) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už K. Č. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už K. Č. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už K. Č. turto vagystę), 214 straipsnio 1 dalį (už K. Č. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) ir 302 straipsnio 1 dalį (už K. Č. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už S. B. turto vagystę) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už S. B. mokėjimo kortelių neteisėtą įgijimą) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už S. B. vairuotojo pažymėjimo pagrobimą) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už S. B. turto vagystę), 214 straipsnio 1 dalį (už S. B. mokėjimo kortelių neteisėtą įgijimą) ir 302 straipsnio 1 dalį (už S. B. vairuotojo pažymėjimo pagrobimą) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už V. M. turto vagystę) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už V. M. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už V. M. turto vagystę) ir 302 straipsnio 1 dalį (už V. M. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už D. R. turto vagystę) – 45 parų arešto bausmę;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už D. R. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už D. R. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už D. R. turto vagystę), 214 straipsnio 1 dalį (už D. R. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) ir 302 straipsnio 1 dalį (už D. R. asmens tapatybės kortelės pagrobimą) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už D. Ž. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už D. Ž. vairuotojo pažymėjimo pagrobimą) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už D. Ž. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) ir 302 straipsnio 1 dalį (už D. Ž. vairuotojo pažymėjimo pagrobimą) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, paskirtą bausmę pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už I. T. mokėjimo kortelės neteisėtą įgijimą) bei apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti A. B. 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžių paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2015-01-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme bei su 2014-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvė atėmimo ir 3 MGL (112,98 €) baudos bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti A. B. galutinę subendrintą 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir 3 MGL (112,98 €) baudos bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti A. B. atliktą bausmę pagal 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal minėtą nuosprendį įskaitytą bausmę (sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpius nuo 2014-03-12 iki 2014-03-13 ir nuo 2014-06-16 iki 2015-03-13).
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam G. D. 217,22 €, K. Č. 1074,49 €, S. B. 485,11 €, V. M. 435,88 €, D. R. 147,13 € nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Nukentėjusiųjų I. T. pareikštą 60,82 € ir D. Ž. pareikštą 40,54 € civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 kompaktinius diskus, palikti saugoti prie bylos.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo A. B. 138,96 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.