- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-621-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22364-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-28222-717/2016 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis M. P. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. G. skundu prašė panaikinti antstolio M. P. 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą Nr. S-8416, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00857, įpareigoti antstolį patikslinti patvarkymą, kuriame būtų nurodyta, kad pareiškėjui iš įkalinimo įstaigoje esančių ir areštuotų lėšų būtų leidžiama per vieną kalendorinį mėnesį laisvai disponuoti neviršijančios vienos mėnesinės algos 380 Eur pinigų suma.
2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas patvarkymas jam asmeniškai įteiktas tik 2016 m. spalio 11 d., todėl jis laiku neturėjo galimybės pateikti skundo, ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu yra ribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.
3. Antstolis M. P. patvarkymu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą ir perdavė skundą su vykdomąja byla nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad skundas yra pateiktas praleidus skundo padavimo terminą. Nurodė, kad pareiškėjo atveju CPK 688 straipsnyje nustatytas ribojimas išieškoti pinigų sumas neviršijančias vienos minimalios mėnesio algos dydžio netaikytinas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino, pripažino neteisėtais antstolio veiksmus, 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą Nr. S-8416 vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00857 priverstinį išieškojimą nukreipiant į pareiškėjo pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) ir įpareigojo antstolį išieškoti iš pareiškėjo lėšas, laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos.
6. Teismas nustatė, kad antstolis klausimo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo neišsprendė, nors pasisakė dėl skundo padavimo termino ir galimo termino praleidimo, tačiau skolininko skundą išnagrinėjo iš esmės. Teismas sprendė, jog antstolis tokiais savo veiksmais pripažino esant pagrindui atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
7. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-370/09 dėl 10 000 Lt gautų iš nusikalstamos veiklos lėšų konfiskavimo ir išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai. 2016 m. rugpjūčio 16 d. skundžiamu patvarkymu areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodydamas areštuotą 3 361,11 Eur sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas per vieną kalendorinį mėnesį gali laisvai disponuoti 100 Eur suma.
8. Teismas nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu dėl CPK 668 straipsnio taikymo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskirajame skunde antstolis prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, apie jo laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje turimas lėšas, šių lėšų kilmę ir teismas šių aplinkybių netyrė;
1.2. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesutampa su faktinėmis vykdomosios bylos aplinkybėmis;
1.3. Teismo nutartis nemotyvuota, įrodymai byloje nebuvo nurodyti ir tiriami;
1.4. Teismas netinkamai taikė vykdymo proceso normas susiklosčiusiam teisiniam ginčui. Teismas nenurodė ir nepagrindė, kokie bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad buvo nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo grynųjų pinigų sumą ir kad tokioms lėšoms turi būti taikomas 1 MMA išieškojimo ribojimas, kodėl pareiškėjo atveju turi būti taikomos CPK 668 straipsnio nuostatos, kodėl antstolio atliktas patvarkymas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 4 punktu yra neteisėtas;
1.5. Teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos analogiškose bylose.
10. Atsiliepimo į atskirąjį skundą pareiškėjas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00857 medžiagos nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-370-738/09 dėl 10 000 Lt lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos konfiskavimo ir išieškojimo iš skolininko R. G. valstybės naudai (vykd. b. l. 5). Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (vykd. b. l.16). 2016 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-4057 antstolis areštavo 3 361,11 Eur pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 47). 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu Nr. S-8416 antstolis patikslino 2016 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. S-4057 ir nurodė, kad areštuojama pareiškėjo lėšų suma yra 3 361,11 Eur ir iš pareiškėjui įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančių ir areštuotų lėšų leidžiama per vieną kalendorinį mėnesį laisvai disponuoti 100 Eur suma. Suma, kuri viršija 100 Eur sumą, turi būti areštuojama ir pervedama į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 71).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 buvo aptarti CPK numatyti išieškojimo iš skolininko turimų piniginių lėšų bei kitų gaunamų periodinių pajamų ribojimai, taip pat pažymėta, jog įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį numatytas bendras draudimas, jog išieškant iš turto, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). CPK 736 straipsnis numato išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžio ribojimus. CPK 737 straipsnis apibrėžia skolininko pajamas, prilygintas darbo užmokesčiui, CPK 738 straipsnis nustato, kada galima išieškoti iš skolininko gaunamų socialinio draudimo pašalpų ir išmokų, o CPK 739 straipsnis pateikia sąrašą pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti. Pažymėtina, kad į skolininko, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, sąskaitą, administruojamą pataisos namų administracijos, gali būti pervedamos visų rūšių jo pajamos, tai yra ir tos iš kurių išieškojimas apribotas tam tikru procentu nuo gaunamos sumos, ir tos, iš kurių negalima išieškoti, jeigu jos neviršija vieno MMA, ir tos, iš kurių įstatymas iš viso draudžia išieškojimą.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 buvo aptartos CPK LI skyriaus 736-739 straipsnių normos, apibrėžiančios tam tikras skolininko periodinių pajamų rūšis bei išieškojimo iš jų ribojimus, taip pat šių pajamų santykis su CPK 668 straipsnyje numatytu vieno MMA dydžio išskaitų ribojimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Remiantis cituojamu kasacinio teismo išaiškinimu bei CPK LI skyriaus 736-739 straipsniais, galima daryti išvadą, kad ir artimųjų skolininkui teikiamos lėšos pragyvenimui taip pat nėra reglamentuojamos CPK LI skyriaus normų, todėl joms turėtų būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas.
16. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad skundžiamu antstolio patvarkymu jam yra apribota galimybė disponuoti į pataisos namų sąskaitą artimųjų pervestomis piniginėmis lėšomis, skirtų pareiškėjo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Artimųjų piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytą baigtinį sąrašą piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00857 duomenimis nustatyta, kad 2014 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S-176 yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo darbo užmokesčio (vykd. b. l. 19). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu Nr. S-8416 gali būti išieškoma iš pareiškėjo pataisos namų sąskaitoje lėšų, likusių po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų iš jo darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų bei iš artimųjų ar kitų asmenų pareiškėjui pervestų lėšų. Remiantis aukščiau nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu laikytina, kad šioms išvardintoms sumoms turėtų būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas išieškojimo ribojimas. Vien tai, kad skolininkas antstoliui nepateikė duomenų apie jo sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus. Skundžiamame patvarkyme antstolio nurodyta pareiškėjo lėšų 100 Eur suma, kuria leidžiama pareiškėjui disponuoti be apribojimų per mėnesį, yra mažesnė, nei šiuo metu Vyriausybės nustatyta MMA. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 nuo 2016 m. liepos 1 d. MMA yra 380 Eur.
17. Remiantis išdėstytu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolio 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą Nr. S-8416, kuriame nustatytas išieškojimo apribojimas neatitinka CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiam nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.