- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 1-706-673/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27667-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- R. V.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2.
2021 m. gegužės 27 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbęs, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006 m. spalio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
2) 2006 m. gruodžio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), subendrinus su 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3) 2008 m. gegužės 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2 metų laisvės atėmimu;
4) 2009 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu;
5) 2011 m. vasario 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda;
6) 2011 m. kovo 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 7 mėn. laisvės atėmimu;
7) 2011 m. balandžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 mėnesio laisvės atėmimu;
Žemesnės instancijos teismas
8) 2011 m. birželio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su 2011 m. kovo 16 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;
9) 2011 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2012-01-25 teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2011-11-30 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimas.
10) 2012 m. gegužės 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi pridėta 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai ir 8 MGL (1040 Lt) bauda, remiantis BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2012-01-25 Šakių teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metai ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;
11) 2013 m. lapkričio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su 2012-05-21 Panevėžio teismo nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai su 8 MGL (1040 Lt) bauda;
12) 2017 m. balandžio 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 12 MGL (451,92 Eur) bauda, subendrinus su 2013-11-15 nuosprendžiu - galutinė bausmė 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
13) 2017 m. birželio 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;
14) 2017 m. rugsėjo 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - areštu 30 parų;
15) 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2017-04-03, 2017-06-05 ir 2019-09-25 nuosprendžiu/baudžiamaisiais įsakymais - galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metai 1 mėnesis ir bauda (16 MGL) 602,56 Eur, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-03-27, įskaityti laikiną sulaikymą/suėmimą nuo 2017-09-18 iki 2018-03-27;
16) 2019 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-07-17, įskaityti sulaikymo/suėmimo laiką nuo 2019-04-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paleistas atlikęs bausmę 2020-04-14;
17) 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2019-07-17 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 2 mėnesiai, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo 2020-06-18 (2020-07-01 teismo nutartis patikslinti 2020-03-20 nuosprendį), į bausmės laiką įskaitant pagal 2019-07-17 iki 2020-06-18 atliktą bausmės laiką, į PN atvyko 2020-08-26, nuosprendis įsiteisėjęs;
18) 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs;
Žemesnės instancijos teismas
19) 2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. (2 epizodai) - 50 parų areštu, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs;
20) 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., 259 str. 2 d., Kauno apygardos teismui 2020-11-11 nuosprendį pakeitus ir bausmių nebendrinus su 2020-03-20 nuosprendžiu, galutine - 30 parų arešto bausme, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2020-09-15 (suimtas skelbiant nuosprendį), nuosprendis įsiteisėjęs;
21) 2020 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. - 30 parų areštu, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs 2021-01-21 (apeliacinis skundas atmestas);
22) 2020-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2020-10-12 (suimtas skelbiant nuosprendį), nuosprendis įsiteisėjęs (apeliacinis skundas atmestas 2021-01-28, byla Nr. 1A-35-282/2021);
23) 2021-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu (byloje Nr. 1-107-876/2021) pagal BK 182 str. 3 d. (2 epizodai) – galutine 60 parų arešto bausme, bausmė nesubendrinta su jau įsiteisėjusiais ankstesniais teismo nuosprendžiais, nuosprendis įsiteisėjęs;
24) 2021-03-30 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu (byloje Nr. 1-309-548/2021) pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) ir BK 182 str. 3 d. – 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs;
25) 2021-04-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu (byloje Nr. 1-785-548/2021) pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) – 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, duomenų apie įsiteisėjimą LITEKO nėra;
(teismuose dar neišnagrinėtos 2 baudžiamosios bylos, kuriose A. M. patrauktas kaltinamuoju, tai yra bylos Nr.: 1-202-831/2021, 1-127-564/2021),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020 m. gegužės 4 d. ir 2020 m. gegužės 7 d., A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad 2020 m. gegužės 3 d. žodinio susitarimo su D. V. internetinėje programoje „Facebook“ ir video pokalbio metu pažadėto parduoti automobilio neturi ir neparduos, melagingai nurodęs, kad jo tariamas draugas D. surado ir iš Vokietijos D. V. parveš automobilį „Audi“, kurio vertė bus iki 3500 Eur, melagingai nurodęs, kad reikalingi pinigai už muito ir registracijos mokesčius ir paprašęs, jog D. V. į tuometinės sugyventinės D. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, pervestų pinigus, D. V. motinai R. V. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, 2020-05-04 pervedus 400 Eur, o 2020-05-07 pervedus 250 Eur, kuriuos D. T. tą pačią dieną išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), ir jam perdavė - apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą – 650,00 eurų.
Kaltinamasis A. M., teisiamojo posėdžio metu nurodęs, kad kaltu prisipažįsta, apklaustas davė parodymus, kurie neleidžia daryti išvados, kad jis prisipažino kaltu sukčiavęs, nes nurodė, kad jis kaltas, nes paėmė pinigus, tačiau nesukčiavo, neturėjo tikslo apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto nežinojo, kad susitarimo su D. V. neįvykdys. Ta mašina iš tikrųjų buvo, tik ji buvo parduota kitam asmeniui. Susitarimas su D. V. galėjo vykti 2020-05-04 - 2020-05-07 dienomis. Su D. V. jis kalbėjo internetu ir telefonu, bendravo ir su D. mama. Automobilį parvežti turėjęs jo pažįstamas D. pasakė, kad dokumentams sutvarkyti reikia pinigų. D. prašė jo nenurodyti, todėl jis teisme jo ir nenurodys. Jis iš nukentėjusiosios gavo viso 650 eurų. Tuos pinigus išgrynino ir jam perdavė D. T., o jis juos atidavė D. Tuo metu jis pats gyveno (duomenys neskelbtini), gyveno su T. Dirbo autoservise, bet neoficialiai, nes turi įsipareigojimų antstoliams, todėl ir T. sąskaitą panaudojo. Jis neturėjo tikslo apgauti nukentėjusiosios. Sakė nukentėjusiajai, kad užsiiminėja automobilių prekyba, bet oficialiai tokios veiklos nevykdė. Jis prisidėdavo prie D. reisų, kai šis vykdavo į Vokietiją – duodavo kokius 3000-4000 eurų, o D. jam parveždavo kokią mašiną, kurią čia parduodavo brangiau, gaudavo pinigų, dar užsiimdavo ir kontrabanda. Nurodė, kad realiai yra kaltas, nes viską kontroliavo, bet nesukontroliavo iki galo, prisiima visą atsakomybę, kaltę pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus surašė tyrėja, jis jų neskaitė, pasirašė ir viskas. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė sukčiavus visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais byloje išnagrinėtais įrodymais.
Nukentėjusioji R. V. nurodė, kad įvykis galėjo būti 2020 m. balandžio mėnesį. Jos dukterėčia D. T. pasakė, kad turi draugą, su kuriuo susirašinėjo pusę metų, ir kuris pasakojo, kad dešimt metų varinėjo mašinas, pardavinėjo jas. Tuo metu ji dukrai ieškojo mašinos, todėl paprašė D. pakalbėti su tuo draugu. D. pakalbėjo ir paskambinusi pasakė, kad jis varinėja mašinas, turi pažįstamų, dabar yra įsidarbinęs autoservise pas savo draugą, sakė pakalbės su D., kuris ruošėsi važiuoti į Vokietiją. Ji paprašė perduoti D. koordinates, kad dukra galėtų tiesiogiai bendrauti. Jis iš pradžių pinigų neprašė. D. vis rašinėjo tai iš vieno Vokietijos miesto, tai iš kito. Paskui atsiuntė „AUDI“ nuotrauką, lyg 2014 metų, už 3150 eurų. Kaina atrodė maža, bet jis buvo pažadėjęs kaip D., su kuria planavo ateitį, giminaitėms, kad mašiną tiesiai nuo tralo parduos. Žinutes jis D. rašinėjo 10 dienų, nurodė, kad mašina jau prie muitinės, tai paskambinęs D. paprašė 400 eurų už muitą. Sakė, kad mašina buvo pakrauta į tralą prie sienos. Ji pervedė pinigus į D. T. sąskaitą ir buvo kalbėta, kad D. pinigus perduos D. žmonai. Po to, pranešė, kad mašina pervažiavo sieną. D. vėl gavo žinutę, kad jau reikės tvarkyti dokumentus ir už tų dokumentų tvarkymą reikia mokėti 250 eurų. Pervedė ir tuos pinigus, nors jau kilo kažkoks įtarimas, bet M. atsiuntė savo tapatybės kortelę, todėl patikėjo. D. perdavė tuos pinigus kaltinamajam. Pirmadienį vakare prasidėjo kalba, kad trečiadienį jau reikės registruoti mašiną, bet prasidėjo mėtymasis, kad lyg tai Kaune, lyg tai Kėdainiuose, po to sutarė, kad jie atvažiuos į Kauną, ten tvarkys technikinę ir visus dokumentus. Trečiadienį D. jai pasakė, kad M. paprašė dar pervesti pinigų, bet dukra pasakė, kad sumokės, kai susitiks. Tada dukrai pranešė, kad mašinos nebėra, ją nupirko kitas žmogus. M. žadėjo grąžinti pinigus, sakė, kad mirė D. tėvas, kad jis dabar negali pinigų pervesti, bet pažadėjo, kad jei D. negalės pervesti, jis pats perves. Joms sakė, kad D. pardavė mašiną kitiems, nes gavo 1000 eurų daugiau. Po to M. žadėjo pinigus grąžinti kai gaus jų iš sesers, kuri turi grįžti iš Norvegijos. M. kaltę vertė tam D., kuris pasiėmė pinigus. Ji pasakė, kad kreipsis į policiją, yra pensinio amžiaus, niekur nedirba, jai tai dideli pinigai. Po šio įvykio ir dabar jai streikuoja sveikata, kyla spaudimas, jaučia įtampą, stresą, jaučiasi apgauta. Naudoja vaistus, buvo ir greitoji atvažiavusi. M. jai gyvenimą pasunkino emociškai, psichologiškai ir fiziškai. Po įvykio ji susirgo, reikėjo papildomai pirkti vaistus.
Liudytoja D. V. nurodė, kad ieškojo pirkti automobilį, o jai paskambinusi mama pradėjo pasakoti, kad D. T. turi draugą, kad jie kartu gyvena, bendrauja, kad jis užsiiminėja automobilių pervežimu. Kaip suprato, D. dėl automobilio užklausė A., šis pasakė, kad paskambins, papasakos kokia situacija. Vėliau jai paskambino, pasakė, kad jis nebedirba su automobilių prekyba, vežimu, dirba kažkokiame autoservise Kėdainiuose, bet turi draugą, kuris gali parvaryti mašiną iš užsienio. Ji sutiko, pasakė kad automobilio kaina turėtų būti iki 3500 eurų. Ji visada skambindavo per D. Facebook, bet A. paimdavo jos telefoną. Jai pasakė, kad jo draugas yra Vokietijoje, kad yra dvi mašinos, viena kabrioletas, kita „Audi“, parodė nuotrauką savo telefone, pasakė, kad kaina būtų 3150 eurų. Kaina pasirodė nereali, bet ji mašinose nesusigaudo. Prieš tai kalbėjo su keliais žmonėmis, kurie pasakė, kad jeigu parduoda mašiną nuo tralo, gal ji gali būti prieš tai daužta, sutvarkyta, tai tos kainos gali būti tokios. Bet A. pasakė, kad ta mašina yra gera, viskas tvarkoje, ji tokia pigi, nes jis neims pinigų, nes jie yra kartu su jos pussesere. Ji sutiko ir po kažkiek laiko, gal po 10 dienų ar savaitės, jai paskambino A. ir pasakė, kad mašinos jau yra prie sienos ir reikia pervesti 400 eurų už muitą. Ji paskambino mamai, kadangi neturėjo pinigų savo sąskaitoje, ir mama pervedė tuos 400 eurų. Vėliau A. davė D., žmogaus kuris vežė automobilius, telefoną, bet ji telefonu su juo nešnekėjo, tik susirašinėjo žinutėmis. Tas D. vis rašydavo, kad jos mašinytė jau važiuoja link Lietuvos, viskas gerai, pakrauta. A. dar klausė ir pasiūlė su D. susirašyti dėl techninio mašinos registravimo ir techninės dalies, sakė, kad tai kainuos apie 250 eurų. Paklausus kodėl tiek daug, A. atsakė, kad dėl to, jog turi pažįstamų Regitroje, gali padaryti greičiau, nereikės niekuo rūpintis, jeigu net bus kažkokios problemos, jie tas problemas apeis. Pagalvojus kelias dienas jai pradėjo kilti įtarimas, ji A. pasakė, kad kažkas čia keista, mašina nebrangi ir čia šitos sumos pervedimas. A. pasakė, kad viskas yra tvarkoje, mašina tikrai važiuoja, kad jis tikrai neapgaus, atsiuntė nufotografuotą savo tapatybės kortelę. Tada mama pervedė dar pinigų pusseserei. Kiek žino, pusseserė juos perdavė A., nors turėjo perduoti D. žmonai. Jos tiesiog pasitikėjo ir laukė. Paskui sutarė, kad atvažiuos registruoti tą mašiną, kad jis padės, kartu važiuos į Regitrą. Sutartos dienos ryte A. parašė žinutę prašydamas pervesti jam dar kažkiek pinigų. Ji atrašė, kad tikrai jokių pinigų nebesiųs, pasiims mašiną ir tada atiduos likusius pinigus. Praėjus maždaug valandai gavo iš A. žinutę, kad mirė D. mama ar tai tėtis ir, kad mašina yra parduota kažkam kitam, prašė atsiųsti sąskaitą, žadėjo pervesti pinigus. Ji nusiuntė savo sąskaitą, nes nenorėjo mamai sukelti streso. Bet pinigų neatgavo. Po kelių dienų A. parašė, kad pinigai yra pas D., jis juos padavęs, bet D. siunčia juos iš belgiškos sąskaitos, todėl turi įkristi po kelių dienų. Bet vėl tie pinigai neįkrito, ji vėl jam rašė, gavosi, kad kaltas D., o to D. niekas nežino, nepažįsta ir nematė. Tiek D., tiek A. telefonai vėliau skambinant buvo išjungti. Ji sužinojo, kad A. yra išvažiavęs, kad paliko D. Suprato, kad jas apgavo.
Liudytoja D. T. nurodė, kad nukentėjusioji yra jos teta, o D. V. - pusseserė. Su kaltinamuoju jau beveik metai laiko santykių nebepalaiko. Tuo metu tikėjosi su kaltinamuoju sukurti šeimą. Susipažino su juo internetu, kurį laiką bendravo telefonu, jis sakė, kad važinėja į Vokietiją su tralu, užsiima mašinų pargabenimu. Kartu pagyveno gal 2-3 savaites. Jis sakydavo, kad turi butą (duomenys neskelbtini), kad turi miško Kėdainių rajone, kad turi kažkokio turto. Ji vis prašydavo supažindinti su mama, draugais, bet jis sakydavo, kad jie trumpai gyvena, gal truputį vėliau. M. sakė, kad įsidarbino Kėdainiuose autoservise, bet dirba nelegaliai. Jis visada išeidavo aštuntą valandą ryte kiekvieną dieną, pareidavo šeštą vakare, pasakodavo kaip jam sekėsi, kad jis padažė mašiną, sutvarkė mašiną. Jis tuo metu automobilio neturėjo, sakė, kad buvo pardavęs, žadėjo pirkti naują. Vienu metu ji paskambino D. internetu, šalia buvo ir A. D. užsiminė, kad ieško automobilio. A. pasisiūlė jai padėti surasti, pasakė, kad turi pažįstamų – D., kolegą, kuris dirba kartu su juo Kėdainiuose autoservise. Sakė, kad jis pats dabar neužsiiminėja, nebevažinėja su tralu į Vokietiją. Tada A. pradėjo bendrauti su D., jie ten tarėsi tarpusavyje, o ji nesikišo į jų pokalbius. Teta jai pasakė, kad A. prašė už muitinę pervesti 400 eurų. A. sakė, kad skolingas antstoliams, todėl prašė pervesti į jos sąskaitą. Ji pinigus išgrynino bankomate ir atidavė A. Dar yra išgryninusi 250 eurų, kuriuos irgi atidavė A.ir jis sakė, kad juos nunešė D. žmonai. Ji D. nepažinojo, prašydavo supažindinti, bet A. sakydavo, kad D. arba Vokietijoje, arba užgėręs, arba kažkokių bėdų turi. Jai A. sakė, kad tuos pinigus perdavė D. Gegužės 18 d. A. ją tiesiog paliko, pasakė, kad išvažiuoja pasitikti savo sesers, kuri grįžo iš Norvegijos į Latvijos aerouostą. Nuo to laiko jie nesimatė. A. skambino, prašėsi grįžti, sakė, kad atiduos pinigus, bet ji taikysis nesutiko, jautėsi išduota ir apgauta. A. jai nesakė, kad jis yra teistas, vieną kartą tik kažkada, gal du mėnesiai po pažinties, užsiminė, kad kažkaip netyčia pakliuvo į Pravieniškes. Ji tik po kurio laiko sužinojo, kad jis yra teistas. Kai gyveno kartu, apie teistumus nežinojo, tačiau pripažino, kad kartą buvo nuvažiavusi aplankyti A. į Pravieniškes. Kai gyveno kartu, A. turėjo naują telefoną, vieną kartą matė, kaip jis keitė kortelę, o paklausus kodėl, atsakė, kad nepasipildė. A. jai nesakė, kad reikės nuvaryti D. mašiną į Kauną, ji apie tai nieko nežinojo. Jos teta pirma sužinojo, kad tos mašinos nebėra ir klausė jos pačios, kur ta mašina, o A. jai tepasakė, kad D. sakė, jog mašina yra parduota kažkam kitam.
Liudytoja L. A. paaiškino, kad kaip tyrėja ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. A. M. įtariamuoju apklausė Pravieniškių pataisos namuose, kur jis tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Apklausoje dalyvavo ji, M. ir M. gynėja A. A. M. prisipažino, kad įvykdė šią nusikalstamą veiką. Kiek prisimena bylos aplinkybes, tai M. susipažino per „Facebook“ su D. T., su ja bendravo. 2020 m. balandžio mėnesį išleistas iš laisvės atėmimo vietos pas ją apsigyveno Kėdainiuose. Jis jai teigė, kad prekiauja automobiliais, juos remontuoja. T. susiskambino su savo pussesere D. V., jos išsikalbėjo, kad T. draugas verčiasi automobiliais. Tada per Facebook programėlę D. V. kalbėjo su pačiu M. ir derino kainą, norėjo automobilio AUDI A4, kad už 3000. Bendravo visą laiką per Facebook arba SMS žinutėmis. Sutarė, kad jis gali per kažkokį draugą D. parvežti jai automobilį už 3000-3500 eurų. Tuomet jis paprašė pervesti pinigų. Pirmiausia už muito mokestį 400 eurų. Sakė pervesti į D. T. sąskaitą. D. T. tuos pinigus gavo, juos perdavė M. Po to vėl telefoninio pokalbio metu parašė, kad automobilis grįžta, D. parvaro ir reikia dar sumokėti Regitrai už valstybinius numerius, dar paprašė 250 eurų. Tuos 250 eurų R. V. pervedė į D. T. sąskaitą. T. teigė, kad pinigus perdavė M., viso 650 eurų. Bet jokio automobilio M. neparvežė ir neperdavė. Tiesiog tokiu būdu M. įgijo pinigus, kurių jam reikėjo. M. pripažino, kad įvykdė sukčiavimą. Jo parodymai buvo surašyti iš jo žodžių. Antrą kartą jai M. apklausti neteko, ji siuntė pavedimą apklausti, tačiau jis atsisakė pasirašyti. M. nurodyto draugo nebuvo prasmės nustatinėti, nes pats M. nurodė, jog jį išgalvojo.
Rašytiniai įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis A. M., protokole pasirašęs, kad papklausos protokolą perskaitė ir jis surašytas teisingai, kaltu prisipažinęs, patvirtino, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, galimai 2020-05-03 per „Facebook“ susisiekęs su savo sugyventinės D. T. giminaite D. V., kuri ieškojo pirkti automobilio, video pokalbio metu pažadėjo jai parduoti automobilį, kurio neturėjo. Pripažįsta, kad D. V. melagingai nurodė, kad jo draugas D. surado ir iš Vokietijos parveš jai automobilį „Audi“, kurio vertė bus iki 3500 Eur, melagingai nurodė, kad jam iš anksto yra reikalingi pinigai mokant muito ir registracijos mokesčius ir paprašė, jog D. V. į jo tuometinės sugyventinės D. T. sąskaitą pervestų viso 650 Eur. Galimai D. V. motina R. V. 2020-05-04 pervedė 400 Eur, o 2020-05-07 pervedė dar 250 Eur. Sugyventinė D. T. pinigus, viso 650 Eur, tas pačias dienas išgrynino ir perdavė jam. Pinigus išleido savo reikmėms. Sugyventinė D. T. nežinojo, kad tuos pinigus jis gavo nusikalstamu būdu, jis ją buvo įtikinęs, kad užsiima automobilių prekybos verslu (2 t., b. l. 13-16).
Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2020-06-06 gavus R. V. pranešimą apie nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 7-8).
Iš banko SEB rašto matyti, kad R. V. 2020-05-04 ir 2020-05-07 į D. T. banko sąskaitą pervedė viso 650 Eur (1 t., b. l. 96-100).
Apžiūros protokole užfiksuoti trumpųjų SMS žinučių tekstai. Pirmame lape įvardintas adresatas "A. D." rašo: data ir laikas nesimato "Laba ryta pakrovė vakar jusu masinyte. Galesit oaskambinkit". Gegužės mėn. 5 d. 16:55 val. "A. D." rašo "Sveiki na turiu žinių senden paskutinės pasikrauna ir judes link lt". Atsakymas "Super labai laukiu" (šypsenėlė). "A. D." rašo "Okis svarbu viskas parėjo neblogai dokai masinos geri viskas tvarkoje". Atsakymas "Labai gerai. Tikiuos ten nebus jokių bedu ir galesiu jau kita sav kaip zmogus vazinet haha". "A. D." rašo "Tavo tą peziu paimsime dalim ardymui buna reikia nėra tai mašina atsieis pigiau". "Tai beabejo. Sake iš vežamų šešių mašinų po leksuso geriausia Tair ryt atvažiuosit" Atsakymas "Į vakara bebent. Dar darbu labai daug". Antrame lape - "A. D." rašo "Sveiki tai D. klause tvarkysiit su masina viska". Atsakymas "Neiseina paskambint tau. Pasuk kai galėsi". Gegužės mėn. 7 d . 14:43 val. "A. D." rašo "Na susiderinot gavosi kaskas". Atsakymas "Pervedė mama D.". "A. D." rašo "Supratau kokia suma kad nekilt nesusipratimu". Atsakymas "250 tiek sakei". "A. D." rašo "Ok pasitikslinau". Gegužės mėn. 19 d. 17:50 val. "A. D." rašo "Labas. Jeigu iki rytojaus vakaro saskaitoje nesulaukiu pinigu, keliauju i policija rašyti pareiskimo. D.". Kitas lapas - Gegužės 13 d. 14:15 val. "Važiuoja sake perves jo žmona D. siuntėjas bus". Atsakymas "Ok aciu. As jau ieskau masinos per autopliusus". "A. D." rašo "Susipjoviau su juo juodai. Nepykite ant manęs norėjau geriau Jum padėt". Atsakymas "Nu jo kazkaip negražiai pasielge. Mama sake kad brangiau atidave bet galejo pirma kazka parasyt", "Jis pinigų vergas". Atsakymas "Nu svarbu pinigelius grazintu ir viskas bus ok", "Bet kad antiek nemaniau". Atsakymas "Nu cia normalu. Nedirbu tokio darbo jei nebandytų užsidirbt" (toliau žodis neįskaitomas). Kitame lape - "A. D." Nr. (duomenys neskelbtini) rašo "Klausyk, apeliuoju į Tavo sąžinę ir prašau grąžinti mano pinigus į D. sąskaitą. Pats supranti kad apgaudinėti laaabai negražu ir linkiu ramaus ir normalaus žmogiško gyvenimo 18:11". 2020-05-21 ketvirtadienis "Galvoji kad pasislėpsi? Lietuvėle Tau per maža žaisti slėpynių. Juk pats žinai savo praeitį ir kokia ateitis laukia 10.28". "A. D." rašo "As atiduosiu pakentekit". "Ačiū kad atsiliepei. Bet aš nenoriu gyventi pažadais. Jei iki pirmadienio vakaro nebus pinigų kreipsiuos į policiją. Ar Tu to nori????". "A. D." atrašo "Susitvarkysiu bėdų turiu gerai kad neemet tos mašinos būtų buvę visiems bedu 10:33". "Na jau nenoriu pasakų apie mašiną. Man dabar svarbu atgauti 650 eurų". A. D. rašo 10:37 "Atgausit". 10.38 "Bet aš Tau parašiau terminą. Lauksiu". 2020-06-03 18:15 val. "Kadangi negaliu susitarti geruoju apie viską pranešiau policijai. Pats supranti savo situaciją. Jei pervesi pinigus atsiimsiu pareiškimą. Kituose lapuose tekstai tie patys (1 t., b. l. 126-127).
AB Šiaulių banko rašte nurodyta, kad į D. T. sąskaitą 2020-05-04 R. V. pervesti 400 Eur ir 2020-05-07 pervesti 250 Eur, buvo išgryninti (1 t., b. l. 159-162).
Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27667-20 buvo gautos telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, bei jungimasis prie celių, bokštų. Išanalizavus gautą informaciją nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-05-01 iki 2020-08-04 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. M.) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.):
2020-05-03 18:44:35 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto-Kėdainių m. (duomenys neskelbtini).
2020-05-04 08:45:18 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto -(duomenys neskelbtini).
2020-05-04 08:49:11 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto -(duomenys neskelbtini).
2020-05-05 16:55:38 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto -(duomenys neskelbtini). 2020-05-05 16:59:19 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 17:00:12 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 17:01:21 ir 17:01:23 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 17:05:35 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 17:05:56 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 17:06:40 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 17:59:54 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 18:28:46 ir 18:28:56 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 18:30:22 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 18:30:54 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 11:11:52 ir 11:11:54 ir 11:11:55 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 11:12:55 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 11:15:03 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 11:15:25 ir 11:48:26 ir 12:04:14 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 12:08:36 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 12:16:28 ir 12:17:39 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 12:18:49 ir 12:18:50 ir 12:18:51 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 12:20:31 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 12:21:14 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 12:39:13 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 13:27:06 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
2020-05-06 13:41:12 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 13:46:40 ir 13:53:04 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini). 2020-05-07 11:44:09 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto (duomenys neskelbtini). 2020-05-07 12:25:17 ir 12:25:21 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-07 12:28:47 ir 12:35:44 ir 12:48:58 ir 12:49:24 ir 12:53:40 12:59:52 ir 14:47:35 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
2020-05-07 14:45:27 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-07 14:46:53 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-07 14:52:19 ir 14:52:22 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-07 14:53:11 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. M.) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. V.):
2020-05-13 13:54:05 ir 13:54:29 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-13 14:14:15 ir 14:15:00 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-13 14:17:08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-13 14:19:37 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-13 14:20:01 ir 14:20:22 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-13 14:20:33 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto (duomenys neskelbtini).
2020-05-19 19:34:08, 19:34:09 ir 19:34:10 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-21 09:56:57, 10:02:40 ir 10:28:47 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-21 10:33:52 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-21 10:36:58 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-21 10:37:31 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-21 10:38:34 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi tariamas D.) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.):
2020-05-06 13:01:35, 13:01:57, 13:03:11, 13:06:32 ir 13:08:27 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
2020-05-06 13:09:08, 13:14:09 , 13:15:15, 13:18:14 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-06 13:30:57 ir 13:31 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-06 13:34:05 ir 13:34:18 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes Nr. (duomenys neskelbtini).
2020-05-06 13:37:48 ir 13:39:07 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
2020-05-06 15:16:15, 15:16:16, 15:17:22, 15:17:23, 15:18:31 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
2020-05-07 09:02:30 ir 09:02:38 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo per "Messenger" programėlę su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Telia Lietuva“ bokšto - (duomenys neskelbtini).
2020-05-07 12:48:47, 12:48:51 ir 12:52:46 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravęs nei su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nei su Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-72).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad: 2020 m. gegužės 4 d. ir 2020 m. gegužės 7 d., A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad 2020 m. gegužės 3 d. žodinio susitarimo su D. V. internetinėje programoje „Facebook“ ir video pokalbio metu pažadėto parduoti automobilio neturi ir neparduos, melagingai nurodęs, kad jo tariamas draugas D. surado ir iš Vokietijos D. V. parveš automobilį „Audi“, kurio vertė bus iki 3500 Eur, melagingai nurodęs, kad reikalingi pinigai už muito ir registracijos mokesčius ir paprašęs, jog D. V. į D. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, pervestų pinigus, D. V. motinai R. V. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, 2020-05-04 pervedus 400 Eur, o 2020-05-07 pervedus 250 Eur, kuriuos D. T. tą pačią dieną išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), ir jam perdavė, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą - 650 eurų.
Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Sukčiavimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.
Nors kaltinamasis teismui nurodė, kad tikslo sukčiauti neturėjo - nes automobilis, kurį jis pažadėjo D. V., už kurį buvo gauti 650 Eur, realiai egzistavo, tačiau jį parvaręs jo pažįstamas D., kurio anketinius duomenis teismui įvardinti atsisakė, jį pardavė kitiems asmenims - tokius jo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, teismas vertina kaip nelogiškus ir neįtikinamus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino sukčiavęs, tai yra pripažino, kad savo sugyventinę D. T. buvo įtikinęs, jog užsiima automobilių prekybos verslu, o pastarosios pusseserei D. V. pažadėjo parduoti automobilį, kurio neturėjo, kad šiai melagingai nurodė, jog jo draugas D. automobilį parvarys iš Vokietijos, melagingai nurodė, kad jam reikalingi pinigai mokant muito ir registracijos mokesčius bei apgaule užvaldė D. V. motinos pervestus 650 Eur.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjai, davęs pirminius parodymus pats parašė, kad protokolą perskaitė ir jis surašytas teisingai, todėl toks kaltinamojo teisme nurodytas parodymų keitimo argumentas - kad jis neskaitė to, ką surašė tyrėja, niekuo nepagrįstas.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį apklausiusi tyrėja L. A. patvirtino, kad kaltinamasis parodymus davė savo valia ir ji surašė tokius parodymus, kokius davė pats kaltinamasis.
Jokių motyvų, dėl kurių ikiteisminio tyrimo tyrėja būtų siekusi apklausoje surašyti tokias aplinkybes, kurių kaltinamasis nepripažino ar nesakė, nustatyta nėra. Po protokolu pasirašė ir kaltinamojo gynėja. Tyrėja neturėjo nei jokios intencijos, nei galimybės - apklausoje dalyvaujant gynėjai, kaltinamąjį priversti ar įtikinti duoti tokius jam iš esmės nepalankius parodymus, kokius jis davė pirmos apklausos metu prisipažindamas padaręs kriminalinį nusikaltimą.
Kaltinamasis teistas daugiau nei 20 kartų, aiškiai ir tikslai žino savo, kaip įtariamojo/kaltinamojo teises, žino proceso eigą, todėl jo aiškinimas, kad jis neskaitęs pasirašė ant neteisingai surašyto protokolo, kad pati tyrėja surašė ką ji norėjo, visiškai neįtikinamas ir buvo paneigtas liudytojos – tyrėjos L. A., kurios parodymais abejoti teismas neturi pagrindo.
Tai, kad teisme duoti kaltinamojo parodymai yra melagingi, o nukentėjusioji savo turtą kaltinamajam perdavė apgaulės įtakoje, patvirtina ir kitų įrodymų visuma.
Tai yra liudytojų R. V., D. V. ir D. T. nurodytos aplinkybės - A. M. aiškinimas, kad jis prekiavo automobiliais, nors tokių duomenų nėra, priešingai, jis nuolat atlikinėdavo laisvės atėmimo bausmes; A. M. nurodytas mašiną parvarysiantis draugas/pažįstamas iš Kėdainių D., kurio niekas nematė ir negirdėjo, o D. T. prašytas supažindinti M. atsisakė tą padaryti, kas patvirtina A. M. priminiuose parodymuose užfiksuotą jo prisipažinimą, kad draugas D. buvo išgalvotas; D. T. nurodytas A. M. kortelių telefone keitimas ir byloje fiksuotas ryšys iš kelių telefonų numerių rašant D. V. iš esmės tik iš Kėdainių, ką patvirtina skambučių jungimosi celės, skambučiai iš Vokietijos D. V. nenustatyti, nors A. M. aiškinimu liudytojoms/nukentėjusiajai - jo draugas D., parvarinėjęs automobilį, neva pats rašęs D. V., tą turėjo daryti iš Vokietijos, kas dar kartą patvirtina, jog jokio D. nebuvo; A. M. prašymas pervesti pinigus, kuriuos, jo tvirtinimu, sugyventinė D. T. perduos D. žmonai, tačiau pinigus pasiėmė pats A. M.; A. M. prašymas pervesti dar daugiau pinigų, o D. V. tą padaryti atsisakius, tačiau patvirtinus, kad sumokės visus pinigus, kai jie susitiks, iš esmės nedelsiant iš A. M. gautas panešimas, kad mašinos nebėra, nes ji neva parduota kitam asmeniui; kitos melagingos A. M. pasakotos aplinkybės sugyventinei D. T. apie jo turimą nekilnojamąjį turtą, nors jokio turto jis neturi – patvirtina, kad kaltinamasis sukčiavo ir nukentėjusioji savo turtą – pinigus, atidavė, ką patvirtina ir banko išrašai, būdama įsitikinusi, jog pinigai mokami už automobilio įgijimą.
Tai, kad teisme duoti kaltinamojo parodymai yra melagingi, patvirtina ir kitų aplinkybių visuma.
Kaltinamasis į jam svetimus Kėdainius, į kuriuos paleistas balandžio mėn. viduryje grįžo iš įkalinimo vietos, niekada negyveno, negalėjo turėti ir neturėjo pažįstamų, tame tarpe ir D., nes sugyventinė D. T., kaip teismas jau pasisakė, apie tokį asmenį, jei jis būtų buvęs realus, būtų žinojusi ir liudijusi. Kaltinamasis Kėdainiuose nedirbo, jo aiškinimas, jog dirbo neoficialiai – niekuo nepagrįstas, be to, per tą laiką, kaip matyti iš administracinių nusižengimų, jis ne vieną kartą sukčiavo dėdamas melagingus skelbimus apie nuomojamą butą, už ką gaudavo avansą. Kaltinamojo motyvai atsisakant įvardinti „D.“ anketinius duomenis - visiškai nelogiški, nes tam asmeniui baudžiamoji atsakomybė nekiltų, o tokio asmens dalyvavimas procese būtų leidęs kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės ir, dėl kaltinamojo teistumų, realiai jam gręsiančios laisvės atėmimo bausmės, todėl tai taip pat patvirtina teismui duotų kaltinamojo parodymų neteisingumą, nebūtų dalykų išgalvojimą. Jokių duomenų, kad kaltinamasis kada nors prekiavo automobiliais, nėra ir nebuvo gauta - priešingai, net iš ankstesnių nuosprendžių/administracinių nuobaudų matyti, kad kaltinamasis ir anksčiau be jokių skrupulų veikė iš esmės pagal tą patį veikimo modelį, kaip ir šioje byloje, dažniausiai sukčiaudavo dėdamas melagingus skelbimus apie transporto priemonių, kurių neturėdavo ir tą teisiamas pripažindavo - pardavimą, susirašinėdavo su nukentėjusiais asmenimis, iš kurių prašydavo ir neteisėtai gaudavo avansą už tokias paslaugas, kurių net neketino atlikti. Sutampa ir tai, kad kaltinamasis po įvykio iš Kėdainių nedelsdamas išvažiavo, melagingai sugyventinei nurodęs tik važiuojantis parsivežti iš užsienio grįžtančios sesers, po ko daugiau nebepasirodė, nors konflikto tarp jo ir sugyventinės D. T. nebuvo. Be to, kaltinamojo žadėto jam svetimai D. V. parduoti automobilio vertė nebuvo reali, nes žadėto automobilio reali kaina tuo laiku buvo 7000-8000 Eur, todėl tai tik dar kartą įrodo, jog jokio kito asmens, parvariusio automobilį nebuvo ir kaltinamasis nuo pat pradžių tikslingai sukčiavo. Kaltinamojo argumentą, kad jis nesiekė sukčiauti, nes D. V. net nusiuntė savo anketinius duomenis, paneigia jo ankstesni nuosprendžiai, iš kurių matyti, kad sukčiaudamas kaltinamasis ir anksčiau savo tikru vardu parašydavo raštelius apie pinigų paėmimą, kas rodo, jog savo tikrų anketinių duomenų atskleidimas kliūtimi padaryti nusikaltimus kaltinamajam nebūdavo.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas remiasi teisėtai užfiksuotais paminėtais 2020-09-01 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. M. duotais parodymais (1 t., b. l. 13-14), kuriais jis prisipažino tyčia sukčiavęs, tai yra siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą apgavęs nukentėjusiąją ir liudytojas, ir apgaule užvaldęs svetimą turtą – 650 Eur, tai yra 5 MGL viršijančią sumą, o jo parodymus teisiamojo posėdžio metu neigiant sukčiavus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog A. M. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes kaltinamasis, žinodamas ir aktyviai veikdamas pagal iš anksto sugalvotą planą apgaule užvaldyti svetimą turtą, apgaulės būdu iš nukentėjusiosios neteisėtai įgijo svetimą turtą – pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms.
Akivaizdu, kad būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėdamas analogišką kriminalinę praeitį ir patirtį, kaltinamasis suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes apgautai turto savininkei perdavus turtą, kurį pasiėmė kaltinamasis, jis įgijo realią galimybę svetimu turtu naudotis, valdyti ir disponuoti pagal savo valią.
Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusius teistumus).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikalstama veika tyčinė, nesunki, baigta, padaryta iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, bet yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę: teistas 25 kartus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, daugumą kartų teistas už sukčiavimus, teismuose dar neišnagrinėtos 2 baudžiamosios bylos, kuriose kaltinamasis kaltinamas padaręs analogiškas veikas - sukčiavimus, turi neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe pakankamai daug kartų - vien 2020 m. 10 kartų už sukčiavimus melagingai skelbimuose skelbiant, kad parduoda automobilius, nuomoja turtą, kt., už ką suklaidinti asmenys kaltinamajam pervesdavo avansą, paskirtų baudų nemokantis, todėl nuobaudos galioja, iki sulaikymo nedirbęs, nevedęs, sveikas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už nusikaltimą skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes bausmės tikslas nebegali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 56 str.).
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2021-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, nes jis neįsiteisėjęs, be to, su jau tuo metu įsiteisėjusiais ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių nesubendrino ir 2021-02-22 nuosprendį priėmę Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai (byloje Nr. 1-107-876/2021), o po šio teismo ir kiti nuosprendžius priėmę teismai, todėl, esant tokiai situacijai, siekiant išvengti painiavos ir galimo dvigubo bausmių bendrinimo, nes bylos su įsiteisėjusiais nuosprendžiais yra skirtinguose teismuose, kurių bent kuris, gavęs prašymą, bausmes bendrinti gali, teismo įsitikinimu, visas bausmes subendrinti turėtų paskutinį nuosprendį priimsiantis teismas.
Kardomoji priemonė – neskirta (atlieka bausmę).
Civilinis ieškinys.
Nukentėjusioji R. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 650 Eur turtinės ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90). Prašydama priteisti neturtinę žalą nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, jog ji, esanti pensininkė, turinti sveikatos problemų dėl širdies ligų, dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo labai pergyveno, negalėjo užmigti, išgyvenimai lėmė tai, kad jai pradėjo kilti spaudimas, atsirado širdies permušimai, galvos skausmas, teko didinti vaistų kiekį. Dėl pergyvenimo 2020-07-06 teko kviesti greitąją pagalbą, ją vežė į ligoninę, kur buvo suteikta pagalba, vėliau gydėsi ambulatoriškai.
Kaltinamais su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo (3 t., b. l. 175).
Kadangi dėl nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas, civilinis ieškinys dėl 650 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.
Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad sveiko ir darbingo kaltinamojo tyčia nukentėjusiosios atžvilgiu padaryta nusikalstama veika sukėlė pensinio amžiaus nukentėjusiajai emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, dėl ko pablogėjo jos sveikata, kuo teismas neturi pagrindo netikėti, be to, jai teko vykti į policiją apklausai, vykti ir į apklausą teisme, todėl visa tai patvirtina, jog nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta buvo.
Teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajai atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 400 Eur, tokio dydžio neginčijo kaltinamasis, toks dydis, teismo įsitikinimu, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieštarauja teismų praktikai.
Sumos turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai priteistinos iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).
Daiktinis įrodymas.
CD su skambučių išklotinėmis – saugomas byloje (1 t., b. l. 69), paliktinas toliau saugoti byloje.
paskirtas 2020 m. lapkričio 11 d. prokuroro nutarimu kaltinamojo dviem sąskaitoms: 1) (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“ banke), leidžiant per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 100 Eur; 2) (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių banke), leidžiant per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 100 Eur, paliktinas galioti iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo, ieškinį atlyginus panaikintinas.
Proceso išlaidos.
Teismo pašto išlaidos – 7,99 Eur ir kaltinamojo 332,94 Eur gynybos išlaidos (VGTPT 2021-05-11 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-3445), atsižvelgiant - į kaltinamojo turtinę padėtį, į jo prioritetinę pareigą atlyginti žalą nukentėjusiam asmeniui, į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmes, dėl ko teismas nusprendė užtikrinti gynėjo dalyvavimą teisiamajame posėdyje, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimą), ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmę paskirti atlikti pataisos/įkalinimo įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2021-05-27.
Priteisti iš kaltinamojo A. M. 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinės ir 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai R. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Daiktinį įrodymą - CD su skambučių išklotinėmis, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą kaltinamojo A. M. dviem sąskaitoms: 1) (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“ banke), leidžiant per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 100 Eur; 2) (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių banke), leidžiant per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 100 Eur, palikti galioti iki teismo nuosprendžiu priteistos turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajai R. V. visiško atlyginimo.
Proceso (pašto ir kaltinamojo gynybos) išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).