- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-35-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02416-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Virginija Žindulienė, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- A. M.
- Nukentėjusysis
- D. M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. M. priklausančio turto užvaldymo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. priklausančio turto užvaldymo) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš A. M. priteista nukentėjusiajam D. M. 589 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai užvaldė svetimą turtą, naudodamas apgaulę, t. y. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-01-05, atlikinėdamas teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kolonijoje, nenustatytu mobiliojo ryšio telefono modeliu (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje sukurto išgalvoto asmens – V. J. paskyroje patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą traktorių „MTZ82”, 1 500 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-01-05, apie 08:30 val., pareikalavo, kad su juo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę susisiekęs nukentėjusysis D. M. pervestų tariamai turimo traktoriaus rezervacijos mokestį 589 Eur, to pasekoje nukentėjusiajam D. M. per du kartus pervedus į jo nurodytą D. L. F. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 589 Eur, apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam D. M. turtinę žalą – 589 Eur.
2. Be to, A. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai užvaldė svetimą turtą, naudodamas apgaulę; t. y. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-01-11, atlikinėdamas teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kolonijoje, nenustatytu mobiliojo ryšio telefono modeliu (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje sukurto išgalvoto asmens – A. K. paskyroje patalpino skelbimą apie tariamai nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) mieste, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-01-11, apie 17 val., pareikalavo, kad su juo susisiekusi nukentėjusiojo A. B. sutuoktinė E. B. pervestų tariamai nuomojamo buto rezervacijos mokestį 260 Eur, to pasekoje tą pačią dieną nukentėjusiajam A. B. pervedus į jo nurodytą D. L. F. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 260 Eur, apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. B. turtinę žalą – 260 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, nes jis kaltę pripažino, davė nuoseklius parodymus, netrukdė tyrimui, todėl mano, kad jam turėjo būti paskirta bausmės vidurkį atitinkanti ar mažesnė bausmė. Nurodo, kad jam ankstesniais teistumais už analogiškas veikas buvo paskirtos žymiai mažesnės bausmės nei dabar skyrė teismas, todėl mano, kad buvo teisiamas ne už padarytas veikas, o kaip asmenybė.
4. Atsiliepimas į nuteistojo apeliacinį skundą negautas.
5. Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl A. M. kaltės padarius jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.
8. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
10. Nuteistasis A. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
11. Nuteistasis nevedęs, nuo 2019-02-19 niekur nedirba, nuo 2018-11-13 neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Iš pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis per trejus metus administracine tvarka buvo baustas iš viso 11 kartų, tarp jų net 7 kartus už smulkaus svetimo turto užvaldymą apgaulės būdu, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš bylos matyti, kad A. M. anksčiau buvo teistas net 21 kartą, tarp jų net 16 kartų už sukčiavimą. Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui ir atlikinėdamas pataisos namuose bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Be to, byloje yra duomenų, jog nuteistojo atžvilgiu šiuo metu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai bei nagrinėjamos baudžiamosios bylos teismuose dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo (nuteistojo teigimu vyksta tyrimai dėl 10-12 nusikalstamų veikų). Iš pažymos apie ankstesnius apelianto teistumus matyti, kad paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (2017-12-04 bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir A. M. buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė analogiškas nusikalstamas veikas.
12. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.
13. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 3 metų (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytoms tik po vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (daugkartinius teistumus už analogiškas nusikalstamas veikas), kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu A. M. už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą paskirtos bausmės, artimos sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkiui, savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, atitinka apelianto asmenybę bei yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms. Subendrindamas paskirtas bausmes tarpusavyje, apylinkės teismas BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatų nepažeidė. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, BK 61, 63, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.
14. Nepagrįstas nuteistojo A. M. skundo argumentas, kad jis nuteistas per griežta bausme atsižvelgus į jo asmenybę. Tai, kad nuteistajam A. M. ankstesniais nuosprendžiais už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirtos žymiai švelnesnės bausmės (areštas) nei šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios bausmės, nėra pagrindas pripažinti, kad apeliantui paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, nes, kaip iš bylos matyti, ankstesniais nuosprendžiais A. M. buvo skiriamos arešto bausmės, tačiau šios bausmės skyrimas nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Dėl to apeliantui pagrįstai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, ir tokia bausmė paskirta atsižvelgus ne tik į neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bet ir į padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumą visuomenei, apgaule įgyto turto dydį.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (12.35Mr) PT-52 dėl 234,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino A. M. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. M. nedirba, nors yra darbingas, turi vaiką, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis jam teikia materialinį išlaikymą, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo A. M. Valstybės naudai priteisia 234,00 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžio.
Priteisti iš nuteistojo A. M. Valstybės naudai 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.