Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, paskirti viešieji darbai 4 mėnesių laikotarpiui;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neįvykdytomis bausmėmis pagal 2011 m. kovo 16 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžius ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012 m. sausio 25 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie bausmės pridėta 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL bauda ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL bauda. Subendrinus su dar neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (1040 Lt) bauda;

12) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su neatlikta bauda ir paskirta galutinė 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

13) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu bei 2017 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda ir 30 parų arešto bausmė;

16) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

17) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi; nuteistųjų L. B. ir A. M. apeliaciniai skundai atmesti, bausmės neatlikęs.

18) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

19) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė;

21) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, Jurbarko mieste neturėdamas jokio buto, melagingai D. P. vardu patalpino skelbimą apie tai, kad Jurbarko mieste, (duomenys neskelbtini), nuomoja butą. Tokiu būdu apgaule suklaidino I. D. ir pažadėjo, kad šiai pervedus pinigus į jo nurodytą E. Č. bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“, išnuomos butą, tačiau I. D. per du kartus pervedus sutartus 160 Eur į nurodytą sąskaitą, buto neišnuomojo. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą I. D. priklausantį turtą – 160 Eur.

Šiuose A. M. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. M., laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 17 d. iki 2020 m. birželio 18 d., apsimesdamas L. M., socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą butą, o po to, apsimesdamas L. M. vyru, su J. B. susitarė dėl buto, esančio Jurbarko mieste, (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos. A. M. paprašė J. B. sumokėti 250 Eur rankpinigių, o šiai sumokėjus minėtą sumą trimis pavedimais, A. M. per tris kartus įgijo J. B. siųstus 100 Eur, 50 Eur bei 100 Eur. Iš viso savo naudai apgaule įgijo 250 Eur už tariamo buto išperkamąją nuomą. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J. B. priklausantį turtą – 250 Eur ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (antras epizodas).

Šiuose A. M. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog vieną nusikaltimą padarė būdamas pataisos namuose, kitą – būdamas laisvėje. Įgytus pinigus išleido savo reikmėms. Nurodė, jog 50 Eur įgijo 2020 m. birželio 17 d., o likusius įgijo 2020 m. birželio 18 d., ta pačią dieną pats atvyko į Šakių komisariatą prisiduoti. Toks jo gyvenimo būdas, negalvoja, kad kažkada pasikeis, galbūt tai priklausomybė. Yra priverstas daryti nusikaltimus, kadangi bandė darbintis, yra paskendęs skolose, laisvėje neturi nei artimųjų, nei draugų, neturi kur gyventi, todėl būti pataisos namuose jam patogiau. Nurodė, jog apskritai nėra jokio malonumo jam daryti nusikaltimus. Norėtų keisti savo gyvenimą, tačiau neturi tam sąlygų. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau jų grąžinti neturi galimybės.

Pagarsinus parodymus A. M. patvirtino, kad parodymai yra teisingi.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos, kuriame nurodyta, jog socialiniame tinkle „Facebook“ asmuo, pasivadinęs „D. P.“ vardu, įdėjo skelbimą apie nuomojamą butą. I. D. pervedė 160 Eur į minėto asmens nurodytą banko sąskaitą, tačiau po to suprato, kad yra apgauta (1 t., b. l. 1–3);

- Marijampolės AVPK Šakių r. PK tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 4–8);

- pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 11–16);

- nutarimu I. D. pripažinti nukentėjusiąja (1 t., b. l. 25);

- nutarimu I. D. pripažinti civiline ieškove (1 t., b. l. 28);

- tarnybiniu pranešimu dėl R. Š. apklausos, kuriame nurodyta, jog R. Š. žodiniu susitarimu savo seseriai I. D. paskolino 100 Eur už nuomojamą butą, kaip užstatą (1 t., b. l. 31–32);

- tarnybiniu pranešimu dėl M. D. apklausos, kuriame nurodyta, jog jis savo pažįstamai I. D. sutiko paskolinti 60 Eur, dėl kokių priežasčių jai reikėjo pinigų, jis neklausė (1 t., b. l. 35–36);

- tarnybiniais pranešimais dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo byloje (1 t., b. l. 60–64);

- bankinių sąskaitų išsamia informacija su operacijų atlikimo laiku, atlikimo laiku ir pan. (1 t., b. l. 124–128, 135–140);

- 2020 m. liepos 16 d. įtariamojo K. T. apklausos protokolu, kurios metu jis nurodė, kad 2012 m. birželio 11 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. I. V. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria ir šiuo metu mes palaikome santykius. I. V. jokia sąskaita jis nesinaudojo, prisijungimo duomenų taip pat neturi. Jam skolingi asmenys skolą grąžino į buvusios sugyventinės I. V. sąskaitą. Asmuo, kuris atlieka laivės atėmimo bausmę kartu su juo Pravieniškių pataisos namuose, buvo skolingas 160 Eur, kuriuos jis pervedė į I. V. sąskaitą. Kai jis su minėtu asmeniu sutarė, kad jis perves pinigus, K. T. pasakė I. V., kad į jos sąskaitą turi pervesti skolą. Vėliau ji pasakė, kad skola yra pervesta, tačiau ar sakė koks asmuo pervedė pinigus, jis neatsimena. Vėliau minėtus pinigus I. V. perdavė jam. Įkalinimo įstaigoje internetu nesinaudoja, socialinio tinklo „Facebook“ neturi, todėl jokio skelbimo įdėti tikrai negalėjo. Žino, kad minėtas asmuo, kuris buvo skolingas 160 Eur, dažnai deda nebūtus skelbimus apie nuomojamus butus ir parduodamas prekes. Su juo jokių nusikalstamų veikų iš įkalinimo įstaigos nevykdo (1 t., b. l. 199–202);

- Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nuteistojo A. M. charakteristika (2 t., b. l. 34);

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos, kuriame nurodyta, jog socialiniame tinkle „Facebook“ J. B. rado skelbimą apie nuomojamą butą, esantį Jurbarko mieste, (duomenys neskelbtini). Susisiekus su skelbimo savininku, jie susitarė, kad J. B. perves 250 Eur avansą. Sutartu laiku atvykus apžiūrėti buto, niekas neatėjo, į skambučius neatsiliepė (3 t., b. l. 1–3);

- Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (3 t., b. l. 4–5);

- 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) (3 t., b. l. 15–19);

- apžiūros protokolu ir priedais prie jo, kuriuose matosi J. B. susirašinėjimas su L. M. socialiniame tinkle „Facebook“ (3 t., b. l. 20–33);

- pokalbių išklotinėmis (3 t., b. l. 36);

- J. B. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl patirtos 250 Eur turtinės žalos (3 t., b. l. 38);

- nutarimu pripažinti J. B. civiline ieškove (3 t., b. l. 39–40);

- nutarimu J. B. pripažinti nukentėjusiąja (3 t., b. l. 52–53);

- 2020 m. rugsėjo 10 d. įtariamojo A. M. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, jog 2020 m. birželio 17 d. įdėjo skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ apie nuomojamą butą Jurbarko mieste išgalvoto asmens vardu, t. y., L. M., kadangi skelbimas moters vardu labiau kelia pasitikėjimą. Skelbimą įdėjo su tikslu kažką apgauti ir įsigyti pinigų. Tą pačią dieną, iš moters, gyvenančios Jurbarke, sulaukė žinutės, kad ji ieško išsinuomoti butą. A. M. nurodė jai, kad paskambintų vienam vyrui, kuris pasakys, kad butas yra jo. Netrukus jam paskambino moteris, kuri pasakė, kad nori nuomoti butą, taip pat klausė, kur yra tas butas, kuriame aukšte. Skelbime buvo įkėlęs keletą nuotraukų, kurias nukopijavo iš interneto, todėl moteriai pradėjus klausinėti apie butą, pasakė, kad pasižiūrėtų nuotraukas. Moteris pasakė, kad ją domina išperkamoji nuoma. Vėliau pasakė, kad reikia pervesti rankpinigius, todėl moteris sakė galinti pervesti 200 Eur. Kadangi A. M. banko sąskaitos areštuotos antstolių, o jam pinigų reikėjo greitai, todėl nusprendė, kad moteris pinigus pervestų per paštą iki pareikalavimo. Iš pradžių jos paprašė pervesti 100 Eur. Kai ji atsiuntė kvito kopiją, A. M. nuėjo į paštą ir, pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę, pinigus pasiėmė. Vėliau paprašė dar 50 Eur, nes išperkamosios nuomos mėnesinę įmoką nurodė 150 Eur. Moteris pasakė, kad pinigus perves sekančią dieną. Kadangi sekančią dieną A. M. turėjo prisistatyti į Šakių rajono policijos komisariatą dėl išvežimo atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl jis ryte moters prašė, kad iki 9 val. pervestų minėtus 50 Eur. Kai gavo šiuos pinigus, moteriai parašė, kad sutartis jau parengta, mėnesinė buto įmoka yra 150 Eur, o pirmasis įnašas – 250 Eur, todėl pasakė, kad jai dar liko pervesti 100 Eur. Moteris netrukus pervedė dar 100 Eur, kuriuos A. M. pasiėmė pašte, pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę. Iš viso iš moters gavo 250 Eur. Kad moteris jam neskambinėtų, telefoną išjungė, skelbimą iš „Facebook“ ištrynė, o telefoną atidavė Šakių rajono policijos komisariato tyrėjui (3 t., 66–69);

- A. M. charakterizuojančia medžiaga (3 t., b. l. 70–131);

- daiktų apžiūros protokolu su „Lietuvos pašto“ perlaidų kvitais (3 t., b. l. 136–138).

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai asmuo apgaule savo ar kitų naudai įgyja nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikina. Nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Išklausius teisme kaltinamojo parodymus, įvertinus byloje esančią surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku, kaltinamasis A. M. neturėdamas jokio buto, melagingai patalpino skelbimą, kad nuomoja butą ir tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiosios įgijo svetimą turtą, t. y., 160 Eur. Be to, A. M. neturėdamas jokio buto, melagingai patalpino skelbimą, kad parduoda butą ir tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiosios įgijo svetimą turtą, t. y., 250 Eur.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl pirmojo epizodo pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o dėl antrojo epizodo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y., būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padaryti du tyčiniai baudžiamieji nusižengimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant ir numatant, kad bus pasisavintas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalsta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamų veikų stadiją – nusikalstamos veikos (materiali veika) baigtos; kaltininko asmenybę – pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; įskaita psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydyme, diagnozė – F19.2; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į tai, kad A. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. M. už BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl pirmojo epizodo) padarymą paskiriant 60 parų arešto bausmę, už BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl antrojo epizodo) padarymą – 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu bei kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskiriama galutinė 60 parų arešto bausmė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį, kuriame prašo jai atlyginti turtinę 160 Eur žalą. Ieškinyje nurodo, kad dėl apgaule nuomojamo buto patyrė turtinę žalą (1 t., b. l. 27),

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį, kuriame prašo jai atlyginti turtinę 250 Eur žalą. Ieškinyje nurodo, kad 2020 m. birželio 17 d. patyrė turtinę žalą, kurią prašo atlyginti (3 t., b. l. 38).

Kaltinamasis A. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino apgaulės būdu išviliojęs iš nukentėjusiosios I. D. 160 Eur, o iš nukentėjusiosios J. B. 250 Eur, juos pasisavinęs bei nukentėjusiosioms jų negražinęs. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais, teismo ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiajai I. D. priteistina 160 Eur turtinė žala, o nukentėjusiajai J. B. – 250 Eur turtinė žala.

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 301 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintu kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (pirmas epizodas) ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. pripažintu kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (antras epizodas) ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Nukentėjusiosios I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. M. priteisti 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiosios J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. M. priteisti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.