Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, 2019 m. spalio 31 d. 20:28:46 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį „VW Sharan“, dėl ko nukentėjusiajam Z. R. 2019 m. lapkričio 2 d. apie 13.30 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, t. y. kaltinamuoju A. M., buvusiu Pravieniškių PN, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, bei jo nurodymu į jo (A. M.) surastą D. T. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 500 eurų užstatą už automobilį, tą pačią dieną jis (A. M.) nurodė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiai D. T. į jos AB Swedbank banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) gautas pinigines lėšas pervesti jo nurodytiems asmenims. Tokiu būdu kaltinamasis A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam Z. R. priklausančius 500 eurus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. spalio 31 d. vakare patalpino skelbimą portale (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „VW Sharan“ ir skelbime nurodė numerį, kuriuo buvo galima su juo susisiekti. Nurodė, kad realiai parduodamo automobilio jis neturėjo. 2019 m. lapkričio 2 d. su juo susisiekė nukentėjusysis Z. R. ir jis nurodė, kad už automobilį nukentėjusysis pervestų 500 eurų užstatą į jo nurodytą banko sąskaitą. Jis nukentėjusiajam nusiuntė D. T., su kuria buvo anksčiau susipažinęs, banko sąskaitą ir nurodė į ją pervesti pinigus. Nukentėjusysis į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė 500 eurų, o D. T., jo nurodymu pervedė jam pinigus, kuriuos vėliau išleido savo reikmėms. Nurodo, kad visas nusikalstamas veikas darė vienas ir kiti nuteistieji jam nepadėjo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiojo Z. R. pareikštu 500 eurų civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. R. paaiškino, kad 2019-11-01 skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą automobilį „VW Sharan“ (be valstybinių numerių). Automobilio pardavimo kaina nurodyta 1500 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 ryte, kurią tiksliai valandą neprisimena, pabandė paskambinti nurodytu numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2019-11-02 apie 10:00 val. pakartotinai paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė vyriškis, prisistatęs N. vardu. Savo pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nenurodė. Vyriškis patikino, kad parduoda skelbime matytą automobilį. Jis pasakė, kad automobilis stovi automobilių pardavimo aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Sutarė, kad jis automobilį įsigis. Pagal susitarimą telefonu, jis turėjo pervesti 500 eurų avansinį mokestį už automobilį, kurį jam 2019-11-03 12.00 val. tralas pristatys į (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad automobilį jam atveš tralo vairuotojas, tel. Nr.(duomenys neskelbtini). Sutarus dėl sąlygų, vyriškis, prisistatęs N., bendraudamas SMS žinutėmis, jam nurodė pinigus pervesti į D. T. sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atlikęs pavedimą, mokėjimo patvirtinimo kopiją turi nusiųsti jam el. paštu: (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 apie 13:30 val. nuvykęs į „Swedbank“ banko skyrių, esantį adr. (duomenys neskelbtini), prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", pervedė 500 eurų į nurodytą sąskaitą. Turėdamas mokėjimo pavedimo kopiją paprašė, kad tariamas automobilio pardavėjas nurodytų jam savo kontaktus socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)", kad galėtų pavedimo kopiją atsiųsti per šią programėlę. Vyriškis nurodė savo socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) profilį „Aš N.“. Nusiuntė jam pavedimo kopiją, gavo atsakymą „Ok“. 2019-11-03 sulaukė SMS žinutės iš to paties numerio, kurioje vyriškis, pasivadinęs N., prašė pervesti jam dar 500 eurų už norimą įsigyti automobilį. Perskambinęs vyriškiui, pasakė, kad daugiau pinigų jam neperves, kadangi kol kas nematė automobilio. 2019-11-03, 12.00 val., nesulaukęs automobilio pardavėjo skambučio dėl pristatomo automobilio, pakartotinai paskambino pardavėjo telefonu. Vyriškis nurodė susisiekti su minėtu tralo vairuotoju, kuris ir pristatys jam automobilį. Susisiekus su tariamu tralo vairuotoju šis paaiškino, kad automobilis stovi „(duomenys neskelbtini)“ automobilių pardavimo aikštelėje Nr.(duomenys neskelbtini). Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), įsitikino, kad minėtoje aikštelėje automobilio nėra ir nebuvo, apie vyriškį, vardu „N.“, aikštelėje niekas nieko nežinojo. Pakartotinai skambino vyriškiui, prisistačiusiam N. vardu, taip pat ir tariamam tralo vairuotojui. Abu vyriškiai kalbėjo neaiškiai, teigė, kad automobilį jis gaus, vėliau, kad jo neparduos, kadangi jis nevykdo kažkokių sutarties sąlygų. Daugiau su minėtais vyriškiais telefonu nesusisiekė. Supratęs, kad galimai buvo apgautas ir iš jo sukčiavimo būdu buvo išvilioti 500 eurų, kreipėsi į policiją. Susirašinėjimo SMS žinutėmis ekrano nuotraukas, galės pateikti (t. 1, b. l. 12-13, 78-80, 98).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. T. paaiškino, kad ji 2019 metų rugsėjo mėnesį susipažino su A. M. soc. tinkle "(duomenys neskelbtini)". Jis jai parašė pats, pradėjo bendrauti. Iš pradžių bendravimas buvo neįpareigojantis, vėliau jis pasidarė šiltesnis. A. jai pasakojo, kad ji jam labai patinka, jis yra pasiilgęs moters ir norėtų būti su ja kartu. Ji jautėsi taip lyg jie būtų pora, jų bendravimas buvo romantiškas. A. jai pasakojo, kad Vokietijoje dirba su tralu ir žadėjo lapkričio mėnesį grįžti į Lietuvą pas ją. Ji jo laukė. Jiems bendraujant ji jam pasipasakojo, kad sunkiai verčiasi, nedirba ir viena augina sūnų. Jis jai lyg tarp kitko, netyčia užsiminė, kad galėtų jai finansiškai padėti. Kadangi jis minėjo, kad Lietuvoje turi autoservisą, ji pamanė, kad jis turi pinigų, o jie yra pora, taigi jis tikrai galėtų jai finansiškai pagelbėti. A. jos paprašė jos sąskaitos numerio. Ji jam davė savo sąskaitos numerį. Pirmiausia gavo 100 eurų pavedimą. Ji paklausė A. ar gali šiuos pinigus leisti. Jis atsakė, kad šiuos pinigus turi pervesti kitam asmeniui, nes yra jam skolingas. Taip viskas ir prasidėjo. Nuolat gaudavo pinigus iš nepažįstamų asmenų. A. jai pasakydavo kam turi pervesti pinigus. Jis aiškino, kad jo asmeninė banko sąskaita yra areštuota antstolių, todėl jis savo sąskaita naudotis negali. Taip pat sakė, kad jis perka dalis autoservisui, grąžina skolas, todėl ji turi pinigus pervesti tam tikriems asmenims. Kadangi ji tikėjo, kad jie yra pora, todėl visiškai juo pasitikėjo ir nemanė, kad jis ja naudojasi ir apgaudinėja. Kelis kartus matė pavedimuose įrašytą paskirtį, tačiau A. niekuomet jai apie tai konkrečiai nieko nepapasakojo ir nepaaiškino. Maždaug spalio mėnesį jai A. paskambino ir pasakė, kad jį Vokietijoje sulaikė ir dabar jis bus vežamas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jis sakė, kad neturi laiko kalbėti, nieko jai nepaaiškino. Nori paminėti, kad su A. dažnai bendraudavo telefonu. Yra ne kartą girdėjusi jo balsą. Maždaug po kelių savaičių nuo A. sulaikymo jis labai jos pradėjo prašyti, kad atvyktų į Pravieniškes jo aplankyti. Jis sakė, kad nori šilto bendravimo. Taigi ji pas jį nuvyko, tačiau tiksliai neprisimena kurį mėnesį. Prieš atvykstant jis jai pasakė, kad yra ne M., o M.. Taip pat yra jam siuntusi į kalėjimą porą laiškų, tačiau aplankyti buvo tik vieną kartą. Jai nuvykus į Pravieniškes pas A. buvo 4 valandas. Bendraudama kalėjime su A. ji bandė pasiaiškinti dėl tų pinigų pervedimų, tačiau jis vis nukreipdavo temą, pradėdavo sakyti kaip ją myli, kad vėliau viską paaiškins. Jie susitikę kalbėjo apie jų ateitį, šeimą ir vaikus. Daugiau kalbėjo jis, ne ji. Bet įtarimų jai dar jokių nekėlė. Stengėsi įžiūrėti ar jis jai nemeluoja, tačiau matėsi, kad jis yra nuoširdus. Maždaug lapkričio mėnesį norėjo pasitikrinti savo banko sąskaitą ir pamatė, kad negali jos pasižiūrėti. Ji nuėjo į banką ir ten jai pasakė, kad yra nelegalių pervedimų, ji siuntė pinigus į Pravieniškes. Ji išėjusi iš banko paklausė A. kas vyksta, jis jai pasakė, kad duos visus dokumentus savo verslo ir jai atblokuos sąskaitas. Tačiau tų dokumentų taip ir nesulaukė. Taigi ji nespėjo susivokti, kodėl jai užblokavo pirmąją sąskaitą ir A. vėl pradėjo jos prašyti kitos jos banko sąskaitos. Iš pradžių nenorėjo duoti, bet A. jai sakė, kad čia yra nesusipratimas, kad turi kažkokias sutartis, kurios patvirtins, kad visi pavedimai buvo legalūs ir jos sąskaitą atblokuos. Taigi ji vėl patikėjo A. ir vėl davė jam savo banko sąskaitą. Vėl vyko tie patys pinigų pervedimai. Ji niekad nežinodavo nei iš ko gauna pinigus nei kur juos siunčia. Taigi maždaug po kelių savaičių užblokavo ir kitą jos banko sąskaitą. Jis vėl aiškino, kad viską sutvarkys. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą sužinojo maždaug Gruodžio mėnesį, kai prokuroras jai atsiuntė nutarimą apie jos apribotą turtą. Ji labai išsigando, ėjo į komisariatą, klausė kas vyksta. Ji klausė ir A. dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis jai aiškino, kad yra nekaltas ir viskas susitvarkys. Tuomet ji pradėjo jausti, kad jis jai meluoja, išsigando, kad ją apkaltins, kad veikia kartu su juo ir visiškai nutraukė bendravimą. Maždaug Gegužės mėnesį A. jai vėl parašė, pasakė, kad atvažiuos pas ją į namus. Jis iš ankščiau jau žinojo jos adresą. Jis atvyko pas ją, apie tris savaites gyveno pas ją. Viskas buvo gerai, pasakė, kad viską sutvarkė, su policija problemų nebeturi, skolas grąžino. Ji juo vėl patikėjo. Jie tas tris savaites vėl buvo pora. Jis jai pasakė, kad įsidarbino Kėdainiuose į autoservisą, kasdien ėjo į darbą, ji juo tikėjo. Gegužės mėnesį A. išgirdo, kaip ji kalba su savo pussesere D. V. per (duomenys neskelbtini)'ą apie tai, kad jai reikia automobilio. A. pasisiūlė, kad jo bendradarbis iš Vokietijos atvarys automobilį. Jos pusseserė susidomėjo. Jie pradėjo tarpusavy bendrauti dėl automobilio. Ji nieko apie tai nežinojo, nesigilino į tuos reikalus. Pusseserė vieną dieną jai pervedė 400 eurų ir 250 eurų už automobilį ir paprašė jos perduoti pinigus A.. Taip ji ir padarė. A. tuos pinigus turėjo nunešti savo kolegai. Ji dar klausinėjo A. , ar jis nunešė bendradarbiui pinigus, jis vis dar bandė išsisukinėti. Maždaug po poros dienų A. jai pasakė, kad važiuoja į Rygos oro uostą pasiimti sesers ir daugiau nebegrįžo. Daugiau A. jai nerašė, neskambino, ji su juo daugiau nebebendravo, daugiau jo nebematė. Žino, kad buvo pradėtas Kaune ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis apgavo jos pusseserę. Paminėjo, kad jis (A. M.) kartais jai telefonu pasakydavo, kad turi pervesti pinigus, o jis žinute atsiųs kam. Tačiau nei karto nesakė jai, kiek pinigų gaus. Ji jam turėdavo pasakyti kiek gavo pinigų, o jis po kurio laiko pasakydavo, kad tokią ir tokią sumą turi pervesti kažkam. Kartais būdavo, kad jis jai staigiai liepdavo pervesti kažkam pinigus. Apie jokius A. draugus niekuomet nieko negirdėjo, nežino nei vardų, nei pavardžių. Nei vieno euro ji negavo iš visų tų pinigų, kuriuos jai nepažįstami asmenys pervesdavo. Yra įsitikinusi, kad asmuo, su kuriuo bendravo telefonu, bei tas, su kuriuo susitiko Pravieniškėse, yra tas pats asmuo. Atpažino jį iš balso, taip pat vieną kartą jis jai yra skambinęs su vaizdu, taigi, atpažino ir iš išvaizdos, kalbėjimo manieros. Taip pat jautėsi, kad tai yra žmogus, su kuriuo jau bendravo, nes jis pažinojo ją. Šiuo metu su A. nebendrauja maždaug kelis mėnesius. Labai bijo, kad jis gali norėti jai pakenkti, nes jis labai stengiasi su ja kontaktuoti, o ji nebendrauja su juo (t. 3, b. l. 120-123, 127-129).

Iš Z. R. pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 13.30 val. nukentėjusysis Z. R. iš asmens, prisistačiusio N., skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ ketindamas pirkti automobilį „VW Sharan“, pervedė 500 eurų avansinį mokėjimą į D. T. sąskaitą AB „Swedbank“ banke, tačiau minėtos prekės negavo (t. 1, b. l. 12-17).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad visų trijų nusikalstamų veikų įvykdymo metu nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atliko laisvės atėmimo bausmę minėtuose pataisos namuose. Taip pat, kad į 2019-10-16 pasimatymą su A. M. Pravieniškių PN buvo atvykusi D. T., o 2019-11-15 D. T. perdavė A. M. smulkųjį paketą. Be to, nuteistasis A. M. iš D. T. 2019-10-30 gavo laišką, o pats D. T. 2019-11-05 ir 2019-11-25 siuntė laiškus, t. y. jie gerai pažinojo vienas kitą (t. 3, b. l. 131-133).

UAB „Vertikali media“ pateiktai duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tinklapyje talpintame skelbime, kuriuo pardavinėtas „VW Sharan“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini), buvo apmokėtas iš to paties mobiliojo ryšio telefono sąskaitos. Prisijungimai prie tinklapio buvo vykdomi iš dinaminių IP adresų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 75-77).

AB „Telia Lietuva“ pateikti duomenys patvirtino, kad dinaminiai IP adresai, iš kurių buvo prisijungta prie melagingo skelbimo ID (duomenys neskelbtini), buvo priskirti išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruoto vartotojo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-94).

UAB „Bitė Lietuva“ pateikti duomenys, apie abonentų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-11-20 turėtus telekomunikacinius įvykius, patvirtino, kad išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruoto vartotojo mobilaus ryšio abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-11-02 09.49 val. iki 2019-11-03 13.00 val. kontaktavo su nukentėjusiuoju Z. R., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr.(duomenys neskelbtini). Ryšio metu abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva” bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, t. y. teritorijoje, į kurią patenka Pravieniškių PN. Iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini) buvo rašomi SMS pranešimai, o skambinama buvo rečiau. Telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinė patvirtino, šiuo telefono numeriu buvo naudotasi laikotarpiu nuo 2019-10-25 14:44:40 val. iki 2019-11-18 08:18:47 val. Su telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (tariamu „tralo vairuotoju“), taip pat UAB „Bitė Lietuva” išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotu vartotoju, abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-11-20 nekontaktavo. Abonento Nr.(duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-11-07 19.07 val. - mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tai pat nustatyta, kad abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) 2019-11-03 laikotarpiu nuo 10.45 val. iki 12.31 val. kontaktavo su nukentėjusiuoju Z. R. (abonento Nr.(duomenys neskelbtini)), ir jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva” bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka ir Pravieniškių pataisos namai. Telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinė patvirtino, šiuo telefono numeriu buvo naudotasi laikotarpiu nuo 2019-09-20 09:47:45 val. iki 2019-11-16 14:03:44 val. Abonento Nr.(duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo dedama į mobiliojo ryšio telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-10-30 07:03 val. į mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). Be to nustatyta, jog su nukentėjusiąja S. R. buvo bendraujama iš abonentų, kurių Nr.(duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas) ir Nr.(duomenys neskelbtini) (AB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas) (t. 1, b. l. 82-83, 95-97, 103-107; t. 2, b. l. 39; t. 3, b. l. 30, 34).

AB „Swedbank“ pateikti D. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtino, kad 2019-11-02 Z. R. kaip „rezervaciją už VW Sharan“ į D. T. sąskaitą pervedė 500 eurų, tačiau iki 2019-11-20 pinigai nebuvo išgryninti. D. T.s sąskaitos el. bankininkystės duomenys patvirtina, kad jai buvo žinoma apie į jos sąskaitą pervestas pinigines lėšas (el. bankininkystės pagalba D. T. dažniausiai jungėsi iš IP (duomenys neskelbtini)). 2019-10-29 D. T. iš savo sąskaitos atliko pavedimą į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją nuteistajam - A. M., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 109-118).

AB LRTC pateiktais duomenimis nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo priskirtas D. T. (t. 3, b. l. 109).

A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad nesudarys automobilio „VW Sharan“ prikimo-pardavimo sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamą automobilį „VW Sharan“. Taip suklaidindamas nukentėjusįjį Z. R., kuris apgaulės įtakoje, tikėdamasis, kad kaltinamasis A. M. parduos jam skelbime nurodytą automobilį, į kaltinamojo nurodytą D. T. banko sąskaitą pervedė 500 eurų, kuriuos D. T. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajam Z. R. padarė 500 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiojo įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusysis patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už jį paskirti bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo pareikštas įtarimas, kad jis nusikalstamą veiką šiame epizode įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, kad nusikalstamą veiką šiame epizode kaltinamasis A. M. būtų įvykdęs su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Priešingai, pasitvirtino kaltinamojo A. M. aiškinimas, kad jis nusikalstamą veiką šiame epizode įvykdė vienas. Kadangi nebuvo surinkta įrodymų, kad kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką šiame epizode padarė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. R. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. 1. 71-72) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

2. Sukčiavimo R. D. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, iš nenustatyto IP adreso patalpino melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ apie tariamai parduodamą traktorių „MTZ“, dėl ko nukentėjusiajai R. D. 2019 m. lapkričio 9 d. apie 20:44 val. susisiekus su tariamu traktoriaus pardavėju, t. y. kaltinamuoju A. M., socialiniame tinkle pasivadinusiu „A. M.“, buvusiu Pravieniškių PN, ir sutarus dėl traktoriaus pirkimo, jo nurodymu į jo (A. M.) surastą D. T. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 500 eurų užstatą už traktorių ir 2019 m. lapkričio 9 d. apie 21.42 val. jo nurodymu į jo (A. M.) surastą S. A. K. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų užstatą už traktorių, tą pačią dieną jis (A. M.) nurodė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiai D. T. į jos AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pinigines lėšas pervesti jo nurodytiems asmenims - D. V. (40 eurų), A. G. (15 eurų), taip pat tą pačią dieną jis (A. M.) nurodė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiai A. K. į jos dukrai S. A. K. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pinigines lėšas pervesti jo nurodytiems asmenims - D. T. (50 eurų). Tokiu būdu kaltinamasis A. M. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai R. D. priklausančius 700 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nepamena datos kada, patalpino internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ skalbimą apie parduodamą traktorių MTZ, nors realiai jo neturėjo. 2019 m. lapkričio 9 d. vakare su juo susisiekė nukentėjusioji R. D. ir jis jai nurodė, kad už parduodamą traktorių ji pervestų 200 eurų užstatą į D. T. banko sąskaitą, o vėliau 500 eurų užstatą į jo nurodytą banko sąskaitą, priklausančią S. A. K.. Nukentėjusioji į jo nurodytą banko sąskaitą per du kartus pervedė 700 eurų. D. T. ir S. A. K., jo nurodymu, dalį pervestų pinigų pervedė jo nurodytiems asmenims, o kitus pinigus jis panaudojo savo reikmėms, kuriuos vėliau išleido savo reikmėms. Nurodo, kad visas nusikalstamas veikas darė vienas ir kiti nuteistieji jam nepadėjo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiosios R. D. pareikštu 700 eurų civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. D. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 9 d. apie 20.30 val., ji būdama namie internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl parduodamo traktoriaus MTZ. Skelbime buvo nurodyta, kad minėtas traktorius yra pardavinėjamas Vilniaus mieste. Jai susisiekus su traktorių pardavinėjusiu asmeniu, socialiniame tinkle užsivadinusiu A. M., šis paaiškino, kad jeigu ji nori pirkti traktorių, turi pervesti 500 eurų avansą, kadangi, kaip aiškino A. M., yra dar vienas žmogus, kuris ruošiasi dėl traktoriaus pervesti tokį pat avansą. Pasakius A. M., kad sutinka pervesti avansą, šis atsiuntė D. T. „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad ši banko sąskaita priklauso jo dukrai, po ko 500 eurų avansą ji, apie 20.44 val., pervedė iš savo banko sąskaitos esančios „Swedbank“. Pervedus avansą A. M. paaiškino, kad yra reikalingas dar 200 Eur avansas, kadangi, dar prieš jai pervedant pinigus, jis gavo avansą iš kito asmens, dėl to ji, apie 21.42 val., į S. A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė dar 200 eurų, pervedus pinigus A. M. paaiškino, kad susitiks 2019-11-11 Vievio miesto centre ir šis parodys jai minėtą traktorių. Po to tą patį vakarą atsidariusi internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) skelbimuose pastebėjo su identiškomis nuotraukomis traktoriaus skelbimą už 9500 eurų, tada ji suprato, kad dėl traktoriaus ją galimai apgavo, susisiekus su A. M. ir paklausus, kodėl jo skelbimas yra identiškas su įdėtu į transporto priemonių pardavimo portalą, šis paaiškino, kad nesijaudintų, kad viskas yra gerai ir kad traktorių gali jai parodyti ir sekančią dieną, t. y. 2019-11-10. 2019-11-10 dienos metu A. M. jai paskambino ir paaiškino, kad dėl minėto traktoriaus pardavimo susitiks Vievio miesto centre apie 21.00 valandą, tačiau vakare, prieš 21.00 val., jai vėl perskambino ir pasakė, kad atvykti negalės, kadangi yra užsiėmęs ir nurodė, kad susitikti gali sekančią dieną tai 2019-11-11 apie 10 val., Vievyje. 2019-11-11, apie 10.00 val., jai paskambinus A. M. šis paaiškino, kad už valandos bus Vievyje, tačiau sutartu laiku A. M. su ja nesusisiekė ir tikslesnės vietos, kur Vievio mieste turi susitikti, nenurodė, į tolimesnius jos skambučius ir žinutes A. M. nereagavo, jai parašius, kad kreipsis į policiją, taip pat nereagavo. Tuomet 2019-11-12 nusprendė kreiptis į Elektrėnų policijos komisariatą. Dėl šio įvykio jai yra padaryta 700 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2019-11-09 namuose naršydami socialinio bendravimo tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" rado skelbimą dėl parduodamo traktoriaus. Skelbime buvo nurodyta 1000 eurų suma. Jie su vyru susigundė šiuo skelbimu ir per „Mesenger“ programėlę parašė pardavėjui žinutę. Pradžioje su pardavėju bendravo per programėlę, tačiau paskui pardavėjas jiems atsiuntė savo du telefono numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Toliau su traktoriaus pardavėju jie bendravo tik telefonu. Jai kildavo įtarimas, kad kažkas gali būti negerai, kadangi ne visada buvo galima su pardavėju susisiekti, jis vis nurodydavo, kad neturi ryšio, arba negali kalbėti, tačiau pradžioje į šį faktą nekreipė dėmesio. Kai suprato, kad yra apgauti, pagalvojo, kad juos apgavo sukčiai sėdintys įkalinimo įstaigoje. Visą jų bendravimo laikotarpį pardavėjas vis nurodydavo, kad susitiks Vievyje. Jis jiems žadėjo, kad susitikus Vievyje jis juos palydės iki Vilniaus, kur neva stovėjo traktorius, ir jiems jį aprodys. Kai ji sutarė su pardavėju pirkti traktorių, jis pareikalavo atsiųsti piniginį avansą, t. y. 500 eurų. Jai persiuntus pinigus, po kokių dviejų valandų, sulaukė pardavėjo skambučio, kuris nurodė, kad įvyko klaida, kad už traktorių avansą pervedė dar kažkoks žmogus. Pardavėjas jos paprašė, kad ji persiųstų tam žmogui dar 200 eurų, o su ja pardavėjas paskui atsiskaitys. Ji nedvejodama persiuntė dar 200 eurų į kitą pardavėjo pasakytą sąskaitą. 2019-11-11 jai nepavykus susisiekti su traktoriaus pardavėju, suprato, kad yra apgauta. Nei prekės, nei pinigų ji negavo. Viso jai yra padaryta 700 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu ji teiks civilinį ieškinį, todėl prašo ją pripažinti civiline ieškove (t. 1, b. l. 22-23; t. 2, b. l. 10-13).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. T. paaiškino, kad ji 2019 metų rugsėjo mėnesį susipažino su A. M. soc.tinkle „(duomenys neskelbtini)“. Jis jai parašė pats, pradėjo bendrauti. Iš pradžių bendravimas buvo neįpareigojantis, vėliau jis pasidarė šiltesnis. A. jai pasakojo, kad ji jam labai patinka, jis yra pasiilgęs moters ir norėtų būti su ja kartu. Ji jautėsi taip lyg jie būtų pora, jų bendravimas buvo romantiškas. A. jai pasakojo, kad Vokietijoje dirba su tralu ir žadėjo lapkričio mėnesį grįžti į Lietuvą pas ją. Ji jo laukė. Jiems bendraujant ji jam pasipasakojo, kad sunkiai verčiasi, nedirba ir viena augina sūnų. Jis jai lyg tarp kitko, netyčia užsiminė, kad galėtų jai finansiškai padėti. Kadangi jis minėjo, kad Lietuvoje turi autoservisą, ji pamanė, kad jis turi pinigų, o jie yra pora, taigi jis tikrai galėtų jai finansiškai pagelbėti. A. jos paprašė jos sąskaitos numerio. Ji jam davė savo sąskaitos numerį. Pirmiausia gavo 100 eurų pavedimą. Ji paklausė A. ar gali šiuos pinigus leisti. Jis atsakė, kad šiuos pinigus turi pervesti kitam asmeniui, nes yra jam skolingas. Taip viskas ir prasidėjo. Nuolat gaudavo pinigus iš nepažįstamų asmenų. A. jai pasakydavo kam turi pervesti pinigus. Jis aiškino, kad jo asmeninė banko sąskaita yra areštuota antstolių, todėl jis savo sąskaita naudotis negali. Taip pat sakė, kad jis perka dalis autoservisui, grąžina skolas, todėl ji turi pinigus pervesti tam tikriems asmenims. Kadangi ji tikėjo, kad jie yra pora, todėl visiškai juo pasitikėjo ir nemanė, kad jis ja naudojasi ir apgaudinėja. Kelis kartus matė pavedimuose įrašytą paskirtį, tačiau A. niekuomet jai apie tai konkrečiai nieko nepapasakojo ir nepaaiškino. Maždaug spalio mėnesį jai A. paskambino ir pasakė, kad jį Vokietijoje sulaikė ir dabar jis bus vežamas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jis sakė, kad neturi laiko kalbėti, nieko jai nepaaiškino. Nori paminėti, kad su A. dažnai bendraudavo telefonu. Yra ne kartą girdėjusi jo balsą. Maždaug po kelių savaičių nuo A. sulaikymo jis labai jos pradėjo prašyti, kad atvyktų į Pravieniškes jo aplankyti. Jis sakė, kad nori šilto bendravimo. Taigi ji pas jį nuvyko, tačiau tiksliai neprisimena kurį mėnesį. Prieš atvykstant jis jai pasakė, kad yra ne M., o M.. Taip pat yra jam siuntusi į kalėjimą porą laiškų, tačiau aplankyti buvo tik vieną kartą. Jai nuvykus į Pravieniškes pas A. buvo 4 valandas. Bendraudama kalėjime su A. ji bandė pasiaiškinti dėl tų pinigų pervedimų, tačiau jis vis nukreipdavo temą, pradėdavo sakyti kaip ją myli, kad vėliau viską paaiškins. Jie susitikę kalbėjo apie jų ateitį, šeimą ir vaikus. Daugiau kalbėjo jis, ne ji. Bet įtarimų jai dar jokių nekėlė. Stengėsi įžiūrėti ar jis jai nemeluoja, tačiau matėsi, kad jis yra nuoširdus. Maždaug lapkričio mėnesį norėjo pasitikrinti savo banko sąskaitą ir pamatė, kad negali jos pasižiūrėti. Ji nuėjo į banką ir ten jai pasakė, kad yra nelegalių pervedimų, ji siuntė pinigus į Pravieniškes. Ji išėjusi iš banko paklausė A. kas vyksta, jis jai pasakė, kad duos visus dokumentus savo verslo ir jai atblokuos sąskaitas. Tačiau tų dokumentų taip ir nesulaukė. Taigi ji nespėjo susivokti, kodėl jai užblokavo pirmąją sąskaitą ir A. vėl pradėjo jos prašyti kitos jos banko sąskaitos. Iš pradžių nenorėjo duoti, bet A. jai sakė, kad čia yra nesusipratimas, kad turi kažkokias sutartis, kurios patvirtins, kad visi pavedimai buvo legalūs ir jos sąskaitą atblokuos. Taigi ji vėl patikėjo A. ir vėl davė jam savo banko sąskaitą. Vėl vyko tie patys pinigų pervedimai. Ji niekad nežinodavo nei iš ko gauna pinigus nei kur juos siunčia. Taigi maždaug po kelių savaičių užblokavo ir kitą jos banko sąskaitą. Jis vėl aiškino, kad viską sutvarkys. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą sužinojo maždaug Gruodžio mėnesį, kai prokuroras jai atsiuntė nutarimą apie jos apribotą turtą. Ji labai išsigando, ėjo į komisariatą, klausė kas vyksta. Ji klausė ir A. dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis jai aiškino, kad yra nekaltas ir viskas susitvarkys. Tuomet ji pradėjo jausti, kad jis jai meluoja, išsigando, kad ją apkaltins, kad veikia kartu su juo ir visiškai nutraukė bendravimą. Maždaug Gegužės mėnesį A. jai vėl parašė, pasakė, kad atvažiuos pas ją į namus. Jis iš ankščiau jau žinojo jos adresą. Jis atvyko pas ją, apie tris savaites gyveno pas ją. Viskas buvo gerai, pasakė, kad viską sutvarkė, su policija problemų nebeturi, skolas grąžino. Ji juo vėl patikėjo. Jie tas tris savaites vėl buvo pora. Jis jai pasakė, kad įsidarbino Kėdainiuose į autoservisą, kasdien ėjo į darbą, ji juo tikėjo. Gegužės mėnesį A. išgirdo, kaip ji kalba su savo pussesere D. V. per (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jai reikia automobilio. A. pasisiūlė, kad jo bendradarbis iš Vokietijos atvarys automobilį. Jos pusseserė susidomėjo. Jie pradėjo tarpusavy bendrauti dėl automobilio. Ji nieko apie tai nežinojo, nesigilino į tuos reikalus. Pusseserė vieną dieną jai pervedė 400 eurų ir 250 eurų už automobilį ir paprašė jos perduoti pinigus A.. Taip ji ir padarė. A. tuos pinigus turėjo nunešti savo kolegai. Ji dar klausinėjo A., ar jis nunešė bendradarbiui pinigus, jis vis dar bandė išsisukinėti. Maždaug po poros dienų A. jai pasakė, kad važiuoja į Rygos oro uostą pasiimti sesers ir daugiau nebegrįžo. Daugiau A. jai nerašė, neskambino, ji su juo daugiau nebebendravo, daugiau jo nebematė. Žino, kad buvo pradėtas Kaune ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis apgavo jos pusseserę. Paminėjo, kad jis (A. M.) kartais jai telefonu pasakydavo, kad turi pervesti pinigus, o jis žinute atsiųs kam. Tačiau nei karto nesakė jai, kiek pinigų gaus. Ji jam turėdavo pasakyti kiek gavo pinigų, o jis po kurio laiko pasakydavo, kad tokią ir tokią sumą turi pervesti kažkam. Kartais būdavo, kad jis jai staigiai liepdavo pervesti kažkam pinigus. Apie jokius A. draugus niekuomet nieko negirdėjo, nežino nei vardų, nei pavardžių. Nei vieno euro ji negavo iš visų tų pinigų, kuriuos jai nepažįstami asmenys pervesdavo. Yra įsitikinusi, kad asmuo, su kuriuo bendravo telefonu, bei tas, su kuriuo susitiko Pravieniškėse, yra tas pats asmuo. Atpažino jį iš balso, taip pat vieną kartą jis jai yra skambinęs su vaizdu, taigi, atpažino ir iš išvaizdos, kalbėjimo manieros. Taip pat jautėsi, kad tai yra žmogus, su kuriuo jau bendravo, nes jis pažinojo ją. Šiuo metu su A. nebendrauja maždaug kelis mėnesius. Labai bijo, kad jis gali norėti jai pakenkti, nes jis labai stengiasi su ja kontaktuoti, o ji nebendrauja su juo (t. 3, b. l. 120-123, 127-129).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. paaiškino, kad dukters S. A. K. „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ji, šia sąskaita naudojasi pinigų taupymui. Nes iš savo banko sąskaitos perveda pinigų į dukters minėtą sąskaitą, kad juos taupytų. 2019-11-19 į dukters prieš tai minėtą sąskaitą, kuria naudojasi ji, gavo 200 eurų iš R. D., kurios nepažįsta, šio mokėjimo paskirtyje buvo parašyta „sąskaitos papildymas“. Šiuos gautus pinigus per du kartus pervedė D. T., šios moters nepažįsta, pavedimus atliko 50 eurų ir 150 eurų sumomis. Nuteistų asmenų, kurie atliktų bausmę įkalinimo įstaigoje, nepažįsta. Dukters sąskaitos numerį davė asmeniui, vardu A. , pavardės nežino, su kuriuo susipažino, kai šis jai paskambino dėl jos įdėto skelbimo, kad ieško nuomai gyvenamosios vietos. Jis jai pasiūlė išsinuomoti butą Šakiuose bei surasti darbo. Kokio darbo duos, nesakė, tik paprašė sąskaitos numerio, todėl jam davė dukters S. A. K. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko į šią sąskaitą buvo gautas R. D. 200 eurų pavedimas. Šiuos gautus pinigus A. nurodymu turėjo pervesti į jo nurodytą sąskaitą, kiek pamena, juos pervedė D. T.. Už šiuos pavedimus jokių pinigų iš A. negavo. Po šio pervedimo suprato, kad taip yra galimai sukčiaujama, todėl A. paskambinusi pasakė, kad jokių pinigų daugiau nevestų. A. jokių duomenų nežino, telefono numerio neatsimena, susirašinėjimų neturi išsaugojus (t. 2, b. l. 34-37).

Iš R. D. pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d. apie 20.44 val. nukentėjusioji R. D. iš asmens, prisistačiusio A. M., internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ ketindama pirkti traktorių „MTZ“ pervedė 500 eurų avansinį mokėjimą į D. T. sąskaitą AB "SEB" banke, tuomet dar 200 eurų avansinį mokėjimą pervedė į S. A. K. sąskaitą, tačiau minėtos prekės negavo (t. 1, b. l. 22-29).

Nukentėjusioji R. D. pateikė 2019 m. lapkričio 9 d. atliktų mokėjimo pavedimų - 500 eurų (į D. T. sąskaitą) ir 200 eurų (į S. A. K. sąskaitą) - kopijas (t. 2, b. l. 7).

Nukentėjusiosios R. D. pateikti įrašytų pokalbių su sukčiavusiu asmeniu garso įrašai patvirtino jos parodymų turinį (t. 2, b. l. 22-26).

AB „Telia Lietuva“ pateikti duomenys patvirtino, kad dinaminiai IP adresai, iš kurių buvo prisijungta prie melagingo skelbimo ID (duomenys neskelbtini), buvo priskirti išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruoto vartotojo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-94).

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad abonento Nr.(duomenys neskelbtini) su R. D. (sutuoktinio) naudotu Nr.(duomenys neskelbtini) kontaktavo 16 kartų - 12 SMS žinučių ir 4 skambučiai. Numeris (duomenys neskelbtini) su R. D. (sutuoktinio) naudotu Nr.(duomenys neskelbtini) kontaktavo 41 kartą - 16 SMS žinučių ir 25 skambučiai. D. T. naudojo abonentą Nr.(duomenys neskelbtini), kuris 330 kartų kontaktavo su nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens naudotu abonentu Nr.(duomenys neskelbtini). Pirmas sujungimas fiksuotas 2019-11-03 14:10:03 val., kurio metu Nr.(duomenys neskelbtini) skambino D. T.. Paskutinis šių abonentų sujungimas fiksuotas 2019-11-16 20:05:05 val., kurio metu D. T. abonentuo Nr.(duomenys neskelbtini) naudotojui (A. M.) rašė SMS pranešimą. D. T. naudotas abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) 97 kartus kontaktavo su nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens naudotu abonento Nr.(duomenys neskelbtini). Pirmas šių abonentų sujungimas fiksuotas 2019-11-08 16:56:18 val., kurio metu Nr.(duomenys neskelbtini) atliko skambutį D. T.. Paskutinis sujungimas fiksuotas 2019-11-20 18:00:58 val., kurio metu nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo skambino D. T., tačiau ji neatsiliepė. A. K. naudotas abonento Nr.(duomenys neskelbtini) 482 kartus kontaktavo su nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens naudotu abonentu Nr.(duomenys neskelbtini). Pirmas jų sujungimas fiksuotas 2019-11-10 15:31:53 val., kurio metu iš Nr.(duomenys neskelbtini) buvo siųstas SMS pranešimas A. K.. Paskutinis šių abonentų sujungimas fiksuotas 2019-11-17 13:59:21 val. Be to, A. K. naudotas abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) 241 kartus kontaktavo su nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens naudotu abonento Nr.(duomenys neskelbtini). Pirmas jų sujungimas fiksuotas 2019-11-08 16:02:46 val., kurio metu Nr.(duomenys neskelbtini) atliko skambutį A. K.. Paskutinis šių abonentų sujungimas fiksuotas 2019-11-20 20:19:20 val., kurio metu nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo gavo SMS pranešimą iš A. K.. Nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų naudotas abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) visą laiką veikė mobilaus ryšio operatorių bokštų celėse, kurių numeriai 5207, 0377. Minėtų celių bokštai yra adresu (duomenys neskelbtini). Kitas naudojamas abonento Nr.(duomenys neskelbtini) visą laiką veikė mobilaus ryšio operatorių bokštų celėse, kurių numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtų celių bokštai yra adresu (duomenys neskelbtini). Abi nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų (tame tarpe ir A. M.) naudotų abonentų Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) SIM kortelės pakaitomis buvo naudojamos mobiliuosiuose telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 38, 52-54; t. 3, b. l. 31, 33).

AB „Swedbank“ pateikti S. A. K. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenys patvirtino, kad į jos sąskaitą 2019-11-09 iš R. D. sąskaitos buvo pervesti 200 Eur, po ko iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) buvo atliekami pervedimai į D. T. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 81-142).

AB SEB bankas pateikti D. T. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenys patvirtino, kad 2019-11-11 nukentėjusioji R. D. D. T. į sąskaitą pervedė 500 eurų, po ko 2019-11-11 D. T. atliko 90 eurų pavedimą į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją nuteistajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Be to, nukentėjusioji S. R. 2019-11-11 pervedė 150 eurų D. T. į sąskaitą, kuriuos, kartu su iš S. A. K. sąskaitos pervestais 50 eurų D. T. išgrynino 2019-11-11 MEDUS bankomate (duomenys neskelbtini). 2019-11-11 D. T. prie savo sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) el. bankininkystės pagalba dažniausiai jungėsi iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 143-162; t. 3, b. l. 59-70).

AB LRTC pateiktais duomenimis nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo priskirtas D. T. (t. 3, b. l. 109).

A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad nesudarys traktoriaus MTZ prikimo-pardavimo sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamą traktorių MTZ. Taip suklaidindamas nukentėjusiąją R. D., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasi, kad kaltinamasis A. M. parduos jai skelbime nurodytą traktorių, į kaltinamojo nurodytą D. T. banko sąskaitą pervedė 500 eurų, S. A. K. sąskaitą pervedė 200 eurų, kuriuos D. T. ir S. A. K. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajai R. D. padarė 700 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už jį paskirti bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo pareikštas įtarimas, kad jis nusikalstamą veiką šiame epizode įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, kad nusikalstamą veiką šiame epizode kaltinamasis A. M. būtų įvykdęs su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Priešingai, pasitvirtino kaltinamojo A. M. aiškinimas, kad jis nusikalstamą veiką šiame epizode įvykdė vienas. Kadangi nebuvo surinkta įrodymų, kad kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką šiame epizode padarė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. D. pareiškė 700 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b. 1. 71-72) turtinei žalai atlyginti.

3. Sukčiavimo S. R. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpinęs iš nenustatyto IP adreso patalpinus melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ apie tariamai parduodamą traktorių „Belarus“, dėl ko nukentėjusiajai S. R. 2019 m. lapkričio 11 d. susisiekus su tariamu traktoriaus pardavėju, t. y. kaltinamuoju A. M., socialiniame tinkle pasivadinusiu „A. M.“, buvusiu Pravieniškių PN, ir sutarus dėl traktoriaus pirkimo, bei jo nurodymu į jo (A. M.) surastą D. T. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 150 eurų užstatą už traktorių, tą pačią dieną jis (A. M.) nurodė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiai D. T. į jos AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pinigines lėšas pervesti jo nurodytam asmeniui - V. M. (50 eurų). Tokiu būdu kaltinamasis A. M. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai S. R. priklausančius 150 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nepamena datos kada, patalpino internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ skalbimą apie parduodamą traktorių Belarus, nors realiai jo neturėjo. 2019 m. lapkričio 11 d. vakare su juo susisiekė nukentėjusioji S. R. ir jis jai nurodė, kad už parduodamą traktorių ji pervestų 150 eurų užstatą į D. T. banko sąskaitą, Nukentėjusioji į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė 150 eurų. Vėliau jis nurodė D. T. dalį gautų pinigų pervesti jo nurodytam asmeniui, o kitas parduoti jam. Gautas pinigines lėšas išleido savo reikmėms. Nurodo, kad visas nusikalstamas veikas darė vienas ir kiti nuteistieji jam nepadėjo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiosios S. R. pareikštu 150 eurų civiliniu ieškiniu.

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. R. paaiškino, kad ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Su vyru S. R. rado tinklapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamą traktorių Belarus. Kadangi vyras blogai kalba lietuviškai, ji bendravo su pardavėju, kuris (duomenys neskelbtini)'e buvo pasivadinęs kaip A. M. - dėl pardavinėjamo traktoriaus. Pastarasis paaiškino, kad pas jį jau yra pirkėjas, tačiau jei greitu laiku padarys pavedimą 150 eurų, tai tada jis (traktorių) parduos jiems. Kadangi nurodyta kaina už traktorių buvo nedidelė, o vyras buvo suinteresuotas parduodamu traktoriumi, jie iškarto pervedė į pardavėjo atsiųstą sąskaitą 150 Eur. Sąskaitą A. nurodė savo sesers - D. T. vardu. Po pavedimo iškarto, SMS žinute pranešė A. M. apie padarytą pavedimą, bei paprašė patvirtinti gavimą. Pastarasis, po kelių minučių atrašė, kad gavo, po ko išjungė telefoną. Su A. M. buvo bendrauta telefonu, jis rašė bei skambino iš Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini). Pati bendravo iš vyro S. telefono Nr.(duomenys neskelbtini). Patikslino, kad pavedimas buvo darytas iš jos sąskaitos. Ji patyrė 150 eurų turtinę žalą. Parašius pareiškimą policijos nuotolinėje darbo vietoje (duomenys neskelbtini), pareigūnai tikslino informaciją, po ko A. M. jai paskambino bei pranešė, kad pinigus grąžins, tačiau iš kitos sąskaitos, pavedimą darys iš Šiaulių banko (t. 3, b. l. 3-5).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. T. paaiškino, kad ji 2019 metų rugsėjo mėnesį susipažino su A. M. soc. tinkle „(duomenys neskelbtini)“. Jis jai parašė pats, pradėjo bendrauti. Iš pradžių bendravimas buvo neįpareigojantis, vėliau jis pasidarė šiltesnis. A. jai pasakojo, kad ji jam labai patinka, jis yra pasiilgęs moters ir norėtų būti su ja kartu. Ji jautėsi taip lyg jie būtų pora, jų bendravimas buvo romantiškas. A. jai pasakojo, kad Vokietijoje dirba su tralu ir žadėjo lapkričio mėnesį grįžti į Lietuvą pas ją. Ji jo laukė. Jiems bendraujant ji jam pasipasakojo, kad sunkiai verčiasi, nedirba ir viena augina sūnų. Jis jai lyg tarp kitko, netyčia užsiminė, kad galėtų jai finansiškai padėti. Kadangi jis minėjo, kad Lietuvoje turi autoservisą, ji pamanė, kad jis turi pinigų, o jie yra pora, taigi jis tikrai galėtų jai finansiškai pagelbėti. A. jos paprašė jos sąskaitos numerio. Ji jam davė savo sąskaitos numerį. Pirmiausia gavo 100 eurų pavedimą. Ji paklausė A. ar gali šiuos pinigus leisti. Jis atsakė, kad šiuos pinigus turi pervesti kitam asmeniui, nes yra jam skolingas. Taip viskas ir prasidėjo. Nuolat gaudavo pinigus iš nepažįstamų asmenų. A. jai pasakydavo kam turi pervesti pinigus. Jis aiškino, kad jo asmeninė banko sąskaita yra areštuota antstolių, todėl jis savo sąskaita naudotis negali. Taip pat sakė, kad jis perka dalis autoservisui, grąžina skolas, todėl ji turi pinigus pervesti tam tikriems asmenims. Kadangi ji tikėjo, kad jie yra pora, todėl visiškai juo pasitikėjo ir nemanė, kad jis ja naudojasi ir apgaudinėja. Kelis kartus matė pavedimuose įrašytą paskirtį, tačiau A. niekuomet jai apie tai konkrečiai nieko nepapasakojo ir nepaaiškino. Maždaug spalio mėnesį jai A. paskambino ir pasakė, kad jį Vokietijoje sulaikė ir dabar jis bus vežamas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jis sakė, kad neturi laiko kalbėti, nieko jai nepaaiškino. Nori paminėti, kad su A. dažnai bendraudavo telefonu. Yra ne kartą girdėjusi jo balsą. Maždaug po kelių savaičių nuo A. sulaikymo jis labai jos pradėjo prašyti, kad atvyktų į Pravieniškes jo aplankyti. Jis sakė, kad nori šilto bendravimo. Taigi ji pas jį nuvyko, tačiau tiksliai neprisimena kurį mėnesį. Prieš atvykstant jis jai pasakė, kad yra ne M., o M.. Taip pat yra jam siuntusi į kalėjimą porą laiškų, tačiau aplankyti buvo tik vieną kartą. Jai nuvykus į Pravieniškes pas A. buvo 4 valandas. Bendraudama kalėjime su A. ji bandė pasiaiškinti dėl tų pinigų pervedimų, tačiau jis vis nukreipdavo temą, pradėdavo sakyti kaip ją myli, kad vėliau viską paaiškins. Jie susitikę kalbėjo apie jų ateitį, šeimą ir vaikus. Daugiau kalbėjo jis, ne ji. Bet įtarimų jai dar jokių nekėlė. Stengėsi įžiūrėti ar jis jai nemeluoja, tačiau matėsi, kad jis yra nuoširdus. Maždaug lapkričio mėnesį norėjo pasitikrinti savo banko sąskaitą ir pamatė, kad negali jos pasižiūrėti. Ji nuėjo į banką ir ten jai pasakė, kad yra nelegalių pervedimų, ji siuntė pinigus į Pravieniškes. Ji išėjusi iš banko paklausė A. kas vyksta, jis jai pasakė, kad duos visus dokumentus savo verslo ir jai atblokuos sąskaitas. Tačiau tų dokumentų taip ir nesulaukė. Taigi ji nespėjo susivokti, kodėl jai užblokavo pirmąją sąskaitą ir A. vėl pradėjo jos prašyti kitos jos banko sąskaitos. Iš pradžių nenorėjo duoti, bet A. jai sakė, kad čia yra nesusipratimas, kad turi kažkokias sutartis, kurios patvirtins, kad visi pavedimai buvo legalūs ir jos sąskaitą atblokuos. Taigi ji vėl patikėjo A. ir vėl davė jam savo banko sąskaitą. Vėl vyko tie patys pinigų pervedimai. Ji niekad nežinodavo nei iš ko gauna pinigus nei kur juos siunčia. Taigi maždaug po kelių savaičių užblokavo ir kitą jos banko sąskaitą. Jis vėl aiškino, kad viską sutvarkys. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą sužinojo maždaug Gruodžio mėnesį, kai prokuroras jai atsiuntė nutarimą apie jos apribotą turtą. Ji labai išsigando, ėjo į komisariatą, klausė kas vyksta. Ji klausė ir A. dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis jai aiškino, kad yra nekaltas ir viskas susitvarkys. Tuomet ji pradėjo jausti, kad jis jai meluoja, išsigando, kad ją apkaltins, kad veikia kartu su juo ir visiškai nutraukė bendravimą. Maždaug Gegužės mėnesį A. jai vėl parašė, pasakė, kad atvažiuos pas ją į namus. Jis iš ankščiau jau žinojo jos adresą. Jis atvyko pas ją, apie tris savaites gyveno pas ją. Viskas buvo gerai, pasakė, kad viską sutvarkė, su policija problemų nebeturi, skolas grąžino. Ji juo vėl patikėjo. Jie tas tris savaites vėl buvo pora. Jis jai pasakė, kad įsidarbino Kėdainiuose į autoservisą, kasdien ėjo į darbą, ji juo tikėjo. Gegužės mėnesį A. išgirdo, kaip ji kalba su savo pussesere D. V. per (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jai reikia automobilio. A. pasisiūlė, kad jo bendradarbis iš Vokietijos atvarys automobilį. Jos pusseserė susidomėjo. Jie pradėjo tarpusavy bendrauti dėl automobilio. Ji nieko apie tai nežinojo, nesigilino į tuos reikalus. Pusseserė vieną dieną jai pervedė 400 eurų ir 250 eurų už automobilį ir paprašė jos perduoti pinigus A.. Taip ji ir padarė. A. tuos pinigus turėjo nunešti savo kolegai. Ji dar klausinėjo A. , ar jis nunešė bendradarbiui pinigus, jis vis dar bandė išsisukinėti. Maždaug po poros dienų A. jai pasakė, kad važiuoja į Rygos oro uostą pasiimti sesers ir daugiau nebegrįžo. Daugiau A. jai nerašė, neskambino, ji su juo daugiau nebebendravo, daugiau jo nebematė. Žino, kad buvo pradėtas Kaune ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis apgavo jos pusseserę. Paminėjo, kad jis (A. M.) kartais jai telefonu pasakydavo, kad turi pervesti pinigus, o jis žinute atsiųs kam. Tačiau nei karto nesakė jai, kiek pinigų gaus. Ji jam turėdavo pasakyti kiek gavo pinigų, o jis po kurio laiko pasakydavo, kad tokią ir tokią sumą turi pervesti kažkam. Kartais būdavo, kad jis jai staigiai liepdavo pervesti kažkam pinigus. Apie jokius A. draugus niekuomet nieko negirdėjo, nežino nei vardų, nei pavardžių. Nei vieno euro ji negavo iš visų tų pinigų, kuriuos jai nepažįstami asmenys pervesdavo. Yra įsitikinusi, kad asmuo, su kuriuo bendravo telefonu, bei tas, su kuriuo susitiko Pravieniškėse, yra tas pats asmuo. Atpažino jį iš balso, taip pat vieną kartą jis jai yra skambinęs su vaizdu, taigi, atpažino ir iš išvaizdos, kalbėjimo manieros. Taip pat jautėsi, kad tai yra žmogus, su kuriuo jau bendravo, nes jis pažinojo ją. Šiuo metu su A. nebendrauja maždaug kelis mėnesius. Labai bijo, kad jis gali norėti jai pakenkti, nes jis labai stengiasi su ja kontaktuoti, o ji nebendrauja su juo (t. 3, b. l. 120-123, 127-129).

Iš S. R. pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 11 d. nukentėjusioji S. R. iš asmens, prisistačiusio A. M., internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ ketindama pirkti traktorių „Belarus“, pervedė 150 eurų avansinį mokėjimą į D. T. sąskaitą AB „SEB“ banke, tačiau minėtos prekės negavo (t. 1, b. l. 45-46).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. R. pateikė 2019 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimo D. T. kopiją, melagingo skelbimo kopiją, susirašinėjimo Messenger programoje kopiją, SMS pranešimų su D. T. ir S. K. sąskaitų duomenimis ir kt. (t. 3, b. l. 12-28).