Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) 2006 m. spalio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2) 2006 m. gruodžio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), laisvės atėmimu 1 metai 6 mėnesiai, subendrinus su 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2008 m. gegužės 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai;

4) 2009 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;

5) 2011 m. vasario 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

6) 2011m. kovo 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

7) 2011 m. balandžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 mėnesiams;

8) 2011 m. birželio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su neįvykdytomis bausmėmis pagal 2011 m. kovo 16 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžius, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai;

9) 2011 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2012 m. sausio 25 d. nutartimi bausmė subendrinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies tvarka, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 2 mėnesiai;

10) 2012 m. gegužės 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi pridėta 2011 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai su 8 MGL (1040 Lt) bauda, subendrinus su neatliktomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metai ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;

11) 2013 m. lapkričio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai su 8 MGL (1040 LT) bauda;

12) 2017 m. balandžio 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 12 MGL (451,92 Eur) bauda, subendrinus su neatlikta bauda, galutinė bausmė 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

13) 2017 m. birželio 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų;

14) 2017 m. rugsėjo 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, areštu 30 parų;

15) 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, 2017 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 1 mėnesiai ir bauda (16 MGL) 602,56 Eur;

16) 2019 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

17) 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimis, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 2 mėnesiai;

18) 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;

19) 2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64(1) straipsnį - 50 parų arešto bausme;

20) 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64(1) straipsnį - 30 dienų laisvės atėmimo bausme visiškai pridedant 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį - 11 mėnesių ir 3 dienas laisvės atėmimo ir paskirta galutinė 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio dalis, kuria bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme;

21) 2021 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64 (1) straipsnį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Sukčiavimo R. T. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš socialinio tinklo vartojo paskyros „V. V.“, elektroniniu būdu (internetu), socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-02-23 R. T. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai save pristatė V. P. vardu, susitarė su ja dėl buto pardavimo ir nurodė avansą pervesti į V. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną R. T. į nurodytą banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, po ko V. P., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamą pobūdį, pinigus jo (A. M.) nurodymu pervedė į K. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamą pobūdį, pinigus pervedė jo (A. M.) nurodytiems asmenims, o būtent: V. K. – 320 eurų, K. S. – 450 eurų, T. A. – 20 eurų, M. A. – 100 eurų, D. S. – 100 eurų, tokiu būdu jis savo ir kitų naudai įgijo svetimą R. T. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajai R. T. 1000 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. vasario mėnesį jis iš socialinio tinklo paskyros „V. V.“ „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 23 d. su juo susisiekė telefonu, kurio numerį buvo nurodęs skelbime, nukentėjusioji R. T.. Jis prisistatė V. P. vardu ir nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs į užsienį ir dėl to negali aprodyti parduodamo buto. Jis nurodė nukentėjusiajai pervesti į jo nurodytą V. P. banko sąskaitą 1000 eurų avansą už perkamą butą. R. T. tą pačią dieną pervedė į V. P. banko sąskaitą 1000 eurų. Po to jis nurodė V. P. pervesti pinigus į K. S. banko sąskaitą. Vėliau K. S. pervestus pinigus jo nurodymu pervedė V. K., K. S., T. A., M. A. ir D. S.. Už ką šiuos pinigus jis pervedė minėtiems asmenims, šiuo metu nepamena. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiosios R. T. pareikštu 1000 eurų civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. T. paaiškino, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 15.00 val. ,,Facebook“ grupėje ,,(duomenys neskelbtini)“ ji rado įdėtą skelbimą apie parduodamą butą su nuoroda, kurią atidarius nukreipdavo į tinklalapį (duomenys neskelbtini) su parduodamo buto skelbimu adresu (duomenys neskelbtini), kurio kaina buvo 19000 eurų. 2020-02-22 apie 16.00 val. susisiekė su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir per „Facebook“ anketą, kuris buvo pasivadinęs „V. V.“. Ji parašė ,,Sveiki, mačiau skelbimą dėl buto, gal galima daugiau info, kokiu adresu, kiek kambarių, aišku labiausiai domina išperkamosios nuomos galimybė“, po ko asmuo jai kitą dieną atrašė ,,Sveiki, palieku telefono numerį susiskambinam“. Ji iš karto jam paskambino. Vyriškis prisistatė V. P., kuris paaiškino, kad su butu viskas gerai, jame atliktas kosmetinis remontas. Po to, kai ji išreiškė norą apžiūrėti butą, vyriškis jai pasakė, kad šiuo metu jis yra Vokietijoje, tačiau už kelių dienų grįš ir ji galės atvykti ir apžiūrėti butą. Po to jie susirašinėjo SMS žinutėmis. Vyriškis paprašė palikti 1000 eurų depozitą paaiškindamas, kad butu daug kas domisi. Ji sutiko, po ko vyriškis nurodė avansą už perkamą butą pervesti į jo žmonos V. P. sąskaitą, nes pastaroji ir tvarkys visus reikalus. Tą patį vakarą ji į nurodytą sąskaitą pervedė 1000 eurų. Praėjus kiek laiko ji bandė telefonu susisiekti su butą pardavinėjusiu asmeniu, tačiau jo telefonas buvo išjungtas (1 t., b. l. 102-105).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. paaiškino, kad 2020 m. vasario 18 d. pažinčių portale (duomenys neskelbtini), ji susipažino su vyriškiu, kuris paskambinęs prisistatė kaip S. P. (P.), nurodė, kad randasi užsienyje - perka mašinas, teigė esantis iš jos krašto bei nurodė, kad turi butą, yra laisvas, nori bendrauti ir ieško antros pusės. Pačią pirmą dieną jis pradėjo kalbėti, kad reikia atsiųsti sąskaitą banke, nes reikia smulkius pinigus persivesti banke, paprašė pagelbėti nurodydamas, kad grįš po kelių savaičių. Ji juo patikėjo ir toliau bendravo ne tik telefonu, bet ir SMS žinutėmis. Praėjus kelioms dienoms, minimas vyriškis jos paklausė ar į jos sąskaitą gali įkristi pinigėliai, nes jis parduoda automobilio priekabą ir jam turi pervesti avansą. Nurodė, kad 23 dieną į jos „Swedbank“ banke esančią sąskaitą įkrito pinigai - 1000 eurų. Ji nenorėjo, kad jos sąskaitoje liktų pervesta pinigų suma ir apie tai pasakė su ja bendravusiam vyriškiui, po ko jis atsiuntė žinutę, kurioje buvo kito žmogaus - moters sąskaitos numeris, kur ji ir pervedė pinigus. Paaiškino, kad po to jos draugas kuriam laikui dingo, paskui keitė telefono numerius aiškindamas, kad telefoną pametė, kad jis sudužo ar dar kažką. Kad ja buvo pasinaudota suprato tada, kai su ja susisiekė policija. Po to jai vėl skambino aukščiau minėtas vyriškis ir klausė ar į jos sąskaitą galėtų vėl įkristi keli šimtai. Žinodama situaciją pasakė, kad mokesčiai užblokavo jos sąskaitą, po ko jų ryšiai nutrūko ir jie nebebendravo. Nurodė, kad asmenų kaip R. T., V. N., R. P., K. S., K. T., A. M. ji nepažįsta. Nurodė, kad iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jai rašydavo SMS ir skambino vyriškis su kuriuo ji susipažino pažinčių portale. Ji nežinojo ir neįtarė, kad bendravo su asmeniu atliekančiu bausmę įkalinimo įstaigoje ir apie įvykdytus sukčiavimus nieko nežino (2 t., b. l. 33-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. T. paaiškino, kad nuo 2018 metų pavasario jis laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje. 2019 metų rudenį iš Kybartų pataisos namų į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių atvežė apie 60 nuteistųjų, kurių tarpe buvo ir A. M., pravarde „Š.“. A. M. jam buvo skolingas apie 300 - 400 eurų už cigaretes, kitus daiktus ir galimai už mobiliojo ryšio telefoną. Jis nematė, kad A. M. turėtų ir naudotųsi mobiliojo ryšio telefonu. Jis taip pat neatsimena ir negali nurodyti, kada A. M. paprašė jo banko sąskaitos į kurią galėtų pervesti skolą. A. M. minėjo, kad į jo duotą sąskaitą jis norėtų pervesti didesnę pinigų sumą, nes yra ir daugiau kam skolingas. A. M. neminėjo, kokią pinigų sumą jis nori pervesti, bet sakė, kad jo giminaičiai pardavė kokį tai nekilnojamą turtą. A. M. jis davė savo dukros K. S. banko sąskaitos numerį. Iš dukros telefonu sužinojo, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta vienas tūkstantis eurų. Jam skolingą pinigų sumą K. pervedė į savo sesers K. banko sąskaitą, o likusius pinigus pervedė į A. M. jam duotas banko sąskaitas, kurias jis nusiuntė dukrai. Jis nežinojo, kad į jo dukros K. banko sąskaitą buvo persiųsti apgaule įgyti pinigai, nes priešingu atveju nebūtų davęs savo dukros banko sąskaitos. Jis nežino ir negali nurodyti, kas naudojosi ar kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162-165).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. paaiškino, kad ji nepažįsta R. T., V. P., V. K., T. A., M. A. ir D. S.. Kokiu tikslu V. P. į jos banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, taip pat nežino. Savo banko sąskaitos numerį ji davė tėčiui K. T., pastarojo prašymu, neklausdama kam jam to reikia. Kam tėtis galėjo duoti jos banko sąskaitos numerį, nežino ir iš kur V. P. sužinojo jos banko sąskaitos numerį. Iš V. P. gautus pinigus ji pervedė nurodytiems asmenims, tai yra asmenų duomenis, kam pervesti pinigus, jai atsiuntė tėtis. Tėtis taip pat nurodė 450 eurų pervesti į sesės K. S. sąskaitą. Ji su tėčiu bendrauja retai, jų santykiai nėra artimi. Ji nežino kas naudojasi ar naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip nieko nežino apie įvykdytą sukčiavimą (2 t., b. l. 75-77).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. paaiškino, kad su tėčiu K. T. ir seserimi K. S. jos santykiai yra geri. Šiuo metu jos tėtis K. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Patvirtina, kad jai priklauso AB „Swedbank“ banke esanti sąskaita, kuria naudojasi ji pati ir jos tėtis K. T., tai yra mokėjimo kortele naudojasi liudytoja, o internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis turi ne tik ji, bet ir jos tėtis K. T.. Ji nesidomėjo ir nesidomi kam ir kokius pinigus perveda jos tėtis. 2020-02-23 K. S. į jos sąskaitą pervedė 250 eurų, 2020-02-26 - 150 eurų, o 2020-03-03 - 50 eurų. Šie pinigai buvo skirti jos tėčiui K. T.. Kodėl ir kokiu tikslu jos sesė K. S. atliko minėtus piniginius pervedimus į jos banko sąskaitą, ji nežino ir tuo nesidomėjo. Sesers pervestų pinigų 450 eurų, ji niekam nepersiuntė ir neišleido. Ar jos tėtis K. T. prašė kam nors persiusti minėtus pinigus, neatsimena. Kodėl K. atlikdama minėtus pavedimus mokėjimų paskirtyse nurodydavo – „skola“, ji nežino. Kas naudojosi ar naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino, kaip nieko nežino apie R. T. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą (2 t., b. l. 84-87).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. T. pateikė nuotraukas - susirašinėjimo su paskyros „V. V.“ naudotoju kopijas, iš kurių matyti, kad dėl parduodamo buto bendrauta 2020 m. vasario 23 d. Nukentėjusiajai buvo atsiųstas V. P. „Swedbank“ banke esančios sąskaitos numeris, į kurią 2020 m. vasario 23 d. 12:21 val. R. T. pervedė 1000 eurų (1 t., b. l. 126-135).

Iš Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2020 m. kovo 2 d. po pokalbio telefonu, V. P. atsiuntė 2020 m. vasario 23 d. iš R. T. gauto pavedimo kopiją ir tą pačią dieną jos daryto pavedimo į K. S. banko sąskaitą; jai skambinusio vyriškio ir prisistačiusio S. P. vardu telefono numerius ir jo atsiųstą profilio nuotrauką, taip pat pateikė su ja telefonu bendravusio asmens - vyriškio balso įrašus (1 t., b. l. 138-140; 141-147).

V. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2020 m. vasario 23 d. R. T. į jos sąskaitą pervedė 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „papildymas“, o V. P., tą pačią dieną 1000 eurų pervedė į K. S. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „papildymas“ (2 t., b. l. 21-22).

K. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2020 m. vasario 23 d. V. P. į jos sąskaitą pervedė 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „papildymas“, o K. S. pinigus pervedė: 2020-02-23 - 220 eurų V. K., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pervedimas“, 2020-02-23 - 250 eurų K. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skola“, 2020-02-23 - 20 eurų T. A., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pinigų pervedimas“, 2020-02-23 -100 eurų M. A., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pervedimas“, 2020-02-24 -100 eurų V. K., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pervedimas“, 2020-02-26 - 150 eurų K. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skola“, 2020-02-28 - 100 eurų D. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pinigų pervedimas“, 2020-03-03 - 50 eurų, K. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Skola“ ( 2 t., b. l. 62-63).

Šiaulių apskr. VPK KP specialiųjų užduočių skyriaus pažyma dėl duomenų pateikimo nustatyta, kad telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) Telia operatoriaus tinkle aktyvuotas nuo 2020-02-24 ir buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-24 15:51:03 iki 2020-03-01 16:39:04 (1 t., b. l. 152), o telefono numeris (duomenys neskelbtini) Telia operatoriaus tinkle aktyvuotas nuo 2020-01-31 ir tiriamu laikotarpiu, tai yra nuo 2020-02-20 20:23:04 iki 2020-03-01 16:08:56 buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-152, 156-157).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)) ribose ir iš šio telefono numerio buvo bendrauta tiek su nukentėjusiąja R. T., tiek su V. P.:

2020-02-24 18:19:31 išsiuntė SMS žinutę į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

2020-02-24 18:19:54 gavo SMS žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

2020-02-24 18:20:25 paskambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.), pokalbis truko 224 sek.;

2020-02-24 18:40:44 parašė SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

2020-02-24 18:47:27 gavo SMS žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

2020-02-25 19:24:45 skambino (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. T.. Pokalbis truko 86 sek.;

2020-02-25 19:35:10 skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.), į skambutį neatsiliepė;

2020-02-25 19:35:49 parašė SMS žinutė į Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.);

2020-02-25 19:36:12 gavo iš V. P. atsakymą;

2020-02-25 19:36:33 parašė vėl SMS žinutę V. P. ir 19:37:18 gavo atsakymą SMS žinute;

2020-02-26 8:27:36 parašė SMS žinutę V. P.;

2020-02-26 09:27:32 ir 09:27:41 parašė dvi SMS žinutes (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajai R. T.);

2020-02-26 11:34:53 ir 11:34:54 gavo dvi žinutes iš R. T.;

2020-02-26 11:36:37 parašė SMS nukentėjusiajai R. T.;

2020-02-26 11:37:18 gavo atsakymą į SMS iš R. T.;

2020-02-26 15:09:35 paskambino V. P. ir pokalbis truko 138 sek.;

2020-02-27 8:35:39 ir 8:35:41 išsiuntė dvi SMS žinutes nukentėjusiajai R. T..

Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)) ribose ir buvo dėtas į telefonų aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio buvo bendrauta tiek su nukentėjusiąja R. T., tiek su V. P..

Su nukentėjusiąja R. T. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojęsis asmuo bendravo sekančiu laiku 2020-02-23 11:02:59 R. T. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 171 sek., 11:21: 56 R. T. skambino vėl ir pokalbis truko 200 sek., 11:33:34 išsiuntė SMS žinutę ir 11:34:45 iš telefono (duomenys neskelbtini) R. T. gavo SMS žinutę, 11:34:55 vėl buvo išsiųsta SMS žinutė R. T.: 11:35:02 R. T. gavo SMS ir 11:37:35 išsiuntė atsakymą, po ko toliau susirašinėjo žinutėmis iki 12:15:31, kuomet iš (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta R. T. ir pokalbis truko 146 sek., vėliau, t. y. 12:20:51 R. T. buvo išsiųsta SMS žinutę, ji atsakė į ją ir vėl gavo SMS žinutę, o 12:21 buvo atliktas pinigų pervedimas į V. P. banko sąskaitą, ir 12:22:27 po pinigų pervedimo R. T. išsiuntė SMS žinutę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir po to dar bendravo SMS žinutėmis, po ko 14:50:47 R. T. sulaukė skambučio ir pokalbis truko 611 sek., o 19:29:31 R. T. į minėtą numerį parašė SMS žinutę. Po to jau sekančią dieną, t. y. 2020-02-24 8:59:23 R. T. paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pokalbis truko 62 sek., o 9:04:19 R. T. gavo SMS žinutę, vėliau žinutė buvo jai siųsta 10:50:52 ir 10:50:53 bei 11:03:22, o 11:27:40 R. T. paskambino ir pokalbis truko 38 sek.

Iš išklotinių matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-02-20 10:15:19 buvo parašyta SMS žinutė V. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau buvo bendrauta SMS žinutės ir 11:11:15 V. P. buvo paskambinta ir pokalbis truko 1110 sek., po ko buvo sistemingai bendrauta SMS žinutėmis iki 2020-02-21 12:15:01 vėl buvo paskambinta V. P. ir pokalbis truko 168 sek., po to bendrauta SMS žinutėmis iki 2020-02-22 8:34:31 V. P. vėl paskambino ir pokalbis truko 1064 sek., tada 8:59:00 vėl skambinta V. P. ir pokalbis truko 148 sek., po ko bendrauta intensyviai SMS žinutėmis, iki 2020-02-23 9:42:06 V. P. paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis truko 119 sek. po ko susirašinėta SMS žinutėmis (1 t., b. l. 182-184, 185-190).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti V. P. pateikti keturi garso įrašai. Nustatyta, kad garso įrašuose kalbasi moteris ir vyras. Pokalbių metu vyriškis moterį vadina V. vardu, pats savęs neįvardina, tačiau nurodo, kad prekiauja automobiliais ir gyvena (duomenys neskelbtini). Vieno iš pokalbių metu vyriškis moters klausia „kokią sąskaitą turi?“, į ką moteris atsako „švedų“, o paklausta ar turi internetinę, pastaroji atsako teigiamai. Vyriškis nurodo, kad yra išsiskyręs ir turi dukrą, o (duomenys neskelbtini) gyvena jo močiutė, kurios pavardė A.. Taip pat nurodo savo gimimo datą, tai yra rugsėjo 19 ir kovo pradžioje žada pasirodyti (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu, kurio trukmė 1 (viena) min. vyriškio ( toliau VB) sakomi žodžiai prastai girdimi ir nėra aiškūs, o moteris (toliau MB) sako - tu klausyk, tu kai mažas vaikas, tokias nesąmones, cirkus ką čia išdarinėji? VB - neaiškūs žodžiai ...suprantu. MB - iš kur aš tau, kaip aš tau šiandien paimsiu tuos pinigus, tu proto turi ar neturi? MB - kaip eina, man neina, tu supranti 300 aš galiu nuimti, daugiau neina, tu supranti šitą dalyką, aš tau aiškinu lietuviškai. MB - todėl, kad man neina, aš taip pasidarius ir aš negaliu pasikelti limito, viskas. VB - nu tai viskas aišku. MB - aš tau aiškinu lietuviškai, kur (toliau neaiškus žodis) tau neina suprasti. VB - neaiškūs žodžiai ... ką aš galiu. MB - pas mane kitokia situacija, aš negaliu kelti limito, viskas. VB -a, nu tai supratau, nu gerai (toliau neaiškūs žodžiai) paskambinsiu. MB - aš pavedimą va galiu padaryti, bet nuimti grynais tik 300 galiu; tu geriau suieškok kur aš pavedimą padarau ir viskas. VB - gerai, gerai (toliau neaiškūs žodžiai). Pokalbio metu, kurio trukmė yra 1 min. 41 sek. vyriškis ( toliau VB) sako, kad jis neturėjo telefono ir negalėjo paskambinti, po to sako - žiūrėk, a girdi, atsimeni, kai aš tau siunčiau pinigų? Moteris (toliau MB) atsako - nu. VB - nu, vienu žodžiu ten man dar 100 eurų nedadavė, supranti, tai ten įmes tau sakė šiandien. MB - nieko nemesk man į sąskaitą. Mano sąskaita užblokuota; mokesčiai mane užblokavo. VB - a, viskas aišku. O tai ką, kitos neturi sąskaitos? MB - ne, mokesčiai mane patvarkė. VB - ai, mokesčiai tave puola. Nu matai, (toliau neaiškūs žodžiai) gerai tada, a girdi, vakare susiskambinsim (2 t., 47, 48-50).

A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad nesudarys buto prikimo-pardavimo sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamą butą. Taip suklaidindamas nukentėjusiąją R. T., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasi, kad kaltinamasis A. M. parduos jam skelbime nurodytą butą, į kaltinamojo A. M. nurodytą V. P. banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, kuriuos vėliau V. P. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajai R. T. padarė 1000 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už jį paskirti bausmę.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. T. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 123) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios R. T. civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiosios reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusioji ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo A. M..

2. Sukčiavimo V. N. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš socialinio tinklo vartojo paskyros „O. O.“ elektroniniu būdu (internetu), socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 12 d. nukentėjusiajai V. N. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė su ja dėl buto nuomos, avansą nurodydamas pervesti į R. P. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nukentėjusioji V. N. į nurodytą banko sąskaitą pervedė 300 eurų, po ko R. P., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamą pobūdį, pinigus išgrynino bankomate „Medus“, adresu (duomenys neskelbtini), ir jo (A. M.) nurodymu, 2020 m. vasario 13 d. 12:37 val., iš Raseinių pašto skyriaus išsiuntė 130 eurų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. vardu, o 2020 m. vasario 13 d. 12:41 val. - 65 eurų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. vardu, tokiu būdu jis savo ir kitų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai V. N. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajai V. N. 300 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. vasario mėnesį jis iš socialinio tinklo paskyros „O. O.“ „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 12 d. su juo susisiekė nukentėjusioji V. N. ir jie sutarė, kad nukentėjusioji į jo nurodytą R. P. banko sąskaitą perves 300 erų užstatą už išnuomojamą butą. V. N. pervedus pinigus, jis susisiekė su R. P. ir nurodė jai išgryninti pervestus pinigus. Kai R. P. išgrynino gautus pinigus, jis nurodė jai pervesti pinigus L. Š., D. V., kurie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. N. paaiškino, kad 2020 m. vasario 12 d. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kuriame buvo skelbiama, kad (duomenys neskelbtini), yra išnuomojamas butas. Skelbimą buvo paskelbęs socialinio tinklo vartotojas „O. O.“. Ji susisiekė su skelbimo autoriumi, o šis jai atsiuntė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji paskambino atsiųstu telefono numeriu ir jie pradėjo tartis dėl minėto buto nuomos. Sutarė, kad ji mokės mėnesinį 120 eurų nuomos mokestį ir apmokės patarnavimo išlaidas. Vyriškis paprašė, kad ji jam pervestų 300 eurų depozitą už norimą išsinuomoti butą ir liudytoja sutiko. Po kurio laiko vyriškis per „Messenger“ programą jai atsiuntė banko sąskaitos numerį, į kurį ji pervedė 300 eurų. Banko sąskaita buvo R. P. vardu. Kai ji suprato, kad yra apgauta, prašė grąžinti pervestus pinigus, tačiau vyriškis tą daryti atsisakė. Tai ji darė ne vieną kartą. Paskutinį kartą ji su minimu asmeniu buvo susisiekusi 2020 m. vasario 19 d. apie 11 valandą - siuntė SMS žinutę, po ko vyriškis jai atrašė, kad pinigų jis negrąžins, nes nepažįsta tos moters, į kurios banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. 2020 m. vasario 20 d. ji nuvyko į neva nuomojamą butą. Buto duris atidariusi moteris jai pasakė, kad buto nenuomoja, tačiau jį pardavinėja ir apie tai yra paskelbusi internetiniame nekilnojamojo turto pardavimo bei nuomos puslapyje (3 t. b. l. 37-40).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. paaiškino, kad R. T., V. N., V. P., L. Š., D. V., A. M. ji nepažįsta. Iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jai skambino iš vieno numerio moteris, iš kito numerio vyras ir siūlė atsidaryti naują banko sąskaitą. Daugiau skambučių iš nurodytų numerių nesulaukė. Nurodė, kad su vyriškiu, su kuriuo susipažino, ji bendravo mobilaus ryšio telefonu, kurio numerio neatsimena ir per „Facebook“ programėlę. Kad bendravo su asmeniu bausmę atliekančiu įkalinimo įstaigoje, nežinojo. Pastarasis prašė tik, kad ji padėtų jo draugui atliekančiam bausmę įkalinimo įstaigoje. 2020-02-13 nepažįstamo vyriškio prašymu ji nuėjo į Raseinių mieste esantį paštą ir ten pervedė 130 eurų L. Š. ir 65 eurus D. V., kuriuos jai į banko sąskaitą atsiuntė nepažįstama moteris. Nurodė, kad jai buvo pervesta 300 eurus. 50 eurų pasiliko sau ir juos išleido savo reikmėms. Nurodė, kad apie R. T. ir V. N. atžvilgiu įvykdytus sukčiavimus ji nieko nežino ir nieko pasakyti negali (3 t., b. l. 164-167).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. paaiškino, kad R. T., V. P., R. P. K. T. nepažįsta. Patvirtina, kad jis gavo 65 eurus, kuriais pasinaudojo tuo metu Pravieniškių pataisos namuose atlikinėjęs asmuo pravarde „Š.“. Kas naudojasi ir kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jis pats atlikdamas bausmę jis neturėjo ir nesinaudojo jokiais mobilaus ryšio telefonais (4 t., b. l. 8-10).

Iš R. P. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2020-02-12 V. N. į jos sąskaitą perveda 300 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Susitarimas“, o 2020-02-13 R. P. jai pervestus pinigus -300 eurų išgrynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 74-75).

AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2020-02-13 R. P. į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos banko sąskaitą pervedė pinigus: 130 eurų L. Š. vardu ir 65 eurus D. V. vardu, mokėjimų paskirtyse nurodydama „SĄSK. PAPILD“ (3 t., b. l. 180-184).

Šiaulių apskr. VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma dėl duomenų pateikimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad R. P. naudotas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ tinklui ir laikotarpiu nuo 2020-02-13 00:00:00 val. iki 2020-02-13 23:59:59 val. intensyviai bendravo su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju ( iš viso yra 61 kontaktas (skambučiai ir žinutės) ir veikė Raseinių m. Nustatyta, kad kuomet R. P. Raseinių pašto skyriuje darė piniginę perlaidą ir bendravo su asmeniu, kuris jos paprašė tai padaryti, t. y. pervesti pinigus, nuo 14 val. iki 17 val., ji kontaktavo tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju. (3 t., b. l. 132-141, 142-144).

Šiaulių apskr. VPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma dėl duomenų pateikimo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) Telia operatoriaus tinkle aktyvuotas nuo 2020-01-31 16:17:52 ir tiriamu laikotarpiu buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 151-153).

A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad nesudarys buto nuomos sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Taip suklaidindamas nukentėjusiąją V. N., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasis, kad kaltinamasis A. M. išnuomos jai skelbime nurodytą butą, į kaltinamojo nurodytą R. P. banko sąskaitą pervedė 300 eurų, kuriuos R. P. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajai V. N. padarė 300 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už jį paskirti bausmę.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

3. Sukčiavimo E. P. atžvilgiu epizodas.

Kaltinamasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). E. P. „Messenger“ programėle susisiekus su juo (A. M.), jis melagingai save pristatė D. P. vardu, susitarė dėl buto pardavimo ir nurodė avansą pervesti į K. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. „Luminor Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo (A. M.) vardu, nurodydamas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos AB „Swedbank“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusioji E. P. kaltinamajam pervedė 500 eurų (2020 m. kovo 12 d. - 100 eurų, 2020 m. kovo 14 d. - 200 eurų, 2020 m. kovo 15 d. – 200 eurų), K. Č. 3000 eurų (2020 m. kovo 13 d. – 1000 eurų ir 2000 eurų), o A. B. 2500 eurų (2020 m. kovo 14 d. – 1000 eurų, 2000 m. kovo 25 d. – 1000 eurų ir 2020 m. kovo 27 d. – 500 eurų). K. Č., nežinodamas ir nesuprasdamas apie veikos nusikalstamą pobūdį, jam pervestus pinigus - 3000 eurų jo (A. M.) nurodymu, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 13 d. 17:12 val. iki 2020 m. kovo 14 d. 10:18 val., išgrynino bankomatuose, esančiuose Vilniaus m., ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. A. B., nežinodama ir nesuprasdama apie veikos nusikalstamą pobūdį, jai pervestus pinigus - 2500 eurų, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 14 d. 13:30 val. iki 2020 m. kovo 27 d. 14:37 val., jo (A. M.) nurodymu išgrynino bankomatuose esančiuose Kauno m. ir Jurbarko m., po ko 2000 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o 500 eurų, pasinaudodama terminalo „Perlas“ paslaugomis, pervedė jo (A. M.) nurodytiems asmenims, o būtent: T. T. 385 eurus (2020 m. kovo 27 d. – 100 eurų ir 2020 m. kovo 29 d. – 285 eurus), 2020 m. balandžio 3 d. M. V. – 100 eurų ir už 20 eurų papildė „Ežys“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, tai yra tokiu būdu jis savo ir kitų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai E. P. priklausantį turtą ir padarė nukentėjusiajai E. P. 6020 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. kovo mėnesį jis „Facebook“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus valandai laiko po skelbimo patalpinimo su juo per „Messenger“ programėlę susisiekė nukentėjusioji E. P. ir jis jai prisistatė D. P. vardu. Su nukentėjusiąją susitarė dėl buto pardavimo ir jis nukentėjusiajai nurodė savo, K. Č. ir A. B. banko sąskaitas, į kurias nukentėjusioji turėjo pervesti dalį pinigų už parduodamą butą. Į jo nurodytą banko sąskaitą nukentėjusioji pervedė 500 eurų, į K. Č. -3000 eurų ir į A. B. banko sąskaitą pervedė 2500 eurų. K. Č. jo nurodymu pervestus pinigus išgrynino ir perdavė jo nurodytiems asmenims, kurie pinigus vėliau perdavė jo dukrai. A. B. jo nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims 2000 eurų, o T. T. pervedė 385 eurus, M. V. pervedė 100 eurų. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiosios E. P. pareikštu 6020 eurų civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. P. paaiškino, kad 2020 metų sausio mėn. pabaigoje socialiniame tinklalapyje „Facebook“, paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, ji rado skelbimą apie nuomojamą butą su galimybe jį nusipirkti. Skelbimą buvo įdėjęs socialinio tinklo naudotojas pasivadinęs D. P.. Nurodė, kad ji turėjo susitaupiusi pinigų, todėl nusprendė skelbime nurodytą butą nusipirkti. Su buto pardavėju ji bendravo programa „Mesenger“ - SMS žinutėmis. Sutarė, kad už butą ji sumokės 15 000 eurų. Butą pardavinėjęs asmuo rašė, kad jis yra Olandijoje, todėl negali susitikti ir aprodyti buto. Nurodė, kad į minimo asmens nurodytas banko sąskaitas, laikotarpyje nuo 2020-03-12 iki 2020-03-28 ji pervedė 6000 eurų. D. P. jai rašė, jog jis turi problemų su savo banko sąskaitomis, todėl pinigus prašė pervesti į kitų žmonių sąskaitas, kas tuo metu jai įtarimo nesukėlė. D. P. prašymu ji 20 eurų papildė ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Po kiek laiko D. P. jai parašė, kad jis atlieka bausmę pataisos namuose, kad jis ją apgavo, kad jokio buto nėra ir pinigų ji neatgaus. Panaikinus paskyrą D. P., neišsisaugojo ir jos susirašinėjimai su minimu asmeniu (4 t., b. l. 45-47).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. paaiškino, kad E. P. nepažįsta ir nieko apie ją nežino. Patvirtina, kad E. P. į jos banko sąskaitą pervedė pinigus: 2020 m. kovo 14 d. - 1000 eurų, po to kovo 25 dieną - 1000 eurų ir kovo 27 dieną - 500 eurų. Jos brolis ir brolio draugas, kurie bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose, paprašė jos banko sąskaitos, tam, kad kažkas galėtų pervesti pinigus. Nurodo, kad minimo asmens, kurio vardo ir pavardės ji nežino, nurodymu ji 1000 eurų perdavė nepažįstamai moteriai, su kuria susitiko Kauno autobusų stotyje. Kitus pinigus ji taip pat atidavė nepažįstamo asmens nurodymu. Dalį pinigų ji išleido pirkdama telefonų papildymus, o likusius išsiuntinėjo kitiems žmonėms per „Perlo“ terminalą, kurių pavardės jai buvo atsiųstos SMS žinute. Ji pati jokios naudos iš tų pinigų neturėjo. Apie padarytus sukčiavimus ji nieko nežino ir su tuo niekaip nėra susijusi (4 t. b. l. 96-99).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. paaiškino, kad 2020 metų pavasarį laisvės atėmimo bausmę jis atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 sektoriaus 10 būryje. Tuo metu kartu su juo bausmę atlikinėjo ir nuteistasis pravarde „Š.“, jo vardo ir pavardės liudytojas nežino. Su „Š.“ jie nebuvo draugai. Atsimena, kad pastarasis paprašė pažįstamo asmens banko sąskaitos numerio, kad užsienyje gyvenanti teta galėtų jam pervesti pinigų. Jis neįvardino tetos ir nesakė kokią sumą ji jam turėtų pervesti. Tuo metu „Š.“ turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, iš kurio jis (M. A.) paskambino savo sesei A. B. ir pasakęs, kad jo pažįstamam reikia pagalbos, davė „Š.“ kalbėti su seserimi. „Š.“ jį patikino, kad į sesers banko sąskaitą bus pervesti „švarūs“ pinigai ir niekas jokių problemų dėl to neturės. Žino, kad sesuo A. „Š.“ atsiuntė savo banko sąskaitos numerį, po ko jis tiesiogiai bendravo su A.. Kalbėdamas su seserimi taksofonu, jis sužinojo, kad gautus pinigus, „Š.“ nurodymu, sesuo persiuntė ar tai atidavė kitiems asmenims. Po to jis sužinojo, kad A. ieško policija, dėl jai persiųstų pinigų. Kokia pinigų suma buvo persiųsta į A. sąskaitą ir kas ją siuntė, jis nežino. Apie tai, kad „Š.“ apgaulės būdu savinosi pinigus ir juos siuntė į jo sesers banko sąskaitą, jis nežinojo, priešingu atveju jis nebūtų skambinęs savo sesei. „Š.“ jis padėjo draugiškai, negalvodamas, kad jis daro nusikaltimus ir už pagalbą jokio atlygio negavo ir jokios naudos neturėjo. Apie „Š.“ padarytus nusikaltimus, jis nieko nežino, tačiau žino, kad „Š.“, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų 1-ojo sektoriaus 10 būryje, turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir juo naudojosi. Kokiu telefono numeriu „Š.“ naudojosi ar skambino jo sesei, jis nežino. ( 4 t. b. l. 124-127).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Č. paaiškino, kad 2020 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė esąs nuo jo draugo A., kurio pavardės neatsimena, paprašė pagalbos, tai yra išgryninti pinigų. Kitą dieną po pokalbio, datos neatsimena, prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), kur liudytojas dirba, atvažiavo jam skambinęs asmuo, taip jis mano, kuriam jis atidavė į liudytojo banko sąskaitą pervestus pinigus - 3000 eurų. Paaiškina, kad vienas pavedimas buvo 2000 eurų, antrasis - 1000 eurų. Atsimena, kad pinigus pervedė moteris. Tuo metu jam jokio įtarimo nesukėlė. Į sąskaitą pervestus pinigus jis per kelis kartus išgrynino bankomate, tai yra vieną dieną išgrynino 1400 eurų, kitą dieną nuėmė 1300 eurų, o 300 eurų paėmė iš savo turėtų grynų pinigų. Po kiek laiko jam paskambino policijos tyrėja iš Pasvalio, iš kurios jis ir sužinojo apie įvykdytą sukčiavimą. Iki tol nežinojo, jog jam pervesti pinigai buvo įgyti neteisėtai. Jis sau pinigų nepasiliko, visus pinigus, tai yra 3000 (tris tūkstančius) eurų atidavė nepažįstamam vyriškiui. Jis nepažįsta ir nebendrauja su asmenimis, atliekančiais bausmę laisvės atėmimo vietose ir A. M. taip pat nepažįsta, apie jį nieko nėra girdėjęs (4 t., b. l. 134-137, 147-150).

2020 m. kovo 31 d. į e. policija E. P. atsiųstame pranešime pridėtos paskutinio susirašymo su D. P. nuotraukų kopijos, kuriose su nukentėjusiąja susirašinėjęs asmuo rašo, jog jis yra kalėjime, pinigus grąžinti dalimis iki gegužės nurodydamas, kad su teismais ji ilgai užtruks ir nieko negaus bei savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji pinigus pervedė:

1. 2020-03-12 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ pervesta 100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „A. M.: 1984-09-19;

2. 2020-03-13 į K. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitą - 1000 Eur dydžio suma, mokėjimo paskirtis „dokumentų tvarkymas;

3. 2020-03-13 į K. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitą - 2000 eurų, mokėjimo paskirtis „rezervacija (buto pirkimas)“, pervesta 2000 Eur dydžio suma;

4. 2020-03-14 į A. B. AS „Luminor Bank“ banko sąskaitą -1000 eurų, mokėjimo paskirtis „sąskaitos papildymas;

5. 2020-03-14 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „A. M.: 1984-09-19;

6. 2020-03-15 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „A. M.: 1984-09-19;

7. 2020-03-25 į A. B. AS „Luminor Bank“ sąskaitą -1000 eurų, mokėjimo paskirtis „sąskaitos papildymas;

8. 2020-03-25 20 Eur dydžio suma papildyta paslaugos „Ežys“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita;

9. 2020-03-27 į A. B. AS „Luminor Bank“ sąskaitą -500 eurų, mokėjimo paskirtis „sąskaitos papildymas“ (4 t., b. l. 69-74, 75-78).

Iš duomenų bazės „fizinių ir juridinių asmenų sąskaitos“ išrašų matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, priklauso Pravieniškių pataisos namams - atvirajai kolonijai, įm. k. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 79-80).

Iš AB „Swedbank“ K. Č. sąskaitos išrašo matyti, kad 2020-03-13 iš E. P. gautus pinigus, bendroje sumoje 3000 eurų, K. Č. išgrynino bankomatuose, tai yra 2020-03-13 17:12:17 - 500 eurų suma buvo išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-03-13 17:12:56 - 500 eurų suma buvo išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-03-13 18:36:32 - 400 eurų suma buvo išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-03-14 10:18:33 - 1300 eurų suma buvo išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 164, 168-173).

- 2020-03-14 E. P. į jos sąskaitą perveda 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Sąskaitos papildymas“, o A. B., 2020-03-16 950 eurų išgrynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini).

- 2020-03-25 E. P. pervestus 1000 eurų (mokėjimo paskirtis „Sąskaitos papildymas“), 2020-03-26 išgrynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini);

- 2020-03-27 E. P. pervestus 500 eurų (mokėjimo paskirtis „Sąskaitos papildymas“), 2020-03-29 išgrynina bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 178-179, ir 5 t., 4-10).

Iš UAB „Perlas Finance“ pateiktų duomenų matyti, kad A. B. pinigus pervedė:

- 2020-03-28 M. V. - 100 eurų;

- 2020-03-27 ir 2020-03-28 T. T. 385 eurus (per keturis kartus:100, 100, 100 ir 85) (5 t., b. l. 20-26).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra AB „Telia Lietuva“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas, kuris laikotarpyje nuo 2020-03-01 iki 2020-04-07 veikė prie (duomenys neskelbtini) esančių bazinių stočių ( 5 t., b. l. 41-42).

Paslaugos tiekėjo „Facebook“ pateikta informacija nustatyta, kad vartotojo paskyra „D. P.“ įregistruota 2020-03-17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Registruojant nurodytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 95-102). A. M. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad nesudarys buto, esančio (duomenys neskelbtini) prikimo-pardavimo sutarties, internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamą butą. Taip suklaidindamas nukentėjusiąją E. P., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasi, kad kaltinamasis A. M. parduos jai skelbime nurodytą butą, į kaltinamojo nurodytas A. M., K. Č. ir A. B. banko sąskaitas pervedė 6020 eurų, kuriuos K. Č. ir A. B. pervedė kaltinamojo nurodytiems asmenims ir taip nukentėjusiajai E. P. padarė 6020 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už jį paskirti bausmę. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. P. pareiškė 6020 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. 1. 59) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiosios reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusioji ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiosios E. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo A. M..

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tirs nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra to, jog nusikalstama veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas dvidešimt vieną kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 159), dėl psichiatrinio gydymo į įskaitą nėra įrašytas (6 t., b. l. 160). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankciją skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu turėtų būti subendrintina su 2021 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą 2020 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, paskirtos bausmės nėra atlikęs. A. M. atžvilgiu yra priimti: 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis, 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamasis įsakymas, 2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamasis įsakymas, 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis, 2020 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendis, 2021 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų ir jais paskirtos bausmės nėra subendrintos. Todėl paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su bausme paskirta minėtu nuosprendžiu, nes nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtos bausmės A. M. bus subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio nuostatas.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. M. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, jis šiuo metu toliau atlieka neatliktą laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su telefonų išklotinėmis, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta V. P. banko sąskaita, CD laikmena su V. P. apklausa, CD laikmena su V. P. pateiktais garso įrašais, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta K. S. banko sąskaita, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sąskaita, CD laikmena su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sąskaita, CD laikmena su AB „Luminor“ banko pateikta A. B. banko sąskaita, dvi CD laikmenos su išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad A. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 203,38 eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. anksčiau teistas dvidešimt vieną kartą, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. M. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už A. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas R. T. atžvilgiu);

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas V. N. atžvilgiu);

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas E. P. atžvilgiu);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. M. nukentėjusiosios R. T. naudai 1000,00 (tūkstantį eurų) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės E. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. M. nukentėjusiosios E. P. naudai 6020,00 (šešis tūkstančius dvidešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su telefonų išklotinėmis, CD su AB „Swedbank“ pateikta V. P. banko sąskaita, CD laikmeną su V. P. apklausa, CD laikmeną su V. P. pateiktais garso įrašais, CD laikmeną su AB „Swedbank“ pateikta K. S. banko sąskaita, CD laikmeną su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sąskaita, CD laikmeną su AB „Swedbank“ pateikta K. Č. banko sąskaita, CD laikmeną su AB „Luminor“ banko pateikta A. B. banko sąskaita, dvi CD laikmenas su išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 203,38 išlaidų priteisimo iš A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. M. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.