Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucijos) vyriausiojo tyrėjo 2025-08-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9392-2025 E. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025-04-30 20.48 val. Kretingos r., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 135,929 km, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val. (važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 ir 14 punktus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama 2025-09-30 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025-08-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9392-2025 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad E. A., kartodamas tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad jam būtų nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Apeliaciniame skunde nepateikiama visiškai jokių argumentų dėl jam inkriminuoto ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, pirmosios instancijos teismo posėdyje jis nurodė, kad kaltės dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo neginčija, todėl šiame procesiniame sprendime nebus plačiau pasisakoma dėl E. A. kaltės padarius minėtą nusižengimą. Tačiau apeliantas teigia 2025-04-30 nepadaręs sunkesniojo jam inkriminuoto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui dar turėjo įvykdyti papildomas sąlygas, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat apeliantas siekia, kad jam būtų švelninama administracinė atsakomybė apsiribojant įspėjimu arba tik pinigine bauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Šiais klausimais apygardos teismas ir pasisako.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

10. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 12 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2009, Nr. 96-4079; TAR, 2015-02-19, Nr. 2015-02492) 10 punktu pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už KET pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

11. Šioje byloje E. A., be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2025-04-30 vairavo transporto priemonę „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punktą.

12. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad E. A. neigdamas savo kaltę 2025-04-30 padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą kartoja argumentus, kad Institucijos nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui turi susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Šie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2024-01-12 administracinio nusižengimo protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_P-82-2024 su administraciniu nurodymu E. A. už jo padarytus administracinius nusižengimus vadovaujantis ANK 38 ir 610 straipsniais buvo siūloma iki 2024-02-11 sumokėti galutinę 85 Eur dydžio baudą ir sutikti su paskirtu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams. Minėto protokolo 2 puslapyje yra aiškiai nurodyta, kad „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.“ Byloje yra 2024-01-12 pažyma dėl sutikimo administracinio nusižengimo bylos procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, kurioje E. A. patvirtino, kad pageidauja byloje visus procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, savo ranka nurodė, kad jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) ir pažymą pasirašė. Iš Administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, kad minėtas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024-01-12 16.41 val. buvo išsiųstas ir pristatytas E. A. būtent į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), taigi, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų tinkamų procesinių dokumentų siuntimo būdų, kurio pageidavo pats apeliantas. Priešingai nei mano apeliantas, korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, nagrinėjamu atveju taip ir buvo, tai patvirtina bylos medžiaga. Teiginiai, kad apeliantas negavo jam elektroniniu paštu Institucijos siųstų procesinių dokumentų yra deklaratyvūs, nes yra akivaizdu, kad E. A. su anksčiau minėtu protokolu susipažino, kadangi Administracinių nusižengimų registre yra duomenys, jog jam siūlomą sumokėti baudą jis sumokėjo 2025-02-08. Tai reiškia, kad 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam buvo pradėtas skaičiuoti 2024-02-09 ir baigėsi 2024-05-08. Aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad jis buvo tinkamai informuotas apie tai, kaip bus skaičiuojamas teisės vairuoti atėmimo terminas ir kad šiam terminui pasibaigus ši specialioji teisė jam bus grąžinama ne automatiškai, o nustatyta tvarka. Kadangi SEAKĮ numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti minėtą įstatymą ir KET, E. A. turėjo ir galėjo suprasti, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, todėl ši teisė automatiškai grąžinama nebus, ją grąžinti prašyti teks laikantis anksčiau aptartos tvarkos, tačiau tai ignoravo.

14. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nei įstatymų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės, todėl aplinkybė, kad E. A. neva nežinojo ir nesiaiškino, kada konkrečiai jam buvo taikomas teisės vairuoti atėmimas, taip pat nesidomėjo, kokia tvarka teisę vairuoti transporto priemones turi susigrąžinti, neeliminuoja jo atsakomybės dėl 2025-04-30 padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, nes administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Apelianto nurodomos aplinkybės, kad 2025-01-11 AB „Regitra“ jį informavo, kad po sveikatos patikros jo vairuotojo pažymėjimas vėl galioja, šiuo atveju taip pat negali pašalinti jo kaltės 2025-04-30 vairavus neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nebuvo įvykdytos sąlygos susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes apelianto akcentuojamas informavimas buvo susijęs tik su vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos galiojimu – jos automatiniu įkėlimu į Vairuotojų registrą, todėl tai savaime neturėjo apeliantui sukelti teisėtų lūkesčių dėl teisės vairuoti susigrąžinimo ir negali būti laikoma ANK 35 straipsnio l dalies 6 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, jog E. A. veikoje yra visi subjektyvieji ir objektyvieji ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai.

15. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame išdėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-266-919/2019, 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024, 2AT-22-648/2024).

17. Apygardos teismo vertinimu E. A. paskyrus jo pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą (įspėjimą) arba tik baudą apskritai neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslai. Įvertinus šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą apygardos teismas taip pat nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo E. A. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

18. ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

19. Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija 2025-08-08 nutarimu, nenustačiusi jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, E. A. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė šiek tiek didesnę nei minimali 40 Eur dydžio baudą, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – šiek tiek didesnę nei minimalią 350 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui. Už atskirus nusižengimus E. A. paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė buvo subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu. Apygardos teismo vertinimu Institucijos 2025-08-08 nutarimu E. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda (350 Eur dydžio bauda) ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė minimaliam (6 mėnesių) terminui aptariamu atveju buvo individualizuotos tinkamai, nėra per griežtos ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį.

20. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams yra akivaizdžiai perteklinė administracinio poveikio priemonė esant minimaliam padaryto pažeidimo pavojingumui, nebuvo jokio eismo įvykio, padarytos žalos, apeliantas buvo blaivus, turėjo galiojančią sveikatos pažymą. Su šiais argumentais visiškai nesutiktina. Nagrinėjamu atveju E. A. veika nepasižymi išskirtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis mažesnį ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, o ANK 424 straipsnio 3 dalis nesieja asmens administracinės atsakomybės su kokių nors padarinių kilimu, pakanka to, kad asmuo padaro ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, t. y. vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės tai daryti (tokios pozicijos laikosi ir kasacinės instancijos teismas, žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-05-14 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-697/2024). Pažymėtina, jog apeliantas nepripažįsta savo kaltės dėl šio nusižengimo padarymo, be to, jeigu jis būtų vairavęs būdamas neblaivus, neturėdamas galiojančios vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, dėl jo veikos būtų kilęs eismo įvykis, ir (ar) tokiais veiksmais jis būtų padaręs žalos kitų asmenų sveikatai, turtui ir pan., dėl to jam būtų kilusi griežtesnė, kitokio pobūdžio teisinė atsakomybė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2025-04-30 be ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo E. A. padarė ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą – viršijo nustatytą greitį. Iš byloje esančio 2025-08-21 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus matyti, jog jam inkriminuotų nusižengimų padarymo metu E. A. buvo nemažai kartų baustas už įvairius su transporto priemonių vairavimu susijusius KET pažeidimus, taip pat daug kartų baustas už administracinių nusižengimų darymą praeityje. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad KET pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime, jis yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, visa tai jį charakterizuoja neigiamai. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. A. už jo padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė būtų aiškiai per griežtos ir neatitiktų teisingumo principo.??? ???

21. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teisė vairuoti transporto priemones E. A. yra būtina jo darbui, kadangi jo darbas reikalauja nuolatinio mobilumo, vykimo į kitus miestus, pažymima, kad jis yra vedęs, augina mažametį sūnų, tačiau šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padarytų nusižengimų, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, taip pat ir susijusius su darbo funkcijų atlikimu, rūpinimusi savimi ir kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir E. A. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad jis privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, tačiau to nepadarė ir vairavo neturėdamas teisės vairuoti bei viršydamas nustatytą greitį. Be to, Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).

22. Darytina išvada, jog E. A. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu E. A. būtų galima apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos šiek tiek didesnės nei minimalios 350 Eur dydžio baudos ir minimalios trukmės 6 mėnesių ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas E. A. prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams.

23. Dėl išvardytų motyvų skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025-09-30 nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.