- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-103-924/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04514-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- E. A.
- Suinteresuotas asmuo
- L. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys L. A., antstolė Eurika Rulienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. A. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuose prašė panaikinti antstolės Eurikos Rulienės (toliau – ir antstolė) 2025 m. birželio 26 d. priimtą patvarkymą Nr. S-25-69-39027 vykdomojoje byloje Nr. 0069/20/00368 ir priteisti iš antstolės 100 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde nurodė, kad teismo nutartyje nėra nurodyta, kokia valiuta pareiškėjas turi teikti išlaikymą. Pareiškėjas mano, kad teismo sprendimas vykdomas teisingai, išieškotoja L. A. (toliau – ir išieškotoja) į savo banko sąskaitą gauna pavedimus eurais, kadangi bankas konvertuoja valiutą. Konvertuojant valiutą, susidarę banko mokesčiai nėra pareiškėjo atsakomybė, jo vertinimu, pati išieškotoja turi pasirinkti kredito įstaigą, siekdama išvengti banko aptarnavimo mokesčių. Antstolė viršija savo įgaliojimus, nurodydama kaip pareiškėjas turėtų atlikti pavedimus ir kokia valiuta. Be to, antstolė patvarkyme nenurodė kokį pareiškėjas pažeidė įstatymą ar teisės aktą.
3. Pareiškėjas papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pavedimuose nėra informacijos, jog už pareiškėjo atliekamus pavedimus būtų priskaičiuoti kokie nors papildomi mokesčiai. Pateiktame išraše nurodytas komisinis mokestis 10,14 Eur, tačiau nenurodyta nei už kokią finansinę operaciją, nei kodėl paskaičiuotas toks mokestis. Pateiktuose pavedimuose aiškiai nurodyta, kad į gavėjo sąskaitą įskaityta 1,12 Eur suma. Pareiškėjas atlyginimą gauna Didžiosios Britanijos svarais, todėl ir išlaikymą perveda minėta valiuta, kadangi pareiškėjo banke nėra galimybės konvertuoti svarų į eurus. Tam reikalinga atskira banko sąskaita, kuri papildomai kainuotų apie 150 Eur per metus.
4. Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė 2025 m. liepos 15 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skolininko skundą Nr. S-25-69-42140 (toliau – ir patvarkymas) pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0069/20/00368.
Žemesnės instancijos teismas
5. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymą, kuriuo ji įspėja pareiškėją remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu tinkamai vykdyti sprendimą. Antstolės procesinis veiksmas įspėti pareiškėją nėra joks teisinis pažeidimas. Be to, dėl pareiškėjo veiksmų į teismą kreiptasi nebuvo, jis tik buvo įspėtas apie tokią galimybę. Antstolė nemano, kad įspėjimas vesti išlaikymą eurais, o ne kita valiuta, pažeidė esmines pareiškėjo teises. Pagal pateiktus išieškotojos pavedimus, pareiškėjas iš savo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Revolut payments“ banko sąskaitos, su Lietuvos IBAN, (duomenys neskelbtini), perveda išieškotojai po 1 Didžiosios Britanijos svarą, kuriuos bankas konvertuoja į eurus ir banko sąskaitos likutis tampa minusinis, t. y. –10,14 Eur. Patikrinus PLAIS sistemą apie pareiškėjo disponuojamą banko sąskaitą, nustatyta, kad ji yra atidaryta dvejomis valiutomis, t. y. eurais ir svarais. Taigi pareiškėjas gali atlikti pavedimą eurais, konvertuodamas sąskaitoje turimus svarus į eurus.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo L. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sutinka su antstolės motyvais atsisakant tenkinti skundą. Teismo sprendimu nustatyta, kad išlaikymas turi būti teikiamas eurais, todėl pareiškėjas turėtų toliau tos teismo tvarkos laikytis. Pareiškėjo atliekami pavedimai po 1 Didžiosios Britanijos svarą yra pasityčiojimas iš teismo sprendimo ir iš paties vaiko bei jo teisės į tinkamą išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
8. Teismas nustatė, kad:
8.1. antstolė Eurika Rulienė nuo 2020 m. balandžio 9 d. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-510-907/2020 vykdo priverstinį 170 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išieškojimą iš skolininko E. A. jo nepilnamečiam sūnui E. A.. Vykdomąjį raštą su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo išieškotoja L. A. pateikė 2020 m. balandžio 3 d. Kartu su prašymu ir vykdomuoju raštu išieškotoja pateikė išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą bei mokėtą išlaikymą patvirtinančius išrašus iš banko sąskaitos.
8.2. 2025 m. birželio 25 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkas, priešingai nei nurodyta teismo sprendime, sistemingai ir piktybiškai vykdo pervedimus po 1 Didžiosios Britanijos svarą, nors teismo sprendimu priteista po 170 Eur per mėnesį. Tokie tarptautiniai pervedimai vykdomi dažnai, suma menkavertė, tačiau banko taikomi tarptautiniai pervedimo mokesčiai viršija 10 kartų pačią vykdomą sumą. Vykdomosios bylos duomenimis, atlikus 1 Didžiosios Britanijos svaro pavedimą, komisinį atlyginimą sudaro 10,14 Eur. Remiantis vykdomojoje byloje pateiktais banko išrašais, skolininkas nuo 2025 m. sausio mėn. dvidešimt kartų atliko 1 Didžiosios Britanijos svaro pavedimą išieškotojai. Antstolė reaguodama į išieškotojos prašymą, 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo Nr. S-25-69-39027 įspėjo skolininką, remiantis CPK 585 straipsniu tinkamai vykdyti teismo sprendimą, t. y. teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą tinkama valiuta – eurais, po 170 Eur kas mėnesį. Pažymėjo, kad remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi antstolė turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, o išieškotoja turi teisę kreiptis į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo.
9. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. sprendimu, kurio pagrindu 2020 m. vasario 24 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-510-907/2020, nusprendė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-1042/2018 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktą – iš atsakovo E. A. priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametis vaikas), ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo E. A. išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės L. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Taigi teismo sprendimu yra aiškiai nurodyta skolininko prievolė kas mėnesį mokėti po 170 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymą nepilnamečiam vaikui, šią sumą teismas įpareigojo mokėti į konkrečią ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB SEB banke. Teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti išlaikymą kita valiuta, dalimis per kelis kartus, todėl teismas sprendė, kad išlaikymas turėtų būti mokamas vieną kartą per mėnesį ir turėtų būti mokama visa – 170 Eur suma ir išlaikymas turėtų būti mokamas sprendime nurodyta valiuta – eurais. Byloje nėra išieškotojos prašymo ar pateiktos informacijos dėl pasikeitusios banko sąskaitos, kredito įstaigos ar valiutos pakeitimo, todėl skolininkui galioja išlaikymo mokėjimo tvarka, nurodyta sprendime.
10. Teismas pažymėjo, kad iki 2025 m. sausio mėn. pareiškėjas teikė išlaikymą eurais. Tokia išlaikymo mokėjimo tvarka tiko išieškotojai, ji dėl tokios tvarkos pareiškėjui pretenzijų nereiškė, tačiau nuo 2025 m. sausio mėn. pareiškėjas pradėjo atlikti bankinius pavedimus, kurie išieškotojai iš esmės sukelia finansinę žalą. Todėl, nors skolininkas atlieka veiksmus, teoriškai priskiriamus išlaikymo sumos teikimui dalimis, tačiau tą daro itin mažomis sumomis, netinkama valiuta, dėl ko išieškotojai taikomi papildomi mokesčiai, ir tokių veiksmų rezultatas yra tai, kad reali išlaikymo suma, skirta vaikui, adresato nepasiekia, todėl teismas tokio skolininko elgesio nevertino kaip tinkamo teismo sprendimo vykdymo.
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neperveda išieškotojai visos išlaikymo sumos (170 Eur) vieną kartą per mėnesį, moka išlaikymą itin mažomis dalimis, netinkama valiuta, nors byloje esantys įrodymai apie pareiškėjo pajamas patvirtina, jog jis turi galimybę kas mėnesį sumokėti visą išlaikymo sumą (170 Eur) vieną kartą per mėnesį ir turima banko sąskaita kredito įstaigoje suteikia galimybes atlikti pavedimą teismo sprendime nurodyta valiuta. Teismas pažymėjo, kad tokia išlaikymo mokėjimo tvarka nepriimtina išieškotojai, toks pareiškėjo teikiamas išlaikymas nepatenkina nepilnamečio vaiko poreikių, o tik sukelia finansinę naštą išieškotojai, kuri rūpinasi šalių nepilnamečiu vaiku. Tai negali būti laikytina tinkamu teismo sprendimo vykdymu ir tai neatitinka vaiko interesų, neužtikrina tinkamo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo.
12. Teismas konstatavo, kad teisės aktuose ir įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose antstoliui nėra nustatyta teisė spręsti, jog išlaikymo prievolė buvo įvykdyta tinkamai skolininkui įvykdžius teismo sprendimą kita negu jame nustatyta forma, nesant išieškotojo sutikimo dėl to, todėl teismas padarė išvadą, kad antstolės patvarkymas, kuriuo skolininkas buvo įspėtas tinkamai vykdyti sprendimą laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir nėra jokio pagrindo jo naikinti.
13. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodo, jog išieškotoja, teikdama prašymus Sodrai, netinkamai nurodo gaunamas lėšas iš pareiškėjo, tačiau byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, todėl klausimas apie išieškotojos pateiktus duomenis Sodrai nėra susijęs su šia byla, todėl nenagrinėtinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. A. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Pateikti mokėjimo pavedimai yra surašyti anglų kalba 50 proc. ir lietuvių kalba 50 proc., todėl neatitinka įstatyme numatytos tvarkos, keliamos rašytiniams įrodymams. Teismas buvo šališkas ir netinkamai vertino pateiktus įrodymus.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. A. prašo pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Pateikti banko dokumentai yra oficialūs AB SEB banko išrašai / pavedimų patvirtinimai. Juose informacija yra dviem kalbomis – lietuvių ir anglų. Tokia forma yra standartinė banko suformuojamuose dokumentuose, šalis negali jų pakeisti ar vienašališkai parengti kita kalba. Šiuo atveju visos esminės sąvokos, sumos, gavėjo ir mokėtojo duomenys yra nurodyti dokumente lietuvių kalba. Tai, kad šalia yra ir angliškas atitikmuo, ne tik netrukdo, bet net palengvina dokumento supratimą tarptautinių standartų kontekste. Nėra jokio teisinio draudimo, kad oficialus dokumentas būtų dvikalbis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-510-907/2020 buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-1042/2018 patvirtintos santuokos nutraukimų pasekmių sutarties 3 punktas – iš atsakovo E. A. priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir jis padidintas: priteistas iš atsakovo E. A. išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės L. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą Nr. 2-510-907/2020 dėl 170 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Antstolė Eurika Rulienė nuo 2020 m. balandžio 9 d. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-510-907/2020 vykdo priverstinį 170 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės, išieškojimą iš skolininko E. A. nepilnamečiam sūnui E. A..
19. 2025 m. birželio 25 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos L. A. raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkas, priešingai nei nurodyta teismo sprendime, sistemingai ir piktybiškai vykdo pervedimus po 1 Didžiosios Britanijos svarą, nors teismo sprendimu priteista po 170 Eur per mėnesį. Tokie tarptautiniai pervedimai vykdomi dažnai, suma menkavertė, tačiau banko taikomi tarptautiniai pervedimo mokesčiai viršija 10 kartų pačią vykdomą sumą. Vykdomosios bylos duomenimis, atlikus 1 Didžiosios Britanijos svaro pavedimą, komisinį atlyginimą sudaro 10,14 Eur. Remiantis vykdomojoje byloje pateiktais banko išrašais, skolininkas nuo 2025 m. sausio mėn. dvidešimt kartų atliko 1 Didžiosios Britanijos svaro pavedimą išieškotojai. Antstolė reaguodama į išieškotojos prašymą, 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo Nr. S-25-69-39027 įspėjo skolininką, remiantis CPK 585 straipsniu tinkamai vykdyti teismo sprendimą, t. y. teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą tinkama valiuta – eurais, po 170 Eur kas mėnesį. Pažymėjo, kad remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi antstolė turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, o išieškotoja turi teisę kreiptis į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
20. Antstolės kontoroje 2025 m. birželio 27 d. ir 2025 m. liepos 8 d. gauti skolininko prašymas ir patikslintas prašymas panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuose prašoma panaikinti antstolės 2025 m. birželio 26 d. priimtą patvarkymą Nr. S-25-69-39027 vykdomojoje byloje Nr. 0069/20/00368 ir priteisti iš antstolės 100 Eur bylinėjimosi išlaidas.
21. Antstolė 2025 m. liepos 15 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skolininko skundą Nr. S-25-69-42140 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0069/20/00368.
22. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad teismo sprendimu yra aiškiai nurodyta skolininko prievolė kas mėnesį mokėti po 170 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymą nepilnamečiam vaikui, šią sumą teismas įpareigojo mokėti į konkrečią ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB SEB banke. Teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti išlaikymą kita valiuta, dalimis per kelis kartus, todėl teismas sprendė, kad išlaikymas turėtų būti mokamas vieną kartą per mėnesį ir turėtų būti mokama visa – 170 Eur suma ir išlaikymas turėtų būti mokamas sprendime nurodyta valiuta – eurais. Byloje nėra išieškotojos prašymo ar pateiktos informacijos dėl pasikeitusios banko sąskaitos, kredito įstaigos ar valiutos pakeitimo, todėl skolininkui galioja išlaikymo mokėjimo tvarka, nurodyta sprendime. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neperveda išieškotojai visos išlaikymo sumos (170 Eur) vieną kartą per mėnesį, moka išlaikymą itin mažomis dalimis, netinkama valiuta, nors byloje esantys įrodymai apie pareiškėjo pajamas patvirtina, jog jis turi galimybę kas mėnesį sumokėti visą išlaikymo sumą (170 Eur) vieną kartą per mėnesį ir turima banko sąskaita kredito įstaigoje suteikia galimybes atlikti pavedimą teismo sprendime nurodyta valiuta. Teismas sprendė, kad tokia išlaikymo mokėjimo tvarka nepriimtina išieškotojai, toks pareiškėjo teikiamas išlaikymas nepatenkina nepilnamečio vaiko poreikių, o tik sukelia finansinę naštą išieškotojai, kuri rūpinasi šalių nepilnamečiu vaiku. Tai negali būti laikoma tinkamu teismo sprendimo vykdymu ir tai neatitinka vaiko interesų, neužtikrina tinkamo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Teismas konstatavo, kad teisės aktuose ir įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose antstoliui nėra nustatyta teisė spręsti, jog išlaikymo prievolė buvo įvykdyta tinkamai skolininkui įvykdžius teismo sprendimą kita negu jame nustatyta forma, nesant išieškotojo sutikimo dėl to, todėl teismas padarė išvadą, kad antstolės patvarkymas, kuriuo skolininkas buvo įspėtas tinkamai vykdyti sprendimą laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir nėra jokio pagrindo jo naikinti.
23. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas E. A. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad pateikti mokėjimo pavedimai yra surašyti anglų kalba 50 proc. ir lietuvių kalba 50 proc., todėl neatitinka įstatyme numatytos tvarkos, keliamos rašytiniams įrodymams. Teismas buvo šališkas ir netinkamai vertino pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto nurodytais argumentais nesutinka.
24. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
25. Nagrinėjamu atveju apeliantas iki 2025 m. sausio mėn. teikė išlaikymą eurais. Tokia išlaikymo mokėjimo tvarka tiko išieškotojai, ji dėl tokios tvarkos apeliantui pretenzijų nereiškė. Apeliantas nuo 2025 m. sausio mėn. dvidešimt kartų atliko pavedimus išieškotojai, kuriais pervedė jai po 1 Didžiosios Britanijos svarą. 2025 m. birželio 25 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos raštas, kuriame nurodoma, kad apeliantas, priešingai nei nurodyta teismo sprendime, sistemingai ir piktybiškai vykdo pervedimus po 1 Didžiosios Britanijos svarą, nors teismo sprendimu priteista po 170 Eur per mėnesį. Tokie tarptautiniai pervedimai vykdomi dažnai, suma menkavertė, tačiau banko taikomi tarptautiniai pervedimo mokesčiai viršija 10 kartų pačią vykdomą sumą. Vykdomosios bylos duomenimis, atlikus 1 Didžiosios Britanijos svaro pavedimą, komisinį atlyginimą sudaro 10,14 Eur. Antstolė reaguodama į išieškotojos prašymą, 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo Nr. S-25-69-39027 įspėjo skolininką, remiantis CPK 585 straipsniu tinkamai vykdyti teismo sprendimą, t. y. teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą tinkama valiuta – eurais, po 170 Eur kas mėnesį.
26. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė vykdymo veiksmus atlieka pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-510-907/2020 dėl išlaikymo vaikui išieškojimo. Iš vykdomojo rašto turinio matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-510-907/2020 nusprendė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-1042/2018 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktą – iš atsakovo E. A. priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo E. A. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės L. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
27. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui išlaikymą, privalo teismo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų.
28. Nagrinėjamu atveju pagal teismo sprendimą iš apelianto E. A. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į išieškotojos L. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Apeliantas nuo 2025 m. sausio mėn. dvidešimt kartų atliko pavedimus išieškotojai, kuriais pervedė jai po 1 Didžiosios Britanijos svarą, nors teismo sprendimu priteista po 170 Eur per mėnesį. Apeliantui atlikus 1 Didžiosios Britanijos svaro pavedimą, komisinį atlyginimą sudaro 10,14 Eur. Nors apeliantas nurodo, kad pateikti mokėjimo pavedimai yra surašyti anglų kalba 50 proc. ir lietuvių kalba 50 proc., todėl neatitinka įstatyme numatytos tvarkos, keliamos rašytiniams įrodymams, tačiau minėti apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi mokėjimo pavedimuose informacija yra nurodyta dviem kalbomis – lietuvių ir anglų, todėl jokių įstatyme numatytų reikalavimų, taikomų rašytiniams įrodymams, nepažeidžia. Teismo sprendimu nenustatyta galimybė apeliantui mokėti išlaikymą kita valiuta, dalimis per kelis kartus, todėl išlaikymas turėtų būti mokamas vieną kartą per mėnesį ir turėtų būti mokama visa – 170 Eur suma bei išlaikymas turėtų būti mokamas sprendime nurodyta valiuta – eurais. Byloje nėra išieškotojos prašymo ar pateiktos informacijos dėl pasikeitusios banko sąskaitos, kredito įstaigos ar valiutos pakeitimo, todėl apeliantui galioja išlaikymo mokėjimo tvarka, nurodyta sprendime. Teisės aktuose antstoliui nėra nustatyta teisė spręsti, kad išlaikymo prievolė buvo įvykdyta tinkamai skolininkui įvykdžius teismo sprendimą kita negu jame nustatyta forma, nesant išieškotojo sutikimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad ginčijamas antstolės patvarkymas, kuriuo antstolė įspėjo skolininką tinkamai vykdyti sprendimą, laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir nėra jokio pagrindo jo naikinti.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.