- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- eII-84-762/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pažeidėjas
- G. B.
- Advokatai
- Andris Šukėnas
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant nuotoliu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Šukėnui,
viešame teismo posėdyje, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr.20-ANR_N-23277-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25290512190), pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo esmė, šalių pozicija nagrinėjamu klausimu
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr.20-ANR_N-23277-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25290512190) (toliau – Nutarimas) G. B. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 900 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesių ir daikto konfiskavimas – konfiskuota vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 23020 Eur, už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 13 d. 21 val. 40 min. Kaune, Pikulo g. 67 vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai šiam teisė vairuoti jau yra atimta. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. G. B., nesutikdamas su Nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl konfiskuoto turto – sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę, konfiskuotino turto (automobilio) dalies vertės išieškojimą valstybės naudai iki 2 000 Eur; pakeisti Nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių.
2.1 Skunde nurodyti šie esminiai argumentai:
2.2 Mano, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo skirti didesnį nei sankcijoje numatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, t. y. 18 mėnesių, nes toks specialiosios teisės atėmimo terminas neužkirs kelio pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslų.
2.3 Šiuo atveju priimant nutarimą klausimas dėl konkretaus specialiosios teisės atėmimo termino (mažesnio ar didesnio) nebuvo sprendžiamas, o tik deklaratyviai nurodant, jog „Institucijos vertinimu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatyto teisės vairuoti atėmimo terminą, piniginės nuobaudą bei automobilio vertės konfiskavimą“. Tad ši nutarimo dalis yra visiškai nemotyvuota ir priimta formaliai.
Motyvuojamoji dalis
2.4 Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
2.5 Svarbu pažymėti ir tai, jog dėl padaryto pažeidimo niekam nebuvo padaryta žala ar apskritai sukeltas pavojus, nebuvo sutrikdytas eismas.
2.6 Nagrinėjamoje byloje nėra Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, priešingai, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1dalies 1 punkte, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, išgyvena dėl savo veiksmų, jam tai yra daugiau nei didžiulė pamoka. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, nes šis jo poelgis buvo impulsyvus, neapgalvotas, padarytas nepagalvojant apie galimas pasekmes. Taigi šios aplinkybės, rodo kad nagrinėjamu atveju pakankama administracinio poveikio priemonė yra specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui, kuri yra proporcinga Pareiškėjo padarytam nusižengimui.
2.7 Pareiškėjas savo kaltės nemenkina ir sutinka, kad specialiosios teisės atėmimo terminas turi būti paskirtas, tačiau nutarimu paskirtas terminas yra neadekvatus, juo labiau jog ir tokio termino skyrimas nebuvo motyvuotas. Specialiosios teisės atėmimo terminas 21 mėnesiams už tokio pobūdžio nusižengimą yra neproporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų susijusių su KET pažeidimais kontekste. Pvz. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti ir kt.) numatytas minimalus 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimas (ANK 420 straipsnio 6 dalis). Už 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą – greičio viršijimą daugiau kaip 50km/val., numatytas minimalus 1 mėnesio specialiosios teisės atėmimo terminas (ANK 416 straipsnio 7 dalis). ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Tad net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimas paliekamas pareigūno (teismo) diskrecijai.
2.8 Nagrinėjamu atveju už padarytus administracinius nusižengimus pareiškėjui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones, užtikrins nurodytų tikslų pasiekimą bei atliks prevencinį poveikį, todėl Pareiškėjo manymu, šiuo atveju taikyti visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo nėra jokio teisinio pagrindo, nes tai šioje situacijoje būtų nepagrįsta, neteisėta ir neproporcinga. Visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė, todėl egzistuoja teisinis pagrindas šią sumą sumažinti.
2.9 Pareiškėjas dalyvaudamas administracinės bylos nagrinėjime paaiškino apie savo finansinę padėtį ir kitas su turto konfiskavimu susijusias aplinkybes, bet priimant nutarimą į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta, todėl manytina, kad visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas paskirtas visiškai formaliai.
2.10 Reikšminga ir tai, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, pareiškėjui nuosavybės teise nepriklauso, tad vien tai patvirtina, jog automobilis bei jo vertė neatitinka pareiškėjo būdo bei finansinės padėties.
2.11 Pareiškėjas nuosavo automobilio, nekilnojamojo ar kito vertingo turto neturi, šiuo metu yra bedarbis, jauno amžiaus, taip pat turi nepilnametį vaiką dėl kurio šiuo metu vyksta mediacijos procesas. Pareiškėjas turi reikšmingų finansinių įsipareigojimų – išlaikymas dukrai, būsto nuoma, taip pat komunaliniai mokesčiai. Tad pritaikius visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskaciją, realiai keltų pavojų jo finansinei egzistencijai, o tokia sankcija yra ne tik neefektyvi, bet ir neproporcinga Pareiškėjo padarytam nusižengimui.
2.12 Kaip jau minėta konfiskuotinos pinigų sumos dydis yra 23 020 Eur, toks dydis yra daugiau nei 2 kartus didesnis už minimalią baudą, skiriamą už sunkaus nusikaltimo padarymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Todėl visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas savo esme atitinka kriminalinę bausmę. Svarbu ir analogiškos bylos, pvz. administracinio nusižengimo byloje Nr. II-305-549/2024, asmeniui už ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nusižengimą, baustam 5 kartus, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma buvo sumažinta nuo 132 860 Eur iki 5 000 Eur, kitoje administracinėje byloje Nr. eII-1228-1133/2025 asmeniui už ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nusižengimą konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma buvo sumažinta nuo 30 510 Eur iki 6 000 Eur.
2.13 Verta paminėti ir tai, kad G. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, o ne esant neblaiviam. Asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir asmens, kuris dalyvavo eisme, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ne už vairavimą neblaiviam, o kitus pažeidimus, pavojingumas yra nevienodas ir į tai turėtų būti atsižvelgtina individualizuojant administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, kadangi šiuo atveju abiejų pažeidimų pavojingumas suvienodinamas.
2.14 Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64- 697/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46- 628/2019). ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje įtvirtinta, jog taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).
2.15 Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).
2.16 Apibendrinant aukščiau išdėstytą yra akivaizdu, kad 23 020 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas būtų akivaizdžiai neproporcinga administracinio poveikio priemonė, todėl minėta suma turėtų būti mažintina iki 2 000 Eur. Svarbu pažymėti, jog Pareiškėjo nuomone bausmės tikslai iš dalies jau yra pasiekti, vien tik įvertinus visą procesą dėl tokio dydžio galimos poveikio priemonės.
3. Kauno apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka.
3.1 Nurodo, kad Administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 13 d. vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti.
3.2 Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis Pareiškėjas įsiteisėjusiais Institucijos nutarimais patrauktas atsakomybėn dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, aptariamo nusižengimo padarymo metu nuobaudos buvo galiojančios, todėl nusižengimas numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje kvalifikuotas tinkamai.
3.3 Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis Pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymo, vienerių metų laikotarpyje net du kartus buvo baustas dėl analogiško nusižengimo kaip ir skundžiamas, tai yra dėl vairavimo neturint tam teisės ir šioje byloje trečią kartą per vienerius metus yra traukiamas atsakomybėn dėl vairavimo neturint tam teisės.
3.4 2025-03-03 įsiteisėjusiu nutarimu Pareiškėjas patrauktas atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 4 dalį (ROIK:25263606037), nuarimu paskirta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui (nuo 2025-03-03 iki 2025-09-02), paskirta bauda nesumokėta iki šiol. Toliau 2025-08-11 įsiteisėjusiu Institucijos nutarimu Pareiškėjas patrauktas atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį (ROIK:25275353677), nuarimu paskirta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių terminui (nuo 2025-08-11 iki 2027-02-10), paskirta bauda nesumokėta iki šiol. Pareiškėjas praeityje yra taip pat baustas dėl kitų ANK numatytų administracinių nusižengimų, teistas.
3.5 Aptariamo pažeidimo padarymo metu Pareiškėjas turėjo galiojančių nuobaudų dėl vairavimo neturint tam teisės, paskirtų baudų už ankstesnius nusižengimus jis nemoka, iki šio nusižengimo ne kartą jo atžvilgiu buvo taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimai, kas akivaizdu, jog tiesiog piniginių nuobaudų skyrimas ir specialiosios teisės atėmimai jam jokio poveikio nedaro, nes jis toliau vairuoja neturėdamas tam teisės, bei įgūdžių, nes jis teisės vairuoti transporto priemonių niekada nebuvo įgijęs, kas dar labiau didina jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
3.6 Institucijos nuomone, šiuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančią pajamų sumos konfiskavimą būtų pasiekti nuobaudų skyrimo tikslai ir asmenį atgrasytų ateityje daryti KET pažeidimus.
3.7 Institucijos nuomone, Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareiškėją charakterizuojantys duomenys iš Administracinių nusižengimų registro jį charakterizuoja itin neigiamai ir leidžia pagrįstai teigti, kad asmuo tyčia nesilaiko įstatymų ir juos visiškai ignoruoja, kadangi sistemingai daro šiurkščius ir tyčinius KET pažeidimus.
3.8 Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti griežtų sankcijų taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
3.9 Institucija mano, kad teisėtai priėmė sprendimą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri nėra per didelė ir yra proporcinga bei atitinka transporto priemonė realią vertę.
3.10 Šioje byloje nustatyta, kad transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeidimo padarymo priemonė, įrankis, tačiau ji priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nebuvo nustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalies pagrindai, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl transporto priemonės konfiskavimas nebuvo taikytas ir Pareiškėjo atžvilgiu buvo taikytas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas.
3.11 Sutinkamai pagal teismų formuojamą praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-222/2019, 2K-100-648/2019).
3.12 Byloje specialisto išvados negauta, atitinkamai Pareiškėjo vairuota transporto priemonė yra 2020 metų gamybos, todėl Institucijos konfiskuota transporto priemonės vertė visiškai atitinka transporto priemonės vertę. Šiuo atveju tenkinus asmens prašymą ir sumažinus vertės konfiskavimą iki 2000 eurų būtų sudaryta visiška nebaudžiamumo iliuzija ir neatgrasytų asmens toliau daryti teisės pažeidimus ir nepasiektų nuobaudos skyrimo tikslų.
3.13 Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, įrodymais siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad vairavo, nes buvo skubus poreikis suteikti pagalbą sergančiai vaiko motinai. Nurodo, kad padarytą nusižengimą pripažįsta, tik prašo švelninti jam paskirtas poveikio priemones, nes dėl turimų finansinių įsipareigojimų negebės įvykdyti ir sumokėti tokios didelės konfiskuotinos vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos.
II. Skundo išsprendimo motyvai
5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Kaip matyti iš pateikto skundo, G. B. nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Tačiau pareiškėjas prašo pakeisti (sumažinti) jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, konfiskuotino turto (automobilio) dalies vertės išieškojimą valstybės naudai iki 2 000 Eur ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių. Dėl to, teismas, nagrinėdamas skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik šioje skunde nurodytoje apimtyje.
7. Nagrinėjamu atveju G. B. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti. Veiką padarė pakartotinai.
8. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...>.
9. ANK 424 straipnio 7-8 dalyse numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. <...>. Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
10. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad G. B. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta vidurkio dydžio nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – 900 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui. Taip pat paskirtas transporto priemonės vertės konfiskavimas.
11. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
12. Pareiškėjas mano, kad jam paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas ir neadekvatus, tokio termino skyrimas nebuvo motyvuotas. Jo nuomone, nebuvo pagrindo skirti didesnį nei sankcijoje numatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą.
13. Pažymėtina, kad spręsdamas asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, teismas (ar administracinį nusižengimą nagrinėjusi institucija) privalo užtikrinti pusiausvyrą tarp siekiamo teisinio tikslo ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti. Vertinant administracinio nusižengimo pavojingumą ir skiriamos nuobaudos pobūdį, būtina laikytis proporcingumo principo – nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui, atitikti jo sunkumą bei asmens atsakomybės aplinkybes.
14. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
15. Pareiškėjas skundu prašo skirti jam minimalaus dydžio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (18 mėnesių), motyvuodamas tuo, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, išgyvena dėl savo veiksmų, jam tai yra daugiau nei didžiulė pamoka.
16. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nes aplinkybė, kad pažeidėjas gailisi ir prisipažįsta dėl nusižengimo padarymo, jau buvo įvertintos priimant Nutarimą kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.
17. Nors pareiškėjas akcentuoja savo jauną amžių (jam šiuo metu 25 metai), tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog jis yra pilnametis asmuo, turintis jausti atsakomybę už savo poelgius ir suvokti, kad atlikti veiksmai yra neteisėti, priešingi numatytiems draudimams bei įpareigojimams, užtraukiantys teisinę atsakomybę.
18. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam vairuojant niekam nebuvo padaryta žala ar sukeltas pavojus, nebuvo sutrikdytas eismas, tačiau šios aplinkybės taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai. Tai, kad pareiškėjo veiksmais nusižengimo metu nebuvo pažeistos kitos KET taisyklės ir nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, yra laimingas atsitiktinumas, o ne pareiškėjo nuopelnas. Jeigu tokia žala būtų buvusi padaryta ar būtų buvę pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, šis asmuo būtų traukiamas atsakomybėn ir už juos, taikant dar griežtesnes nuobaudas bei administracinio ar baudžiamojo poveikio priemones.
19. Suprantama, kad negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys įpareigojimai, suvaržymai, pareiškėjui sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka.
20. Taigi, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė.
21. Teismui sprendžiant ar yra pagrindas sumažinti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, į pareiškėjo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą.
22. Pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad G. B. 5 metų laikotarpyje 5 kartus buvo baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą. Didžiąją dalį jo nusižengimų sudaro Kelių eismo taisyklių pažeidimai - už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti; už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 301 (Įvažiuoti draudžiama) reikalavimus; už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti, kelio ženklo Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje neturėdamas tam leidimo, leidimas nebuvo pritvirtintas už priekinio stiklo; už tai, kad vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą gatvių sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs.
23. Minėti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis. Paskirtų baudų pareiškėjas nesumoka ir toliau daro administracinius nusižengimus.
24. Padaryti administraciniai nusižengimai pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip piktybiškai KET reikalavimų nepaisantį pažeidėją, ir leidžia spręsti, kad praeityje G. B. skirtos nuobaudos pakankamos įtakos neturėjo bei nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju. Todėl, vertinant tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad švelninti pareiškėjui skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, nėra jokio pagrindo.
25. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės sumažinimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.
26. Iš Nutarime esančių duomenų matyti, kad pareigūnas, prieš priimdamas Nutarimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažįsta dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat pareigūnas įvertino pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, aplinkybes, kad jis praeityje buvo daug kartų baustas už KET pažeidimus, tačiau paskirtų baudų nemoka.
27. Skiriant administracinę nuobaudą Nutarime nurodyta, kad G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau pažymėtina, kad priimant Nutarimą buvo neįvertinta tai, kad pareiškėjas analogišką nusižengimą padarė trečią kartą – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį jam 2025 m. liepos 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25275353677 skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 18 mėn., o 2025 m. vasario 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 25263606037 jam skirta 300 Eur bauda ir Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. už ANK 424 str. 3 d., numatyto nusižengimo padarymą. Pažymėtina, kad už ankstesnius nusižengimus paskirtų baudų pareiškėjas nėra sumokėjęs, dėl ko laikytina, kad administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai ir ši aplinkybė turėjo būti pripažinta kaip sunkinanti jo atsakomybę (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
28. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad G. B. paskirta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas) buvo individualizuota tinkamai, yra ne per griežta (vidurkio dydžio), adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Būtina atsižvelgti į tai, kad pareiškėjo atžvilgiu yra ne tik jo atsakomybę lengvinanti, bet ir sunkinanti aplinkybė, todėl paskirtą administracinio poveikio priemonę sumažinti nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Nusižengimą pareiškėjas padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam terminui – 21 mėnesiui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
29. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sumažinimo netenkintinas.
30. Pareiškėjas taip pat prašo sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę, konfiskuotino turto (automobilio) vertės išieškojimą valstybės naudai iki 2 000 Eur. Teigia, kad visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė.
31. Kaip jau minėta, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, už šio straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, turto konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, o taikomas nutarimą priimančios institucijos nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
32. Viena iš turto konfiskavimo, kaip administracinio poveikio priemonės, paskirčių – atimti galimybę toliau naudotis konkrečia priemone darant analogiško pobūdžio pažeidimus. Visgi, šis tikslas turi būti derinamas su proporcingumo ir individualizavimo principais.
33. Nustačius, kad nusižengimo metu vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o trečiajam asmeniui – MB „Aviakelionės“, privaloma vadovautis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios Institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
34. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas arba, kaip šiuo atveju, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, kaip minėta, numatyta kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, taigi nėra privaloma.
35. Šiuo atveju, iš byloje esančios VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), 2020 m. gamybos, kaina Lietuvoje, įskaitant PVM, yra 23 020,00 Eur.
36. Teismo vertinimu, tokios sumos išieškojimas iš pareiškėjo G. B. būtų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes:
- administracinio poveikio priemonė pagal savo esmę nėra prilyginama administracinei nuobaudai, taigi ji neturi sukelti tokio paties laipsnio neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kaip administracinė nuobauda, todėl nagrinėjamu atveju konfiskavus daugiau kaip 23 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai akivaizdžiai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, daug kartų viršijančiai maksimalią baudą, kurią leidžia paskirti ANK už administracinio nusižengimo padarymą (pagal ANK 25 straipsnio 2 dalį, asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu 10 Eur ir ne didesnė negu 6 000 Eur bauda);
- minėtos pinigų sumos konfiskavimas, įvertinus teisės pažeidimo rūšį (šiuo atveju pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, kuris, pagal savo pobūdį, yra mažiau pavojingas pažeidimas nei nusikalstamos veikos), akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos, nepaisant to, kad pareiškėjas iš tiesų padarė šiurkštų administracinį nusižengimą;
- Teismo vertinimu, G. B. asmenybė (charakterizuojamas neigiamai dėl pakartotinių administracinių nusižengimų padarymo, baudų nemoka, tačiau yra sunkioje turtinėje padėtyje) taip pat nesudaro pakankamo pagrindo konfiskuoti aptariamą pinigų sumą.
37. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl konfiskuotino turto vertės, svarbu įvertinti ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.
38. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nuosavo automobilio, nekilnojamojo ar kito vertingo turto neturi, šiuo metu yra bedarbis, taip pat turi nepilnametį vaiką, dėl kurio šiuo metu vyksta mediacijos procesas. Pareiškėjas teigia, kad turi reikšmingų finansinių įsipareigojimų – išlaikymas dukrai, būsto nuoma, taip pat komunaliniai mokesčiai. Tad pritaikius visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskaciją, anot pareiškėjo, tai realiai keltų pavojų jo finansinei egzistencijai.
39. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o ne, pavyzdžiui, būdamas neblaivus. Akivaizdu, jog asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir asmens, kuris dalyvavo eisme, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ne už vairavimą neblaiviu, o kitus pažeidimus, pavojingumas, eismo saugumo kaip saugotino teisinio gėrio prasme, yra nevienodas ir į tai atsižvelgtina individualizuojant administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones.
40. Atsižvelgiant į transporto priemonės vertę, padaryto nusižengimo pobūdį ir aplinkybes, G. B. charakteristiką, bei į tai, jog jis turi finansinių įsipareigojimų, taip pat nepilnametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, teismas vertina, kad nuobaudos ir prevencinius tikslus šiuo atveju padės pasiekti mažesnės nei visos konfiskuotino turto vertės išieškojimas.
41. Be to, turto konfiskavimo klausimas proporcingumo aspektu, reiškiančiu, kad turto (jo vertės) konfiskavimas turi atitikti balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės ir administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų, aptariamas ir Europos Teisių Žmogaus Teismo praktikoje, konstatuojant, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo proporcingumo neįvertinimas suponuoja „teisingos pusiausvyros“ reikalavimo neužtikrinimą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 Protokolo 1 straipsnio pažeidimą (2024 m. liepos 11 d. sprendimas byloje L. B. prieš Sakartvelą, peticijos Nr. 28407/19; Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-1069/2024).
42. Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį, todėl transporto priemonės vertės visiškas konfiskavimas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė, neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų, o šių tikslų, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti nekonfiskuojant transporto priemonės, o išieškojus iš G. B. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertės. Būtent tokią praktiką taiko ir kiti teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-6-361/2025).
43. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, Teismas sprendžia, kad Institucijos nutarimas konfiskuoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 23020 Eur, kai ši suma daug kartų viršija maksimalią baudą, kurią leidžia paskirti ANK už administracinio nusižengimo padarymą, yra nepagrįstas.
44. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nekvestionuojant padaryto nusižengimo pavojingumo, kai asmuo pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas sumažinti išieškotiną automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą iki 3000 Eur.
45. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr.20-ANR_N-23277-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25290512190) keistinas dalyje dėl transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo – vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš G. B. išieškant dalį konfiskuotino turto vertės, tai yra 3 000 Eur valstybės naudai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
46. Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
G. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 15 d. priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-23277-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25290512190), dalyje dėl transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš G. B. išieškoti dalį konfiskuotino turto (automobilio) vertės, tai yra 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct) valstybės naudai.
Likusioje dalyje Nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.