- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- AN2-6-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00364-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiasis patrulis M. S. 2024 m. rugsėjo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. G. už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 8 d. 22.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „Ford Transit FT 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Tokie K. G. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B. 2024 m. rugsėjo 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. G. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskyrė 900 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui, ir turto konfiskavimą – konfiskavo transporto priemonę „Ford Transit FT 100“ (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundą. Teismas pakeitė policijos 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimo dalį dėl taikytų administracinio poveikio priemonių ir nutarė K. G. paskirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių ir konfiskuoti dalį automobilio „Ford Transit FT 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 1 500 Eur. Kitą policijos nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Policija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartį ir palikti galioti policijos 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimą.
4.1. Argumentuoja, jog teismas nemotyvavo, kuo remdamasis pakeičia transporto priemonės „Ford Transit FT 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į šios transporto priemonės vertės dalies konfiskavimą. Taip pat neaišku, kuo remdamasis teismas apskaičiavo būtent 1 500 Eur dydžio konfiskuotinos transporto priemonės dalies vertę. Mano, jog tokio dydžio suma nepagrįstai sumažinta, nes skiriant turto konfiskavimą turėtų būti taikomas visos transporto priemonės vertės konfiskavimas. Administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, K. G. policijos paskirta vadovaujantis ANK straipsnio, numatančio atsakomybę, sankcija, vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis ir tikintis, kad šia poveikio priemone bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Šiuo atveju transporto priemonė buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimo tikslas, pirmiausia, yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020).
4.2. Administracinės nuobaudos parinkimo motyvai dviprasmiškai. Teismas motyvavo, jog K. G. yra asmuo linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, toks jo elgesys nėra atsitiktinis, o sąmoningai pasirinktas, suprantant, kad taip elgtis negali, net jeigu vairuoti jam reikėjo ir nedidelį atstumą. Tačiau kartu teismas patikėjo K. G. deklaratyviu pasiryžimu daugiau nebedaryti analogiškų ar kitokių šiurkščių pažeidimų. K. G. nuolat daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės, policijos nutarimai yra įsiteisėję. Mano, jog tik turto (transporto priemonės) konfiskavimu galima padaryti realų poveikį K. G., siekiant jį realiai paveikti, priversti laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos K. G. patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, šeiminiai, darbiniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto jo elgesio pasekmė. K. G. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam, jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir juo labiau, kai ši teisė yra atimta, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, todėl kilusias pasekmes turi prisiimti. Tai, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar dėl nepatogios susisiekimui gyvenamosios vietos geografinės padėties, ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina apeliacinio skundo argumentus, jog teismas nepagrįstai sušvelnino K. G. administracinę atsakomybę. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas motyvavo, kodėl yra pagrindas sumažinti K. G. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – nuo 21 iki 19 mėnesių, ir konfiskuoti ne jam priklausančią transporto priemonę, o šios transporto priemonės vertę (jos dalį) atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo
6. Apylinkės teismas, įvertinęs K. G. padarytų administracinių nusižengimų skaičių (b. l. 61–84), pagrįstai sprendė, jog jis yra linkęs daryti KET pažeidimus, jo elgesys nėra atsitiktinis, o sąmoningas. Atsižvelgdamas į tai, teismas kartu pagrįstai motyvavo, jog K. G. už padarytą administracinį nusižengimą negali būti skiriama ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė, nes anksčiau minimaliam terminui paskirta administracinė poveikio priemonė neatgrasė nuo analogiškų administracinių nusižengimų darymo ir nepaveikė, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
7. Apygardos teismas pastebi, jog policija, priimdama nutarimą, nepagrįstai nustatė K. G. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pakartotinumo požymis yra nurodytas ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje, todėl skiriant administracinę nuobaudą tokia aplinkybė kaip atsakomybę sunkinanti nelaikytina (ANK 36 straipsnio 2 dalis). Nors apylinkės teismas dėl šios aplinkybės papildomai nepasisakė, tačiau sumažindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki sankcijoje minimaliai ribai artimo 1 metų 7 mėnesių termino, priėmė teisingą sprendimą.
8. Teismas pagrįstai atsižvelgė ne vien į K. G. recidyvią asmenybę, bet kartu vertino ir aktualaus administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumo laipsnį (vairavo nedidelį atstumą, sustabdytas uosto teritorijoje, vykdant prevencinę priemonę, o ne dėl padaryto pažeidimo), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė trumpesniam terminui nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas tokios priemonės vidurkis.
Dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo
9. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
10. Beje, akcentuodamas transporto priemonės konfiskavimo būtinybę, apeliantas nepagrįstai neatsižvelgia į tai, jog K. G. vairavo transporto priemonę kai nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, o ne, pavyzdžiui, neblaivus. Akivaizdu, jog asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir asmens, kuris dalyvavo eisme, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ne už vairavimą neblaiviu, o kitus pažeidimus, pavojingumas, eismo saugumo kaip saugotino teisinio gėrio prasme, yra nevienodas ir į tai atsižvelgtina individualizuojant administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones.
11. Taigi transporto priemonės konfiskavimas už K. G. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nėra privalomas, o numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Įvertinęs visas administracinei nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog policijos nutarimas konfiskuoti pačią transporto priemonę yra nepagrįstas, o tikslinga konfiskuoti K. G. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotos ir jam priklausančios transporto priemonės vertę (jos dalį). Remdamasis byloje esančios sąskaitos faktūros duomenimis, teismas teisingai nustatė, jog transporto priemonę „Ford Transit FT 100“ 2024 m. rugpjūčio 20 d. K. G. įsigijo už 8 449 Eur ir tai objektyviai atspindi tokios transporto priemonės rinkos vertę (b. l. 20-21). Atsižvelgdamas į tai ir kartu nustatęs, jog K. G. turi pakankamai didelių įsiskolinimų (b. l. 42), augina mažametį vaiką, transporto priemonė naudojama jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, pagrįstai motyvavo, jog administracinio poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį, todėl transporto priemonės vertės visiškas konfiskavimas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė, neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų, o šių tikslų, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti nekonfiskuojant transporto priemonės, o išieškojus iš K. G. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertės – 1 500 Eur dydžio pinigų sumą.
12. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Policijos skirta didesnė nei minimali administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir kartu apylinkės teismo parinktos mažesnės apimties administracinio poveikio priemonės, atgrasys K. G. nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaus, apribos galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.