Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstovo advokato Aliaus Galmino skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-22 nutarimo Nr. 30-ANR_N-5952-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas nedalyvaujant D. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, 2024-05-08 20 val. 29 min. Taikos pr. 63, 91182 vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, ir taip padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą.

2024-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-22 nutarimo Nr. 30-ANR_N-5952-2024, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir paskirti D. M. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį 800 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1-2 dalis).

Skundžiamu nutarimu D. M. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024-05-08 20.29 val. Taikos pr. 63, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai specialioji teisė yra atimta, ir taip padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

D. M. skundu iš esmės nesutinka dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, t.y. dėl konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Taip pat mano, jog tikslinga mažinti ir baudos dydį, nes jis savo veiksmais niekam žalos nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, taip pat nurodo, jog jis kaltę pripažįsta ir dėl savo veiksmų gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. D. M. teismo posėdžio metu taip pat prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, bei nurodė, jog konfiskuotina suma – 132 860 Eur yra per didelė, tokia pati suma paskirta ir kitose administracinio nusižengimo bylose, kuriose jis nubaustas už analogiškus pažeidimus, vairuojant automobilį ir, vertinant jo atlyginimo, bei šeimos finansinės būklės prasme, tai būtų nepakeliama finansinė našta, kurios jis niekada negalėtų įvykdyti .

Remiantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, už nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 5d. padarymą nėra privalomai nurodyta skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto ar jo vertės konfiskavimo paskyrimas yra institucijos, nagrinėjančios ir paskiriančios nuobaudą už pažeidimą prerogatyva, t. y. teisė savo nuožiūra pagal bylos aplinkybes spręsti, ar taikyti turto konfiskavimą, ar ne.

Priimant 2024-05-22 nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnė, skirdama nuobaudą nurodė, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – D. M. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jis prašė netaikyti automobilio ar jo vertės konfiskavimo, paaiškino, jog iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini) “ automobilio, su kuriuo padarė pažeidimą, pats nebuvo paėmęs, įmonė išnuomojo jį kitam asmeniui – D. B. (el. paštu pateikė nuomos sutartį), o D. B. jį perdavė jam. Tačiau pareigūnė, analizuodama duomenis dėl D. M. inkriminuojamo pažeidimo, nustatė, kad dar iki nusižengimo šioje byloje padarymo D. M. analogiškus nusižengimus padarė ne kartą, ir ne du. Atkreiptas dėmesys, jog už 2024-04-06 analogiško pažeidimo padarymą 2024-04-19 nutarimu Nr.30 ANR N-4576-2024 jam jau buvo paskirta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams ir transporto priemonės vertės konfiskavimu, tačiau, nurodoma, kad jis išvadų nepadarė ir 2024-05-08 vėl važiavo ta pačia transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. daro analogiškus šiurkščius nusižengimus, išvadų nedaro, jam skirta nutarime nurodyta nuobauda.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog MB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį „BMW X5“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) automobilį, su kuriuo D. M. padarė pažeidimą, jis pats nebuvo paėmęs, įmonė išnuomojo jį kitam asmeniui – t.y. D. B. (el. paštu pateikta nuomos sutartis), o D. B. jį perdavė jam (b.l. 23-24). T.y. automobilis priklauso tretiesiems asmenims, kurie, akivaizdu, negalėjo žinoti ir nežinojo apie D. M. neteisėtus veiksmus, todėl šį automobilį konfiskuoti būtų netikslinga, tad teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų suma.

Teismas, įvertinęs nutarime nurodytus motyvus, byloje ir prie skundo medžiagos surinktus duomenis, konstatuoja, jog esant sistemingam, šiurkščių pažeidimų, numatytų ANK 424 str. 5d. recidyvui, akivaizdu, jog pažeidėjas išvadų iš ankstesnių pažeidimų, baustumų nepadarė, todėl teisingai parinkta ir paskirta D. M. įstatymo numatyta nuobauda dėl automobilio vertės atitinkančios sumos konfiskavimo. T.y. akivaizdu, jog ankstesni baustumai jo neatgrasė nuo naujų analogiškų pažeidimų, o tai ir yra nuobaudos esmė.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš pažeidėjo D. M. nustatyta išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal teismų praktiką, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis. Pagal VšĮ „Emprekis“ nustatytą vertę – automobilio vertė yra 132 860 eurų (b.l. 21).

Teismas, įvertinęs skundžiamu nutarimu D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą įrodymus, D. M. ir jo atstovo paaiškinimus, pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog administracinė nuobauda, privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bei turto konfiskavimas paskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismas sutinka su Institucijos argumentais ir sprendimu skirti D. M. didesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 980 Eur baudą bei taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą – teisės vairuoti transporto priemones 23 mėnesiams, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, įvertinus byloje surinktus duomenis, charakterizuojančią D. M. medžiagą, pažeidėjo asmenybę, jo šeiminę bei turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad D. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – turto, transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 132 860 Eur, konfiskavimas, yra per griežta.

Asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Taigi, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-22 nutarimu D. M. viena iš paskirtų administracinio poveikio priemonių yra turto konfiskavimas – transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas – 132 860 Eur.

Vertinant D. M. skirtos administracinio poveikio priemonės taikymo pagrįstumą, nustatyta, jog jis padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Taip pat jis baustas už kitus, nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, charakterizuojamas teigiamai, vertinamas kaip itin geras darbuotojas, turi šeimą. Taip pat teismas vertina, jog dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nebuvo sukelta reali grėsmė eismo saugumui, pažeidimas nesukėlė pavojingų padarinių, vairavo būdamas blaivus, taip pat atkreiptina, jog šiuo pažeidimu turtinė ar kitokia žala kitiems asmenims nepadaryta. D. M. nurodo, jog jis pasiryžęs susigrąžinti specialiąją teisę, nurodo, jog suprato neigiamą savo neteisėtų veiksmų prasmę ir daugiau taip nebesielgs. Nors yra dirbantis, tačiau turi šeimą, mažametį vaiką, jo mėnesio pajamos yra apie 1500 Eur, tad šioje ir kitose bylose paskirtos 132 860 Eur sumos konfiskavimas jam taptų nepakeliama našta.

Vertinant analogijos prasme, t.y. BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo nuostatas, pagal jas turi būti įvertinamas išieškojimo vertės proporcingumas, t. y. teismo prerogatyva spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes.

Vertinant išdėstytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo, visos transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 132 860 Eur konfiskavimas, būtų neproporcinga poveikio priemonė D. M. padarytam administraciniam nusižengimui, todėl iš pareiškėjo D. M. konfiskuotina pinigų sumą mažintina iki 5 000 Eur, kuri, teismo nuomone atitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-22 nutarimas Nr. 30-ANR_N-59522024 administracinio nusižengimo byloje keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, nurodant konfiskuoti iš D. M. transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, tai yra 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų). Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5952-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, nurodant konfiskuoti iš D. M. transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, tai yra 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.